李國強(qiáng)

摘 要:所有權(quán)的觀念性即所有權(quán)所體現(xiàn)的對(duì)物的觀念上的支配,這種支配通過他人對(duì)所有權(quán)的尊重而得以實(shí)現(xiàn),即使物不在所有人的現(xiàn)實(shí)控制之下。這種具有觀念性的所有權(quán)在近代私法上亦可稱為絕對(duì)所有權(quán)。所有權(quán)的觀念性在不斷變動(dòng)的社會(huì)狀況下并不總是一致和全面的。觀念性作為近代私法所有權(quán)的歷史性格的特征總是伴隨著所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性的修正而變化。

關(guān)鍵詞: 自由主義所有權(quán);觀念性;現(xiàn)實(shí)性

中圖分類號(hào):DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.03

所有權(quán)并非亙古即有的概念,原始人的思維中不會(huì)有所有權(quán)的概念。(注:盡管原始社會(huì)的人類也會(huì)為了生存而爭(zhēng)奪和占有食物等自然資源,但是這是一種本能的需要,依靠的也是天生的體力,即使原始社會(huì)的人類對(duì)捕獲的獵物和采集的野果有一定的分配規(guī)則,對(duì)應(yīng)于當(dāng)時(shí)低下的生產(chǎn)力水平,這種分配規(guī)則也只能滿足最低的生活需要,而不可能出現(xiàn)對(duì)剩余資源的所有,這和筆者所要研究的權(quán)利現(xiàn)象不能等量齊觀。)即使所有權(quán)已經(jīng)作為一個(gè)概念現(xiàn)實(shí)存在了,其在不同的歷史時(shí)期和不同的解釋條件下也會(huì)有不同的內(nèi)涵。學(xué)者們往往立足于自己所處的時(shí)代而忽略這種差異,自覺不自覺地試圖以相同內(nèi)涵來使用所有權(quán)概念。所有權(quán)概念之所以能在不同的時(shí)代使用,是因?yàn)樗且粋€(gè)不斷發(fā)展并自我修正的歷史范疇。馬克思認(rèn)為:“在每個(gè)歷史時(shí)代中,所有權(quán)以各種不同的方式在完全不同的關(guān)系下發(fā)展著。”[1]既然所有權(quán)是一個(gè)歷史范疇,縱向把握其概念內(nèi)涵的發(fā)展無疑是一個(gè)正確的選擇。筆者將從分析所有權(quán)存在的正當(dāng)性入手,結(jié)合近代私法上所有權(quán)概念內(nèi)涵中與歷史境況有關(guān)的內(nèi)容,以抽象的方法揭示所有權(quán)概念的歷史性格。

一、作為歷史范疇的所有權(quán)

(一)所有權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)

關(guān)于所有權(quán)正當(dāng)性依據(jù)的傳統(tǒng)學(xué)說旨在從先于公民義務(wù)的人類困境或本性中推導(dǎo)出所有權(quán),市民社會(huì)被構(gòu)想成保護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)安排,而實(shí)際上并不存在貫穿人類社會(huì)發(fā)展始終的正當(dāng)性依據(jù),但是哲學(xué)家、政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是不厭其煩地把所有權(quán)正當(dāng)性的問題拿出來討論。關(guān)于所有權(quán)正當(dāng)性的學(xué)說,根據(jù)立論的思想基礎(chǔ)不同,可以有若干種不同的分類。張恒山先生分析認(rèn)為,主要有先占說、洛克的勞動(dòng)說、盧梭的社會(huì)公認(rèn)說、康德的主體占有意志與公共權(quán)威意志結(jié)合說和黑格爾的個(gè)體自由意志說[2]。翟小波先生分析認(rèn)為,主要有洛克的勞動(dòng)論、密爾和貝克的應(yīng)得論、諾齊克的自由論、邊沁的功利論、德姆塞茨的效率論、康德的先占論、黑格爾的人格論、格林的道德發(fā)展論和休謨的人性論[3]。雖然不同學(xué)者的列舉有種類多寡和名稱上的差別,但其內(nèi)容大體一致,所有的學(xué)說都旨在說明近代私法上的所有權(quán)所確立的人對(duì)物的支配的不可侵犯性的來源和根據(jù)。在這里筆者不對(duì)這些學(xué)說的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的闡述,只把這些學(xué)說的核心思想進(jìn)行歸類分析。根據(jù)這些學(xué)說包含的所有權(quán)觀念的歷史限定性,可以將它們區(qū)分為3種:來源于羅馬法的學(xué)說、自由主義的學(xué)說和修正的個(gè)人主義的學(xué)說。

1來源于羅馬法的學(xué)說

首先,必須回歸近代私法所有權(quán)的歷史源頭去探尋問題的所在。近代私法是以繼受羅馬法為口號(hào)而建立起來的,來源于羅馬法的所有權(quán)正當(dāng)性依據(jù)的學(xué)說是先占說。羅馬法中“所有權(quán)的概念基本上是由‘此物是我的所確認(rèn),即某物屬于某人并由此人直接行使對(duì)該物的那種歸屬權(quán)所確認(rèn)。”[4]

所有權(quán)的概念基本上是對(duì)“我擁有什么”的確認(rèn),表現(xiàn)為對(duì)“有體物”和“無體物”的歸屬不加區(qū)分地進(jìn)行界定。

羅馬法上的“所有權(quán)”是一種內(nèi)涵較為空泛的概念,缺乏類似近代私法上“所有權(quán)”那種確定的內(nèi)涵。羅馬人的這種所有權(quán)觀念根源于當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系。雖然羅馬社會(huì)已經(jīng)區(qū)分了可動(dòng)物和不可動(dòng)物、要式物和略式物,但是羅馬法的所有權(quán)表現(xiàn)為對(duì)實(shí)體物的現(xiàn)實(shí)控制而非觀念控制,可以說羅馬人是從直觀的實(shí)體化思維角度來看待財(cái)產(chǎn)的,整個(gè)財(cái)產(chǎn)體系可以認(rèn)為只有一項(xiàng)真正的權(quán)利——所有權(quán),其他的有體物和抽象權(quán)利都屬于“物”的范圍。在這種前提下,羅馬法理論從羅馬人生活現(xiàn)實(shí)出發(fā)將所有權(quán)正當(dāng)性依據(jù)界定為先占是合情合理的,即把取得所有權(quán)的方式當(dāng)成是所有權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。

2自由主義的學(xué)說

從洛克的勞動(dòng)說到黑格爾的個(gè)體自由意志說,都超越了羅馬法對(duì)于所有權(quán)的認(rèn)識(shí)。在本質(zhì)上,這些觀點(diǎn)有一個(gè)共同之處就是強(qiáng)調(diào)作為權(quán)利主體的“人”的作用。無論是所謂的“勞動(dòng)”、“人的意志”,還是“社會(huì)公認(rèn)”,都是把自由主義的人的因素考慮進(jìn)所有權(quán)正當(dāng)性依據(jù)中。“所有權(quán)的真正奧秘不在于物主憑借所有權(quán)可以對(duì)物隨意支配,而是物主在隨意支配時(shí)所具有的不可侵犯性。不可侵犯性是一種觀念狀態(tài),是人們對(duì)物主占有、支配物的行為所持的態(tài)度?！彼姓叩囊庵倔w現(xiàn)在物中,“所有權(quán)并不是在直接意義上增加了物主對(duì)物的支配自由,而是在排除并禁止他人的阻礙的意義上、間接的使物主獲得對(duì)物的支配的自由。”[2]8-9處于資本主義從萌芽到上升時(shí)期的哲學(xué)觀念強(qiáng)調(diào)人的自由的不可侵犯性,而反過來哲學(xué)觀念支撐的是經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)自由交往和商品交換的需求,各種哲學(xué)上的解釋其實(shí)都是在說明以有體物的歸屬為中心的權(quán)利觀念的合理性,從而論證資本主義的經(jīng)濟(jì)交往能夠有序進(jìn)行的可能性。但是,究竟自由主義所有權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)是什么,面對(duì)社會(huì)發(fā)展層出不窮的問題,恐怕哲學(xué)家自己也說服不了自己。

自由主義所有權(quán)學(xué)說把私有作為實(shí)現(xiàn)自由的手段,人只有通過與外在物建立財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系,才能成為真正的自我。這是對(duì)封建主義身份關(guān)系的一種否定,祛除了利用身份關(guān)系對(duì)人的控制,但同時(shí)也使所有權(quán)成為承擔(dān)其不能承受之重的角色。所有權(quán)與人的意志聯(lián)系在一起,所有權(quán)人可以通過對(duì)物的支配實(shí)現(xiàn)對(duì)人的支配,如資本家和勞動(dòng)者之間的關(guān)系,沒有財(cái)產(chǎn)和缺少財(cái)產(chǎn)的人雖然擺脫了身份關(guān)系的束縛,但是卻又受到“物”(實(shí)際上是物的所有人)的支配,以至于后來社會(huì)主義學(xué)者從蒲魯東到馬克思都把反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)所有權(quán)作為其社會(huì)主義思想的主要論點(diǎn)。

3修正的個(gè)人主義的學(xué)說

由于社會(huì)發(fā)展、人口膨脹以及人類對(duì)資源的利用水平提高,資源稀缺性的社會(huì)表現(xiàn)日益明顯,近代私法所有權(quán)強(qiáng)調(diào)人的自由已經(jīng)與財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用的具體制度的發(fā)展不協(xié)調(diào),理論界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界在對(duì)以財(cái)產(chǎn)的歸屬為中心的所有權(quán)觀念進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)對(duì)物的利用,包括使用價(jià)值和交換價(jià)值的全方位的利用。從民法制度上看,大陸法系他物權(quán)制度取得了空前的發(fā)展,尤其是擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展更是超越了人的想象,雖然直至今日仍有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)不是物權(quán)[5],但是不僅擔(dān)保權(quán)被作為物權(quán)來規(guī)定,甚至傳統(tǒng)民法上一直認(rèn)為屬于債權(quán)的一些權(quán)利,如不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)也獲得了相當(dāng)于物權(quán)的地位。我國民法學(xué)者史尚寬早在1957年就提出了“從所有到利用”的觀點(diǎn)[6],雖然他本人包括后來的學(xué)者都沒有對(duì)這個(gè)命題加以充分的論證和闡釋,但是作為一種趨勢(shì),利用權(quán)的中心地位逐漸顯現(xiàn)出來。在這種境況下,所有權(quán)的概念內(nèi)涵必須發(fā)生變更以適應(yīng)所有權(quán)和利用權(quán)的新型關(guān)系,于是,需要對(duì)傳統(tǒng)私法所有權(quán)進(jìn)行修正并重新解釋所有權(quán)正當(dāng)性的依據(jù)。此時(shí),法學(xué)理論遇到了前所未有的困境,也許所有權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)是語言和理論無法揭示的,行之有效的方法是用法律的經(jīng)濟(jì)分析去解決正當(dāng)性依據(jù)的問題,如德姆塞茨的效率論。還有的法學(xué)者試圖從所有權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)去揭示它,從經(jīng)濟(jì)的需要和社會(huì)的責(zé)任來揭示所有權(quán)的正當(dāng)性依據(jù),“所有權(quán)是用以適配一種經(jīng)濟(jì)需要而成立的法律制度,它和其他各種法律制度一樣必須隨著經(jīng)濟(jì)需要的本身而演進(jìn)?！盵7]

筆者的上述歸類并非想揭示出自認(rèn)為正確的關(guān)于所有權(quán)正當(dāng)性依據(jù)的學(xué)說,而是想通過這種分析發(fā)現(xiàn)近代私法所有權(quán)本身具有的一定的歷史性格和其內(nèi)涵變遷的路徑,在演進(jìn)過程中所有權(quán)的內(nèi)涵不斷失去它曾經(jīng)的特性并增添新的內(nèi)容,所謂所有權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)源于社會(huì)的自發(fā)確認(rèn)[8]。只有與一定的時(shí)代環(huán)境結(jié)合起來才能解讀所有權(quán)的歷史內(nèi)涵,通過分析所有權(quán)概念在不同時(shí)代的功能才能確知某個(gè)時(shí)代所有權(quán)存在的依據(jù)。

(二)所有權(quán)概念的功能

近代私法所有權(quán)與其所處時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求密切相關(guān),其對(duì)于所有物的關(guān)系的穩(wěn)定促進(jìn)了人心靈中正義與非正義觀念的萌生,這樣便生發(fā)了財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的觀念[9]。這種原始而自然的正義的動(dòng)因也成為后世學(xué)者解釋所有權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。休謨認(rèn)為:“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨、以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)?！盵10]因?yàn)樗袡?quán)是一個(gè)歷史范疇,所以概念的功能也是變動(dòng)不居的,在常態(tài)上并不起到具體制度的規(guī)制作用。王涌先生認(rèn)為:“法律中的很多概念如所有權(quán)都是無含義的,它們只是在法律推理的過程中從法律事實(shí)走向法律結(jié)果的一個(gè)中間步驟。所以,如果不將這些法律概念放在法律推理的動(dòng)態(tài)情景中,是不能把握這些法律概念的確實(shí)含義和功能的?！盵11]近代私法所有權(quán)概念具有其內(nèi)生的特殊環(huán)境,是就個(gè)人對(duì)已分裂的有體物在物理空間上的歸屬的認(rèn)定,失去了這一前提,所有權(quán)自然很難發(fā)揮其作用。一般認(rèn)為,人類最初關(guān)心的是今天所謂的“動(dòng)產(chǎn)”[12]。原始社會(huì)的人類已經(jīng)產(chǎn)生對(duì)所獲取的獵物、果實(shí)等的分配要求,但是對(duì)獵物、果實(shí)之類的土地出產(chǎn)物等“動(dòng)產(chǎn)”的追逐并沒有導(dǎo)致所有權(quán)觀念的產(chǎn)生,只有在土地作為私有財(cái)產(chǎn)在社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行區(qū)分和分配后,私的所有的觀念才真正開始確立,而在此之前土地的出產(chǎn)物等只能是一種經(jīng)驗(yàn)性的個(gè)人占有或者團(tuán)體性占有,其存在狀態(tài)不能用“所有權(quán)”的含義去解釋。即使剛開始分割土地作為財(cái)產(chǎn)之時(shí)的所有權(quán)觀念,也沒有完全脫離經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)的本質(zhì),它與近代以來的所有權(quán)觀念不能相提并論。

如果說羅馬法時(shí)代的所有權(quán)觀念僅僅是對(duì)抽象自然秩序的一種經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)的話,那么近代大陸法系的私法則是基于個(gè)人主義哲學(xué)形成了主觀權(quán)利的概念,法學(xué)方法由實(shí)踐法學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)槔硇越?gòu)法學(xué),其中所有權(quán)在理性法律體系中起到了核心的構(gòu)建作用[8]49 ?！八^‘權(quán)利或‘所有權(quán)是近代才出現(xiàn)的詞匯,是近代個(gè)人主義和自由主義的產(chǎn)物,只有三百年左右的歷史?！盵8]57今天的學(xué)者習(xí)慣用“所有權(quán)”去分析羅馬法的制度,而實(shí)際羅馬法中并沒有等同于近代以來私法上“所有權(quán)”的相同概念。如果說后來研究羅馬法的內(nèi)容不是錯(cuò)誤的話,那就在于“所有權(quán)”的用法是從功能類比的角度去探尋羅馬法中相關(guān)的制度。

近代以來,社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,隨著對(duì)物利用的多層次化,體現(xiàn)最絕對(duì)的支配的近代所有權(quán)概念已經(jīng)不能滿足人們對(duì)物利用的要求,因此又有從功能上對(duì)“所有權(quán)”的內(nèi)涵進(jìn)行重新解釋的必要性。法律的經(jīng)濟(jì)分析一般以資源的稀缺性來解釋所有權(quán)。由于資源的稀缺性,人們之間就會(huì)為了搶奪資源發(fā)生利益沖突進(jìn)而影響社會(huì)的穩(wěn)定和資源的使用,所有權(quán)的功能在于保障人們?yōu)榱双@得較高的收益的預(yù)期而充分利用資源,在人們相互之間對(duì)物的占有存在沖突時(shí),用以解決人與自然資源之間和人與人之間對(duì)物的緊張關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)上資源稀缺性假設(shè)是從解釋近代所有權(quán)絕對(duì)的角度出發(fā)的,但在具體應(yīng)用過程中實(shí)現(xiàn)了自身的超越,引申出所有權(quán)的基本功能在于為有效的配置資源提供激勵(lì),“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)創(chuàng)造了有效率的使用資源的激勵(lì)”[13]。在這些理論指引下,即使是深受大陸法系傳統(tǒng)影響的我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界,也傾向于把所有權(quán)看成是一個(gè)權(quán)利束,它既可以是設(shè)定于一物之上的多重權(quán)利。也可以是在多個(gè)物上設(shè)定的一重或多重權(quán)利,甚至還可能是設(shè)定于不同于傳統(tǒng)物權(quán)客體的無體財(cái)產(chǎn)之上的多重權(quán)利。這種所有權(quán)觀念雖然沒有近代私法上絕對(duì)所有權(quán)那樣富有邏輯的美感,但是能夠解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度需求,因而經(jīng)濟(jì)學(xué)上的所有權(quán)雖然遭到來自法學(xué)的諸多抨擊,卻避免了法學(xué)在解釋新的制度形成時(shí)遇到的許多無法解釋的矛盾。

二、近代私法上所有權(quán)的觀念性

通常人們對(duì)于所有權(quán)有著司空見慣的印象,雖然常常會(huì)用“我有所有權(quán)”來作為對(duì)抗別人的理由,但自己的所有權(quán)如何體現(xiàn)卻并不知曉。法學(xué)者眼中的所有權(quán)是一個(gè)相當(dāng)深?yuàn)W的理論問題,對(duì)于近代私法所有權(quán)的歷史性格,一般將其解說為具有觀念性。所謂所有權(quán)的觀念性即所有權(quán)所體現(xiàn)的對(duì)物的觀念上的支配,這種支配通過他人對(duì)所有權(quán)的尊重而得以實(shí)現(xiàn),即使物不在所有人的現(xiàn)實(shí)控制之下。這種具有觀念性的所有權(quán)在近代私法上亦可稱為絕對(duì)所有權(quán)。所有權(quán)的觀念性在不斷變動(dòng)的社會(huì)狀況下并不總是一致和全面的。觀念性作為近代私法所有權(quán)歷史性格的體現(xiàn),總是伴隨著所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性的修正。

(一)近代私法上所有權(quán)觀念性的依據(jù)

“近代法上的所有權(quán)與其主體有無現(xiàn)實(shí)支配沒有關(guān)系,它是對(duì)客體的觀念的歸屬,即對(duì)物有支配可能性的觀念的關(guān)系?！盵14]近代私法中“所有權(quán)”的一個(gè)核心內(nèi)涵就是權(quán)利的觀念性,從這個(gè)意義上說,所有權(quán)是精神的東西,而非物質(zhì)的東西,所有人的“據(jù)我所有”的意志性、主觀性是所有權(quán)內(nèi)在的、本質(zhì)上的要素[15]。這種觀念性的“所有”淵源于對(duì)客觀實(shí)在的物的現(xiàn)實(shí)控制。劉得寬先生認(rèn)為:“人類支配外界之物的最原初形態(tài)為,直接用手握取之物理上的支配。但人與其他動(dòng)物所不同者,具有意識(shí)的世界,將思考上的支配圈視為手的延長,互相承認(rèn)把它擴(kuò)大為觀念的支配,申言之,其支配被社會(huì)所承認(rèn),則雖一時(shí)脫離其手亦被眾所承認(rèn)為支配人?！盵16]簡(jiǎn)而言之,最初人類都是把物放在自己的手中持有,后來從現(xiàn)實(shí)的持有轉(zhuǎn)化為放在自己的房屋等自己可以絕對(duì)控制的空間里。這時(shí)候就表現(xiàn)出人的意志力對(duì)物的相對(duì)控制的雛形,因?yàn)榉课莸瓤臻g已經(jīng)與人的身體分離。再后來就發(fā)展到即使不在人的現(xiàn)實(shí)控制范圍內(nèi)而只要獲得一種觀念上的承認(rèn)就能通過意志力控制所有物,通過觀念的所有排除了現(xiàn)實(shí)占有或持有的要求,超越了經(jīng)驗(yàn)性的自然的控制客觀實(shí)在的階段,對(duì)人的意志力的確認(rèn)成為法律秩序的出發(fā)點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利與其說是對(duì)物的占有,不如說是對(duì)自身意志力量的確認(rèn)[17]。所有權(quán)的觀念性也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了所有權(quán)是一種人與人之間關(guān)系的本質(zhì),不管是誰對(duì)其所支配的物自認(rèn)為何等的寶貴與有價(jià)值,但是其“支配”被他人所否定、不受他人尊重時(shí),其對(duì)該物的支配便會(huì)成為隨時(shí)可能被推翻的不安狀態(tài)。

對(duì)近代私法所有權(quán)內(nèi)涵的觀念性解讀,在學(xué)說上(尤其是根據(jù)注釋法學(xué)的觀點(diǎn))強(qiáng)調(diào)其歷史淵源是羅馬法,但是羅馬法時(shí)代是沒有所有權(quán)觀念性的法意識(shí)的,甚至根本就沒有近代私法所界定的所有權(quán)概念,如果從功能類比上非要說古羅馬有“所有權(quán)”概念的話,羅馬法的“所有權(quán)”也不可能具備觀念性。在羅馬法上,任何一種主體權(quán)利都可以表現(xiàn)為主體對(duì)物在一定程度上的擁有,這種程度則由權(quán)利的性質(zhì)加以表示。因而,一個(gè)人可以說:我根據(jù)永佃權(quán)或用益權(quán)而擁有一塊土地;也可以說:這個(gè)女人是我的妻子,或者說我的妻子是屬于我的[18]。一方面,羅馬法的“所有權(quán)”概念需要通過現(xiàn)實(shí)的占有才能體現(xiàn),另一方面,“所有權(quán)”可以用于很多體現(xiàn)這種現(xiàn)實(shí)控制的場(chǎng)合。隨著自然權(quán)利理論的發(fā)展,到十八世紀(jì)末葉具有觀念性的所有權(quán)才在歐陸逐漸成長起來,在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易日趨發(fā)達(dá)的狀況下有能適應(yīng)這種趨勢(shì)的立法和司法機(jī)關(guān)[19],故而通過羅馬法的繼受而發(fā)展出適應(yīng)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的法規(guī)范和法意識(shí),但是所有權(quán)觀念性的根源應(yīng)該是18世紀(jì)末葉的社會(huì)經(jīng)濟(jì)需求,而不是繼受羅馬法中原有之意。

所有權(quán)的觀念性也可以看作是康德哲學(xué)的法學(xué)延伸,這種哲學(xué)理念集中體現(xiàn)在他的名著《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》中。康德認(rèn)為:“我不能把一個(gè)有形體的物或一個(gè)在空間的對(duì)象稱為是‘我的,除非我能夠斷言,我在另一種含義上真正的(非物質(zhì)的)占有它,雖然我并沒有在物質(zhì)上占有他。因此,我沒有權(quán)利把一個(gè)蘋果稱為‘我的,如果我僅僅用手拿住它,或者在物質(zhì)上占有它,除非我有資格說:‘我占有它,雖然我已經(jīng)把它從我手中放開,不管把它放在什么地方。根據(jù)同樣的理由,不能由于我躺在一塊土地上,便有資格說,這是‘我的。只有當(dāng)我可以離開那兒,并能夠正當(dāng)堅(jiān)持說那塊土地仍為我所占有時(shí),它才是我的。”[20]康德的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)當(dāng)一個(gè)人不直接運(yùn)用其體力和感官去占有某物,才是真正的“所有”,這種“所有”是一種純粹觀念性的所有,它的正當(dāng)性依據(jù)來源于主體的占有意志和公共的權(quán)威意志。所以,康德還認(rèn)為:“如果我在言行中聲明我的意志是:某種外在的東西是我的,這等于我宣布任何他人有責(zé)任不得動(dòng)用我對(duì)它行使了意志的那個(gè)對(duì)象。如果這一方面沒有這種法律行為,那么,這種強(qiáng)加于人的責(zé)任是不會(huì)為他人所接受的?！彪m然“在自然狀態(tài)中也可能有外在的‘我的和你的的事實(shí),但只是暫時(shí)的”[20]67-68。只有超越了經(jīng)驗(yàn)的自然狀態(tài)并包含人的自由意志的“所有”,才是真正的所有權(quán),并且是一種人對(duì)人的權(quán)利而不是人對(duì)物的權(quán)利。

黑格爾沿著康德的路又向前邁進(jìn)了一步。黑格爾認(rèn)為:所有權(quán)之所以合乎理性,并不在于它能滿足人的需要,而在于它揚(yáng)棄了人格的純粹主觀性。因此,人只有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的[21]。梅夏英先生認(rèn)為:“在黑格爾的理論上,財(cái)產(chǎn)與人格之間的關(guān)系如此密切,以致其幾乎成為近代市民社會(huì)的基礎(chǔ)前提,最終導(dǎo)致社會(huì)完全市場(chǎng)化,人們過分的追求財(cái)產(chǎn)財(cái)富,人被財(cái)產(chǎn)異化了?！盵8]69筆者贊同黑格爾的理論是近代市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)前提,因?yàn)楹诟駹柕睦碚撌墙⒃趯?duì)封建分割所有進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上的,他對(duì)不受限制的不能分割的市民的私有給予比封建的分割所有更高的評(píng)價(jià),主張?jiān)诋?dāng)時(shí)的歷史條件下的“所有的自由”,但是,不是黑格爾的理論導(dǎo)致了社會(huì)市場(chǎng)化,而是人的本性促使這種局面的產(chǎn)生,同時(shí)人的理性又認(rèn)識(shí)到這種局面的負(fù)效應(yīng),轉(zhuǎn)而從根本上去尋找原因,其結(jié)果往往把客觀的問題主觀化,或者把自然產(chǎn)生的問題認(rèn)為是人為的問題。例如,我認(rèn)為一個(gè)物歸我所有,而這個(gè)物卻被另一個(gè)人占有,并且他認(rèn)為是歸他所有,很顯然他已經(jīng)實(shí)際上控制了這個(gè)物,我和他之間爭(zhēng)執(zhí)的是關(guān)于物的觀念上的權(quán)利。黑格爾的哲學(xué)思想的影響集中體現(xiàn)在后來的民法理論和民事立法中,“《德國民法典》的表述常常給人以這樣的影響:仿佛存在一個(gè)‘不自由的自然的自由理性(從而自我權(quán)利即為所有權(quán));仿佛社會(huì)關(guān)系的物化使得(法)人的反人性的理性成為多余;仿佛必須嚴(yán)格遵循物的邏輯的概念。”[22]拋開德國的民事理論和民事立法表面的物化,所有權(quán)實(shí)際體現(xiàn)的是一種觀念性的特質(zhì)。

(二)所有權(quán)觀念性的制度表現(xiàn)

所有權(quán)的觀念性在具體制度上的主要表現(xiàn)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)[14]94。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)內(nèi)容的完全實(shí)現(xiàn)受到某種事由的妨礙時(shí),物權(quán)人對(duì)于妨害其地位的人,可以請(qǐng)求其除去妨害,并請(qǐng)求其為使物權(quán)內(nèi)容能夠完全實(shí)現(xiàn)的行為。近代各國民法典如《德國民法典》、《瑞士民法典》等均明文規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度,即使如《日本民法典》僅規(guī)定了占有訴權(quán)制度,但在理論學(xué)說上一般也認(rèn)可了所有物返還請(qǐng)求權(quán)(rei vindicatio)、所有物妨害除去請(qǐng)求權(quán)(actio negatoria)和所有物妨害防止請(qǐng)求權(quán)[23]。

雖然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是作為所有物權(quán)都具有的效力被應(yīng)用,但是近代私法物權(quán)的中心和基礎(chǔ)是所有權(quán),物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度就是按照所有權(quán)的性質(zhì)并以其為典型進(jìn)行設(shè)計(jì)的。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特征只有在所有權(quán)上才能得到最徹底的體現(xiàn),物權(quán)請(qǐng)求權(quán)又被稱為物上請(qǐng)求權(quán)就表明了這種傾向。所有權(quán)是一種絕對(duì)性的權(quán)利,因此所有權(quán)的內(nèi)容要實(shí)現(xiàn)本無需他人行為的存在,但是當(dāng)物權(quán)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)受到他人妨害時(shí),賦予所有人以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就能夠保證其觀念上的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)而不損害法律安定秩序。例如,甲所有的物在乙的房屋內(nèi),雖然甲是所有人但是也不能侵害他人的支配來實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)。確認(rèn)個(gè)人有不可侵犯的自主支配物的自由,在尊重他人權(quán)利的抽象法律原則的前提下,所有權(quán)人對(duì)自己這種獨(dú)立的意志空間是可信賴的。所有權(quán)通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠自己獲得保護(hù),不需要借助侵權(quán)行為法等其他媒介手段而實(shí)現(xiàn)權(quán)利,并且通過這種方式再次彰顯了所有權(quán)可以對(duì)抗不特定第三人的對(duì)世性或絕對(duì)性。

三、近代私法上所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性——所有權(quán)觀念性的修正

近代私法是在倡導(dǎo)繼受羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來,這一方面是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)日趨發(fā)展的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);另一方面是為了改變封建主義法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)交往的束縛。于是,早期日耳曼法和中世紀(jì)封建法表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)性的所有權(quán)被排斥,通過對(duì)羅馬法物權(quán)制度的注釋而發(fā)展出用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)來代替分割所有權(quán)的物權(quán)結(jié)構(gòu),形成了近代私法以絕對(duì)所有權(quán)為中心,以“權(quán)能分離論”為基礎(chǔ)構(gòu)建的所有權(quán)和他物權(quán)結(jié)構(gòu)的物權(quán)體系。賦予所有權(quán)人以絕對(duì)不可侵犯的地位,從而可以自由地利用人類社會(huì)生產(chǎn)過程中不可缺少的物。由于個(gè)人主義的絕對(duì)所有權(quán)觀念的確立,使此前同身份有著千絲萬縷聯(lián)系的封建財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度遭到了蕩滌,從而為資本主義的發(fā)展鋪平了道路;但是,所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性也并未完全消失,作為對(duì)近代私法所有權(quán)觀念的修正仍然在物權(quán)法的具體制度中有所體現(xiàn)。所謂所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性,是指所有權(quán)所體現(xiàn)的對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配的屬性。

(一)所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性的淵源

1羅馬法所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性側(cè)面

前文所述,一般認(rèn)為,近代私法所有權(quán)的觀念性淵源于羅馬法的個(gè)人所有權(quán)。實(shí)際上,羅馬法的所有權(quán)也表現(xiàn)出了較多的現(xiàn)實(shí)性特點(diǎn)。這些特點(diǎn)為近代私法學(xué)說所回避。羅馬法的個(gè)人所有權(quán)來源于對(duì)物的個(gè)人占有的確認(rèn),這仍然是一種發(fā)自于自然的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)的確認(rèn)。當(dāng)然,在這里,觀念性的表現(xiàn)具有實(shí)體物自身在空間上的回復(fù)性。但是,應(yīng)當(dāng)看到羅馬法上的所有權(quán)并不是近代私法物權(quán)意義上的所有權(quán),而是一種“擁有”的表達(dá)?！傲_馬法在一般語言中,‘擁有某一物品與‘有權(quán)擁有某一物品這兩種說法有著明顯的區(qū)別。竊賊沒有權(quán)利擁有他所竊取的物品,但盡管如此,他仍然擁有它?！盵24]只有在物的歸屬上超越了常態(tài),突破法律預(yù)先設(shè)定的正常的秩序的情況下,觀念性的權(quán)利狀態(tài)才能發(fā)揮它的作用。而在近代法上,只要有合理的表征方式,所有權(quán)就完全可以不再需要通過實(shí)物的占有來表征,從而與實(shí)物分離。當(dāng)然,這種理解在物為有體物時(shí)容易區(qū)分,而當(dāng)物為無體財(cái)產(chǎn)時(shí)卻會(huì)造成困惑學(xué)界的“權(quán)利上之權(quán)利”的狀況。

2日耳曼法所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性側(cè)面

所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性直接淵源于日耳曼法的Gewere,在日耳曼固有法中,把對(duì)物事實(shí)上的支配稱為Gewere(或者vestitura,investitura(注:此為拉丁語,參見劉得寬民法諸問題與新展望[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:351)),Gewere還被稱為“權(quán)利的外衣”[14]97。日耳曼法的所有權(quán)是一種封建制度下的所有權(quán),具有團(tuán)體主義的特征。這一點(diǎn)區(qū)別于羅馬法所有權(quán)的個(gè)人主義特征。日耳曼法的物權(quán)通過Gewere來把握,(注:

故通常說Gewere為日耳曼物權(quán)法的基礎(chǔ)。)所有的物權(quán)均憑借Gewere的外形來表現(xiàn),具有Gewere表征者視為有物權(quán),而受到物權(quán)法上的保護(hù)[16]351。關(guān)于Gewere語源的多數(shù)說認(rèn)為:“Gewere云者,不過為寓意的表示,將對(duì)物事實(shí)上之力,譬為衣服;物之主體,取得此等事實(shí)上之支配力,猶之穿有衣服也。是以所謂Gewere者,并非保護(hù),防御之意,實(shí)為對(duì)物支配之外面的表現(xiàn)也。換言之,即對(duì)物之事實(shí)上的支配是已?！盵25]日耳曼法的Gewere是與物權(quán)不可分離的一種表現(xiàn)形式或權(quán)利外衣,日耳曼法的所有權(quán)也通過Gewere表現(xiàn)了一種實(shí)效性,即強(qiáng)調(diào)對(duì)物的具體的利用,所有權(quán)尤其是土地所有權(quán)是對(duì)物的一種強(qiáng)有力的利用權(quán)。日耳曼法上土地所有權(quán)區(qū)分為地主或領(lǐng)主的“上級(jí)所有權(quán)”和耕作人的“下級(jí)所有權(quán)”(也叫做利用所有權(quán))[25]71。上下級(jí)所有權(quán)均為土地的所有權(quán)人,所針對(duì)的是土地的不同功能。上級(jí)所有權(quán)針對(duì)的是管理權(quán)、處分權(quán),下級(jí)所有權(quán)針對(duì)的是使用權(quán)、收益權(quán),這種方式注重對(duì)于物的現(xiàn)實(shí)“利用”,而不是抽象的“所有”。所有權(quán)是最典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,由于實(shí)踐的制約,人類心智長期卻能將它從實(shí)體對(duì)象中充分抽象出來。在日耳曼法時(shí)代,由于封建主義經(jīng)濟(jì)財(cái)貨移轉(zhuǎn)的交易行為相對(duì)較少,封建的身份關(guān)系則相對(duì)穩(wěn)固,對(duì)于財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài)以靜態(tài)的現(xiàn)實(shí)支配為主,如在土地上的上級(jí)所有權(quán)人和下級(jí)所有權(quán)人之間的關(guān)系因?yàn)橛蟹饨ㄖ髁x的身份關(guān)系而相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定。不動(dòng)產(chǎn)的所有人就是該不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際利用人,社會(huì)上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)的物質(zhì)利用,其范圍原則上是一致的。這種關(guān)系即使用于生產(chǎn)的資料、器具等動(dòng)產(chǎn),物質(zhì)利用及所有權(quán)范圍原則上也是一致的。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn),日耳曼法上Gewere要求是用益,對(duì)于動(dòng)產(chǎn)要求則是占有。

所有權(quán)是實(shí)在的概念,它的主體是具體的個(gè)體,而不是社會(huì)?，F(xiàn)實(shí)性在日耳曼法的所有權(quán)制度中體現(xiàn)較為明顯,而英美法系的普通法來源于日耳曼封建制的法律制度,因而某種程度上將所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性繼承下來。近代英美法學(xué)者對(duì)所有權(quán)的認(rèn)識(shí)中包含了較多的現(xiàn)實(shí)性的觀點(diǎn)?；裟匪咕驼J(rèn)為:“所有權(quán)的權(quán)利究竟是什么呢?它們實(shí)質(zhì)上就是附屬于占有的那些權(quán)利?！盵26]

3特定歷史傳統(tǒng)延續(xù)的所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性

任何法律的進(jìn)化并不是按照法學(xué)家的邏輯進(jìn)行,而是根據(jù)社會(huì)歷史的原因而演進(jìn),并且因?yàn)樘囟L(fēng)俗人情而保留了一些與法律體系整體不一致的內(nèi)容;即使某些國家按照大陸法系近代私法模式構(gòu)筑了法律體系,但是仍有一些固有制度因?yàn)檫€有其生存的土壤而作為習(xí)慣法保留下來。例如,日本習(xí)慣法上保留的入會(huì)權(quán)制度,就在一定程度上體現(xiàn)了所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性。日本的入會(huì)權(quán)脫胎于封建主義的傳統(tǒng),是為一定村落居民對(duì)山林河川之入會(huì)的團(tuán)體權(quán)利,村落居民得共同伐木割草捕魚[27]。入會(huì)權(quán)雖然名義上屬于用益物權(quán),但是和用益物權(quán)的內(nèi)涵有諸多不符,表現(xiàn)出了很強(qiáng)的團(tuán)體主義傾向,并且其作為用益物權(quán)所來源的所有權(quán)與近代私法的個(gè)人主義的自由所有權(quán)也完全不同,體現(xiàn)不出一般用益物權(quán)通過所有權(quán)“權(quán)能分離”而來的特點(diǎn)。日本在1966年通過制定《入會(huì)林野權(quán)利關(guān)系近代化之助成法律》,把入會(huì)權(quán)按近代私法模式進(jìn)行改造,致力于消滅入會(huì)權(quán),以實(shí)現(xiàn)整個(gè)法律體系的近代化。但是現(xiàn)實(shí)中并未實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo),入會(huì)權(quán)作為習(xí)慣法上的一種物權(quán)仍然存在著。入會(huì)權(quán)體現(xiàn)的正是所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性,入會(huì)權(quán)的權(quán)利人通過入會(huì)權(quán)享有的使用林野的權(quán)利與現(xiàn)實(shí)的占有和團(tuán)體成員的身份結(jié)合在一起。(注:

日本社會(huì)的變遷確實(shí)實(shí)現(xiàn)了入會(huì)權(quán)(這是日語漢字直譯,應(yīng)意譯為共同使用權(quán)更合理)的解體,因?yàn)閷?duì)土地等資源利用形態(tài)的個(gè)別化和近代西方私有制度的導(dǎo)入,權(quán)利人團(tuán)體趨向解體,入會(huì)權(quán)在1960年代以后已經(jīng)基本消失。參見川島武宜入會(huì)権の解體[G]//川島武宜作品集第八巻東京:巖波書店,1981:34-38)與此類似,我國農(nóng)村的土地集體所有權(quán)也表現(xiàn)了這樣一種傾向,即集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份和土地所有權(quán)現(xiàn)實(shí)地結(jié)合在一起,一旦失去集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份,也就失去了利用集體土地的權(quán)利,而成員對(duì)集體土地的利用在于通過設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)來實(shí)現(xiàn),集體土地所有權(quán)以一種現(xiàn)實(shí)性和團(tuán)體性的特征彰顯了其存在,而不是如近代私法絕對(duì)所有權(quán)那樣具有觀念性和個(gè)人性。

(二)所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性的狹小生存空間

近代私法強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的觀念性,往往忽略了所有權(quán)另外一個(gè)重要的內(nèi)在屬性即其現(xiàn)實(shí)性。在實(shí)證法上,恰恰是抽象的所有權(quán)概念有時(shí)人為地限制了法律關(guān)系的發(fā)展,如信托制度和法人制度都無法用所有權(quán)來解釋,因?yàn)檫@里并不存在一個(gè)抽象的所有權(quán)[8]66。實(shí)際上,近代私法所有權(quán)雖然把所有權(quán)所包含的現(xiàn)實(shí)性的內(nèi)容予以剝離,但是具有所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性的功能體現(xiàn)的制度卻總是存在著,例如近代物權(quán)法上的占有制度。

近代物權(quán)法上的占有制度一定程度上表明了所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性的存在,“占有不是所有權(quán)的‘行使(exercice),而是所有權(quán)的‘外像(extériorité),是所有權(quán)的事實(shí)狀態(tài)(état de fait),是所有權(quán)的‘可見性(visibilité)”[28]。近代各國民法均從繼受羅馬法的立場(chǎng)出發(fā),把占有定義為一種事實(shí),例外的是日本把占有定義為權(quán)利,也僅是對(duì)基于占有的事實(shí)而產(chǎn)生的效力的概括規(guī)定。近代各國民法如《法國民法典》第544條、《德國民法典》第903條、《日本民法典》第206條等關(guān)于所有權(quán)的定義都不包含占有的內(nèi)容,而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第209條、《中華人民共和國民法通則》第71條,以及《中華人民共和國物權(quán)法》第39條規(guī)定都包含占有。不包含占有的所有權(quán)的定義,正是為了強(qiáng)調(diào)其觀念性而忽略其現(xiàn)實(shí)性,但是只要民法典中占有制度還存在,所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)性特質(zhì)就一直以另外一種方式保留著。羅馬法上的占有(possessio)是指可以充分處分物的、同物的事實(shí)關(guān)系,它同時(shí)要求具備作為主人處分物的實(shí)際意圖?！罢加小边@個(gè)詞的含義是指真正的掌握(signoria),即一種對(duì)物的事實(shí)上的控制(dominazione)[18]270。馬克思認(rèn)為:“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ),即占有,是一個(gè)事實(shí),是不可解釋的事實(shí),而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定,實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì),才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！盵29]關(guān)于羅馬法上的占有的理論,有薩維尼和耶林的區(qū)別,其區(qū)別的關(guān)鍵在于對(duì)占有的要素“體素”(corpus)和“心素”(animus)中“心素”的理解。薩維尼認(rèn)為是“所有的意思”,耶林認(rèn)為是“持有的意思”[30] ,但無論如何都認(rèn)為占有是一種事實(shí)。德國人主張的是一種所有者或者將要成為所有者的人的占有,而他具有此對(duì)象成為他的意志,這樣,該對(duì)象就成為他的自我的一部分,是他的自由的外在表現(xiàn)。德國關(guān)于占有的學(xué)說雖然是在繼受羅馬法的基礎(chǔ)上建立起來的,但實(shí)際上吸收了很多日耳曼法Gewere的特質(zhì)。在對(duì)占有的保護(hù)上,薩維尼強(qiáng)調(diào)占有必須是以所有人的意思所為的占有,因而排除承租人、使用借貸人以及他物權(quán)人享有對(duì)于物的真正的占有,同時(shí)也排除保護(hù),但是他基于歷史因素和便利因素不得不承認(rèn)4種例外情形[31];而英美法系基于現(xiàn)實(shí)的需要,在承租人、使用借貸人等情形中也承認(rèn)占有的存在。無論是德國人的理論推演還是美國人基于現(xiàn)實(shí)的考慮,都對(duì)占有采取普遍的如同權(quán)利的保護(hù),這正是日耳曼法Gewere所具有的特質(zhì),近代物權(quán)法占有制度正是所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性特征的反向保留。

所有權(quán)現(xiàn)實(shí)性在特定制度上保留其功能存在表明,所有權(quán)概念在任何時(shí)候都不是整體完美的,而總是在發(fā)展變化和適應(yīng)社會(huì)需要的,即使法學(xué)理論以觀念性來限定近代私法上的所有權(quán)概念,也只是一種理論上的權(quán)宜之計(jì),而并非全面和完整的概括。所有權(quán)的歷史性格必須結(jié)合發(fā)展變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況去動(dòng)態(tài)的把握。ML

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第四卷)[M].北京:人民出版社,1958:180.

[2]張恒山財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(6):2-4.

[3]翟小波,你憑什么擁有財(cái)產(chǎn)——西方財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化理論檢討[G]//蔡耀忠.中國房地產(chǎn)法研究(2).北京:法律出版社,2003:8-79.

[4]桑德羅?斯奇巴尼物與物權(quán)[M]范懷俊,譯北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:2

[5]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京:人民法院出版社,2004:26.

[6]史尚寬.論物權(quán)之構(gòu)成及其今后以利用為中心之趨勢(shì)[G]//民刑法論叢,1973:84.

[7]萊昂?狄驥.《拿破侖法典》以來私法的普通變遷[M].徐砥平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:139.

[8]梅夏英.物權(quán)法?所有權(quán)[M].北京:中國法制出版社,2005:71.

[9]肖厚國.所有權(quán)的興起和衰落[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003:153.

[10]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京:商務(wù)印書館,1980:536.

[11]王涌.所有權(quán)概念分析[J].中外法學(xué),2000,(5):518.

[12]彭誠信.主體性與私權(quán)制度分析——以財(cái)產(chǎn)、契約制度的歷史考察為中心[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:57.

[13]理查德?A?波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康,譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:40.

[14]川島武宜.所有権法の理論[M].東京:巖波書店,1987:94.

[15]馬新彥.羅馬法所有權(quán)理論的當(dāng)代發(fā)展[J].法學(xué)研究,2006,(1):115.

[16]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:356.

[17]王凌云.論先占原則[G]//徐國棟.羅馬法與現(xiàn)代民法(第一卷).北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:152.

[18]彼德羅?彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:196.

[19]孟羅?斯密.歐陸法律發(fā)達(dá)史[M].姚梅鎮(zhèn),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:392.

[20]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平,譯.北京:商務(wù)印書館,2001:56-57.

[21]林喆.權(quán)利的法哲學(xué)——黑格爾法權(quán)哲學(xué)研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1999:240.

[22]羅爾夫?克尼佩爾.法律與歷史——論《德國民法典》的形成與變遷[M].朱巖,譯.北京:法律出版社,2003:268.

[23]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,1995:19.

[24]巴里?尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng),譯.北京:法律出版社,2004:117.

[25]李宜琛.日耳曼法概論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:53.

[26]霍姆斯.普通法[M].冉昊,姚中秋,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2006:217.

[27]近江幸治.民法講義Ⅱ物權(quán)法[M].王茵,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:214.

[28]弗朗索瓦?泰雷,菲利普?森勒爾.法國財(cái)產(chǎn)法[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國法制出版社,2008:252.

[29]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1956:382.

[30]陳朝璧.羅馬法原理[M].北京:法律出版社,2006:339-340.

[31]薩維尼.論占有[M].朱虎,劉智慧,譯.北京:法律出版社,2007:321-335.

Conceptualization of Ownership:—— A Historical Character of Ownership in Modern Private Law

LI Guo瞦iang

(Jilin University, Law School, Changchun 130012, China)

Abstract:

Conceptualization of ownership means the conceptual control of things embodied by ownership. Such control is secured by the respect of others to the ownership even though a thing is not under the direct control of the owner. This conceptual ownership can also be called absolute ownership in the modern private law. However, since society is ever changing, conceptualization of ownership cannot always be of consistency and perfection: being one of the historical characters of ownership in the modern private law, it always keeps changing with the realism of ownership.

Key Words:liberal ownership; conceptualization; realism

本文責(zé)任編輯:汪世虎