李　妍

越來越多的事例表明，上海倒樓事件中的購房者權(quán)利，越來越游離于正當訴求滿足的通道之外——先是銀行方面振振有辭地表示，房屋倒塌無損于購房者與銀行間的抵押貸款協(xié)議，抵押標的雖然倒塌毀損，但按合同還款仍需要繼續(xù)履行。甚至還有所謂的專家指出，如果銀行與購房者之間的合同抵押物不存在了，那么購房者則需要提供其他物品作為抵押，其中不排除追索購房者的其他財產(chǎn)。就在購房者把期望放在政府身上，希望政府能夠保證給予賠償時，政府卻又是一副急于撇清干系、置身事外的表態(tài)：政府在業(yè)主和開發(fā)商之間只是協(xié)調(diào)作用，不能直接付賠款給業(yè)主，也沒有權(quán)力強令銀行，只能與銀行溝通解決。

于是，現(xiàn)在一起震驚全國的倒樓事件，就這樣在權(quán)力慣常的太極手法下，儼然變成了一起僅限于開發(fā)商與購房者之間的房產(chǎn)糾紛問題。在這起事件中，政府更像負責街道糾紛調(diào)停的居委會大媽，耐心地聽著權(quán)益受損者的絮叨抱怨和利益訴求，而無意摻合其中。似乎忘了，在這起“五十三年未曾見過”的房屋倒塌事件里，還有著無所不在的權(quán)力地基，以及亦官亦商的“紅頂商人”在這些暴利產(chǎn)業(yè)中不斷復制著的所謂“梅都斂財模式”。正是這種官商勾結(jié)的典型模式造就的權(quán)力通吃現(xiàn)狀，才讓所有圍繞購房者權(quán)利構(gòu)筑的監(jiān)督體系無濟于事。最終，這座以典型的官商勾結(jié)模式拔地而起的大樓，以轟然倒下的詭異方式暴露出權(quán)力無所遁形的丑陋地基。卻也讓購房者的權(quán)利坍塌得無處逃遁。

從這個角度來說，倒樓事件顯然不僅是開發(fā)商與購房者之間的房屋質(zhì)量糾紛。它那決絕、詭異的倒塌方式所引發(fā)的舉國大嘩，以及官商勾結(jié)的斂財模式，都注定了這將是一起政府必須參與其中的公共事件。而政府在其中扮演的角色，也絕不是調(diào)停者那樣簡單，拋開權(quán)力曾在其中牟利不言，從政府為開發(fā)企業(yè)蓋下的那一個個審批證件的紅章之后，就意味著政府對開發(fā)企業(yè)資質(zhì)、質(zhì)量的認可，權(quán)力也理應為房屋的安全質(zhì)量負責，而絕不能將責任只推給開發(fā)商，更不應將購房者的權(quán)利訴求置于塞責推諉的真空境地。

值得一提的是，在此次倒樓事件中，除了倒塌房的購房者外，其周邊房屋的購房者權(quán)利也不可忽視。倒樓事件后，有網(wǎng)友曾戲謔地表示：“你知道世界上最最痛苦的事是什么嗎?你買的不是倒的那棟樓，而是旁邊那棟?！钡拇_，倒樓事件引發(fā)的震驚，足以讓周圍的購房者和居住者心存忌憚。盡管有關(guān)倒塌的原因，政府調(diào)查組曾做出“因施工不當導致房屋傾倒”的結(jié)論，同時也表示周邊房屋沒有發(fā)生沉降，但最新事態(tài)發(fā)展卻顯示周邊購房者的境況也不容樂觀。就在7月2日，距塌樓的“蓮花河畔景苑”直線距離不到一千五百米的一個在建工程，在一場暴雨中基坑也出現(xiàn)塌陷，導致鄰近住宅小區(qū)出現(xiàn)沉降；幾乎同一時間，在距塌樓直線距離七至八千米的一個小區(qū)，在暴雨后出現(xiàn)了超過十厘米的地面裂縫，小區(qū)樓體與地面的瀝青被拉扯破損，并有排水管道開裂。這些太過密集地發(fā)生于同一區(qū)域的建筑事故似乎都表明，塌樓事件很可能不僅是由“施工不當”引起的，這其中還可能包含著來自地質(zhì)或其他綜合因素。而這種潛在的安全隱患，則更似高懸于購房者頭上的利劍，不知哪一天會突然掉下，擊中人們茫然無措的權(quán)利。

無形中，人們的權(quán)利就在這樣的權(quán)力推諉塞責與對安全的惶惑不寧中悄然斷裂。而如果政府不能以感同身受的責任心態(tài)現(xiàn)身其中，如果不能及時估量出房屋倒塌的其他非人為因素對周邊樓房的潛在威脅，那這起因樓房倒塌引發(fā)的公共事件，很可能在對購房者訴求的塞責及對潛在安全因素的忽視之后，釀出更加恐怖的慘劇來。