摘要：近幾年來(lái)，裁判請(qǐng)求權(quán)越來(lái)越被眾多國(guó)家憲法所承認(rèn)，其憲法價(jià)值和憲法地位日益凸現(xiàn)。我國(guó)憲法中雖然有裁判請(qǐng)求權(quán)保障性的規(guī)定，但尚未明確確認(rèn)裁判請(qǐng)求權(quán)，實(shí)踐中一些具體制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行也存在一定的缺陷。文章在分析了裁判請(qǐng)求權(quán)的涵義和其與訴權(quán)、民事訴訟權(quán)利以及審判權(quán)的關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)裁判請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)狀，提出了關(guān)于我國(guó)保障裁判請(qǐng)求權(quán)路徑選擇的幾點(diǎn)思考。

關(guān)鍵詞：民事裁判請(qǐng)求權(quán)；公正審判請(qǐng)求權(quán)；裁判請(qǐng)求權(quán)路徑選擇

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009－2374(2009)12－0095－02

一、民事裁判請(qǐng)求權(quán)概述

(一)民事裁判請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵

1民事裁判請(qǐng)求權(quán)的基本含義。對(duì)民事裁判請(qǐng)求權(quán)加以研究，首先必須明確和界定民事裁判請(qǐng)求權(quán)的基本含義。民事裁判請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，其內(nèi)涵極其豐富。首先，就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是一項(xiàng)程序請(qǐng)求權(quán)，只有作為義務(wù)人一方的法院進(jìn)行了公正審判，當(dāng)事人的權(quán)利才得以實(shí)現(xiàn)；其次，就權(quán)利的流向而言，裁判請(qǐng)求權(quán)是一種接受權(quán)，法院若拒絕受理，即為侵犯了當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。綜上，筆者認(rèn)為，從民事訴訟的角度來(lái)說(shuō)，裁判請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是指民事糾紛的當(dāng)事人向法院提起訴訟，并要求法院作出公正判決的一項(xiàng)權(quán)利。

2民事裁判請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容。為了更好的判斷法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是否違法或違憲，促使當(dāng)事人正確地行使民事裁判請(qǐng)求權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)明確民事裁判請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容。從世界各國(guó)的憲法規(guī)定來(lái)看，民事裁判請(qǐng)求權(quán)一般包括兩項(xiàng)內(nèi)容：(1)訴諸法院的權(quán)利，即任何人在其民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求法院的司法救濟(jì)；(2)公正審判請(qǐng)求權(quán)或接受公正審判的權(quán)利，即當(dāng)事人有請(qǐng)求法院以公正的程序予以審判的權(quán)利。其中，當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)利是其享有公正審判請(qǐng)求權(quán)的前提。

(二)裁判請(qǐng)求權(quán)與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系

1裁判請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系。裁判請(qǐng)求權(quán)作為訴權(quán)的基礎(chǔ)，二者的關(guān)系十分密切。但它們的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的：第一，權(quán)利依據(jù)不同。訴權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟法上的權(quán)利，而裁判請(qǐng)求權(quán)是公民在憲法上的權(quán)利；第二，權(quán)利存在的前提不同。訴權(quán)以民事糾紛的發(fā)生為前提，是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)而具體的權(quán)利，而裁判請(qǐng)求權(quán)則不論糾紛是否發(fā)生都存在，是公民固有的權(quán)利；第三，權(quán)利所起的作用不同。訴權(quán)的行使能夠啟動(dòng)訴訟程序，當(dāng)事人不行使訴權(quán)，法院不會(huì)主動(dòng)審判糾紛，而裁判請(qǐng)求權(quán)并非啟動(dòng)訴訟程序的要素；第四，權(quán)利的范圍不同。訴權(quán)的范圍窄于裁判請(qǐng)權(quán)，訴權(quán)是訴諸法院的權(quán)利，包括起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)，裁判請(qǐng)求權(quán)除此之還包括公正審判請(qǐng)求權(quán)。

2裁判請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟權(quán)利的關(guān)系。一方面，二者相輔相成，缺一不可。裁判請(qǐng)求權(quán)是民事訴訟權(quán)利的淵源，而民事訴訟權(quán)利是裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)手段。另一方面，二者有著明顯的區(qū)別：第一，法律根據(jù)不同。裁判請(qǐng)求權(quán)的法律根據(jù)是憲法，它是憲法上的抽象權(quán)利，而民事訴訟權(quán)利是民事訴訟法上的權(quán)利，是部門法上的具體權(quán)利；第二，兩者產(chǎn)生的時(shí)間不同。裁判請(qǐng)求權(quán)在訴訟之前就已經(jīng)存在，而民事訴訟權(quán)利是在訴訟開(kāi)始后才有的；第三，兩者的處置不同。裁判請(qǐng)求權(quán)是公法上的權(quán)利，不能拋棄，也不能轉(zhuǎn)讓，而民事訴訟權(quán)利是私法上的權(quán)利，當(dāng)事人在訴訟中可以拋棄或不行使，也可以委托代理人代為行使；第四，二者的相對(duì)人不同。裁判請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人是國(guó)家，而民事訴訟權(quán)利的相對(duì)人就復(fù)雜得多。

3裁判請(qǐng)求權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。從審判權(quán)的運(yùn)作規(guī)律和作用來(lái)看，審判權(quán)就是司法權(quán)，其具有維護(hù)法的價(jià)值的終局性權(quán)力的性質(zhì)。所以，裁判請(qǐng)求權(quán)與市判權(quán)有著特殊的聯(lián)系：第一，裁判請(qǐng)求權(quán)是審判權(quán)存在的前提。審判權(quán)的存在是以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利為價(jià)值取向的；第二，裁判請(qǐng)求權(quán)制約著審判權(quán)。審判權(quán)的被動(dòng)性和消極性決定了只有當(dāng)事人行使裁判請(qǐng)求權(quán)法院才有機(jī)會(huì)運(yùn)用審判權(quán)，同時(shí)法院必須公正行使審判權(quán)，否則，當(dāng)事人有權(quán)提出相應(yīng)的救濟(jì)途徑；第三，裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于審判權(quán)。公民將糾紛訴諸法院，如果法院拒絕審判或不公正審判，當(dāng)事人的訴訟目的就不能實(shí)現(xiàn)，其實(shí)體權(quán)利也就不能通過(guò)裁判請(qǐng)求權(quán)的行使而得到保障，因此，獨(dú)立、公正、全面地行使審判權(quán)是裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本前提。

二、我國(guó)裁判請(qǐng)求權(quán)的歷史沿革與現(xiàn)狀分析

(一)我國(guó)裁判請(qǐng)求權(quán)的歷史沿革

中國(guó)古代社會(huì)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)主導(dǎo)的地位的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，皇帝的意志就是法律，平民個(gè)體的獨(dú)立意識(shí)、權(quán)利意識(shí)極為淡薄，不存在也不可能存在裁判請(qǐng)求權(quán)。到了近代，一些受資產(chǎn)階級(jí)民主思想影響的政治家提出在中國(guó)實(shí)行民主憲政的要求，我國(guó)隨之制定了一些人權(quán)保障的法律，但并沒(méi)有在公民的權(quán)利與義務(wù)中明確規(guī)定裁判請(qǐng)求權(quán)，只是在一些民事訴訟的法律和條例中有零星的裁判請(qǐng)求權(quán)的保障性規(guī)定。新中國(guó)成立后，我國(guó)先后制訂的幾部憲法里也都沒(méi)有關(guān)于裁判請(qǐng)求權(quán)的明確表述和規(guī)定。直到我國(guó)現(xiàn)行《憲法》恢復(fù)了關(guān)于公民在法律面前一律平等、審判公開(kāi)、審判獨(dú)立等有關(guān)裁判請(qǐng)求權(quán)保障性的規(guī)定。

(二)我國(guó)裁判請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)狀及缺陷分析

雖然我國(guó)法律中有一定的裁判請(qǐng)求權(quán)的保障性規(guī)定，但由于其缺乏明確性和系統(tǒng)性，在司法實(shí)踐適用中還存在許多問(wèn)題，歸納起來(lái)有兩大方面：

1保障當(dāng)事人訴諸法院權(quán)利方面存在的缺陷。(1)法院的受案范圍過(guò)于狹窄，使眾多的應(yīng)作為民事糾紛處理的案件被拒之司法程序之外。糾紛的可訴性以及法院受案范圍是當(dāng)事人行使裁判請(qǐng)求權(quán)最基本的要素，也反映當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的廣度和空間；(2)一些非訴訟糾紛解決機(jī)制的介入剝奪了當(dāng)事人的訴諸法院的權(quán)利。在我國(guó)，目前糾紛解決機(jī)制較多，一些組織對(duì)于民事糾紛的處理的終局性，在客觀上剝奪了當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)利；(3)民事訴訟啟動(dòng)的復(fù)雜程序和預(yù)交訴訟費(fèi)制度限制了當(dāng)事人的訴諸法院的權(quán)利。預(yù)交訴訟費(fèi)用制度在減少國(guó)家審判成本和制止當(dāng)事人濫用訴諸法院權(quán)方面起到了一定的作用，但對(duì)于貧困的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)這是一個(gè)望“法院”卻步的制度。

2保障當(dāng)事人公正審判請(qǐng)求權(quán)方面存在的缺陷。(1)司法權(quán)的地方化導(dǎo)致法院、法官難以獨(dú)立，公正審判受到極大的沖擊。法院及法官的獨(dú)立性受到干擾，就無(wú)法保證審判程序的公正性；(2)當(dāng)事人的程序參與權(quán)得不到保障，導(dǎo)致法院在沒(méi)有充分尊重當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出的判決缺乏公正性。當(dāng)事人的程序參與權(quán)是保證程序公正的關(guān)鍵；(3)審判公開(kāi)原則沒(méi)有落實(shí)到位，相對(duì)封閉的訴訟運(yùn)作環(huán)境難以保證程序公正。公民的公正審判請(qǐng)求權(quán)中包含著審判公開(kāi)，審判公開(kāi)原則的落實(shí)程度直接決定著裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。

三、關(guān)于我國(guó)保障裁判請(qǐng)求權(quán)路徑選擇的幾點(diǎn)思考

裁判請(qǐng)求權(quán)要得到有效的保障需要多項(xiàng)措施，完善立法是保障裁判請(qǐng)求權(quán)的首要措施。筆者主張我國(guó)憲法應(yīng)在公民基本權(quán)利中明確規(guī)定裁判請(qǐng)求權(quán)。一方面，從憲法上明確裁

判請(qǐng)求權(quán)；另一方面，在我國(guó)加入人權(quán)保障相關(guān)的國(guó)際公約后。保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)已成為我國(guó)的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。

(一)保障訴諸法院的權(quán)利

1糾紛可訴性范圍的擴(kuò)大是保障訴諸法院權(quán)利的基本前提。糾紛的可訴性是糾紛可以被訴諸法院從而能夠通過(guò)司法最終解決的屬性，其是裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件。按照我國(guó)《民事訴訟法》第3條的規(guī)定，凡是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議，當(dāng)事人都可訴諸法院，請(qǐng)求法院通過(guò)民事審判行為予以解決。

2起訴與受理制度的改良是保障訴諸法院權(quán)利的重要途徑。按照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的起訴與受理制度，當(dāng)事人起訴并不必然引起訴訟程序的開(kāi)始，也不產(chǎn)生訴訟系屬的效果，只有經(jīng)過(guò)法院審查決定受理后，訴訟程序才開(kāi)始，才產(chǎn)生訴訟系屬上的效果。法院權(quán)力的過(guò)分強(qiáng)大阻礙了當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的行使，所以我們必須對(duì)此進(jìn)行改良。

3法律援助制度的健全是平等保障訴諸法院權(quán)利的外在條件。在我國(guó)，由于群眾的法律意識(shí)不強(qiáng)，法律知識(shí)較少，訴訟中聘請(qǐng)律師必不可少的，然而昂貴的律師費(fèi)用又使得他們望“法”興嘆。健全的法律援助制度有助于保障貧困的當(dāng)事人平等地訴諸法院，平等地使用訴訟制度，切實(shí)保障他們?cè)V諸法院的權(quán)利。

4訴訟費(fèi)用制度的完善是平等保障訴諸法院權(quán)利的有效方法。訴訟費(fèi)用制度合理與否，同裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有直接的關(guān)系。確立完善、科學(xué)、合理的訴訟費(fèi)用制度，對(duì)于保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)其利用司法程序解決糾紛以保護(hù)個(gè)人私權(quán)的請(qǐng)求是極為有效的。

(二)保障公正審判請(qǐng)求權(quán)

保障了當(dāng)事人的訴諸法院的權(quán)利只是裁判請(qǐng)求權(quán)保障的一個(gè)方面，當(dāng)事人將糾紛訴訟至法院后，如果得不到公正審判也沒(méi)有實(shí)際意義，因此，只有在公正審判請(qǐng)求權(quán)同時(shí)得到保障的時(shí)候，才能說(shuō)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)得到有效保障。

1健全和強(qiáng)化當(dāng)事人主義原則。按照當(dāng)事人主義原則的規(guī)定，只有當(dāng)事人才能把爭(zhēng)議事項(xiàng)導(dǎo)人訴訟程序，當(dāng)事人有權(quán)要求法院作出決定，法院自身不得根據(jù)自己的判斷主動(dòng)收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù)。這符合保障當(dāng)事人民事裁判請(qǐng)求權(quán)的具體要求。

2建立和運(yùn)用法官釋明權(quán)制度。為保障當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)，國(guó)外許多國(guó)家在民事訴訟制度中規(guī)定了法官釋明權(quán)制度。我國(guó)的民事訴訟法中雖有一些釋明權(quán)零星的規(guī)定，但仍有很大缺失，應(yīng)當(dāng)盡快完善。

3確立和貫徹直接言詞原則。直接言詞原則又稱直接審理原則，指判決只能由直接參加法庭調(diào)查、聽(tīng)取法庭辯論的審判人員親自作出。確立和貫徹直接言辭原則有利于保證證據(jù)的公正性，從而保障審判的公正。

4完善和落實(shí)司法公開(kāi)原則。公正審判請(qǐng)求權(quán)包含著審判公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)。完善和落實(shí)司法公開(kāi)原則，可以將案件審判程序置于社會(huì)輿論監(jiān)督之下，有利于確保當(dāng)事人公正審判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]江偉，邵明，陳剛，民事訴權(quán)研究[M]，北京：法律出版社，2002

[2]左衛(wèi)明，朱桐輝，公民訴訟權(quán)：憲法與司法的保障研究[J]，法學(xué)，2001，(4)

[3]孫萬(wàn)勝，司法權(quán)的法理之維[M]，北京：法律出版社，2002

[4]張衛(wèi)平，民事訴訟基本模式——轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J]現(xiàn)代法學(xué)，2006，(6)

[5]劉榮軍，程序保障的理論視角[M]，北京：法律出版社，1999

作者簡(jiǎn)介：馮英輝(1974-)，內(nèi)蒙古呼和浩特人，呼和浩特鐵路局企業(yè)管理和法律事務(wù)處經(jīng)濟(jì)師，研究方向：經(jīng)濟(jì)、法律。