這個(gè)方向具有嘗試和過渡的性質(zhì),對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)以及上市公司的治理結(jié)構(gòu)改善,沒有太大效果。社?；鹉壳暗墓芾砟Ｊ?jīng)Q定了其行為模式必然是高度商業(yè)化和較短期的,是否能夠承擔(dān)國(guó)家和公眾的信托責(zé)任仍是一個(gè)疑問

國(guó)有股的一部分由社?；疝D(zhuǎn)持,是對(duì)國(guó)有股減持的修正,更是對(duì)由來已久的國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)由誰享用的爭(zhēng)議的一個(gè)注腳。資本市場(chǎng)對(duì)于94號(hào)文件的解讀存在各自的角度,客觀地講,各種說法與政府這一新政的主要目的相比都是有較大差距的。

目前上市公司治理中存在的一個(gè)主要問題表現(xiàn)為“一股獨(dú)大”對(duì)中小股東和其他利益相關(guān)者的損害, “一股獨(dú)大”的國(guó)有控股企業(yè)造成了“一票獨(dú)大”,直接導(dǎo)致法人治理結(jié)構(gòu)低效或失效,使得股東大會(huì)形同虛設(shè)。這種局面在國(guó)有股轉(zhuǎn)持之后不會(huì)得到根本的改善。

按照轉(zhuǎn)持實(shí)施辦法的規(guī)定,社?；鸩桓深A(yù)上市公司日常經(jīng)營(yíng)管理,明確了社保基金只參加股東會(huì),社?；鸨欢ㄎ粸樨?cái)務(wù)投資人,只享有轉(zhuǎn)持股份的收益權(quán)和處置權(quán),不享有表決權(quán)。這就是說,社?；鹬荒茉诠蓶|大會(huì)這一層面參與公司治理活動(dòng)。而辦法規(guī)定的轉(zhuǎn)持比例只是IPO發(fā)行時(shí)國(guó)有股發(fā)行額度的10%,這并不等于整個(gè)公司股本的10%,只是使原國(guó)有股的第一大股東減少了10%的表決權(quán),而社?；鹪诠蓶|大會(huì)上,相對(duì)原國(guó)有股東也只是一個(gè)小角色而已。

假如文件中規(guī)定的國(guó)有股轉(zhuǎn)持都以股份轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn),那也只是在一個(gè)很微不足道的程度上稀釋了原國(guó)有股東的持股比例,這對(duì)“一股獨(dú)大”的投票權(quán)只具有一定的“分散”作用,而由于社?；馃o法進(jìn)入董事會(huì)決策層面,對(duì)企業(yè)管理層的“制衡”的力量是很弱的,對(duì)由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理三者組成的治理結(jié)構(gòu)不會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。即便如此,對(duì)于社保基金轉(zhuǎn)持國(guó)有股仍引起了原國(guó)有股東和相關(guān)利益者的眾多非議。有人祭起了“社?；鹱C券投資原則上是不能超過30%”的緊箍咒,有人認(rèn)為,在需要國(guó)有控股的領(lǐng)域,此項(xiàng)措施將威脅國(guó)有股東第一大股東地位,還有人認(rèn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資和私募股權(quán)基金的投資具有負(fù)激勵(lì)效果。這項(xiàng)有利于民生的政策能否如決策者期望的那樣順利執(zhí)行還有待觀察。

事實(shí)上,作為國(guó)有股權(quán)實(shí)際控制人的國(guó)資委,在這項(xiàng)政策的設(shè)計(jì)中巧妙地加入了有利于自己的安排,比如,第十條規(guī)定,對(duì)符合直接轉(zhuǎn)持股份條件,但根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定需要保持國(guó)有控股地位的,經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),允許國(guó)有股東在確保資金及時(shí)、足額上繳中央金庫(kù)的情況下,采取包括但不限于以分紅或自有資金等方式履行轉(zhuǎn)持義務(wù)。而對(duì)于那些混合所有制上市公司的國(guó)有股東,履行轉(zhuǎn)持義務(wù)的具體方式可以是:由該國(guó)有股東的國(guó)有出資人以分紅或自有資金一次或分次上繳中央金庫(kù)。這些做法實(shí)際上可以保證社?；皤@得現(xiàn)金分紅而不必插手企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策,因此也就無法對(duì)企業(yè)治理活動(dòng)施加任何影響。

我個(gè)人認(rèn)為,此項(xiàng)政策出臺(tái)的含義是比較簡(jiǎn)單明確的,并沒有外界解讀的那樣復(fù)雜。即使從政策本身的目標(biāo)出發(fā),也只能算是邁出了一小步。國(guó)有資產(chǎn)的受益權(quán)的分配,如果僅僅是拿出如此之小的一部分用來彌補(bǔ)社?；鸬拇罂吡?顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,未來仍有可能出臺(tái)更大的分配比例,但在操作方式上,更可能是以現(xiàn)金分紅的方式進(jìn)行。這個(gè)方向具有嘗試和過渡的性質(zhì),對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)的經(jīng)營(yíng)以及上市公司的治理結(jié)構(gòu)改善,沒有太大效果。

社?；鹉壳笆怯梢恍┗鸸敬鸀楣芾?這就決定了其行為模式必然是高度商業(yè)化和較短期的,是否能夠承擔(dān)國(guó)家和公眾的信托責(zé)任也仍是一個(gè)疑問。由于中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的定位和在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用,無論在認(rèn)識(shí)還是實(shí)踐上,都與純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有相當(dāng)一段距離,這也決定了這項(xiàng)政策的象征意義多于實(shí)際效果。如果不在根本問題上發(fā)生較大轉(zhuǎn)變,期望其改善上市公司的治理結(jié)構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的。