周楠本

《答托洛斯基(按：今通作托洛茨基)派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這兩篇文章不應(yīng)再視為魯迅的作品而被編入《魯迅全集》了。理由是：這兩篇文章都是馮雪峰用魯迅的名義所寫(xiě)，而事后魯迅并沒(méi)有認(rèn)可它們；代筆者所謂“先生口授，O.V.筆寫(xiě)”及“O.V.筆錄”是不屬實(shí)的。

胡風(fēng)晚年出獄之后寫(xiě)的回憶文章中，關(guān)于馮雪峰代筆之事披露了其中的實(shí)情：

一、《答托洛斯基派的信》及《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》并非魯迅委托馮雪峰所寫(xiě)。“當(dāng)時(shí)魯迅在重病中，無(wú)力起坐，也無(wú)力說(shuō)話。連和他商量一下都不可能”，更無(wú)法仔細(xì)思考問(wèn)題了。

二、魯迅身體稍微恢復(fù)后，曾明確向他表示了對(duì)代筆文章不滿意的意思，說(shuō)一點(diǎn)也不像他的東西。

胡風(fēng)說(shuō)：“魯迅在思想問(wèn)題上是非常嚴(yán)正的，要他對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮(這時(shí)候決不可能深思熟慮)的思想觀點(diǎn)擔(dān)負(fù)責(zé)任，那一定要引起他精神上的不安……”(《魯迅先生》，栽《新文學(xué)史料》1993年第1期)胡風(fēng)所說(shuō)完全是事實(shí)，這有魯迅日記為證。魯迅這一次發(fā)病的確不輕，整整臥床一個(gè)月，連每日必寫(xiě)的日記也被迫中斷。后來(lái)他病情稍為緩解，重新恢復(fù)寫(xiě)日記時(shí)特記下了這樣一段話：

自此以后(按：指1936年6月5日以后)日見(jiàn)委頓，終至艱于起坐，遂不復(fù)記。其間一時(shí)頗虞奄忽。但竟?jié)u愈，稍能坐立誦讀，至今則可略作數(shù)十字矣。但日記是否以明日始，則近頗懶散，未能定也。六月三十下午大熱時(shí)志。

馮雪峰代寫(xiě)的這兩篇文章，一篇是6月9日，一篇是6月10日所寫(xiě)。這正是魯迅處于“終至艱于起坐”?！耙粫r(shí)頗虞奄忽”的時(shí)候，在這種病危狀態(tài)之下，魯迅哪里還有可能去管托派的閑事呢。

對(duì)于政治，魯迅晚年的態(tài)度是，對(duì)于自己營(yíng)壘中人從背后射來(lái)的暗箭，他的憎惡是在正面的敵人之上的?？墒峭嘘惻杉炔粚儆谒^自己營(yíng)壘中人，更非正面的敵人，況且托派領(lǐng)袖俄國(guó)的托洛茨基和中國(guó)的陳獨(dú)秀都是他十分尊敬的革命家，托洛茨基更是對(duì)他具有影響的文藝?yán)碚摷?；?dāng)時(shí)托洛茨基被黜流亡國(guó)外，陳獨(dú)秀既遭共產(chǎn)黨貶黜，又被國(guó)民黨逮捕關(guān)押在牢房里，此時(shí)此刻，他怎么會(huì)因?yàn)橥信梢环獗硎居押玫膩?lái)信氣憤到非要寫(xiě)一封落井下石、損人而不利己的公開(kāi)信呢?

這封托派的來(lái)信，純粹只是一封個(gè)人私信，雖說(shuō)寫(xiě)得似乎不是時(shí)候，正是魯迅被其論敵誣為托派之時(shí)，但信中對(duì)于時(shí)局的觀點(diǎn)也并非都與魯迅相左，尤其是對(duì)于國(guó)民黨的態(tài)度，不僅不沖突，而且還是很相投的。此信提到1927年“四·一二”清黨屠殺事件，魯迅更會(huì)記憶猶新，他正是因?yàn)?927年的恐怖對(duì)國(guó)民黨政權(quán)完全失去信任而站到反對(duì)派立場(chǎng)上的。關(guān)于“聯(lián)合戰(zhàn)線”問(wèn)題，托派所針對(duì)的是第三國(guó)際的政治策略和中國(guó)的推行者王明的路線，而魯迅對(duì)于放棄國(guó)內(nèi)革命斗爭(zhēng)是持批評(píng)態(tài)度的，因此在兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)中托派才引魯迅為同調(diào)；可是在馮雪峰的筆下，托派的來(lái)信卻完全變成了攻擊毛澤東的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策了。按道理對(duì)于托派這封向魯迅表示敬意的來(lái)信，魯迅是沒(méi)有必要公開(kāi)表態(tài)予以譴責(zé)的，至少在他重病不起之時(shí)，沒(méi)有可能非要當(dāng)作天大的事去急急忙忙處理的。

這實(shí)在是馮雪峰擔(dān)憂過(guò)度。《答托洛斯基派的信》表面看是答復(fù)托派的，實(shí)際上只是為了急于向左翼文學(xué)陣營(yíng)中的謠言制造者表示自己與托派“漢奸”毫無(wú)干系。不但無(wú)干系，而且反對(duì)托派的態(tài)度是非常鮮明的，公開(kāi)信中特別表明了自己擁護(hù)斯大林的蘇聯(lián)，擁護(hù)陜北蘇區(qū)毛澤東的中共中央的心跡。但是馮雪峰既為魯迅代筆卻未能顧及魯迅的為人，也未能夠把握好魯迅的思想和文風(fēng)?！缎虑嗄辍窌r(shí)期之后，魯迅與陳獨(dú)秀固然早已無(wú)聯(lián)系，但對(duì)于陳獨(dú)秀他是一直心懷感激的。多年之后他在一篇回顧自己的文學(xué)道路的文章中寫(xiě)道：“……《新青年》的編輯者，卻一回一回的來(lái)催，催幾回，我就做一篇，這里我必得紀(jì)念陳獨(dú)秀先生，他是催促我做小說(shuō)最著力的一個(gè)?！?《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》，1933.3)魯迅記下對(duì)陳獨(dú)秀表示感激的這一筆的時(shí)候，正是陳獨(dú)秀身陷囹圄之時(shí)，并且早已遭到共產(chǎn)國(guó)際的嫁禍和清算，被中共開(kāi)除出黨了。在發(fā)表《答托洛斯基派的信》之前僅僅一個(gè)月，魯迅在回答美國(guó)記者斯諾提問(wèn)時(shí)還說(shuō)中國(guó)最優(yōu)秀的雜文作家是：“周作人、林語(yǔ)堂、周樹(shù)人、陳獨(dú)秀、梁?jiǎn)⒊??！?斯諾：《同魯迅的談話》，1936.5。參見(jiàn)《魯迅研究年刊(1990年)》)對(duì)于中國(guó)托派的認(rèn)識(shí)，他雖然很模糊，但是也決不至于趨炎附勢(shì)，一下子印象就變得像馮雪峰所譴責(zé)的那般的惡劣、卑下了。這封公開(kāi)信還突出強(qiáng)調(diào)贊同毛澤東的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，顯示出其陜北中央的政治背景。這樣用筆既可以說(shuō)是為了溝通以魯迅為代表的民主文化人士與陜北黨中央的關(guān)系(這是馮所負(fù)使命之一)，但更可以理解為向上海地下黨人士暗示他這個(gè)代筆者O.V.是握有尚方寶劍的欽差大臣。我們應(yīng)當(dāng)注意，此時(shí)的欽差已不再由共產(chǎn)國(guó)際派遣了，而是來(lái)自陜北中共中央。

馮雪峰在魯迅重病之際，憑著與魯迅的親密關(guān)系，以及中共特派員的身份，自作主張地為魯迅接連代筆寫(xiě)了這兩篇文章并公開(kāi)發(fā)表，其效果并不佳。這兩篇文章尤其是《答托派》，實(shí)際上使得論戰(zhàn)雙方都不愉快，它不僅讓以周揚(yáng)為代表的上海左翼文藝界地下黨成員更加忌恨作者——徐懋庸“打上門(mén)來(lái)”的信，一定程度上就是由此而引發(fā)的，同時(shí)也弄得魯迅的心情不舒暢。馮雪峰代筆的當(dāng)時(shí)即感覺(jué)到了這一點(diǎn)，他曾向胡風(fēng)埋怨，說(shuō)魯迅不如高爾基聽(tīng)話，所以仍然不行(見(jiàn)胡風(fēng)：《魯迅先生》)。至于當(dāng)時(shí)已被中共摒棄的托陳派，尤其是碰了一鼻子灰的寫(xiě)信人陳仲山，自不用說(shuō)更是感到懊喪、晦氣、窩囊，對(duì)于魯迅感到甚為失望；陳獨(dú)秀在獄中聞知此事后也大為不滿，甚為惱怒。

雖然魯迅為了朋友的關(guān)系，更為了顧全大局，始終沒(méi)有向人解釋?zhuān)鼪](méi)有公開(kāi)說(shuō)明這篇遭人怨恨的文章并非他的文字，他只是決計(jì)將來(lái)編文集時(shí)不收入包括《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》在內(nèi)的這兩篇文章。事實(shí)上他已將這兩篇文章排除在當(dāng)時(shí)已經(jīng)計(jì)劃編輯的1936年的雜文集《且介亭雜文末編》之外了，這從許廣平寫(xiě)的后記中就可以看出。這篇后記說(shuō)：“一九三六年作的《末編》，先生自己把存稿放在一起的，是自第一篇至《曹靖華譯(蘇聯(lián)作家七人集)序》。”這大體是按時(shí)間順序編排的，但馮代筆的這兩篇文章并不在內(nèi)；如果收入的話，應(yīng)該編在第十和第十一篇，《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》(1936.8)就會(huì)推后到第十三篇了。

《答托派》原刊載在1936年7月《文學(xué)叢報(bào)》月刊第4期，《且介亭雜文末編》中第三篇《我要騙人》發(fā)表在6月份的《文學(xué)叢報(bào)》第3期上，第五篇《白莽作(孩兒塔)序》及下一篇《續(xù)編》也在該刊前兩期上發(fā)表，一共就這幾篇文章在同一刊物上發(fā)表，沒(méi)有理由把發(fā)表在最近一期的更有看點(diǎn)的更為重要的論戰(zhàn)文章舍棄而不顧的。

魯迅的這個(gè)態(tài)度與對(duì)待《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》(1936.8)一文的態(tài)

度完全不一樣。一、《答徐懋庸》雖然也是馮雪峰起草，但首先這是正式受了魯迅的委托——實(shí)際上有可能是魯迅應(yīng)馮的要求，同意由馮起草一篇反擊挑釁者的文章；二、它是經(jīng)過(guò)魯迅親自過(guò)目后仔細(xì)修改最后定稿的；三、魯迅之所以愿意寫(xiě)此文，是基于此文的矛頭所向是他真正憎惡的論敵，是他所說(shuō)的慣于“拿虎皮當(dāng)大旗”的從背后射暗箭的自己營(yíng)壘中人，可以說(shuō)這是一篇他自覺(jué)自愿聽(tīng)從將領(lǐng)的遵命文學(xué)，與不久以前所謂“口授”、“筆錄”的、完全針對(duì)與他無(wú)怨無(wú)仇的托派的大批判文章情形是完全不同的——事實(shí)上，當(dāng)挨了一棍子的托派分子再次寫(xiě)信向他表示抗議時(shí)，他反而不再吭聲了，僅在日記里記了一句“得陳仲山信，托羅茨基派也。”(1936.7.7)這似乎不大符合他的“‘費(fèi)厄潑賴應(yīng)該緩行”的精神，其實(shí)是他已沒(méi)有理由再答復(fù)了，他只能啞巴一樣吃下這顆黃連。

《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》一文，他是妥帖地安排存放到待編的1936年雜文集《且介亭雜文末編》文稿之中了，而攻訐托派的文章他自己并沒(méi)有收入，顯然他不愿意讓這個(gè)黃連永久地留存在自己的文集里?，F(xiàn)在我們看到的是后來(lái)的編者作為“附集”收入的。(見(jiàn)許廣平：《(且介亭雜文末編)后記》)

多年之后，待到真相已經(jīng)清楚，托派元老鄭超麟說(shuō)：“由此可見(jiàn)，在馮雪峰代擬的《答托洛斯基派的信》中，用辱罵代替戰(zhàn)斗，用‘日?qǐng)A說(shuō)代替‘盧布說(shuō)，這二方面，魯迅本人實(shí)在不能負(fù)責(zé)?！?《讀胡風(fēng)(魯迅先生)長(zhǎng)文有感》，載《魯迅研究月刊》1993年第10期)他根據(jù)事實(shí)并從文風(fēng)上斷然否定了這是魯迅的作品。

2006年1月，我在汕頭大學(xué)召開(kāi)的“中國(guó)左翼文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”上提交的論文里曾這樣寫(xiě)道：2005年修訂版《魯迅全集》關(guān)于托派分子陳仲山的注釋有一句醒目的說(shuō)明：“‘抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間在上海因從事抗日活動(dòng)被日軍捕殺。(見(jiàn)第6卷P610注[3])學(xué)術(shù)界給出這樣一個(gè)尊重歷史、還原歷史的公正說(shuō)明，糾正中共黨史上對(duì)于一個(gè)托派的錯(cuò)誤結(jié)論，竟然花了七十年!這還僅僅是對(duì)于一個(gè)人物的注釋而非對(duì)于整個(gè)事件的說(shuō)明，只要馮雪峰代寫(xiě)的這篇《答托洛斯基派的信》還收入在《魯迅全集·且介亭雜文末編》中，左翼文學(xué)上的這一樁公案就不能說(shuō)已經(jīng)得到了完全澄清。”(《由左翼文學(xué)而引起的思考》)

但從1937年起一直到現(xiàn)在，七十多年來(lái)所印行的魯迅著作，這兩篇文章都是作為經(jīng)典文章被編入《且介亭雜文末編》里，它們都不是佚文，似乎沒(méi)有可爭(zhēng)議之處，若直接提出將這兩篇文章從魯迅著作中刪除出去，有可能會(huì)被誤解為標(biāo)新立異，甚至被指責(zé)為企圖閹割魯迅。況且當(dāng)時(shí)剛出版的2005年新版《魯迅全集》書(shū)信卷里又新增收了一封《致紅軍賀信》，編輯者的愿望也許是希望增亮作家頭上的光環(huán)，卻無(wú)形中增添了芟夷闌入全集中非魯迅作品的難度，如果此篇純系他人偽托之作都未能從全集中剔除，那就更無(wú)法討論刪除作家友人的代筆之作了。

長(zhǎng)期以來(lái)，將魯迅文章政治“經(jīng)典”化，其結(jié)果就是被人利用來(lái)做打人的棍子。讓一個(gè)作家充當(dāng)一名政客的角色，這對(duì)作家本人的損害實(shí)際遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一時(shí)遭到打擊的人們，因?yàn)樗粌H被當(dāng)年的托派以及四條漢子怨恨，更被痛恨極左勢(shì)力而又不甚顧及歷史真實(shí)的當(dāng)代人所唾棄，甚至將他視為一個(gè)政治上的頑固分子、專(zhuān)制主義的附庸將其貶損得一錢(qián)不值。其實(shí)，這恐怕不是作家個(gè)人的不幸，因?yàn)樽骷冶救藚s是希望自己的作品速朽，與時(shí)弊一同消亡的。在許多人眼里，魯迅早已經(jīng)“朽”了，過(guò)時(shí)了，但是他們是否看到時(shí)代社會(huì)的弊端也已經(jīng)一同消亡了呢?

時(shí)代在前進(jìn)，學(xué)術(shù)在不斷發(fā)展。我們應(yīng)該徹底拋棄一切成見(jiàn)，實(shí)事求是地對(duì)待歷史、對(duì)待學(xué)術(shù)問(wèn)題。我相信，本文中提出的意見(jiàn)學(xué)界最終會(huì)取得一個(gè)共識(shí)的。

(本文編輯張?jiān)旗o)