黃共興　李宏偉　董　健

一、證據(jù)交換的主體

證據(jù)交換的主體是指誰來進行證據(jù)交換。證據(jù)交換是當(dāng)事人之間相互探知、交換證據(jù)的內(nèi)容,以便做出反駁、質(zhì)證、辯論的程序性制度,因而參與證據(jù)交換的主體只能是雙方當(dāng)事人。法院作為國家審判機關(guān),代表國家行使審判權(quán),解決民事糾紛,其只能居中裁判,處于中立的地位,不能參與證據(jù)的交換而成為證據(jù)交換的主體,但可主持證據(jù)交換的進行。當(dāng)事人在進行證據(jù)交換時同時把已交換的證據(jù)交給法院,充其量只能算是一種備案行為。通過雙方當(dāng)事人的證據(jù)交換,法院也同步跟蹤了案情的逐步展示,了解了案件的事實狀況、證據(jù)狀況以及雙方的爭議狀況。

二、證據(jù)交換的案件范圍

《規(guī)定》第37條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人申請,人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期滿后、開庭審理前交換證據(jù)。”該規(guī)定說明,除當(dāng)事人申請外,只有證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件法院才組織進行證據(jù)交換。筆者認為,這一規(guī)定是存在問題的。第一,以證據(jù)的多少作為確定是否進行證據(jù)交換的根據(jù)是難以令人信服的。證據(jù)交換的目的是讓當(dāng)事人之間知悉彼此所擁有的證據(jù),并使當(dāng)事人能夠在此基礎(chǔ)上收集反證,而最后的證據(jù)交換將決定著當(dāng)事人對訴訟請求的固定、對爭點的整理。從這個意義上講,證據(jù)的數(shù)量與證據(jù)交換的作用沒有必然的因果關(guān)系。因為證據(jù)數(shù)量少,并不等于這些證據(jù)不重要,更不等于對方當(dāng)事人不愿意獲悉這些證據(jù)。另外,證據(jù)數(shù)量的多與少只是相對的,法律根本無法做出明確的界定,以證據(jù)的多少作為是否交換證據(jù)的根據(jù)仍然是對法官自由裁量權(quán)的無限擴展;第二,將證據(jù)交換程序限于復(fù)雜疑難的案件同樣是不妥的。從表面上看,對簡單的案件適用證據(jù)交換在一定程度上使訴訟程序變得更為復(fù)雜,可能會增加當(dāng)事人的訴訟成本,從而在形式上阻礙了訴訟效率的提高。其實不然。在簡單案件中適用證據(jù)交換,雙方當(dāng)事人在庭審之前就能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)全面了解各自的權(quán)利義務(wù),并據(jù)此判斷自己勝敗訴的概率,這增加了當(dāng)事人之間達成和解的可能性。即便當(dāng)事人達不成和解,法官也可以在證據(jù)交換結(jié)束后對案件及時做出判決。在簡單案件中適用證據(jù)交換,使當(dāng)事人的訴訟機會更為平等,使作為法官的中立性更強,使裁判也更符合正義。另外,從操作層面看,案件的復(fù)雜疑難本身沒有一個固定、明確的標準,僅根據(jù)原告的起訴狀和其他訴訟材料來判斷案件的難易過于武斷,其結(jié)果難免有失偏頗。所以,筆者認為應(yīng)當(dāng)將證據(jù)交換規(guī)定為準備程序的一項基本原則,即在通常情況下,證據(jù)交換是準備程序的必經(jīng)階段。

三、證據(jù)交換的方式

證據(jù)交換的方式有兩種,一種是表現(xiàn)為書面形態(tài)的交換,另一種為當(dāng)事人面對面的表現(xiàn)為會議形式的交換。證據(jù)交換往往是分次或多次地進行,一般而言,書面交換主要用于準備程序前期的證據(jù)交換,會議形態(tài)的交換主要用于后期的證據(jù)交換,尤其是最后一次證據(jù)交換。當(dāng)然,這樣分配不是絕對的,如果法官認為適當(dāng),當(dāng)事人可以只進行一次會議形態(tài)的證據(jù)交換。

會議形態(tài)的證據(jù)交換可以稱為審前會議,審前會議的目的是:第一,確定當(dāng)事人無爭議的案件事實,明確雙方的爭點,并基于這種整理而商定是否修改或補充訴答文書;第二,交換有關(guān)證據(jù),確定提交法庭的證據(jù)清單;第三,引導(dǎo)當(dāng)事人和解;第四,確定開庭審理的日期。

四、證據(jù)家換制度與舉證時限制度之間的聯(lián)系

《規(guī)定》第34條規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利。也就是說,我國舉證時限制度的期限是可以脫離證據(jù)交換而單獨存在的。而筆者認為,舉證時限制度的期限不可以脫離證據(jù)交換制度而單獨存在,舉證時限制度的期限應(yīng)當(dāng)與證據(jù)交換的時間相一致,證據(jù)交換終止之日就是舉證時限制度的期限到期之時。因為脫離證據(jù)交換的舉證時限制度在實踐中是行不通的。我們知道,訴訟主張與訴訟證據(jù)應(yīng)當(dāng)是密不可分的兩項訴訟內(nèi)容,訴訟主張成立與否必須依靠訴訟證據(jù)的支持,訴訟證據(jù)的提出又是為了支持訴訟主張的成立。若想對當(dāng)事人提出訴訟證據(jù)設(shè)置時限,就不能不為當(dāng)事人提出主張設(shè)置時限。因為,如果允許當(dāng)事人隨時提出主張,那么,相關(guān)證據(jù)必然會跟隨主張隨時提出。為此,《規(guī)定》第34條規(guī)定:當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的,應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。應(yīng)當(dāng)說,這樣規(guī)定是必要的。因為舉證責(zé)任的確立,是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求及提出反訴請求的范圍和事項作出的,如果允許當(dāng)事人隨意隨時變更訴訟請求或隨意隨時提出反訴請求,舉證責(zé)任則永遠處于一種不確定狀態(tài),而依此為前提的舉證時限制度,自然不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。所以,要對此問題加以明確規(guī)定。但這樣規(guī)定后,問題也就來了。當(dāng)事人在參加訴訟時根據(jù)自己對法律的理解和對主張的認識而提供相應(yīng)的證據(jù)材料,但案件最終結(jié)果的確定在許多情況下也取決于對方當(dāng)事人的抗辯主張及其所提出來的證據(jù)材料。經(jīng)過證據(jù)交換后雙方當(dāng)事人都可能對爭執(zhí)的焦點問題產(chǎn)生與當(dāng)初不同的理解和把握,并在此基礎(chǔ)上決定是否增加、變更訴訟請求和是否提出反訴。所以,如果當(dāng)事人不進行證據(jù)交換以掌握對方當(dāng)事人的訴訟請求和事實主張,是很難在舉證時限屆滿前就最終固定其訴訟請求的。

五、不交換證據(jù)的后果

一是產(chǎn)生自認的效力。一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的口頭詢問或書面詢問如拒絕回答或答非所問,又沒有正當(dāng)理由時,應(yīng)視為對詢問事項的承認;

二是推定有關(guān)主張成立。一方當(dāng)事人如果有證據(jù)表明另一方當(dāng)事人持有、控制某種證據(jù),如果該方當(dāng)事人主張此證據(jù)的內(nèi)容對證據(jù)持有人或控制人不利的,而證據(jù)持有人或控制人又無正當(dāng)理由而拒不提供,可推定主張成立;

三是如果當(dāng)事人不交換對自己不利的證據(jù),而對方當(dāng)事人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)了該證據(jù),則該證據(jù)有效,不交換的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對方當(dāng)事人因此發(fā)生的費用并應(yīng)被科處罰款。

(黃共興,1970年生,河北保定人,中央司法警官學(xué)院法律系講師。研究方向:民事訴訟法學(xué)。李宏偉,1971年生,河北保定人,中央司法警官學(xué)院法律系講師。研究方向:司法制度;董健,1982年生,吉林長春人,中央司法警官學(xué)院法律系助教。研究方向:商法學(xué))