杜　鵬　劉欣慰

一、公司治理與監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性要求

如何對(duì)公司權(quán)力加以分配和制衡,是公司治理的核心所在。公司治理結(jié)構(gòu)是公司治理的細(xì)化表現(xiàn),此結(jié)構(gòu)的合理與否直接影響到公司的治理效果。公司董事會(huì)是公司的最高決策的執(zhí)行機(jī)關(guān),擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)勵(lì)以及解雇的權(quán)力,高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì),在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。

在我國(guó),《公司法》已經(jīng)確定了由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理層構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu),在這一結(jié)構(gòu)當(dāng)中,監(jiān)事會(huì)扮演著一個(gè)特殊的角色,它是專(zhuān)司公司內(nèi)部監(jiān)督職能的部門(mén),支撐著公司的內(nèi)部監(jiān)督體系。然而,相對(duì)于實(shí)權(quán)部門(mén),監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督力量上略顯單薄,受經(jīng)濟(jì)方面及自身素質(zhì)的制約,也使得監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用大打折扣。如何改變監(jiān)事會(huì)的存在現(xiàn)狀?如何加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能?如何更好的優(yōu)化公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)?在筆者看來(lái),最重要的一條途徑就是加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)自身的獨(dú)立性,完善監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu),最終保障監(jiān)事會(huì)的法律地位和監(jiān)督職能。

二、監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性的制度價(jià)值

(一)妥善解決公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所帶來(lái)的各種矛盾

對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō),資本、利潤(rùn)已經(jīng)吸引了他們的眼球,而公司的日常經(jīng)營(yíng)逐漸的淡出了他們的視線,這樣就已經(jīng)不再可能由股東親自經(jīng)營(yíng)管理了,而必須將公司的日常業(yè)務(wù)交給具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)、管理知識(shí)的董事會(huì)代而為之。但是股權(quán)的所有者和經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制者的利益并不完全統(tǒng)一,要求董事會(huì)恪守職責(zé),單純從道義上進(jìn)行約束顯然是不夠的,因?yàn)楣芾碚叩纳屏甲⒁饬x務(wù)是有限度的,尤其是在巨大利益的誘惑之下,更不能對(duì)管理者寄于奢望。此時(shí),由所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)所帶來(lái)的矛盾成為了公司治理的核心問(wèn)題。

公司的上述情況要求其在客觀上配置具有獨(dú)立性地位和作用的制約、制衡機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制來(lái)緩解“董事會(huì)中心主義”所帶來(lái)的矛盾,維護(hù)股東的最終合法利益。監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的核心,不僅起到了分權(quán)制衡的作用,使各個(gè)機(jī)構(gòu)各司其職,各盡其能,而且在監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者謹(jǐn)慎行事的時(shí)候,能夠幫助他們改善公司的經(jīng)營(yíng)管理,從而優(yōu)化公司的治理結(jié)構(gòu),促進(jìn)公司利潤(rùn)的增加,最終實(shí)現(xiàn)股東、董事、經(jīng)理層、監(jiān)事的“多贏”局面。

(二)有效防止董事會(huì)的濫權(quán)、獨(dú)斷專(zhuān)行,切實(shí)保護(hù)大小股東的權(quán)益和公司財(cái)產(chǎn)的安全

公司規(guī)模的壯大使得眾多的股東只關(guān)心其自身的投資收益而對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況卻關(guān)心不足,股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)監(jiān)督能力不斷下降,甚至成為了一個(gè)“傀儡”機(jī)構(gòu),股東的利益因此受到嚴(yán)重威脅。監(jiān)事會(huì)的出現(xiàn)正是彌補(bǔ)了股東會(huì)在監(jiān)督職能方面的不足,他們由股東會(huì)選出,代替廣大的股東專(zhuān)司監(jiān)督董事、董事會(huì)以及高級(jí)經(jīng)理人員之職,從而成為了保護(hù)股東利益,防止董事會(huì)“專(zhuān)權(quán)”、獨(dú)斷專(zhuān)行的“守護(hù)神”。

監(jiān)事會(huì)的設(shè)置,天然具有獨(dú)立性的要求,當(dāng)其處在與董事會(huì)、經(jīng)理層的中立位置時(shí),它的監(jiān)督職能才能得以保障。對(duì)于公司來(lái)講,其利益受損無(wú)非有兩種可能,一是來(lái)自于公司外部的非法侵害,一是公司內(nèi)部人員的侵害或浪費(fèi)。外部的侵害一般情況下公司的所有職員包括董事、經(jīng)理層、監(jiān)事均具有本能的防御意識(shí),且如果外部侵害行為十分惡劣還可以通過(guò)法律途徑來(lái)解決,所以一般不作為嚴(yán)格意義的公司監(jiān)督看待。而內(nèi)部人員的行為,由于其人員本身系屬內(nèi)部,其監(jiān)督行為只是一種自律,要求執(zhí)行者同時(shí)成為監(jiān)督者是違背監(jiān)督職業(yè)要義的,也不符合“人性”要求,這時(shí)就需要一個(gè)獨(dú)立的“他人”進(jìn)行約束、規(guī)范和糾正。監(jiān)事在公司中并不參與公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng),沒(méi)有任何管理的權(quán)力,其獨(dú)立性使其成為股東與董事會(huì)之間的中立人,而正是其中立的“立場(chǎng)”決定了其行為的可信度。監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性保障了其監(jiān)督職能的發(fā)揮,最終保護(hù)了公司財(cái)產(chǎn)的安全,維護(hù)了股東的合法利益。

(三)使公司的經(jīng)營(yíng)者、管理者更加務(wù)實(shí),也使得公司的決策機(jī)制更加民主、科學(xué)

董事會(huì)是對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)的執(zhí)行機(jī)關(guān),是公司機(jī)構(gòu)的管理核心。經(jīng)理層是由董事會(huì)選任的具體執(zhí)行董事會(huì)決議的機(jī)構(gòu)。董事會(huì)、經(jīng)理層都是公司的職能部門(mén),也因此容易涉權(quán)力濫用之嫌。處于獨(dú)立監(jiān)督地位的監(jiān)事會(huì),能夠幫助董事、經(jīng)理層人員克服其人性的弱點(diǎn),打消其損公肥私、消極懶惰的不良動(dòng)機(jī),使兩個(gè)機(jī)構(gòu)的人員能夠誠(chéng)實(shí)正直,恪盡勤勉,廉潔奉公。有時(shí)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性甚至能夠?qū)⑸鲜鋈藛T的“邪念”扼殺在萌芽當(dāng)中。一個(gè)監(jiān)督制度如果有威懾力且能夠真正的發(fā)揮作用,就會(huì)成為對(duì)被監(jiān)督者的一種鞭策,使被監(jiān)督者能夠遵循其職業(yè)道德,踏實(shí)、務(wù)實(shí)的為公司謀發(fā)展。

在“董事會(huì)中心主義”的公司經(jīng)營(yíng)模式當(dāng)中,董事會(huì)承擔(dān)著公司管理決策的任務(wù),這些決策是董事們集體智慧的結(jié)晶,而不是某個(gè)人依靠權(quán)力獨(dú)斷專(zhuān)行的結(jié)果。決策制定后應(yīng)交由股東會(huì)討論最終確定是否切實(shí)可行。在決策的過(guò)程中,權(quán)力部門(mén)必須要受到監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及公司章程的制約,使他們的立場(chǎng)客觀、真實(shí),符合股東的根本利益。監(jiān)事會(huì)的天職就是履行監(jiān)督職能,其獨(dú)立性也正是其權(quán)威性所在。監(jiān)事會(huì)真正的發(fā)揮了作用,才能夠幫助董事會(huì)在決策過(guò)程中消除各種隱患,充分尊重程序和股東的合法權(quán)益,最終使民主、科學(xué)、高效的決策方案得以確定。

(四)間接的保護(hù)公司債權(quán)人的利益,維護(hù)交易的安全和交易秩序的穩(wěn)定

從我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》來(lái)看,法律認(rèn)可的兩類(lèi)公司不管是有限責(zé)任公司(包括《公司法》新增的一人有限公司)還是股份有限公司,都是以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任?！豆痉ā返?條也明確的做出了規(guī)定:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),有限責(zé)任公司以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！睆哪撤N意義上講,有限責(zé)任意味著以犧牲債權(quán)人的利益為前提,正是因?yàn)槿绱?公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)狀況不僅與股東利益相關(guān),與公司的債權(quán)人也有著密切的聯(lián)系。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的真實(shí)、客觀,不僅是對(duì)股東負(fù)責(zé),同時(shí)也是對(duì)公司債權(quán)人的負(fù)責(zé)。而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的虛假記載是對(duì)股東的欺騙,同時(shí)更是對(duì)公司債權(quán)人的欺詐。債權(quán)人會(huì)由于公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的不真實(shí)而使其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生困難,甚至陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

作為監(jiān)事,從其職業(yè)的應(yīng)然角度講,應(yīng)該具備相當(dāng)好的財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)素質(zhì),否則很難肩負(fù)起對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督職能。我國(guó)《公司法》第54條第1款對(duì)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的規(guī)定,正是對(duì)上述說(shuō)法的有效肯定。監(jiān)事會(huì)能夠行使1公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)正是其自身獨(dú)立性的外在表現(xiàn),這一獨(dú)立性職權(quán)為公司的財(cái)務(wù)安全設(shè)置了一道屏障。其實(shí)這道屏障在保證公司自身財(cái)務(wù)安全的同時(shí),也保證了公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),最終維護(hù)和促進(jìn)了市場(chǎng)交易的安全、穩(wěn)定。

(杜鵬,1980年生,陜西渭南人,陜西科技大學(xué)助教。研究方向:法學(xué)。劉欣慰,1980年生,河北唐山人,北京東友律師事務(wù)所,法律碩士)