王紫東

摘要：十七屆三中全會提出要構(gòu)建“兩個市場”，促進土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)營。但在實踐過程中，卻很難實現(xiàn)農(nóng)地的有效流轉(zhuǎn)。文章梳理近期關(guān)于土地制度的重點文獻，對制約農(nóng)地有效流轉(zhuǎn)的因素進行了研究。

關(guān)鍵詞：土地流轉(zhuǎn)困境；產(chǎn)權(quán)殘缺：公共領(lǐng)域：研究綜述

在R.H.Coase(1937，1960)開創(chuàng)新研究之前，新古典經(jīng)濟學(xué)在分析經(jīng)濟問題時，都以產(chǎn)權(quán)是外生變量為前提條件的?？扑乖谂械幕A(chǔ)上引入了“交易費用”的概念，在一個交易費用為正的真實世界里，產(chǎn)權(quán)的明確界定具有非常重要的意義。

一、農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的重要作用

姚洋(2000)發(fā)展了一個農(nóng)地制度的分析框架，討論了農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效之間的關(guān)系。文章指出，不穩(wěn)定的地權(quán)使農(nóng)民對自己所使用的地塊缺乏長期的預(yù)期，土地的不定期調(diào)整如同一種隨機稅，會在不可預(yù)見的某一天將土地拿走，同時帶走農(nóng)民投入土地的中長期投資。在行政調(diào)整手段下，由于農(nóng)民的適應(yīng)性預(yù)期，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的投資不足，從而影響了農(nóng)業(yè)績效。但是，如果通過市場機制完成農(nóng)地流轉(zhuǎn)，則不穩(wěn)定的地權(quán)并不會影響農(nóng)戶投資的積極性。因此，較穩(wěn)定的地權(quán)增加土地投資、較自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)提高資源的配置效率。盧現(xiàn)祥(2006)也指出，建立有效的且具有延續(xù)性與穩(wěn)定性的產(chǎn)權(quán)體系是一國持續(xù)發(fā)展的基本條件，并且從長期來看，建立具有延續(xù)性與穩(wěn)定性的產(chǎn)權(quán)安排比選擇有效率的產(chǎn)權(quán)安排還要重要，產(chǎn)權(quán)的延續(xù)性與穩(wěn)定性已成為國際上各種資源和生產(chǎn)要素流向的指示器。

二、農(nóng)村土地實現(xiàn)流轉(zhuǎn)的困境分析

國內(nèi)的學(xué)者大都從農(nóng)地制度本身以及外部影響因素等方面進行了深入的分析和探討，形成了豐富的研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)困境的文獻。錢忠好(2002a，2002b)運用產(chǎn)權(quán)的一個分析框架，研究了農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)殘缺與重建及市場流轉(zhuǎn)的困境，指出我國農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的不完全性是現(xiàn)階段農(nóng)地市場發(fā)育遲緩的產(chǎn)權(quán)原因，而農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的不完全與其法律屬性不完全有關(guān)。因此，通過明確界定農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)并施之以有力的保障，讓經(jīng)濟當事人自由地交易其土地產(chǎn)權(quán)，同時輔之以必要的農(nóng)地國家管理，可實現(xiàn)資源配置效率的帕累托改進。值得指出的是，錢忠好偏好于用產(chǎn)權(quán)的分析框架來解釋農(nóng)地流轉(zhuǎn)的困境，忽略了除農(nóng)地制度安排之外的其他因素，如非農(nóng)業(yè)就業(yè)機會的多寡、失地農(nóng)民的生存保障是否健全等外在因素。關(guān)于外在因素的分析，張光宏等(2001)認為，在農(nóng)地還是農(nóng)民解決生計和生活必不可少的生產(chǎn)資料時，要實現(xiàn)土地資源的流轉(zhuǎn)是不現(xiàn)實的。只有在新的利益驅(qū)動下，農(nóng)民面對新的選擇，才會轉(zhuǎn)讓土地，形成土地交易市場，并使農(nóng)地適當集中，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模效益或土地與企業(yè)家資源及其他資源的優(yōu)化配置。張照新(2002)通過實證分析，比較了6省的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展及其方式，提出了與錢忠好完全相反的觀點。張照新認為我國農(nóng)地承包經(jīng)營制度并不是構(gòu)成土地市場發(fā)展的主要障礙，同時，政策上的直接約束也不是土地流轉(zhuǎn)的阻礙因素，而非農(nóng)就業(yè)機會太少是形成規(guī)模土地交易市場的一個主要限制因素。調(diào)查表明，受非農(nóng)就業(yè)機會的限制，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中土地供給低于需求。交易成本在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的阻礙作用：根據(jù)巴澤爾(1997)的定義，產(chǎn)權(quán)的交易成本是指與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本。由于法律體系對于農(nóng)地經(jīng)營主體權(quán)利的限制，造成了農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的高昂交易費用，這導(dǎo)致當事人被迫把一部分有價值的產(chǎn)權(quán)屬性置于公共領(lǐng)域。肖屺等(2005)通過構(gòu)建一個交易費用一產(chǎn)權(quán)公共域一產(chǎn)權(quán)侵害的理論模型分析了農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)遭受侵害的交易費用原因。反過來，通過降低交易費用，尤其是降低農(nóng)地征用中的非技術(shù)因素產(chǎn)生的交易費用，會促進農(nóng)地的流動與轉(zhuǎn)讓。

三、農(nóng)地流轉(zhuǎn)困境的法律分析

現(xiàn)行土地法律制度存在缺陷，如對農(nóng)地適用的是《土地承包法》，對非農(nóng)地適用的卻是《土地管理法》，這兩套體系是不銜接的、自相矛盾的(劉守英，2005)。怎樣完善有關(guān)土地制度的法律法規(guī)，使之更好地為我國的土地流轉(zhuǎn)服務(wù)?丁關(guān)良(2004)指出，土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，更是一種新型用益物權(quán)。物權(quán)性質(zhì)土地承包經(jīng)營權(quán)，內(nèi)容應(yīng)法定，權(quán)利應(yīng)自由轉(zhuǎn)讓，且可依法繼承、拋棄、抵押。承包地不得收回和調(diào)整。土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、轉(zhuǎn)包等立法條文內(nèi)容的表述要科學(xué)。曾新明等(2006)從法律方面對農(nóng)村集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)進行了研究。主要結(jié)論是修改《土地管理法》及相應(yīng)的法律法規(guī)，解決集體土地所有權(quán)的錯位、缺位或虛位問題。集體土地使用權(quán)人的土地權(quán)利得不到保障，經(jīng)濟受損嚴重，故立法應(yīng)嚴格界定“公共利益”的范圍。

四、結(jié)束語

現(xiàn)行的農(nóng)地制度安排存在著潛在的效率損失。前人對此已經(jīng)有了大量的深入研究。目前，我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，地方政府所主導(dǎo)的經(jīng)濟增長模式是制約土地流轉(zhuǎn)市場形成的重要約束條件。如何將轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長模式與土地流轉(zhuǎn)市場的建設(shè)結(jié)合起來，做進一步的理論與政策研究，是有意義的。