吳　銘

百年一遇的全球金融危機(jī)必然會給整個(gè)政治社會領(lǐng)域帶來巨大的沖擊和影響。隨著失業(yè)浪潮、社會分化等問題在不少國家和地區(qū)的積累,社會運(yùn)動開始成為全球范圍內(nèi)常見的現(xiàn)象。分析和了解各種社會運(yùn)動的歷史和內(nèi)在結(jié)構(gòu),在全球化背景中重新理解社會運(yùn)動與國家之間的關(guān)系,是目前情勢下需要面對的重要課題。汪暉的《去政治化的政治:短二十世紀(jì)的終結(jié)與九十年代》在這個(gè)意義上值得注意。這本文集的一個(gè)中心問題和核心線索即是社會保護(hù)運(yùn)動。

收于這本文集中的文章成于“九十年代”(從最早的一九九四年到最晚的二○○七年),一些篇什特別是《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》曾經(jīng)引發(fā)中國思想界的激烈辯論,不過在此前知識界的討論中,作者對社會保護(hù)運(yùn)動的長期關(guān)注,并未引起充分注意。這本文集的篇章安排突出了社會保護(hù)運(yùn)動的中心位置。比如,汪暉在一篇根據(jù)與崔之元、周小莊聯(lián)合調(diào)查所寫的報(bào)告《改制與中國工人階級的歷史命運(yùn)》之后,還將江蘇通裕集團(tuán)公司職工殷子宏等訴揚(yáng)州市政府案的部分卷宗列為文章附錄。這篇報(bào)告和附錄跟其他討論當(dāng)代思想與社會理論的論文放在一起,顯得有點(diǎn)格格不入,但從社會保護(hù)運(yùn)動的線索和視野來看,這篇報(bào)告的編入,正是要突出資本的市場擴(kuò)張與社會保護(hù)運(yùn)動的關(guān)系這一重要問題。

兩種社會主義的區(qū)分與當(dāng)代社會保護(hù)運(yùn)動

曾引起頗多爭論的《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》(以下簡稱“一論”)以及《中國“新自由主義”的歷史根源——再論當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》(以下簡稱“再論”)等文,集中闡釋了八十年代中國的社會保護(hù)運(yùn)動及其理論內(nèi)涵,其中的關(guān)鍵則是區(qū)分兩種社會主義。

“一論”指出,對現(xiàn)代性的質(zhì)疑和批判本身構(gòu)成了中國現(xiàn)代性思想和晚清以降中國社會運(yùn)動的最基本特征。資本主義無法擺脫現(xiàn)代性問題,市場社會的擴(kuò)展及其對社會資源的壟斷,必然伴隨著自發(fā)的、未經(jīng)計(jì)劃的社會保護(hù)運(yùn)動,這一沖突構(gòu)成了十九至二十世紀(jì)最為嚴(yán)重的社會危機(jī)(包括兩次世界大戰(zhàn))的動因,也成為現(xiàn)代社會制度變革的基本動力。現(xiàn)代社會主義的興起是為了克服這一資本主義的內(nèi)在矛盾,但傳統(tǒng)形式的社會主義不僅無法解決現(xiàn)代性的內(nèi)在危機(jī),而且最終匯入了全球資本主義體系。同時(shí)資本主義的自我改革也仍然無法解決這一內(nèi)在矛盾,二○○八年爆發(fā)的規(guī)模罕見的全球性金融危機(jī)是最近的例證。

“再論”一文區(qū)分了兩種社會主義概念:一種是作為舊的國家意識形態(tài)和以國家壟斷為特征的制度安排的“社會主義”,而另一種則是在國家壟斷和市場擴(kuò)張中發(fā)展起來的社會保護(hù)運(yùn)動,它以反對壟斷和要求社會民主為特征。根據(jù)《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》一文的進(jìn)一步討論,前一種可稱為“去政治化的”社會主義,后一種可稱為“政治的”社會主義。這一區(qū)分意味著社會主義不僅是一種國家政權(quán)形式,而且是一直積極活動著的政治訴求和政治運(yùn)動,它既可以是社會性的,也可以存在于國家政治結(jié)構(gòu)中。傳統(tǒng)的作為國家體制的社會主義的衰落,并不意味著后面這種社會主義運(yùn)動和社會保護(hù)運(yùn)動的衰落。由于伴隨著傳統(tǒng)社會主義衰落而來的往往是市場社會肆無忌憚的擴(kuò)張和壟斷力量的巧取豪奪,倒是會有社會自我保護(hù)運(yùn)動的興起來回應(yīng)這種擴(kuò)張和破壞。這一區(qū)分在汪暉對“短二十世紀(jì)的終結(jié)與九十年代”的論述中非常關(guān)鍵,它是理解中國二十世紀(jì)“六十年代”、八十年代和“九十年代”的要害所在。

在這兩種社會主義之間,“政治的”社會主義本身即是對“去政治化的”社會主義的批判。這種批判體現(xiàn)在當(dāng)代中國的社會保護(hù)運(yùn)動中,既包含了對傳統(tǒng)社會主義的現(xiàn)代性危機(jī)的批判,又包含了對資本主義的現(xiàn)代性危機(jī)的批判。這兩種批判力量的主要源泉,即在于“政治的”社會主義這一傳統(tǒng)在當(dāng)代的延續(xù)。在形成八十年代末社會動員的意識形態(tài)因素中,傳統(tǒng)的社會主義意識形態(tài)轉(zhuǎn)化為一種批判性的動員力量,是一個(gè)極易遺忘卻又極為重要的方面。

《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》區(qū)分了兩種并不相同的“無產(chǎn)階級專政”概念,第一種產(chǎn)生于馬克思對巴黎公社的觀察,用柄谷行人的話說,“無產(chǎn)階級專政是一種參與性民主,它不僅是在政治選舉的層面上,而且也是在生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)際基礎(chǔ)上產(chǎn)生的”,是一種與一切“原來意義上的國家”不同的政治形式,一種真正的社會自治和參與性民主;第二種是在蘇聯(lián)等社會主義國家合法壟斷暴力的、權(quán)力高度集中的國家結(jié)構(gòu),這時(shí)無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與國家立法行政體制之間的必要區(qū)分和張力逐漸消失,一方面導(dǎo)致中心化的權(quán)力集中于政黨,另一方面則使得政黨與大眾的距離日益擴(kuò)大。這樣就帶來了社會主義政治的一個(gè)根本問題,即在國家繼續(xù)存在并不斷加強(qiáng)的條件下,作為“群眾向?qū)А钡母锩h如何避免自身的官僚化,進(jìn)而使國家成為一種包含著參與性民主活力的政治形式?

汪暉認(rèn)為,“文革”初期的一個(gè)特點(diǎn)是,在政黨國家化的條件下,重新進(jìn)行社會動員,亦即在黨—國之外激活政治領(lǐng)域和政治價(jià)值,形成大眾參與性民主。毛澤東當(dāng)時(shí)試圖通過社會運(yùn)動和政治辯論打破政黨與國家的絕對權(quán)威,目的是重構(gòu)一種包含著自我否定態(tài)勢的社會體制(不再是過去意義上的國家),一個(gè)通向自我否定的國家和一個(gè)自我否定的政黨。但這一政治實(shí)驗(yàn)以眾多悲劇性事件和失敗而告終,其中一個(gè)重要原因是,這一政治實(shí)驗(yàn)本身包含了“去政治化”和自我瓦解的傾向,包括重塑等級關(guān)系的社會主義體制與打破等級關(guān)系的社會主義訴求之間的沖突,以及前者對后者的壓抑。

在汪暉看來,因?yàn)榘耸甏乃枷虢夥胚\(yùn)動和啟蒙思潮無法充分理解“六十年代”包含的兩種不同的社會主義,因此它作為針對國家的社會主義實(shí)踐的批判思潮,也就沒有能力察覺和理解改革開始之后形成的新的社會矛盾,無法了解源自基層的社會動員所具有的社會主義傾向,無法理解以反對壟斷、特權(quán)和爭取民主為取向的社會保護(hù)運(yùn)動。

社會保護(hù)運(yùn)動與市場擴(kuò)張運(yùn)動的沖突

汪暉在“再論”一文中指出,“九十年代”的知識界和學(xué)生群體對“六十年代”和八十年代社會運(yùn)動中包含的“政治化”的社會主義層面缺乏必要的認(rèn)識,造成了一個(gè)非常嚴(yán)重的歷史后果,即對于八十年代末社會運(yùn)動做出的解釋,恰恰朝著有利于那些主張激進(jìn)私有化的利益群體的方向發(fā)展。

主張激進(jìn)私有化的利益群體顯示出“對抗者”的形象,事實(shí)上與國家權(quán)力之間存在著密切的關(guān)系,而且以真正的“激進(jìn)改革者”的身份掩蓋了它與國家權(quán)力、國內(nèi)利益集團(tuán)和跨國資本集團(tuán)的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,在全世界面前將自己展現(xiàn)為通向世界市場和民主的進(jìn)步力量。在現(xiàn)代化和改革的名義下,國家權(quán)力機(jī)器的不同方面全面地卷入了經(jīng)濟(jì)范疇,其主要形式是不平等的“產(chǎn)權(quán)改革”以及由此引發(fā)的大規(guī)模的利益重組。

“再論”通過對八十年代末社會運(yùn)動中不同群體的分析,指出八十年代末社會運(yùn)動內(nèi)部構(gòu)成的復(fù)雜性,一方面,包含了對于不平等的市場擴(kuò)張的自發(fā)反抗,對于推動改革過程的全能主義國家及其統(tǒng)治模式的批判;另一方面,在八十年代以放權(quán)讓利為特征的改革過程中獲得了廣泛好處的一些利益群體,試圖推動國家進(jìn)行更為激進(jìn)的私有化改革,表達(dá)對正在到來的調(diào)整政策的不滿。這兩種改革訴求之間存在著根本性的沖突,但這一沖突在當(dāng)時(shí)并沒有被充分地理解。這種沖突在近年來則體現(xiàn)為圍繞發(fā)展模式展開的激烈社會辯論。

近年來隨著執(zhí)政黨“更加注重公平”、注重民生、強(qiáng)調(diào)“科學(xué)發(fā)展”等一系列對改革的自我調(diào)整,現(xiàn)在幾乎人人都主張社會公正。不過這并不意味著知識界已經(jīng)超越分歧結(jié)成共識。主張市場自律的知識分子強(qiáng)調(diào)社會公正,目標(biāo)不是社會公正本身,而是為實(shí)現(xiàn)市場自由和私有化尋找新的理由。

通過這種借用策略,利益集團(tuán)的市場擴(kuò)張運(yùn)動不僅與國家權(quán)力糾纏在一起,也與社會保護(hù)運(yùn)動糾纏在一起。市場擴(kuò)張運(yùn)動在需要利用社會保護(hù)運(yùn)動的時(shí)候,就宣稱自己是與國家對立的“社會”,在社會與國家二元對立的表述結(jié)構(gòu)中抹掉社會保護(hù)運(yùn)動的痕跡;需要壓制社會保護(hù)訴求(比如保護(hù)工人基本權(quán)益)的時(shí)候,則可利用國家權(quán)力內(nèi)部的分歧,與部分權(quán)力建立密切聯(lián)系,并以“反改革與改革”之類二元話語來排斥甚至壓制社會保護(hù)運(yùn)動,推動擴(kuò)大社會不平等的決策。

但是這種糾纏的緊密程度決定于市場擴(kuò)張運(yùn)動與社會保護(hù)運(yùn)動之間的沖突程度。如果這種沖突變得激烈,不僅前者利用后者的空間變小,而且國家權(quán)力從執(zhí)政地位和基礎(chǔ)的角度著想,也必須更多地顧及社會多數(shù)的訴求,更積極地與社會保護(hù)運(yùn)動互動,對改革進(jìn)行調(diào)整。在這個(gè)時(shí)候,利益集團(tuán)利用國家權(quán)威和精英推動激進(jìn)的市場擴(kuò)張(稱為“新權(quán)威主義”)的努力就會受挫,便會更多地依賴跨國資本和國內(nèi)資本的力量進(jìn)行擴(kuò)張,從“新自由主義”的角度批判國家權(quán)力的干預(yù)。同時(shí),市場擴(kuò)張運(yùn)動也會轉(zhuǎn)而重新尋求利用社會保護(hù)運(yùn)動的機(jī)會,將社會保護(hù)運(yùn)動訴求和市場擴(kuò)張?jiān)V求這兩種相互沖突的訴求糅合起來,并將這一運(yùn)動表述為社會與國家的二元對立,利用社會運(yùn)動迫使國家權(quán)力沿著激進(jìn)市場擴(kuò)張的軌道轉(zhuǎn)變。這也是市場擴(kuò)張運(yùn)動參與八十年代末社會運(yùn)動的形式。用汪暉的說法,這是“新權(quán)威主義”和“新自由主義”不斷變奏、相互糾纏的歷史秘密。

現(xiàn)代平等政治危機(jī)與民主問題

問題是社會保護(hù)運(yùn)動能否解決市場時(shí)代的社會矛盾?

卡爾·波蘭尼和布羅代爾雖然同情社會保護(hù)運(yùn)動,但他們認(rèn)為,社會保護(hù)運(yùn)動對市場擴(kuò)張過程的反抗,既可能緩解社會矛盾,也可能導(dǎo)致社會的解體。波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》一書中對社會保護(hù)運(yùn)動與市場擴(kuò)張運(yùn)動之間沖突的前景是悲觀的。

波蘭尼所指的沖突的災(zāi)難性前景究竟意味著怎樣的政治危機(jī)?汪暉認(rèn)為,當(dāng)代世界最為深刻的政治危機(jī)恰恰表現(xiàn)為主權(quán)國家呈現(xiàn)了內(nèi)在的分裂,它無法代表社會的普遍利益,國家的公共政策深受特殊利益集團(tuán)的影響。這一政治危機(jī)也是現(xiàn)代平等政治的危機(jī)。如果說現(xiàn)代社會必須以平等作為自身社會體制的合法性條件,那么,平等主義政治的瓦解,就意味著現(xiàn)代社會的合法性危機(jī)。今天,社會重新分化為階級,而階級話語本身又趨于消失,現(xiàn)代平等政治必然面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

在合法性危機(jī)的條件下,完全依托于國家的暴力機(jī)器(軍隊(duì)、警察、法律體系等等)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)主義,社會穩(wěn)定將是脆弱的。而值得注意的是,當(dāng)代中國之所以不至于那么快垮掉,社會主義傳統(tǒng)不會在瞬息之間泯滅,恰恰在于中國執(zhí)政黨事實(shí)上并沒有完全依托于國家的暴力機(jī)器或經(jīng)濟(jì)發(fā)展。汪暉在其他地方曾指出,中國作為社會主義國家產(chǎn)生出了一種特殊的國家類型,在傳統(tǒng)的社會主義條件下,它是一個(gè)相對代表絕大多數(shù)人民的普遍利益的國家,在改革中它也不是一個(gè)簡單地倒向某一利益群體的國家。在市場條件下,它反而比任何一種國家類型更加中立。改革的正當(dāng)性完全來源于社會主義國家所代表的普遍性,社會主義國家內(nèi)部也有不同力量,特別是左翼從干部、思想文化到社會等領(lǐng)域有所制衡。

在這個(gè)意義上,汪暉在“一論”和“再論”等文中肯定了崔之元等學(xué)者從“分析的馬克思主義”、“批判法學(xué)”和“新進(jìn)化論”中汲取資源解釋和發(fā)展中國已有制度創(chuàng)新的努力。這一有關(guān)政治民主的混合制度(即國家、精英與大眾的“三層結(jié)構(gòu)”)的解釋模式,強(qiáng)調(diào)的是如何通過將民眾的訴求轉(zhuǎn)化為國家的政策,從而抑制國家與利益集團(tuán)的二元聯(lián)盟,抑制新的權(quán)貴制度。汪暉認(rèn)為,重點(diǎn)是如何通過各個(gè)不同層次的民主機(jī)制阻止國家擅權(quán)和地方集團(tuán)的腐敗,普通公民能夠發(fā)現(xiàn)與他們?nèi)粘Ｉ畎才琶芮邢嚓P(guān)的社會議題,形成公共空間,而不是一般地依賴國家監(jiān)督新貴階層。

在汪暉看來,當(dāng)今中國的左與右的根本分歧正在于民主問題。問題的核心不是拋棄政治自由的基本訴求,而在于必須賦予政治自由以實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。普通公民的參與是民主和自由的訴求獲得其具體內(nèi)容的途徑,也是避免將民主和自由轉(zhuǎn)變?yōu)榧みM(jìn)卻沒有實(shí)在內(nèi)容的口號的重要方式。那種以擴(kuò)大國家與市民之間的距離為預(yù)設(shè)的市民社會概念,將社會民主理解為一個(gè)非政治化的自發(fā)過程,恰恰會瓦解社會動員與制度創(chuàng)新之間的積極的互動關(guān)系。

不過,雖然當(dāng)代中國的政治體制包含了克服現(xiàn)代平等政治危機(jī)的條件,但國家權(quán)力(存在內(nèi)在分歧)與利益集團(tuán)的深度糾結(jié)、市場擴(kuò)張運(yùn)動與社會保護(hù)運(yùn)動相互滲透的現(xiàn)狀,提醒我們必須謹(jǐn)慎分析社會運(yùn)動及其發(fā)展的可能方向。

更為重要的是,當(dāng)代的各種社會保護(hù)運(yùn)動包含著激發(fā)新的政治的可能性,但同時(shí)自身也在經(jīng)歷著“去政治化”過程,它們或者陷于有限的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之上,或者淪為國家機(jī)器的延伸物,或者完全受制于各國際基金會項(xiàng)目的要求和邏輯之中,不但提不出關(guān)于發(fā)展、民主、參與的不同理解,而且在運(yùn)動中轉(zhuǎn)化為各種國家的、超國家的機(jī)制的齒輪和螺絲釘。

社會保護(hù)運(yùn)動所面臨的“去政治化”危機(jī),并不會隨著對兩種社會主義的區(qū)分和對社會保護(hù)運(yùn)動和市場擴(kuò)張運(yùn)動的區(qū)分而消解。社會保護(hù)運(yùn)動對平等和公平的追求,不僅時(shí)刻受制于各種社會建制所形成的不平等秩序,而且普通民眾的政治參與內(nèi)部就包含了向“去政治化的”不平等的秩序發(fā)展的動力,這個(gè)時(shí)候如何能夠在普通民眾的政治參與和必要(或者是不得已)的公共制度建構(gòu)之間保持良好的張力?是否有必要將平等政治這一現(xiàn)代性追求也納入反思的范圍,展現(xiàn)平等問題的復(fù)雜性?

面對未來,汪暉提出的問題是,如果說階級概念以否定性的方式(即消滅階級差別)界定了平等政治,在新的歷史條件下,現(xiàn)代平等政治將以何種形態(tài)獲得自身的活力?他認(rèn)為,要克服現(xiàn)代平等政治的危機(jī),關(guān)鍵在于從“去政治化的國家”向“具有豐富的政治生活的國家和社會”的轉(zhuǎn)變,從階級再度分化或形成的社會向非階級化的社會的過渡。這是“六十年代”遺留下來的歷史課題,在今天仍然需要在理論與實(shí)踐的循環(huán)往復(fù)中探索。

(《去政治化的政治——短二十世紀(jì)的終結(jié)與九十年代》,汪暉著,生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○八年版,40.00元)