王建昆

是蘋果爛了，還是裝蘋果的桶爛了?對飽受爭議的高管高薪制度，兩位法學(xué)教授——哈佛大學(xué)的盧西恩·伯切克和加州伯克利大學(xué)的杰西-弗里德——在他們合著的這本書中開門見山地提出問題。他們的答案是后者，被其他國家視為模范的美國公司治理機(jī)制出了問題。而問題出現(xiàn)在董事身上。

作者在第一章特別說明，這本書討論的是沒有控股股東的美國上市公司。通常認(rèn)為，高管們不可能自發(fā)地為股東利益服務(wù)，因此需要適當(dāng)?shù)募畲胧┤ヒ种破渥非笏嚼臎_動。董事會通過與包括CEO在內(nèi)的高管們公平議價，設(shè)計出符合股東利益的薪酬安排，這是一場公平的市場交易。這種通行的觀點，是公司法學(xué)家們和金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討論高管薪酬問題的基礎(chǔ)。

這種“公平交易論”的前提是，董事是為股東利益服務(wù)的，而高管則不是。假如我們承認(rèn)，高管不會與生俱來地追求股東價值的最大化，那么我們憑什么相信董事就會這樣做呢?董事雖然持股，但所占份額很少，董事難道不會受到個人私利和偏好的影響嗎?

兩位法學(xué)教授指出，董事既可能受到經(jīng)濟(jì)利益的影響，也可能受到非經(jīng)濟(jì)利益的影響。CEO通常擔(dān)任董事提名委員會的委員，即便CEO不在其中正式任職，董事會和提名委員會不大可能提名一個CEO明確反對的人選，董事想連任就得和CEO和平相處，和CEO搞好關(guān)系，還可以借助CEO之手為自己謀利。CEO的職權(quán)使其在公司之外影響也很大，他可以為董事直接或者間接謀利；非經(jīng)濟(jì)利益，主要是社會和心理方面的，董事即便心里對CEO不爽，也怕得罪支持CEO的其他董事，很多董事可能在CEO上任之前就與之有社會聯(lián)系。因此，董事可能會制定和批準(zhǔn)不利于股東但卻有利于高管的薪酬安排。

也許有人會問，他們這么做無需支付很高成本嗎?不幸的是，董事偏向高管的成本不高，甚至非常低。其成本主要包括董事持股貶值和聲譽(yù)降低。董事自己占有一定的股權(quán)，也受到股權(quán)激勵，但其持股份額依然不高，因此即便薪酬安排不舍理，自己損失也不大。至于董事的聲譽(yù)，可能會受到一定影響，但在整個商界，除非你做得如安然的董事會成員那樣非常過火，否則你挑戰(zhàn)CEO薪酬的名聲在外，那么你到其他公司做CEO或者獨立董事的機(jī)會也很少。

那么，市場力量足以防止董事會和高管之間的這場交易偏離公平嗎?芝加哥學(xué)派認(rèn)為，經(jīng)理人市場、公司控制權(quán)市場、資本和商品市場的合力，可以保證高管最終代表股東利益。作者認(rèn)為，市場的懲罰和社會的公憤一樣，只能部分約束他們的行為，他們會利用自己手中的權(quán)力，設(shè)計復(fù)雜而模糊的薪酬形式，從而實現(xiàn)自己的利益再分配。這種再分配比他們接受的市場懲罰要大得多。

這本書出版于2004年。在安然事件之后的2003年，美國證券交易所采取的上市公司新標(biāo)準(zhǔn)并未有效：首先新規(guī)則沒有禁止公司在其董事費(fèi)用外向董事提供報酬，僅僅限制而非禁止公司與獨立董事有關(guān)聯(lián)的其他公司之間的交易。這一改革未能限制高管回報董事的權(quán)力。

既然管理層對董事會施加壓力的原因沒有消失，那么薪酬問題就不再是唯一的問題了，可能在其他領(lǐng)域，董事會同樣無法掣肘管理層。換句話說，公司治理的危機(jī)在于高管與董事已經(jīng)結(jié)為利益共同體，一起拋棄了股東。因此，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院約翰·卡非教授說：“高管薪酬既不公平，又無效率，既可說是公開談判的產(chǎn)物，又像是暗中盜竊的勾當(dāng)。”