張衛(wèi)東

摘 要:唐代刺史的任期,就總體情形來看,絕大多數(shù)州郡是符合制度規(guī)定的,某些重要州府,無論是在唐前期還是后期,普遍存在任期偏短的問題,這也是朝廷屢下詔書糾正的問題。與此相反的是,偏遠(yuǎn)州郡刺史的任期則存在過長的問題,但范圍比較有限。唐代前后期,南北方州府刺史任期具有一些不同的特點(diǎn),一般而言,北方諸州郡刺史任期在唐后期普遍延長,而南方諸州尤其那些所謂富庶之州的刺史,在唐后期則普遍存在著任期不夠的問題,這反映了唐代中后期南方州郡地位的上升。

關(guān)鍵詞:唐代刺史;任期;州郡

中圖分類號:K242 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0163—06

從文獻(xiàn)的記載來看,似乎唐代刺史的任期普遍不夠,但這只是表面問題。仔細(xì)分析,唐代刺史的任期因時間、地域的不同實際上存在著諸種差異。筆者對此試圖提出自己的一些谫陋之見,請方家批評指正。

一、唐代關(guān)于刺史任期的討論

刺史的任期,在唐代是屢屢被強(qiáng)調(diào)并反復(fù)爭論的問題,主要的輿論傾向主張刺史應(yīng)有較長的任期。按唐制,包括刺史在內(nèi)的高級文官的任期一般為三年或四年,即所謂:“三載考績,著在格言?！雹佟敖裰谌?四考即遷?！雹诘珡奶拼粝碌奈墨I(xiàn)和大臣留下的奏疏來看,刺史任期制有時并沒有很好地被遵行,主要是刺史任期過短、更換過于頻繁。整體來看,高祖、太宗、高宗三朝,制度執(zhí)行狀況較好,關(guān)于此問題的議論較少,說明此時此問題尚不是太突出。武則天以后,關(guān)于此問題的議論明顯增多,如天授二年(691),獲嘉縣主薄劉知幾上疏曰:“(刺史)倏來忽往,蓬轉(zhuǎn)萍流,近則累月仍遷,遠(yuǎn)則踰年必徙。”任期太短,主張:“刺史非三歲以上,不可遷官。”③景龍二年(708),右御史臺中丞盧懷慎上疏稱:“比來州牧、上佐及兩畿縣令,下車布政,罕終四考。在任多者一二年,少者三五月,遽即遷除?！彼仓鲝?“諸州都督、刺史、上佐及兩畿縣令等,在任未經(jīng)四考已上,不許遷除。察其課效尤異者,或錫以車裘,或就加祿秩,或降使臨問,并璽書慰勉。若公卿有闕,則擢以勸能?！雹艽撕?經(jīng)過玄宗對刺史選拔及地方吏治的大力整頓⑤,刺史任期較短的問題在開元、天寶時期不是那么突出了。

然而好景不長,“安史之亂”后,刺史任期過短、更換頻繁又成為政府頭疼的問題。寶應(yīng)二年(763)七月敕文稱:“自今以后,改轉(zhuǎn)刺史,三年為限,縣令四年為限。”貞元元年(785)十一月敕文曰:“自今以后,刺史、縣令,未經(jīng)三考,不得改移?！必懺?790)十一月,敕:“自今以后,刺史、縣令,以四考為滿?！雹拊椭?“宰相李吉甫定考遷之格,諸州刺史、次赤府少尹……皆五考”⑦;寶歷元年(825)正月敕文曰:“刺史、縣令,若無犯,非滿三年,不得替?！雹啻笾性?847)改元大赦曰:“守宰親人,職當(dāng)撫字,三載考績,著在格言。貞元年中,屢下明詔,縣令五考,方得改移。近者因循,都不遵守,諸州或得三考,畿府罕及二年,以此字人,若為成政……自今須滿三十六個月,永為常式。”⑨咸通四年(863)正月大赦稱:“州牧令錄上佐官,在任須終三考?！雹獯淌?也包括縣令)任期過短的問題,孫樵在《書褒城驛壁》中有特別形象的記載,他借老農(nóng)之口說:“今朝廷命官,既已輕任刺史、縣令,而又促數(shù)于更易。且刺史縣令,遠(yuǎn)者三歲一更,近者一二歲再更。故州縣之政,茍有不利于民,可以出意革去其甚者,在刺史曰:‘明日我即去,何用如此。在縣令亦曰:‘明日我將去,何用如此。當(dāng)愁醉醲,當(dāng)饑飽鮮。囊帛櫝金,笑與秩終?！?11)在這里,孫樵對州縣長官視其任為驛站,因而不作長遠(yuǎn)打算的現(xiàn)象進(jìn)行了抨擊,認(rèn)為此種為官心態(tài),正是百姓窮愁潦迫的根源。這種見解,無疑是發(fā)人深思的。

以上關(guān)于刺史等官員任期的詔敕及私家記載,時間從寶應(yīng)二年至咸通四年(763—863),跨越整個唐代中后期,表明在這漫長的時間內(nèi)刺史任期過短的問題一直是存在的。頻繁地發(fā)敕,背后反映的或許是刺史、縣令任期制度沒有被嚴(yán)格遵行的狀況及問題之嚴(yán)重程度,否則沒必要反復(fù)由皇帝下詔申明。

綜合以上唐人關(guān)于刺史任期的主張,從朝廷方面來看,主要強(qiáng)調(diào)刺史要按照制度規(guī)定,擔(dān)任足夠的任期,但也并不太希望刺史任期過長;從一般的輿論傾向來看,多主張刺史有較長的任期。以上輿論的產(chǎn)生,大致有兩方面的原因,一方面大概和當(dāng)時刺史任期多不足期有關(guān),另一方面可能和刻意模仿漢代刺史任期普遍較長有關(guān)。對于主張刺史較長的任期,唐代政治家陸贄頗有不同看法。他認(rèn)為:

今之議者多曰:“內(nèi)外庶官,久于其任?！庇衷?“官無其人則闕之?！笔墙哉b老生之常談,而不推時變;守舊典之糟粕,而不本事情。徒眩聰明,以撓理化。古者人風(fēng)既樸,官號未多,但別愚賢,匪論資序,不責(zé)人以朝夕之效,不計事于尺寸之差,不以小善而褒升,不以一眚而罪斥。故《虞書》“三載考績,三考,黜陟幽明”。是則必俟九年方有進(jìn)退。然其所進(jìn)者,或自側(cè)微而納于百揆,雖久于任,復(fù)何病哉!漢制:部刺史秩六百石,郡守秩二千石。刺史高第者即遷為郡守,郡守高第者即入為九卿,從九卿即遷為亞相、相國。是乃從六百石吏而至臺輔,其間所歷者三四轉(zhuǎn)耳。久在其任,亦未失宜。近代建官漸多,列級逾密。今縣邑有七等之異,州府有九等之差,同謂省郎,即有前中后行、郎中、員外五等之殊;并稱諫官,則有諫議大夫、補(bǔ)闕、拾遺三等之別。洎諸臺寺,率類于斯,悉有常資,各須循守。若依唐、虞故事,咸以九載為期,是宜高位常苦于乏人,下寮每嗟于白首。三代為理,損益不同,豈必樂于變易哉?蓋時勢有不得已也。至如鯀陻洪水,績用靡成,猶終九年,然后殛竄。后代設(shè)有如鯀之比者,豈復(fù)能九年而始行罰乎?臣固知其必不能也。行罰欲速,而進(jìn)官欲遲,以此為稽古之方,是猶卻行而求及前人也。頃者臣因奏事,論及內(nèi)外序遷,陛下乃言:“舊例居官歲月皆久,朕外祖(沈易直——筆者注)曾作秘書少監(jiān),一任經(jīng)十余年?！倍瓡x將順睿情,遂奏云:“臣于大歷中,曾任祠部、司勛二郎中,各經(jīng)六考?！北菹轮?頗為宜然。以臣蠢愚,實有偏見。凡徵舊例,須辨是非,是者不必渝,非者不必守,況于舊例之內(nèi),是有舛駁之異哉……夫核才取吏,有三術(shù)焉:一曰拔擢以旌其異能,二曰黜罷以糾其失職,三曰序進(jìn)以謹(jǐn)其守常。如此則高課者驟升,無庸者亟退。其余績非出類,守不敗官,則循以常資,約以定限。故得殊才不滯,庶品有倫。參酌古今,此為中道。而議者暗于通理,一概但曰宜久其任,得非誦老生之常談,而不推時變者乎?夫列位分官,緝熙帝載,匪惟應(yīng)務(wù),兼亦養(yǎng)才。是以職事雖有小大閑劇之殊,而俱不可曠缺者,蓋備于時而用耳。故《記》曰:“天子以騶虞為節(jié),樂官備也?！蔽┙?jīng)邦贊國之任,則非有盛德不可以居。故《記》曰:“設(shè)四輔及三公,不必備,惟其人?！弊h者昧于明徵,一概但曰官無其人則闕,得非守舊典之糟粕,而不本事情者乎!今內(nèi)外群官,考深合轉(zhuǎn),陛下或言其已有次第,須且借留;或謂其未著功勞,何用數(shù)改。是乃循默者既以無聞而不進(jìn),著課者又有成績而見淹。雖能否或差,而沉滯無異。人之徒宦,積小成高。至于內(nèi)列朝行,外登郡守,其于更歷,多已長年。孜孜慎修,計日思進(jìn),而又淹逾考限,亟易星霜,顧懷生涯,能不興嘆,殊異登延之義,且乖勸勵之方。夫長吏數(shù)遷,固非理道,居官過久,亦有弊生。何者?時俗常情,樂新厭舊,有始卒者,其惟圣人;降及中才,罕能無變。其始也砥勵之心必切,其久也因循之意必萌,加以盈無不虧,張無不弛,天地神化,且難常全,人之所為,安得皆當(dāng)!是以分分而度,至丈必差;銖銖而稱,至鈞必謬。蒞職既久,寧帶咎愆!或為奸吏所持,或坐深文所糾,偶以一跌,盡隳前功,至使理行不終,能名中缺,豈非上失其制,而推致以及于斯乎?故圣人愛人之才,慮事之弊,采其英華而使之,當(dāng)其茂暢而獎之;不滯人于已成之功,不致人于必敗之地。是以銳不挫而力不匱,官有業(yè)而事有終。此理之中庸,故書以為法。遷輔甚速,則人心茍而職業(yè)不固;甚遲,則人心怠而事守浸衰。然則甚速與甚遲,其弊一也。陛下俯徇浮議,謂協(xié)典謨,久次當(dāng)進(jìn)者,既曰務(wù)欲且留,缺員須補(bǔ)者,復(fù)曰官不必備。則才彥何由進(jìn)益,理人隮與交修:此所謂循故事而不擇可否之患也。(12)

從陸贄的敘述來看,唐代較為普遍地存在著延長刺史任期的輿論,并得到某些皇帝如德宗的認(rèn)可。陸贄對此看法不以為然,認(rèn)為此乃食古不化,是完全不了解歷史發(fā)展大勢的復(fù)古主張,不足為訓(xùn)。也確實,主張刺史有較長任期的議論,每每以上古特別是漢代為例,說明刺史久于其任的種種益處,有時也會打動某些帝王。(13)依陸贄的意思,當(dāng)時刺史三考、四考遷轉(zhuǎn)的制度是很合理的,時代變了,各種制度與政策也應(yīng)當(dāng)隨之改變,因此完全不應(yīng)該再盲目主張延長刺史的任期。無論如何,陸贄的解說是頗有說服力的。無獨(dú)有偶,白居易在刺史任期遷轉(zhuǎn)問題上與陸贄的看法幾乎完全一致,以為:“吏能有聞?wù)?既以四考遷之,政術(shù)無取者,亦宜四考黜之……雖久次者,不得逾于四載,雖速遷者。亦待及于三年。此先王較能之大方,致理之要道也?！?14)所表達(dá)的意思正是刺史固然不可速遷,然亦不當(dāng)在一地久任,持中庸之道乃致理之術(shù)。

二、主要州郡刺史的任期與特點(diǎn)

1.主要州郡刺史的任期之統(tǒng)計

現(xiàn)在的問題是:唐代刺史的平均任期究竟為多長?如果知道各地唐代刺史的總?cè)藬?shù),問題就迎刃而解了。這里,我們打算利用郁賢皓的《唐刺史考全編》(15)中所載各州的刺史人數(shù),作一個粗略的統(tǒng)計來說明。當(dāng)然,我們也明白,郁氏之統(tǒng)計,由于客觀原因有很多闕失,統(tǒng)計的結(jié)果自然難稱準(zhǔn)確。不過,我們也注意到,一些主要的州郡的人數(shù)相當(dāng)齊備,似也足以說明某些問題。至于那些統(tǒng)計數(shù)量很少的州府,如嶺南、黔中、劍南、隴右等道的大部分州郡,計算出來的結(jié)果基本沒有意義,我們也無需拿來進(jìn)行統(tǒng)計。

以下我們根據(jù)郁氏之統(tǒng)計推算出刺史的平均在職年限,列出如下15個表格。表格中有三欄平均任期,第一個平均任期是整個唐代該州刺史的平均任期;前后期的平均任期,以安史之亂為界限,前期從武德元年至天寶十四年(618—755),一共137年,后期從至德元年至天祐四年(756—907),一共152年。此外還需說明的是,由于不少州府人數(shù)很少,不具有統(tǒng)計意義,人數(shù)在40人以下的州府表格中沒有將其列入,但在表格下予以注明。

2.唐代刺史任期的特點(diǎn)

有唐一代凡289年,按照唐代刺史三年任期制度的規(guī)定,一般每州府擔(dān)任刺史的人數(shù)應(yīng)有95人左右,這個估計應(yīng)該不算太離譜。劉禹錫在《連州刺史廳壁記》文中指出,至他擔(dān)任該州刺史之前,連州一共有57位刺史,其時間跨度為唐初武德元年至元和十一年(618—816),正好198年,刺史平均任期為3.47年。(16)但是,我們這里顯示很多州府的人數(shù)都很少,主要應(yīng)該是史料記載缺失的原因。因此,上述表格所反映的各州刺史的平均在職年限,由于多數(shù)州府人數(shù)缺失嚴(yán)重與實際情形有較大的距離。不過,一些大的州府,刺史的人數(shù)應(yīng)不會有多少遺漏。從表格統(tǒng)計來看,有下列情況值得注意:

第一,就唐代整體情況來看,考慮到統(tǒng)計相當(dāng)不完備的因素,應(yīng)該說絕大多數(shù)州府的刺史任職年限是符合制度規(guī)定的,換句話說,唐代絕大多數(shù)州府的刺史并不存在十分普遍的任職年限過短的問題。這與唐代諸多詔敕和大臣的議論中關(guān)于刺史任期不足的記載似乎矛盾,究其實則并不矛盾。我們從表格中來看,京兆尹、河南尹、東都留守、太原尹、揚(yáng)州大都督府長史、成都尹、襄州刺史(山南東道節(jié)度使)、江陵尹(荊南節(jié)度使)、興元尹(山南西道節(jié)度使)、廣州刺史(嶺南節(jié)度使)、華州刺史、同州刺史、汴州刺史、陜州刺史、懷州刺史、蒲州刺史、徐州刺史、桂州都督、蘇州刺史、常州刺史、湖州刺史等都不同程度地存在著刺史任期過短的問題,當(dāng)然這些地方也是當(dāng)時各地相對比較重要的州府。例如,京兆尹、河南尹的平均任期分別只有1.29和1.36年,如果考慮到目前所掌握的人數(shù)可能要少于實際人數(shù)的因素的話,則京兆尹、河南尹的平均任期還要短,這與制度的規(guī)定相差的確比較大。再比如,京畿道、都畿道周邊的州府也都存在著刺史任期偏短的問題。我們似乎可以這樣認(rèn)為,唐代重要州府普遍存在刺史任期不足的問題,當(dāng)時詔書反復(fù)強(qiáng)調(diào)的大概是針對這部分地區(qū)而言。

第二,綜合全國范圍來看,絕大部分州府刺史的任期應(yīng)是比較正常的,而在嶺南、劍南、黔中、隴右等道相對偏遠(yuǎn)的州府刺史的任期有時是過長的,有時又存在闕員的問題。如大足元年(701),敕:“桂、廣、泉、建、賀、福、韶等州縣,既是好處,所有闕官,宜依選例省補(bǔ)?！?17)開元三年(715)七月,敕稱:“如聞黔州管內(nèi)州縣官員多闕,吏部補(bǔ)人多不肯去。”(18)德宗貞元中,陸贄指出:“諸州刺史及臺省官等,繼有事故,頗多闕員?！?19)元和四年(809)十二月,嶺南觀察使楊於陵奏:“臣謂現(xiàn)今州縣凋敝,刺史闕員,動經(jīng)數(shù)歲?！?20)開成五年(840)十一月,嶺南節(jié)度使盧均奏:“臣當(dāng)管二十五州,惟韶、廣兩州官寮,每年吏部選授,道途遙遠(yuǎn),瘴癘交侵,選人若家事任持,身名真實,孰不自負(fù),無由肯來。更以俸入單微,每歲號為比遠(yuǎn)。若非下司貧弱令史,即是遠(yuǎn)處無能之流,比及到官,皆有積債,十中無一,肯識廉恥。”(21)

不唯嶺南、劍南等相對偏遠(yuǎn)地區(qū)存在州縣官闕員現(xiàn)象,即使是內(nèi)地也存在州縣官的闕員現(xiàn)象。如貞元三年(787)五月,宰相張延賞奏:“臣在荊南,所管州縣闕官員者,不下十?dāng)?shù)年。”(22)由于唐代偏遠(yuǎn)州縣存在一定程度的刺史闕員問題,一旦有朝廷委派過來的刺史上任的話,很有可能存在任期較長的問題。以下是一個具體的例子。德宗貞元中,呂頌為黔中觀察使,曾連上兩道“乞入覲表”。第一表中寫到,延英殿面辭時,德宗曾答應(yīng)呂頌,一考即令回轉(zhuǎn),結(jié)果首尾三年之后,并不能歸京。第一表上后,并無反應(yīng),一年之后,又上第二表,此時呂頌已在黔中四年余。第二表上后,方才得回內(nèi)地。(23)從上述史料來看,若不是呂頌反復(fù)上表要求返回內(nèi)地,恐怕他在黔州任上呆的時間會更長,而這種情況對于遠(yuǎn)州刺史來說或較為普遍。況且,黔中觀察使乃是重要職務(wù),尚且如此,一般偏遠(yuǎn)小州,應(yīng)該更加普遍。這種說法也并非沒有根據(jù),貞觀中太宗委任盧祖尚為交州都督,盧氏初許諾繼而以太偏僻及瘴癘為由拒絕赴任,太宗則勸慰說:“宜可早行,三年必自相召,卿勿推拒,朕不食言?！?24)盧氏的拒絕就任或許還有在任時間過長的擔(dān)心,是以太宗才有三年任滿必召回的說法。在上列表格下的說明中,我們也看到,凡是偏遠(yuǎn)地區(qū)的州刺史人數(shù)普遍都很少,除了史料記載嚴(yán)重偏少的原因,在很大程度上也有可能是當(dāng)時當(dāng)?shù)卣诘拇淌繁旧砭捅容^少,原因就在于當(dāng)?shù)卮淌返娜纹谳^長。

第三,唐代刺史的任期,前后期南北方存在一些差異。從統(tǒng)計來看,安史之亂后,北方諸州尤其是河北藩鎮(zhèn)治下的支郡,任期普遍有所延長,這與北方諸州與中央不和諧的關(guān)系是吻合的。與此呈現(xiàn)對比的是,南方諸州刺史的任期多數(shù)有所縮短,尤其江南繁庶之州的刺史更換相對比較頻繁。究其緣由,大概是唐朝廷借鑒了前期大州要藩長期不輪換以至于勢力坐大的沉痛教訓(xùn),南方重要州府的刺史一般選任忠于朝廷的官員,同時極力避免刺史任職時間過長,以免在南方出現(xiàn)尾大不掉之弊端,危及唐朝統(tǒng)治根基。(25)

綜上敘述,唐代刺史的任期,就總體情形來看,絕大多數(shù)州郡是符合制度規(guī)定的,某些重要州府,普遍存在任期偏短的問題。與此相反的是,偏遠(yuǎn)州郡刺史的任期則過長,但范圍比較有限。唐代前后期,南北方州府刺史任期具有一些不同的特點(diǎn),一般而言,北方諸州郡刺史任期在唐后期普遍延長,而南方諸州尤其那些所謂富庶之州的刺史,在唐后期則普遍存在著任期不夠的問題,這反映了唐代中后期南方州郡地位的上升。

注釋

①《舊唐書》卷十八下《宣宗紀(jì)》,中華書局,1975年。

②《舊唐書》卷八一《劉祥道傳》,中華書局,1975年。

③⑧(20)《唐會要》卷六八《刺史上》,中華書局,1955年。

④《舊唐書》卷九八《盧懷慎傳》,中華書局,1975年。

⑤胡寶華:《試論唐代開元時期的地方吏治》,《河北學(xué)刊》1988年第4期。

⑥以上俱見《唐會要》卷六九《都督刺史以下雜錄》。

⑦《新唐書》卷四五《選舉志下》,中華書局,1975年。

⑨《舊唐書》卷十八下《宣宗紀(jì)》,中華書局,1975年。

⑩《舊唐書》卷十九上《懿宗紀(jì)》,中華書局,1975年。

(11)孫樵:《書褒城驛壁》,《全唐文》卷七九五,中華書局,1983年。

(12)王素點(diǎn)校《陸贄集》卷廿一《論朝官闕員及刺史等改轉(zhuǎn)倫序狀》,中華書局,2006年,第705—711頁。

(13)如劉祥道說:“唐、虞三載考績,黜陟幽明。兩漢用人,亦久居其職?！眳⒁姟杜f唐書》卷八一《劉祥道傳》。

(14)顧學(xué)頡點(diǎn)?！栋拙右准肪砹恫吡侄?議庶官遷次之遲速》,中華書局,1979年,第1327頁。

(15)《唐刺史考全編》,安徽大學(xué)出版社,2000年。

(16)參見《劉禹錫集》整理小組點(diǎn)校、卞孝萱校訂《劉禹錫集》卷九《連州刺史廳壁記》,中華書局,1990年,第109頁。

(17)《唐會要》卷七五《選部下?南選》,中華書局,1955年。

(18)《冊府元龜》卷六三〇《銓選部?條制二》,中華書局,1960年。按,“御史”后有“六十”兩字,當(dāng)系衍文。

(19)王素點(diǎn)?！蛾戀椉肪矶枴吨袝嘧h?再奏量移官狀》,中華書局,2006年,第660頁。

(21)《唐會要》卷七五《選部下?南選》,中華書局,1955年。

(22)《唐會要》卷六九《州府及縣加減官》,中華書局,1955年。

(23)呂頌:《為張侍郎乞入覲表》、《再請入覲表》,《全唐文》卷四八〇,中華書局,1983年。另,郁賢皓先生指出,呂頌在黔中四年(789—792);“為張侍郎”四字,岑仲勉先生考證為衍字。以上俱參見郁賢皓《唐刺史考全編》,安徽大學(xué)出版社2000年版,第2526頁。

(24)《舊唐書》卷六九《盧祖尚傳》,中華書局,1975年。

(25)李文瀾:《從唐代地方長官的選任看中央與地方的政治關(guān)系——以山南荊楚為例》,《魏晉南北朝隋唐史資料》第19輯,武漢大學(xué)文科學(xué)報編輯部,2002年。

責(zé)任編輯:王 軻