任耀祥

近年來(lái)，隨著一篇篇批評(píng)性文章見諸報(bào)端和一篇篇揭露性報(bào)道在廣播電視中播出，一場(chǎng)場(chǎng)新聞官司也隨之發(fā)生，其中，媒體成為敗訴者的為數(shù)不少。這就不得不引起我們的思考并尋求一些對(duì)策。

在眾多的新聞官司中，媒體當(dāng)被告一般是被控侵犯公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。媒體為自己辯護(hù)的理由往往是：輿論監(jiān)督乃《憲法》賦予的權(quán)利。因?yàn)椤稇椃ā返?5條規(guī)定了公民享有言論自由和出版自由；第40條規(guī)定公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出建議和批評(píng)的權(quán)利。這里的言論自由權(quán)、知情權(quán)和批評(píng)建議權(quán)被引申到新聞傳播活動(dòng)中就成了人們常說(shuō)的“輿論監(jiān)督”。

新聞名譽(yù)官司中媒體常常敗訴，是因?yàn)檫@類官司往往是在民事訴訟的普通層面上進(jìn)行的。在現(xiàn)行法律體系中。公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)受到民法的明確保護(hù)。但是，媒體所表達(dá)的公民的言論自由和公民的監(jiān)督權(quán)還僅僅停留在《憲法》上。媒體的憲法權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中成了一種不完整的權(quán)利。對(duì)于監(jiān)督的主體和客體各自的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系沒(méi)有任何規(guī)范，對(duì)以保護(hù)名譽(yù)權(quán)為由、實(shí)為抵制輿論監(jiān)督的行為無(wú)法予以制裁；除此之外，諸如采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)這些進(jìn)行新聞傳播活動(dòng)亟需具備的權(quán)利尚未進(jìn)入法律領(lǐng)域，目前只是當(dāng)做一種習(xí)慣權(quán)利，并不能為記者的采訪提供保護(hù)。

有這樣一件事：武漢市國(guó)稅局的執(zhí)法人員接到舉報(bào)，依法對(duì)某工業(yè)區(qū)一些企業(yè)偷稅漏稅的行為進(jìn)行查處，武漢電視臺(tái)記者江華隨行采訪，節(jié)目播出以后，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。幾天后，國(guó)稅局再次去該工業(yè)區(qū)檢查整改情況，江華隨行，一下車就遭到幾個(gè)打手的圍攻，他一邊護(hù)著攝像機(jī)，一邊高喊：“我是記者，我有采訪的權(quán)利!”打手們則大叫：“打!打!打的就是你!”江華被人連打數(shù)個(gè)耳光，眼鏡被打落在地，衣服被撕破，臉上身上血痕累累，攝像機(jī)鏡頭也被搶得不知去向。

事發(fā)后，武漢各媒體紛紛予以報(bào)道。中央電視臺(tái)的記者也專程前來(lái)采訪。在這種背景下，公安機(jī)關(guān)對(duì)三個(gè)肇事者分別作出行政拘留和刑事拘留的處罰決定。意想不到的是，其中一個(gè)被拘留者向法院提起行政訴訟，其理由之一是新聞單位不是國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員也不屬國(guó)家工作人員，江華的采訪拍攝不是在執(zhí)行公務(wù)，故此認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的處罰偏重。法院經(jīng)過(guò)一審二審。最終還是維持了公安機(jī)關(guān)的處罰決定。

然而，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題擺在了人們的面前：國(guó)家工作人員、執(zhí)法者在履行職責(zé)時(shí)，顯然是在執(zhí)行公務(wù)。這一常識(shí)連一些違法者都懂得(江華被打時(shí)就有四個(gè)隨行的國(guó)稅局的執(zhí)法人員在場(chǎng)，肇事者對(duì)他們連碰都沒(méi)碰)，因?yàn)樗麄冎罋驁?zhí)法者，妨礙執(zhí)行公務(wù)是要受到法律嚴(yán)懲的。然而，打記者，除非打成傷殘要負(fù)法律責(zé)任，否則，教訓(xùn)你一頓，叫你受點(diǎn)皮肉之苦，肇事者最多也只是受點(diǎn)治安處罰，這有何可懼的?記者完全處在一種無(wú)可奈何的尷尬境地。

法律是一只天平，它既要保護(hù)公民的人身權(quán)利，也要保護(hù)公民的知情權(quán)。而獲取這種知情權(quán)的重要途徑就是記者的采訪報(bào)道。從這一意義上講，保護(hù)記者的采訪權(quán)也就是保護(hù)公民的知情權(quán)。當(dāng)這兩種權(quán)利在同一事件中發(fā)生沖突時(shí)，就必然有一個(gè)法律向哪一方傾斜的問(wèn)題；官司打到法庭上，法官就面臨著兩種權(quán)利應(yīng)優(yōu)先保護(hù)誰(shuí)的選擇。

一般情況下，法官應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公民的言論自由、媒體的輿論監(jiān)督權(quán)。因?yàn)檩浾摫O(jiān)督、言論自由是以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為目的的憲法權(quán)利，屬公權(quán)范圍；而名譽(yù)權(quán)則純屬個(gè)人的權(quán)利。當(dāng)公權(quán)與私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，公權(quán)應(yīng)處在獲得優(yōu)先保護(hù)的地位。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中又必須具體問(wèn)題具體分析。以體現(xiàn)公平、公正的原則。

在監(jiān)督范圍是公共事務(wù)，監(jiān)督對(duì)象是公眾人物(如政府官員、名人明星)時(shí)，個(gè)人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該服從于更為重要的憲法權(quán)利，輿論監(jiān)督具有優(yōu)先的地位。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，遇到因監(jiān)督政府官員從事公共事務(wù)而引起訴訟時(shí)，常常會(huì)給予媒體某些特權(quán)，使其免遭誹謗的指控。法院認(rèn)為。公眾選舉的官員應(yīng)該隨時(shí)準(zhǔn)備公眾對(duì)其職務(wù)行為提出批評(píng)。在美國(guó)，法院對(duì)于涉及到公眾人物誹謗和侵犯名譽(yù)權(quán)的指控，要求原告必須舉出證據(jù)，證明報(bào)道是虛假的，同時(shí)還必須證明言論是出于惡意。而對(duì)普通百姓狀告媒體侵權(quán)。只需證明媒體提供的錯(cuò)誤信息的確是出于疏漏即可。這樣的規(guī)定是根據(jù)法律應(yīng)保護(hù)弱者的原則做出的。

1962年《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了學(xué)生支援馬丁路德·金領(lǐng)導(dǎo)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的示威活動(dòng)遭當(dāng)?shù)鼐祢}擾及迫害的詳細(xì)情況，其中有些內(nèi)容與事實(shí)有較大出入，據(jù)此當(dāng)?shù)鼐熘鞴芩_文利以損害警察名譽(yù)為由將《紐約時(shí)報(bào)》起訴到法院，《紐約時(shí)報(bào)》在州法院兩審都敗訴，最后上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院推翻了州法院的判決，《紐約時(shí)報(bào)》勝訴了。其勝訴的理由是：憲法保障在討論公共事務(wù)時(shí)有表達(dá)意見的自由，其中包括對(duì)政府及其公務(wù)員行為的激烈乃至刻薄的批評(píng)，如果對(duì)人民批評(píng)政府及公務(wù)員的行為加以懲罰。是與憲法精神相抵觸的。至于在批評(píng)過(guò)程中有言詞過(guò)激或不實(shí)的情況，也不能因此而剝奪人們享有憲法保障的權(quán)利。群眾表達(dá)意見是關(guān)心公共事務(wù)，在這個(gè)過(guò)程中錯(cuò)誤在所難免，如果要讓批評(píng)者因此而承擔(dān)責(zé)任，人們必然三緘其口；讓媒體在報(bào)道時(shí)毫無(wú)差錯(cuò)是難以做到的，這就等于扼殺大眾和媒體的聲音。這就是美國(guó)最高法院給媒體的“憲法特權(quán)”。

我國(guó)也有許多法學(xué)家指出：法院在審理媒體侵權(quán)官司時(shí)首先不應(yīng)該針對(duì)這個(gè)或那個(gè)事實(shí)是否完全正確，應(yīng)首先審查其有無(wú)惡意，對(duì)無(wú)惡意但有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)予以保護(hù)。只有報(bào)道是捏造事實(shí)，且具有明顯的惡意，才應(yīng)該受到法律的制裁。

在審理一些記者被打的案件中，記者的身份常常引起不同的看法。通常情況下，如果被打記者沒(méi)有達(dá)到輕微傷以上，打人者或打人單位被判向記者賠禮道歉或最多給予行政處罰，打重了則按《刑法》中傷害罪處罰。這固然有其合理性，因?yàn)橛浾呤枪?，?yīng)享有公民的權(quán)利。然而，這還不夠。記者采寫批評(píng)報(bào)道不屬于公民的個(gè)人行為，而是像稅務(wù)人員收稅、警察執(zhí)法一樣，是一種職務(wù)行為；同時(shí)，我國(guó)的主流媒體又是國(guó)有的事業(yè)單位，采寫批評(píng)報(bào)道的記者就不僅僅是一個(gè)普通的公民，而也是在執(zhí)行公務(wù)，他們理所當(dāng)然地應(yīng)該享有法律保護(hù)的權(quán)利。

我國(guó)《刑法》第272條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！睋?jù)此，記者在采訪時(shí)如果受到暴力威脅，施暴者的行為就像毆打稅務(wù)人員或毆打警察一樣，是妨礙執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)該受到法律的懲處。而這一種懲處與《刑法》規(guī)定的普通公民之間因毆打造成傷害，加害人一方應(yīng)受到法律懲罰顯然是不可等同對(duì)待的。

隨著社會(huì)法制化進(jìn)程的不斷加快，輿論監(jiān)督所發(fā)揮的作用將越來(lái)越大，與此同時(shí)，輿論監(jiān)督需要法律保障也日益成為人們的共識(shí)。擺在我們面前的任務(wù)是，一方面，要運(yùn)用法律來(lái)規(guī)范媒體和記者的行為，另一方面，要用法律賦予和保障新聞工作者的權(quán)利，使其更好地為廣大受眾服務(wù)。這樣，輿論監(jiān)督才會(huì)有生命力。