縱觀我國(guó)文學(xué)理論發(fā)展史,文學(xué)理論發(fā)展及文體革新既有自身的因素,也有社會(huì)政治的因素,又與文學(xué)家自身的理論主張及文學(xué)實(shí)踐密切相關(guān)。唐代古文運(yùn)動(dòng)的興起發(fā)展與中唐時(shí)期強(qiáng)烈要求政治改革的政治環(huán)境、強(qiáng)烈要求文學(xué)為政治服務(wù)的呼聲相適應(yīng),韓愈、柳宗元以各自的理論主張與文學(xué)實(shí)踐擔(dān)當(dāng)了重要的角色,做出了突出貢獻(xiàn)。

古文運(yùn)動(dòng)是一次散文革新運(yùn)動(dòng)?！肮盼摹备拍畹拿鞔_提出者之一是中唐的韓愈。所謂“古文”,是與駢文相對(duì)的散體文章,是指先秦兩漢時(shí)期的以散行單句為主的散文。唐人針對(duì)南北朝以來(lái)駢文創(chuàng)作浮艷空洞的流弊,以恢復(fù)孔孟儒學(xué)為號(hào)召,以學(xué)習(xí)先秦兩漢散文為目標(biāo),在文體、文風(fēng)和文學(xué)語(yǔ)言諸方面進(jìn)行變革。文風(fēng)上提倡古樸反對(duì)奢靡,強(qiáng)調(diào)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一;師古且創(chuàng)新,主張“師其意不師其辭”(韓愈《答劉正夫書》),“唯陳言之務(wù)去”(韓愈《答李翊書》);強(qiáng)調(diào)作家的思想修養(yǎng),主張文章要反映現(xiàn)實(shí),干預(yù)現(xiàn)實(shí),不平則鳴。這是一次名為復(fù)古、實(shí)為革新的文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

韓愈、柳宗元在前人的基礎(chǔ)上明確提出了“文以明道”的理論主張,主張文、道并重;師古而不拘泥于古,貴在創(chuàng)新;重視道德修養(yǎng)與文章的關(guān)系,而且以豐富的創(chuàng)作實(shí)踐確立了“古文”的寫作規(guī)范,開拓了“古文”的應(yīng)用范圍,豐富了“古文”的藝術(shù)表現(xiàn)手法。韓、柳在理論上為古文運(yùn)動(dòng)指明了方向,在實(shí)踐上為“古文”的寫作樹立了典范。

但是,韓愈、柳宗元的理論主張不盡相同,他們以各自的理論探討與創(chuàng)作實(shí)踐豐富了古文運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容,推動(dòng)了古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。本文試就韓愈、柳宗元的古文理論進(jìn)行比較。

中唐時(shí)期,古文運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮,古文理論趨于成熟。這時(shí)期古文理論的特點(diǎn)是:發(fā)展了前期的貴道說(shuō)、濟(jì)世說(shuō),并初步發(fā)現(xiàn)了古文的藝術(shù)規(guī)律。首先,以韓愈為代表的理論家,把“道”明確地解釋為正統(tǒng)儒家的治人修己之道;同時(shí)抵排異端,攘斥佛老,展開了一場(chǎng)復(fù)興儒學(xué)的思想運(yùn)動(dòng)。其次,以柳宗元為代表的理論家,把 “文”看作“輔時(shí)及物”、革新政治的“濟(jì)世之具”。這種觀點(diǎn)更直接反映了中唐時(shí)期庶族中小地主與世族大地主、宦官、藩鎮(zhèn)之間的激烈沖突。韓、柳作為庶族地主的代表人物,都主張以文“明道”,面對(duì)尖銳的社會(huì)矛盾,韓從復(fù)興儒學(xué)找出路,柳以改革政治求發(fā)展,從思想進(jìn)步看,韓不如柳,從社會(huì)影響看,柳不如韓。封建社會(huì)后期,柳宗元被視為異端,韓愈之論道、論文卻被文家奉為圭臬。再次,過(guò)去學(xué)者大都說(shuō)古文之“文”是復(fù)古,固然有一定道理,古文家在復(fù)古的旗幟下,不僅恢復(fù)了秦漢時(shí)代通行的散行文體,而且使六朝時(shí)已經(jīng)分開的文史哲重歸混一?！懊鞯馈敝?重在說(shuō)理;“濟(jì)匯”之文,重在實(shí)用;似乎不成其為藝術(shù)了。但這種說(shuō)法又難免絕對(duì)化。古文是中國(guó)古典文學(xué)中成就很高的一大部類,說(shuō)理、敘事、實(shí)用之文有其不可磨滅的藝術(shù)價(jià)值,“古文”正繼承了秦漢散文的藝術(shù)特點(diǎn)。在古文運(yùn)動(dòng)初期,理論上的首要任務(wù)是批判六朝文風(fēng),以“明道”、“濟(jì)世”之說(shuō),反對(duì)“緣情綺靡”之論,著重闡明了古文的本質(zhì)、內(nèi)容與社會(huì)功用,但未免矯枉過(guò)正,相對(duì)地忽視了藝術(shù)規(guī)律, 創(chuàng)作上收獲甚微。新體文既未成熟,其藝術(shù)規(guī)律就無(wú)從總結(jié)。中唐卻不同了,不僅古文藝術(shù)已完全成熟,而且出現(xiàn)了以韓愈、柳宗元為代表的一批優(yōu)秀作家。只有這時(shí),人們才有可能去探討古文的藝術(shù)規(guī)律。

在古文運(yùn)動(dòng)中,具有與韓愈不同的政治、思想傾向,因而論文宗旨也不盡一致的,是柳宗元。

柳宗元是一位杰出的文學(xué)家,又是一位進(jìn)步的思想家。他以物質(zhì)性的“元?dú)狻睘槭澜绲钠鹪?以“生人之意”為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)因,有力地批判了有神論、天命論、圣賢決定論,在范縝之后,把我國(guó)古代的唯物主義推上了一個(gè)新的高峰。他站在地主階級(jí)中下層的立場(chǎng)上,勇敢地沖擊了尊卑貴賤的封建級(jí)制度,認(rèn)為只要“貴而愚,賤而圣且賢”,“賤”就可以“妨貴”,這樣的“賤妨貴”不僅是習(xí)慣所說(shuō)的“亂之本”,而恰是“理之本”(《六逆論》)。這種思想還影響到他的文學(xué)觀點(diǎn),使他為古文運(yùn)動(dòng)的理論增添了較多進(jìn)步的內(nèi)容。

柳宗元的文學(xué)理論同韓愈有許多相似的提法,這反映了古文運(yùn)動(dòng)的共同要求。追索這些提法的含義,會(huì)發(fā)現(xiàn)他們之間的差別。

在文與道的關(guān)系上,柳宗元也強(qiáng)調(diào)明道。例如:

始吾幼且少,為文章以辭為工。及長(zhǎng),乃知文者以明道。是固不茍為炳炳烺烺、各采色、夸聲音而以為能也。(《答韋中立論師道書》)

圣人之言,期以明道。學(xué)者務(wù)求諸道而遺其辭。辭之傳于世者,必由于書。道假辭而明,辭假書而傳。要之,之道而已耳。道之及,及乎物而已耳。斯取道之內(nèi)者也。今世因貴辭而矜書,粉澤以為工,遒密以為能,不亦外乎?(《報(bào)崔黯秀才論為文書》)

從文以明道出發(fā)反對(duì)務(wù)為采色、聲音的形式主義文風(fēng),這是整個(gè)古文運(yùn)動(dòng)的基調(diào),柳宗元與韓愈同。后面說(shuō)“道之及,及乎物而已耳”,這就非韓愈所嘗言了。韓愈所說(shuō)的道是儒家的道統(tǒng),是孔孟現(xiàn)成的學(xué)說(shuō)。柳宗元雖也以六經(jīng)為“取道之原”(《答韋中立論師道書》),但他是把道理解為事物與人類社會(huì)的自然規(guī)律。他說(shuō):“物者,道之準(zhǔn)也。守其物,由其準(zhǔn),而后其道存焉?！?(《守道論》)又說(shuō):“圣人之道,不窮異以為神,不引天以為高,利于人,備于事,如斯而已矣?！?《時(shí)令論·上》)從這種觀點(diǎn)來(lái)看,一味本于儒術(shù)就未必是知道了:“其言本儒術(shù),則迂回茫洋而不知其適;其或切于事,則苛峭刻核而不能從容,卒泥乎大道。”(《答呂道州溫論非國(guó)語(yǔ)書》)由于道的含義不同,在同一個(gè)“明道”的口號(hào)下對(duì)文的具體要求也就會(huì)有不同。(《答吳武陵論非國(guó)語(yǔ)書》)云:

仆之為文久矣,然心少之,不務(wù)也。以為特博奕之雄耳。故在長(zhǎng)安時(shí)。

不以是取名譽(yù),意欲施之事實(shí),以輔時(shí)及物為道……然而輔時(shí)及物之道。

不可陳于今,則宜垂于后。言而不文則泥,然則文者固不可少耶?

“文以明道”就是要求文有“輔時(shí)及物”之用。柳宗元強(qiáng)調(diào)文章必須符合事實(shí)。所著《非國(guó)語(yǔ)》就是從這個(gè)角度對(duì)《國(guó)語(yǔ)》一憶的批判。他說(shuō):《國(guó)語(yǔ)》一書,“務(wù)富文采,不顧事實(shí),而益之以誣怪,張之以闊誕,以炳然誘后生,而終之以僻。是猶用文錦覆陷阱也?！?《答吳武陵論非國(guó)語(yǔ)書》)又說(shuō):“嘗讀《國(guó)語(yǔ)》,病其文勝而言尨(ma′ng長(zhǎng)毛的狗;雜色),好詭以反倫,其道舛逆。而學(xué)者以其文也,咸嗜悅焉,伏膺呻吟者,至比六經(jīng),則溺其文必信其實(shí),是圣人之道翳也?！?《與呂道州論非國(guó)語(yǔ)書》)《國(guó)語(yǔ)》并非離經(jīng)叛道之作,更不是講究聲韻對(duì)偶的形式主義的作品。但柳宗元卻指責(zé)為“用文錦覆陷阱”,理由就是穹雖有文采而“不顧事實(shí)”,“好詭以反倫”。這就不是一般講修辭明道如韓愈者所能望見了。因此,柳宗元又強(qiáng)調(diào)文章必須有益于世。他認(rèn)為:“君子之遭世之理,則呻呼踴躍以求知于世,而遁隱之志息焉。于是感激憤悱,思奮其志略以效于當(dāng)世。故形于文字,伸于歌詠,是有其具而未得行其道者之為之也?！?《婁二十四秀才花下對(duì)酒唱和詩(shī)序》)前面提到的《讀韓愈所著摶穎傳后題》一文,除了也引《詩(shī)》曰“善戲謔兮,不為虐兮”,以證“俳又非圣人之所棄者”之外,就是從有益于世的角度為韓愈辨護(hù):“太史公有《滑稽列傳》,皆取乎有益于世者也?！补沤袷欠?六藝百家,大細(xì)穿穴用而不遺者,毛穎之功也。韓子窮古書,好斯文,嘉穎之能盡其意,故奮而為之傳,以發(fā)其郁積,而學(xué)者得以勵(lì),其有益世歟?”肯定這類作品“有益于世”,比僅用“以文為戲”來(lái)辨解,要有力的多,也有理的多。以此可見,柳宗元以“發(fā)其郁積”使“學(xué)者得以勵(lì)”為“有益于世”,為表明他對(duì)“有益于世”的理解并不像白居易那樣狹隘,那樣具有濃重的封建政治氣味。因此,把“文以明道”當(dāng)作柳宗元的論文宗旨,不如把“輔時(shí)及物”當(dāng)作他的論文宗旨更貼切。

在文章的內(nèi)容與形式、作家的修養(yǎng)與文章關(guān)系上,韓愈提倡“閎其中而肆其外”,柳宗元也講“有乎內(nèi)而飾其外”:

君子病無(wú)乎內(nèi)而飾乎外、有乎內(nèi)而不飾乎外者。無(wú)乎內(nèi)而飾乎外,則是設(shè)覆為阱也,禍?zhǔn)氪笱?有乎內(nèi)而不飾乎外,則是焚梓毀璞也,詬孰甚焉!(《送豆盧膺秀才南游序》)

“閎其中而肆其外”與“有乎內(nèi)而飾乎外”雖有相同,但實(shí)際含義卻有別。首先,柳宗元對(duì)“中”或“內(nèi)”的理解與韓愈不同。韓愈的“閎其中”是指加強(qiáng)學(xué)習(xí),提高思想、道德、藝術(shù)等各方面的修養(yǎng),主要是浸淫儒學(xué);“肆其外”是指發(fā)為文章。柳宗元之所謂“有乎內(nèi)”是強(qiáng)調(diào)要有自己的見解,要有真知卓識(shí);而一切學(xué)習(xí)、修養(yǎng)都是“飾乎外”。如上引《送豆盧膺秀才游序》在講完“有乎內(nèi)而飾乎外”的道之后,便說(shuō)豆盧膺“內(nèi)之有者也”,“然而不克專志于學(xué),飾乎外者未大。吾愿子以《詩(shī)》、《禮》為冠履,以《春秋》為襟帶,以圖、史為佩服?，樅醐G璜沖牙之響發(fā)焉,煌乎山龍華蟲之采列焉”。又如《報(bào)袁君陳秀才避師名書》說(shuō):“大都文以行為本,在先誠(chéng)其中。其外者當(dāng)先讀六經(jīng);次《論語(yǔ)》、孟軻書,皆經(jīng)言;左氏、《國(guó)語(yǔ)》、莊周、屈原之辭,稍采取之;谷梁子、太史公甚峻潔,可以出入?！碑?dāng)然,柳宗元也是尊六經(jīng)、《語(yǔ)》、《孟》的,但他把六經(jīng)、《語(yǔ)》、《孟》同其他一般著作都列之于“外”,就是要求作家要有自己的獨(dú)立見解,而不是像韓愈那樣提倡以儒學(xué)為心,“約六經(jīng)之旨以成文”?！短炀粽摗诽岢?人之天爵不在“道德忠信”,而在“明與志而已”,“人有好學(xué)不倦而迷其道、撓其志者,明之不至耳;有照物無(wú)遺而蕩其性、脫其守者,志之不至耳”?？梢?柳宗元提倡“有乎內(nèi)”就是提倡有自己之明、有自己之志。

其次,柳宗元對(duì)于“外”較韓愈更為重視。韓愈并沒有表示輕外;但他有有什么樣的內(nèi)便有什么樣的外的意思,“肆其外”的“肆”,不過(guò)暢發(fā)而已。人們把他的“仁義之人,其言靄如也”當(dāng)作“有德者必有言”的證據(jù),并不是沒有原因的。柳宗元?jiǎng)t不然。他以“無(wú)乎內(nèi)而飾乎外”為設(shè)阱陷人,以“有乎內(nèi)而不飾乎外”為糟踏美材;指前者為最大的禍害(“禍?zhǔn)氪笱伞?,指后者為最大的恥辱(“詬孰甚焉”):對(duì)二者幾乎是等量齊觀的。在《與楊克兆憑書》里,他對(duì)那種“樸愚”不言之人表示極大的卑視,認(rèn)為這種人貌似“長(zhǎng)者”,實(shí)則無(wú)用,并說(shuō)“圣人之道,不益于世用,凡以此也?！痹凇俄f中立論道書》里,他表明了自己對(duì)待作文的極其嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度:

故吾每為文章,未嘗敢以輕心掉之,懼其剽而不留也;未嘗敢以怠心易之,懼其弛而不嚴(yán)也;未嘗敢以昏氣出之,懼其昧沒而雜也;未嘗敢以矜氣作之,懼其偃蹇而驕也。抑之欲其奧,揚(yáng)之欲其明;疏之欲其通,廉之欲其節(jié);激而發(fā)之欲其清,固而存之欲其重。此吾所以羽翼夫道也。

前幾句說(shuō)作文時(shí)的精神狀態(tài),不敢掉以輕心,以防觀點(diǎn)浮泛而不足留傳;不敢怠慢草率,以防行文松弛而不夠謹(jǐn)嚴(yán);不敢昏然命筆,以防內(nèi)容雜亂而主旨不明;不敢驕矜自是,以防論據(jù)不足而強(qiáng)詞奪理?？傊菍Ｐ闹轮?、兢兢業(yè)業(yè)?！杜c楊京兆憑書》里所云“凡為文,以神志為主”也是此意。后數(shù)句是說(shuō)反復(fù)琢磨加工,使文章精深而易懂、通暢而簡(jiǎn)煉、駿逸而凝重。在《楊評(píng)事文集后序》里,他又論述了“文采”即藝術(shù)性的重要以及不同文體的藝術(shù)特征:

文之用,辭令褒貶、導(dǎo)揚(yáng)諷諭而已。雖其言鄙野,足以備于用,然而闕其文采,固不足以竦時(shí)聽、夸示后學(xué),立言而朽,君子不由也……文有二道:辭令褒貶,本乎著述者也;導(dǎo)揚(yáng)諷諭,本乎比興者也。著述者流,蓋出于“書”之謨、訓(xùn),《易》之象、系,《春秋》之筆削,其要在于高壯廣厚,詞正而理備,謂宜藏于簡(jiǎn)冊(cè)也。比興者流,蓋出于虞夏之詠歌、殷周之《風(fēng)》、《雅》,其要在于麗則清越,言暢而意美,謂宜流于謠誦也。茲二者,考其旨義,乖離不合。故秉筆之士,恒偏勝獨(dú)得,而罕有兼者焉。

這里的“著述”與“比興”的區(qū)別,就是記事、議論之文同詩(shī)歌的區(qū)別,實(shí)際上也就是一般文章同文學(xué)作品的區(qū)別。以“高壯廣厚,詞正而理備”論文,以“麗則清越,言暢而意美”論詩(shī),說(shuō)明柳宗元對(duì)這兩種文體的藝術(shù)特征具有清晰而正確的認(rèn)識(shí),對(duì)于我國(guó)古代文學(xué)觀的進(jìn)化很有意義。在《柳宗直西漢文類序》里,他又提出了質(zhì)文統(tǒng)一的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō):“文之近古而尤壯麗,莫若漢之西京”,“殷周之前,其文簡(jiǎn)而野;魏晉以降,則蕩而靡;得其中者漢氏”。古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者多尊殷周而薄漢文,韓愈是殷周與兩漢并尊,至柳宗元才正確地把西漢文置于殷周之上。由此可見,他所以能夠在這個(gè)問(wèn)題上糾正前人,是因?yàn)樗麑?duì)文更加重視。綜上所述,柳宗元重外,是同他強(qiáng)調(diào)“輔時(shí)及物”的論文宗旨分不開的。無(wú)外,內(nèi)便不能體現(xiàn)出來(lái),進(jìn)而發(fā)揮“輔時(shí)及物”的實(shí)際作用。重道當(dāng)然也就會(huì)重內(nèi)。

在古與今的關(guān)系上,韓愈倡導(dǎo)復(fù)古但反對(duì)擬古,要求“詞必己出”,柳宗元也是這樣。他斥責(zé)那種挦扯古人的風(fēng)氣:“為文之士亦多漁獵前作,戕賊文史,抉其意,抽其華,置齒牙間。遇事蜂起,金聲玉耀,誑聾瞽之人,徼一時(shí)之聲。雖終淪棄,而其奪朱亂雅,為害已甚?！?《與友人論為文書》)他稱贊韓愈標(biāo)新立異、“詞必己出”的文章說(shuō):“索而讀之,若捕龍蛇、搏虎豹,急與之角而力不敢暇。信韓子之怪于文也。世之模擬竄竊,取青媲白,肥皮厚肉,柔筋脆骨而以為辭者之讀之也,其大笑固宜也?！?《讀韓愈所著毛穎傳后題》)他表明自己的作文方法說(shuō):“吾雖少為文,不能自雕斫,引筆行墨,意盡便止,亦何所師法?！?《復(fù)社溫夫書》)但是,柳宗元比韓愈進(jìn)步的是,他明確提出了對(duì)“榮古虐今”的錯(cuò)誤傾向的批判。他尊重古人但不迷信古人,認(rèn)為韓愈之文已可與司馬遷相上下而高出揚(yáng)雄遠(yuǎn)甚(《見韋珩示韓愈相推以文墨事書》),就是一例:

凡人可以言古,不可以言今……誠(chéng)使博如莊周、哀如屈原、奧如孟軻、壯如李斯、峻如馬遷、富如相如、明如賈誼、專如揚(yáng)雄,猶為今之人笑,則世之高者至少矣。由此觀之,古之人未始不薄于當(dāng)世,而榮于后世也。(《與楊京兆憑書》)

榮古虐今者,比肩疊跡。大抵生前不遇,死而垂聲者眾焉。揚(yáng)雄沒而《法言》大興,馬遷生而《史記》未振。彼之二子且猶若是,況乎未甚聞著者哉!(《與友人論為文書》)

“薄于當(dāng)世而榮于后世”是文學(xué)史上并不鮮見的現(xiàn)象,而“榮古虐今”也是文學(xué)批評(píng)史上屢見不鮮的偏見。在古文運(yùn)動(dòng)中,這種情況不但有而且很嚴(yán)重。能夠針對(duì)這種情況提出尖銳、鮮明的批判,柳宗元是其中為數(shù)不多的一個(gè)。

與韓相較,柳宗元文學(xué)理論的豐富性略遜,但進(jìn)步性更強(qiáng)。但在古文運(yùn)動(dòng)中進(jìn)步的不一定理所當(dāng)然成為主流,加之他在政治上被視為不合拍,在思想上不盡合于儒學(xué)正統(tǒng),因此,在當(dāng)時(shí)及后世,他都沒有獲得韓愈那樣高的聲譽(yù)、那樣大的影響。

參考文獻(xiàn):

《柳宗元研究》,何書置著,岳麓書社,1994年2月版。

《柳河?xùn)|集》,柳宗元著,上海人民出版社,1974年版。

《韓昌黎文集注釋》,三秦出版社,2004年12月版。

張代平,男,河南三門峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。