摘要：不對“非市場經(jīng)濟國家”適用反補貼法是美國長期以來奉行的立場并有其判例支持，美國商務部對原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品發(fā)起一系列反補貼調(diào)查表明其已推翻自己先前的立場。文章著重探討最具代表性的美國反補貼法對“非市場經(jīng)濟國家”適用問題的法律規(guī)定，分析了其成文法和判例法的相應演進歷程，并指出美國反補貼法的變化對我國的影響。

關鍵詞：反補貼；非市場經(jīng)濟國家；SCM協(xié)定

反傾銷、反補貼和保障措施是WTO多邊貿(mào)易體制下的三大貿(mào)易救濟措施，在國際貿(mào)易領域，成員國通常采用這三種形式進行貿(mào)易制裁。隨著中美之間貿(mào)易摩擦的不斷升溫，美國對中國采取的反傾銷和保障措施不能滿足其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易保護期望，其尋求反補貼救濟措施對我國進行法律制約的需求日益高漲。

2007年7月27日，美國眾議院議長宣布，《美國貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行法案》(H.R，3283-United States Trade RiehtsEnforcement Act)獲得通過，其核心內(nèi)容就是要求授權(quán)商務部對包括中國在內(nèi)的非市場經(jīng)濟(Non—Market Economy，簡稱NME)國家適用反補貼法。雖然目前該法案從程序上尚未獲得參議院通過以及總統(tǒng)的簽署生效。但一旦該法案的立法程序完備，則美國對非市場經(jīng)濟國家適用反補貼法在成文法上的模糊規(guī)定將成為歷史，

通過對美國反補貼法的判例淵源考察，從20世紀80年代中期的“喬治城鋼鐵公司案”確立的“反補貼法不適用于非市場經(jīng)濟國家”立場的經(jīng)典案例：到90年代初“拉斯科金屬有限公司電風扇案”中以“市場導向產(chǎn)業(yè)”標準調(diào)整了反補貼法適用于非市場經(jīng)濟國家的情形：直至2007年3月29日，在對華“銅版紙案”中。美國國際貿(mào)易法院法官Gregory w·Carman作出了“美國商務部有權(quán)考慮對中國企業(yè)啟動反補貼調(diào)查”的裁定。意味著美國反補貼法適用于“非市場經(jīng)濟國家”案例法的最新進展。

本文著重探討最具代表性的美國反補貼法對“非市場經(jīng)濟國家”適用問題的法律演進歷程，分析其對我國的影響。

一、美國反補貼法適用于“非市場經(jīng)濟國家”的嬗變歷程

WTO的法律規(guī)定對于反補貼措施是否適用于非市場經(jīng)濟國家并沒有明確的限制性規(guī)定。由于美國法律對反補貼的規(guī)定遠遠早于GATY／WTO的規(guī)定，并形成了成文法和判例法淵源。在是否適用非市場經(jīng)濟國家這一問題上，美國商務部、國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦上訴法院對國會的立法理解一直存在爭議，美國國會從1987年第100屆國會開始就對反補貼是否適用于“非市場經(jīng)濟國家”問題進行激烈地辯論。對于這一世界上最早規(guī)定和最多實踐反補貼措施的國家，考察其反補貼法的判例法及成文法的演進，分析其法律依據(jù)，具有重要的現(xiàn)實意義。

1美國成文法之演進。

(1)美國現(xiàn)行外貿(mào)政策和法律中的“非市場經(jīng)濟國家”。美國貿(mào)易救濟立法可以說是從《1934年互惠貿(mào)易協(xié)定法》推行自由貿(mào)易政策的基礎上發(fā)展而來。隨著貿(mào)易自由化的發(fā)展，美國一方面將對外貿(mào)易政策政治化，對意識形態(tài)不同的國家采取不同的貿(mào)易政策：另一方面，還通過貿(mào)易立法，區(qū)別對待“市場經(jīng)濟國家”和“非市場經(jīng)濟國家”。當時的“非市場經(jīng)濟國家”主要是美國所稱的“共產(chǎn)主義國家”?！?951年互惠貿(mào)易協(xié)定法》授權(quán)總統(tǒng)中止當時給予共產(chǎn)主義國家(除南斯拉夫以外)的“關稅最惠國待遇”。1974年的《杰克遜一瓦尼克修正案》更是對共產(chǎn)主義國家采取歧視政策，不提供或限制性提供最惠國待遇或正常貿(mào)易關系待遇?！?974年貿(mào)易法》第406條對于來自共產(chǎn)主義國家的進口所產(chǎn)生的市場擾亂制定了救濟措施。針對原產(chǎn)于“非市場經(jīng)濟國家”的產(chǎn)品，美國反傾銷法使用“替代國制度”來確定其構(gòu)成價格并計算傾銷幅度。直至《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》的出臺才正式對“非市場經(jīng)濟國家”有了法律上的界定，不再混同與共產(chǎn)主義國家。

根據(jù)《1988年綜合貿(mào)易和競爭法》規(guī)定，所謂“非市場經(jīng)濟國家”是指不以成本或定價結(jié)構(gòu)的市場原則運行的，產(chǎn)品的銷售不反映產(chǎn)品正常價值的任何國家。對于判斷是否屬于“非市場經(jīng)濟國家”。由美國商務部根據(jù)六條具體標準行使自由裁量權(quán)來認定。

(2)美國現(xiàn)行反補貼法相關規(guī)定的模糊與缺位。如前所述，美國反補貼法的歷史源遠流長，不僅早于WTO多邊體制的規(guī)定，更是在“非市場經(jīng)濟國家”普遍出現(xiàn)之前就出現(xiàn)，最早可以追溯至《1897年關稅法》。此后，美國反補貼法歷經(jīng)《1979年第3號重組方案》、《1984年貿(mào)易與關稅法》以及《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》數(shù)次修改。始終沒有關于反補貼法適用于“市場經(jīng)濟國家”與“非市場經(jīng)濟國家”的相關規(guī)定，美國國會在是否對“非市場經(jīng)濟國家”適用反補貼法也保持沉默。

《1988年綜合貿(mào)易和競爭法》的早期文本曾經(jīng)明確規(guī)定，當補貼可被合理認定和計算的情況下將反補貼法適用于非市場經(jīng)濟國家。盡管這一條款后來被刪除，但由此也可以看出，無論是美國國會還是商務部，試圖對“非市場經(jīng)濟國家”適用反補貼法所作的不懈努力。當前，至少從美國現(xiàn)行成文法表面看，反補貼法是否適用于“非市場經(jīng)濟國家”是不明確的。

近年來，美國國會試圖轉(zhuǎn)化《SCM協(xié)定》中反補貼救濟權(quán)利的努力從未松懈并且已經(jīng)初見成效。2005年7月27日，美國眾議院通過的《美國貿(mào)易權(quán)利法案》即是主張通過對《1930年關稅法》中反補貼規(guī)則的修改使其直接適用于包括中國在內(nèi)的非市場經(jīng)濟國家，同時將反傾銷中的替代國制度同樣適用于反補貼法中。據(jù)稱，美國國會有可能在2009年審議表決《美國貿(mào)易權(quán)利法案》，這次修改反補貼法得到國內(nèi)眾多貿(mào)易保護主義的支持，最終通過的可能性很大。美國反補貼法的歷史可能由此而改變。

2美國判例法之發(fā)展。

(1)1984年的“喬治城鋼鐵公司案”樹立了不對“非市場經(jīng)濟國家”適用反補貼法的判決先例?！皢讨纬卿撹F公司案”是美國針對原產(chǎn)于捷克斯洛伐克和波蘭(非市場經(jīng)濟國家)的碳鋼發(fā)起的反補貼調(diào)查。美國商務部于1984年5月對該案作出終裁：反補貼法不適用于非市場經(jīng)濟國家。美國商務部在該案中對此觀點進行了充分闡述，美國反補貼法所指的補貼是任何扭曲和破壞市場秩序并導致資源配置不當、鼓勵無效率生產(chǎn)和減少財富的行為。對于非市場經(jīng)濟國家而言，不存在市場，尋找市場秩序的扭曲和破壞沒有意義；在非市場經(jīng)濟國家，價格由政府制定，出口虧損比例也由國家補償。因此，無法計算出非市場經(jīng)濟國家的實際補貼是多少。商務部認為，如果補貼適用于非市場經(jīng)濟國家，那么政府的每一項措施都將構(gòu)成補貼。因此，商務部得出結(jié)論：我們不準備把一個基于市場經(jīng)濟概念的補貼強加于一個沒有任何意義、無法查出、無法量化的“非市場經(jīng)濟國家”身上。商務部還指出，國會選擇了另外兩項措施來處理“非市場經(jīng)濟國家”的不公平貿(mào)易問題，即反傾銷

法和《1974年貿(mào)易法》中貿(mào)易干擾條款第406條。商務部認為，國會立法意圖是用反傾銷和防止貿(mào)易干擾手段制裁“非市場經(jīng)濟國家”，而不是反補貼法。

其后，美國國際貿(mào)易法院推翻了商務部的裁決，認為反補貼法的立法語言和宗旨表明國會的目的就是要是使反補貼法適用于所有國家，并不想?yún)^(qū)分對待“市場經(jīng)濟國家”還是“非市場經(jīng)濟國家”。國會反補貼法中的補貼含義較廣，既包括直接的支付也包括間接給予的優(yōu)惠。法院因而依其最抽象的形式，將補貼界定為以某種特殊的優(yōu)惠對出口實施鼓勵，并認為這種特殊優(yōu)惠對非市場經(jīng)濟而言，是可以認定的。商務部“認定這種特殊優(yōu)惠存在潛在困難”并不能構(gòu)成在這一案件中作出法律例外決定的正當理由。針對商務部認為國會傾向于適用反傾銷法處理“非市場經(jīng)濟國家”不公平貿(mào)易的觀點，國際貿(mào)易法院裁定，如果國會明確主張反傾銷法適用于“非市場經(jīng)濟國家”，那么反補貼法就必然適用于“非市場經(jīng)濟國家”。

不過，美國聯(lián)邦上訴法院其后撤銷了美國國際貿(mào)易法院的判決，最終全面支持了美國商務部的觀點。上訴法院認為“非市場經(jīng)濟國家”全面干預經(jīng)濟，不存在“市場經(jīng)濟國家”意義上的補貼：對“非市場經(jīng)濟國家”的任何不正當貿(mào)易行為應由反傾銷法而不是反補貼法來處理。國會通過1930年以來的多項變革對反補貼法保持沉默的同時，具體而明確地解決了反傾銷法中對“非市場經(jīng)濟國家”的問題，這表明國會將“非市場經(jīng)濟國家”排除在反補貼法適用之外的用意。案件裁決后，喬治城鋼鐵公司曾向美國聯(lián)邦最高法院提起上訴，但最高法院未予受理。

至此，聯(lián)邦上訴法院對“喬治城鋼鐵公司案”的判決就成為美國反補貼法不適用于“非市場經(jīng)濟國家”的法律淵源，對此后的同類案件具有法律約束力。

(2)“拉斯科金屬有限公司電風扇案”提出了用“市場導向規(guī)則”將反補貼法適用于“非市場經(jīng)濟國家的”變革思路。

1991年“拉斯科金屬有限公司電風扇案”是美國針對原產(chǎn)于中國的搖頭扇與裝飾吊扇提起的反補貼調(diào)查案件。美國商務部在這一案件中，體現(xiàn)了其解釋“喬治城鋼鐵公司案”先例的靈活性，轉(zhuǎn)變了分析角度，巧妙地將反補貼法適用于“非市場經(jīng)濟國家”。針對中國“混合經(jīng)濟”的狀況，商務部將反傾銷法的“市場導向產(chǎn)業(yè)(Marked-orientedIndustr7)”標準運用于反補貼法，認為美國反補貼法可以適用于“非市場經(jīng)濟國家”的某個市場導向產(chǎn)業(yè)。商務部提出的確定“非市場經(jīng)濟國家”的一個產(chǎn)業(yè)部門足以構(gòu)成市場導向產(chǎn)業(yè)的三要素包括：第一，被調(diào)查商品的定價和生產(chǎn)數(shù)量的確定過程中沒有政府的參與。無論其產(chǎn)品是出口還是在該非市場經(jīng)濟國家的國內(nèi)市場上銷售：第二，被調(diào)查商品的生產(chǎn)企業(yè)應具有私人或集體所有制的特征。如果國有企業(yè)在該產(chǎn)業(yè)中占大部分，則該產(chǎn)業(yè)就不能認為具有私人和集體所有制的特征：第三，對占被調(diào)查商品總價值主要部分的生產(chǎn)投入的支付，其價格必須是由市場決定的，不管是原材料還是非原材料(如工資和企業(yè)管理費用)。如果被調(diào)查商品的生產(chǎn)商對投入支付的價格是由國家規(guī)定的，或該投入是由國家指令向該生產(chǎn)商提供的，那么該投入的價格就不能視為是由市場確定的價格。另外，如果投入物的產(chǎn)業(yè)中存在國家要求的生產(chǎn)，其份額須占很小比例。只有在上述三項條件全部滿足的情況下，反補貼法才可以適用于該產(chǎn)業(yè)部門。在“電風扇案”中，由于風扇的投人大部分是由國家強制計劃生產(chǎn)的，未能滿足上述的“市場導向產(chǎn)業(yè)”的標準，因而，美國商務部沒有作出征收反補貼稅的肯定性終裁。

由此，通過“拉斯科金屬有限公司電風扇案”確立了美國反補貼法可以適用于“非市場經(jīng)濟國家”的情形，修正和補充了1984年“喬治城鋼鐵公司案”形成的判例。

(3)對華銅版紙案確立了美國商務部有權(quán)啟動對非市場經(jīng)濟國家反補貼調(diào)查的案例，并在其后的對華環(huán)狀焊接碳質(zhì)鋼管案、對華低克重熱敏紙案等案件中將反補貼稅的征收演變成為現(xiàn)實。

2006年10月31日，美國俄亥俄州造紙商新頁New—Page)公司向美國商務部和國際貿(mào)易委員會提出申請，請求對原產(chǎn)于中國、印度尼西亞和韓國三國進口的銅版紙展開反傾銷和反補貼調(diào)查。11月20日，商部決定對原產(chǎn)于中國的銅版紙展開反補貼和反傾銷的“雙反調(diào)查”，這是繼1991年對華“電風扇案”以來，美國對中國發(fā)起的第一例反補貼調(diào)查。

2006年12月15日，美國國際貿(mào)易委員會對該案作出肯定性損害初裁，認為原產(chǎn)于中國、印尼、韓國進口的銅版紙對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)性損害或損害威脅，2007年3月29日，美國國際貿(mào)易法院駁回了中國要求頒布臨時禁令、禁止美國對華反補貼調(diào)查的請求，作出“美國商務部有權(quán)考慮是否對中國企業(yè)啟動反補貼調(diào)查”的裁定。3月30日，商務部即對原產(chǎn)于中國的銅版紙反補貼調(diào)查作出初裁，認定中國企業(yè)的凈補貼率為10.9％～20.35％。

由于此案是美國對中國提起的首例“雙反”調(diào)查，也是23年以來美國將反補貼法案應用于非市場經(jīng)濟國家的首個案例，因此倍受國際社會矚目。美國商務部在對華銅版紙反補貼案作出肯定性初裁的同時，專門發(fā)表了一份“2007年3月29日備忘錄”。解釋稱1986年“喬治城鋼鐵案”所確立的‘反補貼法不適用于非市場經(jīng)濟國家，的原則不能適用于中國，因為“喬治城鋼鐵案”判決當時所依據(jù)的前蘇聯(lián)模式的非市場經(jīng)濟國家的特征與當今中國的非市場經(jīng)濟特征截然不同。商務部認為，20世紀90年代之前，中國實行的是與前蘇聯(lián)模式下的非市場經(jīng)濟相類似的計劃經(jīng)濟，此后中國已經(jīng)打破了固有的計劃經(jīng)濟體制。商務部從“價格和工資、外匯、私人財產(chǎn)權(quán)和私人企業(yè)、對外貿(mào)易權(quán)、金融”等六個方面具體闡述了當今中國的經(jīng)濟特征，一方面商務部仍拒絕承認中國是市場經(jīng)濟國家，另一方面又認為其非市場經(jīng)濟的特征足以使得商務部對其適用反補貼法。商務部指出，確定中國政府是否給予某一中國生產(chǎn)商資助、該資助是否是具體的是可能的，即補貼是可以區(qū)分和量化的。所以，美國反補貼法可以適用于中國。

美國商務部長古鐵雷斯對此事件中也發(fā)表講話表示，“中國的經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)達到了我們可以適用另一種貿(mào)易救濟手段(即反補貼法)的程度了。當今的中國已今非昔比。隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，我們確保美國企業(yè)得到平等待遇的手段也要加強。反補貼初裁表明美國商務部將繼續(xù)履行為美國制造商、工人和農(nóng)民創(chuàng)造公平競爭環(huán)境的義務”。

2007年10月17日，美國商務部對原產(chǎn)于中國的銅版紙作出肯定性反補貼裁決的事實充分說明美國商務部已經(jīng)推翻了其在“喬治城鋼鐵案”中的所持的立場。2007年11月20日，美國國際貿(mào)易委員會投票未能通過對原產(chǎn)于中國的銅版紙征收反補貼稅，其理由是基于原產(chǎn)于中國的銅版紙并未對美國國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性的損害。

美國國際貿(mào)易委員會“無損害”的終裁裁決，表面上是避開了反補貼法是否適用于非市場經(jīng)濟國家這一敏感話

題，而實質(zhì)是公開支持商務部行使自由裁量權(quán)對中國產(chǎn)品適用反補貼法。

二、美國反補貼法變化對我國的影響

美國反補貼法的這一重大變化主要是針對中國，美方對此也從不諱言。事實上，美國對中國產(chǎn)品啟動反補貼調(diào)查，必將影響中國的國內(nèi)經(jīng)濟政策和經(jīng)濟走向，也將給中美經(jīng)貿(mào)關系產(chǎn)生負面作用。我國政府認為。美國在不承認中國市場經(jīng)濟地位的條件下，啟動反補貼調(diào)查并采取反補貼措施，違反了美國既有的法院判例，也違反了遵循二十多年的慣例。鑒于美方的做法缺乏法律依據(jù)，且不符合世貿(mào)組織的相關規(guī)則。我國政府2007年9月14日在WTO爭端解決機構(gòu)下，就美國針對中國企業(yè)的銅版紙反補貼、反傾銷措施提起磋商請求。這也是我國自2001年加入世貿(mào)組織以來，首次單獨將中美貿(mào)易爭端訴諸世貿(mào)組織。

銅版紙案可謂是我國遭受反補貼訴訟的分水嶺，在今后相當長的時期內(nèi)，我國出口企業(yè)遭受反補貼調(diào)查將和反傾銷一樣成為常態(tài)；應對國外反補貼調(diào)查將成為我國遭遇貿(mào)易摩擦的主流，甚至超越反傾銷。自2006年10月的對華“銅版紙案”雙反合并調(diào)查以來，美國隨后相繼對我國的標準鋼管、薄壁矩形鋼管、非公路用輪胎、復合編織袋、橡膠磁、環(huán)狀焊接碳素鋼管等眾多產(chǎn)品發(fā)起反傾銷反補貼合并調(diào)查，頻率之快、涉及產(chǎn)品范圍之廣、影響之深，為全球貿(mào)易救濟史所罕見。截至目前，已有環(huán)狀焊接碳素鋼管、新充氣工程機械輪胎、低克重敏熱紙等三起案件相繼作出了肯定性雙反終裁裁決，更多的裁決結(jié)果還將蜂擁而至。

同時，美國對中國適用反補貼法的做法對其他國家會起到示范效應。在此之前，加拿大已于2004年修改了國內(nèi)反補貼法并隨后對我國發(fā)起了三起反補貼調(diào)查：歐盟在日前也發(fā)表報告稱，“承認中國的市場經(jīng)濟地位的時間已經(jīng)為期不遠”同時指出“中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)日趨現(xiàn)代化和以市場經(jīng)濟為基礎，中國政府出臺了幾乎所有似乎市場經(jīng)濟規(guī)律的法律，取得了矚目的成就”。由此看來，歐盟和其他一些已經(jīng)承認中國市場經(jīng)濟地位的國家，對中國適用反補貼法的時間表應該是指日可待了。

參考文獻：

1陳利強，WTO協(xié)定下美國貿(mào)易權(quán)利論——以美國對中國實施“雙軌制反補貼措施”為視角，法律科學，2008，(2)：156

2(美)布魯斯·E克拉伯著，蔣兆康等譯，美國對外貿(mào)易法和海關法，北京：法律出版社，2000：117／758

3武長海，評美國反補貼法修改及對我國的影響和對策，經(jīng)濟研究參考，2005：(80)

4王東，協(xié)調(diào)中美經(jīng)貿(mào)關系的戰(zhàn)略經(jīng)濟對話，現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2008，(6)：46-50

5秦國榮，論WTO反補貼訴訟機制——兼論我國應對國際反補貼訴訟之對策，法商研究，2006，(2)

6金燦榮，國會與美國貿(mào)易政策的制定——歷史和現(xiàn)實的考察，美國研究，2000，(2)

作者簡介：王雪梅，南京大學法學院博士生，北京市大成律師事務所南京分所律師。

收稿日期：2009—04—15。