溫章林

摘要：上市公司會(huì)計(jì)舞弊案件層出不窮，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，給國(guó)家和投資者帶來(lái)了重大的損失。上市公司會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題已成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的問(wèn)題。從博弈論的視角對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題進(jìn)行分析，并就其應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)舞弊；博弈；納什均衡；策略

中圖分類(lèi)號(hào)：F23

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672—3198(2009)11－0180—02

1博弈的主要?jiǎng)右蚣捌涞湫秃蠊?/p>

管理層和投資者有不同的效用函數(shù)，它們之間的利益并不一致，有時(shí)甚至是相互對(duì)立的。管理層為了自身利益，有時(shí)會(huì)投機(jī)取巧，甚至弄虛作假，欺騙外部信息使用者，期望通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊獲得超額收益。投資者希望管理層提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息以便能夠了解公司的真實(shí)情況，做出正確的經(jīng)濟(jì)決策。管理層和投資者為了追求自身利益最大化而展開(kāi)博弈。

1、1博弈的主要?jiǎng)右?/p>

博弈論，是研究相互依賴、相互影響的決策主體的理性決策行為，以及這些決策的均衡。

按照參與人對(duì)信息掌握程度來(lái)劃分，博弈可分為完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息博弈指的是每一個(gè)參與人對(duì)所有其他參與人的特征、戰(zhàn)略空間及支付函數(shù)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。相反，如果沒(méi)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，就是不完全信息博弈。

1、2信息不對(duì)稱的典型后果

信息不對(duì)稱將會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)典型后果，即逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。信息不對(duì)稱可能發(fā)生在合同簽訂之前，也可能發(fā)生在合同簽訂之后。如果信息不對(duì)稱發(fā)生在合同簽訂之前，信息優(yōu)勢(shì)方即代理人在合同簽訂之前會(huì)隱藏某些信息，導(dǎo)致事與愿違，就會(huì)出現(xiàn)逆向選擇問(wèn)題。信息不對(duì)稱發(fā)生在合同之后，導(dǎo)致信息優(yōu)勢(shì)方發(fā)生“敗德”行為，即發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

1、2、1逆向選擇

逆向選擇是指在契約簽訂前，代理人就掌握了一些委托人所不知道的信息，代理人可以利用這一信息優(yōu)勢(shì)簽訂對(duì)自己有利的契約。

委托人與代理人簽訂合同之前存在不對(duì)稱信息，代理人在與委托人進(jìn)行交易之前對(duì)委托人隱瞞他所擁有的信息。只要上市公司存在利用會(huì)計(jì)舞弊、內(nèi)幕交易等方式進(jìn)行舞弊以獲利的空間和機(jī)會(huì)，公司管理層就會(huì)隱瞞真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，甚至披露虛假的會(huì)計(jì)信息，發(fā)生損害投資者利益的會(huì)計(jì)舞弊行為。管理層是實(shí)質(zhì)上的會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者，他們責(zé)令形式上的信息生產(chǎn)者即會(huì)計(jì)人員在進(jìn)行處理時(shí)盡可能地粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表。投資者即信息劣勢(shì)方由于受信息限制，無(wú)法判斷會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可靠性，也就無(wú)法對(duì)交易對(duì)象做出正確估價(jià)。但他知道作為代理人的經(jīng)營(yíng)者會(huì)對(duì)他隱瞞信息。為了減少可能發(fā)生的損失，投資者假設(shè)管理層沒(méi)有提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息，假設(shè)交易對(duì)象都是低價(jià)值的，因此他們要么只肯接受一個(gè)低水平的交易價(jià)格，要么不愿意進(jìn)行交易，其結(jié)果是市場(chǎng)上本具有較高價(jià)值的投資項(xiàng)目，因?yàn)闊o(wú)法找到合適的交易對(duì)象，以及合適的交易價(jià)格進(jìn)行交易而被迫退出市場(chǎng)，最終在市場(chǎng)上剩下的大多是具有較低估價(jià)的投資項(xiàng)目，從而出現(xiàn)所謂的“劣品驅(qū)良品”的現(xiàn)象。

1、2、2道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn)指由于“合同”簽訂之后，委托人與代理人之間信息不對(duì)稱，企業(yè)代理人在對(duì)他行為的后果不必承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，因追求其自身效用最大化而做出損害委托人利益的不道德行為。

管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)是“委托代理”道德風(fēng)險(xiǎn)的主要方面。交易達(dá)成后，管理層利用自身占有的信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行“尋租”、“敗德”，實(shí)行“內(nèi)部人控制”。管理層為了最大限度地增加自身效用，會(huì)提供虛假會(huì)計(jì)信息，從而作出不利于所有者及外部信息使用者的“敗德”行為。由于不對(duì)稱信息和不完全的合同使負(fù)有責(zé)任的管理層不能承擔(dān)全部損失或利益，因而他們不承擔(dān)他們行動(dòng)的全部后果，這引起各方的利益沖突，破壞了市場(chǎng)均衡，導(dǎo)致市場(chǎng)低效益。

2博弈過(guò)程

上市公司會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題的博弈過(guò)程廣泛存在于上市公司的各相關(guān)方之間，如上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間，上市公司與政府監(jiān)管部門(mén)之間，上市公司與投資者之間，管理層與投資者之間都存在博弈行為。本文所要分析的是管理層與投資者之間的博弈，并以此為例對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題的博弈進(jìn)行分析。

2、1一次博弈對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊的影響

管理層與投資者之間的博弈矩陣表可以很清楚地說(shuō)明其博弈情況。

管理層與投資者之間的博弈矩陣表

表中：H－企業(yè)真實(shí)披露會(huì)計(jì)信息，D－企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊，B－投資者作出買(mǎi)的決策，R－投資者作出不買(mǎi)的決策。

表中的各組數(shù)據(jù)分別代表了投資者與管理層在不同組合中獲得的效用。從表中可以看出，投資者與管理層分別有四個(gè)選擇，在模型中有四種策略組合。

(1)HB策略組合：如果管理層選擇H，投資者則會(huì)選擇B。管理層選擇H的情況下，投資者面臨B和R兩種選擇，投資者選擇B能獲得的效用水平是60，選擇R的效用是40，投資者則會(huì)選擇B。在這一策略組合下，管理層誠(chéng)實(shí)披露，投資者進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)活動(dòng)，企業(yè)籌集到所需的資金，而投資者也在對(duì)企業(yè)正確理解的基礎(chǔ)上做出了投資決策，是雙贏的策略組合。

雖然對(duì)于管理層和投資者雙方而言，HB策略組合所得收益大于DR組合策略，但由于它處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，所以HB策略組合不是該博弈的納什均衡。

(2)DB策略組合：投資者選擇B，企業(yè)管理層則會(huì)選擇D。當(dāng)投資者選擇B時(shí)，企業(yè)管理層面臨H和D兩種選擇。從表中可知，企業(yè)管理層選擇H獲得40效用，選擇D能獲得80單位的效用，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者肯定作出選擇D的選擇，這時(shí)的組合是DB組合。在這一策略組合下，經(jīng)營(yíng)者歪曲披露，進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊。投資者在受到欺騙的情況下進(jìn)行投資。在不正確信息的指導(dǎo)下做出的決策對(duì)投資者是不利的，經(jīng)營(yíng)者在此策略組合下，可減少資金和努力程度的投入，從而獲得較高的效用。

(3)HR策略組合：HR是不可能的組合。HR不是模型的納什均衡。

(4)DR策略組合：企業(yè)管理層選擇D，投資者又將在B和R兩者中選擇，選擇B能獲得的效用水平是20，選擇D的效用水平是35，此時(shí)的組合是DR組合。

在這一策略組合下，管理層提供虛假的會(huì)計(jì)信息，進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊，投資者作出不投資的決策。

DR組合是唯一能使每個(gè)博弈方都滿意的策略組合，這時(shí)，就達(dá)成了“納什均衡”?！凹{什均衡”是一種非合作博弈均衡，雙方在博弈過(guò)程中不能夠達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議。

納什均衡是不合理的、無(wú)效率的均衡。

2、2無(wú)限次重復(fù)博弈過(guò)程中的合作博弈及其不穩(wěn)定性

上述博弈只是一次博弈，在一次博弈中，博弈雙方關(guān)注的是一次性收益。經(jīng)營(yíng)者有目的地歪曲會(huì)計(jì)信息，進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊。在短期內(nèi)很難被投資者發(fā)現(xiàn)，如果企業(yè)的目標(biāo)是短期經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者可能獲得短期額外的收益。

資本市場(chǎng)要求企業(yè)管理層與投資者的交易能夠長(zhǎng)期、穩(wěn)定地進(jìn)行下去，管理層與投資者之間的博弈并不是僅進(jìn)行一次。管理層與投資者雙方需要進(jìn)行無(wú)限次重復(fù)博弈。在無(wú)限次重復(fù)博弈過(guò)程中，可能形成合作關(guān)系。

然而，管理層與投資者之間進(jìn)行的合作博弈不夠穩(wěn)定。合作博弈的達(dá)成依賴于博弈雙方的信譽(yù)機(jī)制，而信譽(yù)機(jī)制是比較脆弱的，單靠聲譽(yù)機(jī)制很難有效解決管理層歪曲信息進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊的問(wèn)題。如果法律體制不健全、市場(chǎng)監(jiān)管不夠有效或?qū)μ峁┩崆畔⒌钠髽I(yè)管理層的懲罰力度不夠，即投資者受到的法律保護(hù)有限，將導(dǎo)致背叛者接受懲罰后收益仍然高于選擇合作的收益，那么，這種懲罰就變得不可懼，從而再次陷入“囚徒困境”。

3上市公司會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題的解決對(duì)策

會(huì)計(jì)舞弊對(duì)投資者危害很大，要杜絕、減少會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象的發(fā)生，就需要適當(dāng)有效的措施，問(wèn)題的解決可采取如下措施。

(1)強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。依靠企業(yè)外部力量來(lái)減少經(jīng)營(yíng)者與投資者之間的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)執(zhí)行審計(jì)工作，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表是否按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)編制發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定實(shí)施審計(jì)工作，獲取財(cái)務(wù)報(bào)表在整體上不存在重大錯(cuò)報(bào)的合理保證。對(duì)能夠?qū)е仑?cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)合理保證能夠予以發(fā)現(xiàn)。

(2)制定有效的市場(chǎng)監(jiān)管和懲罰機(jī)制。管理層與投資者之間可能進(jìn)行合作博弈，但合作博弈的達(dá)成依賴于博弈雙方的信譽(yù)機(jī)制，而信譽(yù)機(jī)制是比較脆弱的，合作博弈不夠穩(wěn)定。單靠信譽(yù)譽(yù)機(jī)制很難有效解決管理層歪曲會(huì)計(jì)信息、進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊的問(wèn)題。當(dāng)然，這些問(wèn)題并非沒(méi)有“合作解”，實(shí)現(xiàn)合作解的條件是給制定有效的懲罰機(jī)制、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，對(duì)不合作的一方以嚴(yán)厲、有效的懲罰，使之不合作的代價(jià)大于利益。

(3)加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息管制。為遏制會(huì)計(jì)舞弊行為的發(fā)生，除依靠重復(fù)博弈而形成的制約機(jī)制外，還需要依靠政府的強(qiáng)制性約束機(jī)制。加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息管制可以解決會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)失靈，達(dá)到“帕累托改進(jìn)”。政府的角色是制定與監(jiān)督各種“博弈規(guī)則”，通過(guò)管制來(lái)糾正市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，并創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，使“市場(chǎng)效率”和“社會(huì)公平”得到有效的結(jié)合。