胡志強　楊崇華

基本案情

2006年12月間,何某在其朋友家結(jié)識蘆某,蘆某謊稱自己受神仙指點能夠給何某治療眼病,并當(dāng)場用二鍋頭噴灑何某并拍打其身體,何某信以為真,開始每日接受蘆某“治療”。至2007年1月5日,何某按照蘆某要求支付給蘆某現(xiàn)金共計2500元。

2007年1月5日,蘆某謊稱能夠通過神仙治好何某因車禍癱瘓的兒子齊某,并開始每天以香菜、桔子皮等無藥效的原料煮開水泡齊某的腿部、腳部,致使齊某被燙傷并不斷惡化化膿。在齊某要求去醫(yī)院治療時,蘆某以去醫(yī)院就不再繼續(xù)給治療為要挾,阻止齊某就醫(yī)治療腿部感染,且在感染不斷惡化情況下繼續(xù)其“治療”行為,并在此期間又收取齊某現(xiàn)金5700元。2007年2月14日5時許,齊某因感染嚴(yán)重,到右安門醫(yī)院就診。同年2月15日12時30分,齊某因燙傷感染誘發(fā)心肌炎死亡。

分歧意見

(一)公安機關(guān)以蘆某涉嫌犯詐騙罪移送審查起訴

在客觀行為方面,蘆某對齊某謊稱自己神仙附體能治百病,虛構(gòu)了能為他人治病的事實,并最終騙取了齊某的財物;在主觀方面,蘆某的目的是為了騙取齊某的財物,其“治療行為”的動機也只是為了讓齊某更加相信自己的能力,本身并沒有傷害齊某的故意;綜合主客觀方面,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘆某的行為構(gòu)成詐騙罪。

(二)檢察機關(guān)以蘆某犯故意傷害罪對其依法提起公訴

本案蘆某以謊稱自己能夠通過神仙給齊某治病,以此騙取何某、齊某財物,在其長達一個多月的“治療”過程中,齊某腿部的燙傷不斷惡化,但蘆某仍繼續(xù)以上述方法給齊某“治療”,且實施了阻止齊某就醫(yī)的行為,造成齊某傷口感染最終導(dǎo)致齊某死亡。因此蘆某基于一個詐騙的犯罪故意所實施的冒充大仙給他人看病的行為,造成騙取財物和齊某死亡的兩個危害后果,分別構(gòu)成詐騙罪與故意傷害罪(根據(jù)證據(jù)分析,蘆某主觀上不可能存在致齊某死亡的故意,因此適宜定性為故意傷害),屬于刑法理論上的想象競合犯,應(yīng)從一重罪處斷,因此對蘆某應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。

(三)法院以被告人蘆某犯非法行醫(yī)罪判處其有期徒刑10年6個月,罰金人民幣2萬元,剝奪政治權(quán)利2年

蘆某明知其無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格卻對他人實施醫(yī)療行為,是在故意實施非法行醫(yī)行為,符合非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成。蘆某雖然在本案中也有騙取他人財物的行為,但數(shù)額較小,而且其以非法行醫(yī)為手段騙取錢財,又因其非法行醫(yī)行為導(dǎo)致了被害人的死亡,與詐騙行為相比顯然屬于重罪,根據(jù)牽連犯從一重罪處罰的原則,故應(yīng)對其按照非法行醫(yī)罪定罪處罰。

評析意見

(一)不能將蘆某的行為認(rèn)定為非法行醫(yī)罪

綜合本案證據(jù),沒有行醫(yī)執(zhí)業(yè)資格的蘆某利用“大仙”名義謊稱能夠給齊某治病,但其使用自制的沒有藥物成份的“藥水”給齊某泡腳的行為與非法行醫(yī)罪一般掌握的采用藥物或手術(shù)等醫(yī)療的手段進行治療的行為有本質(zhì)上的區(qū)別,而且蘆某的這種行為只是個別現(xiàn)象,其目的只是為了騙取他人錢財,不具有以行醫(yī)為業(yè)的特征,因此不宜認(rèn)定為非法行醫(yī)罪。

(二)不能將蘆某的行為認(rèn)定為利用迷信致人死亡罪

利用迷信致人死亡罪所要求的迷信手段一般迷信性較明顯,且這種迷信手段要與《刑法》第300條所規(guī)定的利用邪教犯罪類似,要求在一定區(qū)域、范圍內(nèi)有所影響。本案蘆某采用供奉大仙,以其自制的藥水給齊某治病的手段,迷信程度不強,齊某系相信蘆某能夠通過上述方式治病,而主觀上并未完全被迷信迷惑,因此不宜認(rèn)定為利用迷信致人死亡罪。另外,由于是否構(gòu)成迷信手段在實踐中證明比較困難,因此對利用迷信致人死亡罪的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)慎重。

(三)不能將蘆某的行為認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪

蘆某實施了使用熱水給齊某泡腳的行為,且阻止齊某及時就醫(yī)處理傷口,致使齊某被燙傷并最終造成膿毒血癥,誘發(fā)心肌炎而死亡。就客觀而言,蘆某的不當(dāng)“醫(yī)療行為”與齊某的死亡之間存在因果關(guān)系。但是,蘆某對其傷害行為及其導(dǎo)致齊某的死亡結(jié)果不是明知的,在主觀上并沒有傷害或者致人死亡的故意。由于蘆某的主觀目的只是為了騙取錢財,不存在傷害或者殺害齊某的動機,因此排除了其直接傷害故意或者直接殺人故意的可能;由于蘆某根本不懂醫(yī)術(shù),而齊某因燙傷造成膿毒血癥,誘發(fā)心肌炎而死的復(fù)雜病理過程并不可能被一般人所認(rèn)識,因此排除了不懂醫(yī)術(shù)的蘆某明知其行為將對齊某造成刑法意義上的傷害(輕傷、重傷)或者死亡的可能。而且基于常理,作為有正常思維能力的蘆某也絕不會為了得到幾千元的好處費而甘愿冒著致齊某傷害(輕傷以上)或者死亡的后果。綜上,蘆某既沒有積極追求齊某傷害或者死亡結(jié)果發(fā)生的直接故意,也不存在放任的間接故意所要求的對傷害或者死亡結(jié)果明知這個前提。因此,蘆某的行為既不構(gòu)成故意傷害罪也不構(gòu)成故意殺人罪。

(四)本案應(yīng)當(dāng)定性為過失致人死亡罪

根據(jù)上文的分析可以看出,在主觀上蘆某不可能具有傷害或者殺害齊某的故意,因此雖然蘆某的不當(dāng)“醫(yī)療行為”與齊某的死亡之間存在因果關(guān)系,但依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則,不能認(rèn)定蘆某構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害罪。這是否意味著蘆某致齊某死亡這種具有社會危害性的行為不在現(xiàn)行刑法的規(guī)制之內(nèi)?筆者認(rèn)為,答案當(dāng)然是否定的。作為執(zhí)法者,我們需要在不違反罪刑法定原則的前提下盡可能的適用現(xiàn)行刑法條文來處罰那些具有相當(dāng)社會危害性的行為,這是一個解釋法律、發(fā)現(xiàn)法律的過程,一個以追求公平正義為目標(biāo)的司法適用過程。仔細(xì)分析本案可以看出,蘆某并非沒有主觀過錯,而僅僅是沒有故意犯罪的主觀過錯,對于致人死亡這種嚴(yán)重社會危害性行為,蘆某至少要承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任。蘆某從其冒充大仙給齊某治病開始,就負(fù)有了保證齊某不會因為其所謂“治療行為”受到損傷和死亡的責(zé)任。在齊某肢體燙傷感染不斷惡化化膿的情況下,蘆某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到傷口不及時處理會發(fā)生危害后果,但是蘆某沒有預(yù)見到,繼續(xù)為齊某“治療”,還阻止齊某就醫(yī),從而造成齊某因膿毒血癥并發(fā)心肌炎死亡的危害后果。因此,在主觀上,蘆某對齊某的死亡具有疏忽大意的過失;在客觀上,蘆某實施了致齊某死亡的不當(dāng)“治療行為”,完全符合過失致人死亡罪的主客觀特征。

如前所述,本案同時存在另外一個因果關(guān)系,也即蘆某實施的虛構(gòu)自己神仙附體能治百病的行為與騙得齊某“醫(yī)療費”結(jié)果之間的因果關(guān)系。在主觀上,我們也可以認(rèn)為蘆某具有非法占有齊某好處費的故意,甚至騙取錢財就是蘆某在本案中諸多行為的最終目的。因此,蘆某的行為也完全符合詐騙罪的主客觀特征。

本案兩個因果關(guān)系所對應(yīng)的兩個行為分別符合兩個不同的犯罪構(gòu)成,這涉及到犯罪形態(tài)的認(rèn)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述兩個行為構(gòu)成手段行為與目的行為的牽連關(guān)系(或者稱之為吸收關(guān)系)。蘆某的最終目的是為了詐騙錢財,因此實施了虛構(gòu)神仙附體的行為,但是為了掩飾其虛假身份,實施了沒有任何實際作用的“醫(yī)療行為”,在這兩個行為都導(dǎo)致了刑法意義上的后果且分別構(gòu)成犯罪的情況下,蘆某行為完全符合牽連犯(或者稱之為吸收犯)的特征。在本案中,過失致人死亡行為可能適用的法定刑相對于詐騙行為(詐騙金額僅為8200元)而言較重,因此應(yīng)當(dāng)適用牽連犯從一重罪處罰原則(或者吸收犯的重行為吸收輕行為原則),對蘆某按照過失致人死亡罪定罪處罰。

點點評:是詐騙?是故意殺人?還是非法行醫(yī)?在貌似復(fù)雜的案情中只有厘清兩個因果關(guān)系所對應(yīng)的兩個行為所符合的犯罪構(gòu)成間的關(guān)系,才能在眾多似是而非的罪名中選擇出最恰當(dāng)?shù)哪莻€。