施長征

基本案情

關(guān)某通過電話與C市販毒人員李某聯(lián)系購買毒品海洛因。李某同蔣某、晏某攜帶890克海洛因乘坐火車到達T市,入住江山賓館。隨后,李某與關(guān)某電話聯(lián)系交易毒品。關(guān)某給石某打電話(石某與關(guān)某系朋友關(guān)系,知道關(guān)某吸食毒品),要石某次日中午駕駛車輛到關(guān)某住處。次日,石某開車抵達關(guān)某住處,關(guān)某給石某現(xiàn)金3千元讓其開車陪同他接兩個送“貨”的人。石某將車開至江山賓館門口,關(guān)某將蔣某、晏某叫上車,其中蔣某手里拿著一個黑色書包。關(guān)某讓石某將車開回其住處,石某看見關(guān)某、蔣某、晏某三人蹲在地上,地上鋪著報紙,上面放著白色粉末狀東西,關(guān)某用電子秤對白色粉末進行稱重。5分鐘后,蔣某、晏某離開關(guān)某住處。半個小時后,何某(關(guān)某女友)送來現(xiàn)金20余萬元,石某當(dāng)場幫助關(guān)某清點現(xiàn)金18萬元,關(guān)某將錢放入隨身攜帶的皮包內(nèi)。關(guān)某又讓石某開車到江山賓館門口,關(guān)某一人進入賓館,石某在車上等候。5分鐘后關(guān)某把一提袋放在車后座,說是狗糧,讓石某送回其住處。 交易當(dāng)日晚上,5名犯罪嫌疑人全被抓獲。

分歧意見

在本案中,對于關(guān)某、李某、蔣某、晏某的定性沒有爭議,但對于石某的行為如何認(rèn)定存在不同意見:

第一種意見認(rèn)為:石某構(gòu)成販賣毒品罪。石某收受關(guān)某好處費3000元,經(jīng)歷了關(guān)某驗貨、過秤的全過程,與關(guān)某一起清點用于購買毒品的現(xiàn)金,并負(fù)責(zé)開車運送毒品,為關(guān)某販賣毒品提供幫助,與關(guān)某構(gòu)成販賣毒品的共犯(幫助犯)。

第二種意見認(rèn)為:石某構(gòu)成運輸毒品罪。石某明知關(guān)某進行販賣毒品,仍然提供并駕駛車輛在不同地點之間進行運送毒品,構(gòu)成運輸毒品犯罪。石某并未與關(guān)某形成販賣毒品的共同故意,關(guān)某給石某的3千元相當(dāng)于石某運輸毒品的酬勞,所以石某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪,而應(yīng)構(gòu)成運輸毒品罪。

第三種意見認(rèn)為:石某構(gòu)成轉(zhuǎn)移毒品罪。石某明知關(guān)某購買了大量毒品,仍為關(guān)某交易提供交通工具,將毒品轉(zhuǎn)移至安全地點,逃避司法審查和毒品監(jiān)管,顯然構(gòu)成轉(zhuǎn)移毒品罪。

評析意見

筆者同意第一種意見,石某的行為構(gòu)成販賣毒品罪的共犯(幫助犯)。從客觀方面分析,石某為關(guān)某販賣毒品活動提供了交通工具,為犯罪分子進行毒品交易提供了便利條件,而且獨立完成了毒品運送環(huán)節(jié)的工作。從主觀方面分析,石某明知關(guān)某進行的是販賣毒品的活動,仍然實施幫助行為。在“明知”的認(rèn)定上是本案的難點?！懊髦笔侵感袨槿酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道所實施的行為是走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品行為。關(guān)某從始至終都沒有明確告知石某其所進行的是何種活動,關(guān)某在言語中用“貨”、“狗糧”作為毒品的替代用詞,石某在訊問和庭審時都說自己不知道運送的是毒品。犯罪嫌疑人對某事物是否明知不能以其供述為唯一依據(jù),“而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)已查明事實與待證事實之間的常態(tài)聯(lián)系,綜合考慮案件中的各種客觀實際情況。即依據(jù)實施毒品犯罪行為的過程、行為方式、毒品被查獲時的情形和環(huán)境等證據(jù),結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識情況,進行綜合分析判斷”[1]。在本案中,石某事前知道關(guān)某從事與毒品有關(guān)的活動(比如吸食毒品),并且全程參與了關(guān)某檢驗毒品的過程,并幫助清點購買毒品的現(xiàn)金。石某是有一定社會經(jīng)驗、有正常判斷認(rèn)知能力的正常人,在上述環(huán)境下他理應(yīng)對所見所聞達到一種明確的認(rèn)知狀態(tài),即知曉關(guān)某在從事毒品交易活動。石某明知關(guān)某進行販賣毒品活動,仍然提供車輛予以幫助,構(gòu)成販賣毒品罪的幫助犯。

第二種意見顯然不能成立。《中華人民共和國刑法》第347條中的“運輸”毒品,是指“從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方,并有一定距離上的要求”[2],一般從同一城區(qū)內(nèi)一家房屋內(nèi)到另一房屋內(nèi)的毒品轉(zhuǎn)移,不能認(rèn)定為運輸。我國刑法對運輸毒品行為視為與走私、販賣、制造等行為具有相同社會危害性的行為,設(shè)置了同一法定刑標(biāo)準(zhǔn)。如果對于“運輸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于機械,就會出現(xiàn)罰不當(dāng)其罪的情況,有違罪行相適應(yīng)的原則。比如,犯罪分子在販毒行為暴露后,犯罪分子的家屬為了隱匿毒品,用車輛將60克海洛因轉(zhuǎn)移至城郊某山洞內(nèi),如果將其行為認(rèn)定為運輸毒品,起刑點為15年有期徒刑,這是十分荒謬的。運輸行為一般是與走私、販賣、制造毒品行為聯(lián)系在一起的,不能單獨的、孤立的對“用車輛運送毒品經(jīng)過一段距離”進行評價。比如,犯罪分子雖然在同一城區(qū)之內(nèi)不同地點運送毒品,但卻有武裝掩護、暴力抗拒檢查等情節(jié)[3],就應(yīng)當(dāng)定性為運輸毒品。在本案中,石某確實進行了轉(zhuǎn)送毒品的活動,但是在同一城區(qū)內(nèi)的短距離運送,沒有其他嚴(yán)重惡劣情節(jié),只是為關(guān)某的毒品交易提供一定的幫助,不能認(rèn)定為構(gòu)成運輸毒品罪。

第三種意見看似正確,其實經(jīng)不起推敲。轉(zhuǎn)移與窩藏、隱瞞等行為是規(guī)定在同一法條之中,都屬于在其他毒品犯罪完成后妨礙司法機關(guān)查禁毒品犯罪的行為。而石某將毒品從賓館運送至關(guān)某住處,只是完成毒品交易的最后一個環(huán)節(jié),使毒品完全處于關(guān)某的控制之中。有人認(rèn)為,石某將毒品轉(zhuǎn)移至安全地點就是逃避司法監(jiān)管的做法,這種觀點將最后的運送行為與整個事件割裂開來,脫離整個案件而做出的認(rèn)定。因為絕大多數(shù)的毒品交易案件的買受人都會將毒品運送至住處或其他地方——置于自己的控制范圍之內(nèi)。如果按照上述邏輯,幾乎所有的案件都會把最后一環(huán)節(jié)行為定性為轉(zhuǎn)移毒品罪,與其他罪數(shù)罪并罰,這顯然是不正確的。石某不是在最后一個環(huán)節(jié)才出現(xiàn)的,而是自始至終在扮演著“幫助者”的角色,其主觀意愿也是幫關(guān)某完成毒品交易,石某的“轉(zhuǎn)移”行為與窩藏、隱瞞等行為不具有同質(zhì)性,不應(yīng)定轉(zhuǎn)移毒品罪。

檢察機關(guān)認(rèn)為構(gòu)成販賣毒品罪(幫助犯),一審法院認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)移毒品罪,判處有期徒刑3年,檢察機關(guān)提請抗訴后,二審法院維持原判。法院在對石某行為的認(rèn)定上陷入了錯誤的認(rèn)識誤區(qū):石某的主觀惡性不大,其行為社會危害性不是很大,犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重,如果認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯,由于交易的毒品數(shù)量大大超過起刑點對應(yīng)的毒品數(shù)量,這樣對石某的量刑明顯過重。而將石某的行為定性為轉(zhuǎn)移毒品罪,能夠較好的體現(xiàn)罰當(dāng)其罪原則。由于法院的思路是為了遷就一個適當(dāng)?shù)牧啃潭雇茖ふ易锩?而不是綜觀案情、依據(jù)邏輯規(guī)律進行定性,所以在定性上可謂自相矛盾。將石某的行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)移毒品罪的必要前提之一,就是必須確認(rèn)石某“明知”其運送的物品是毒品,而石某的“明知”不可能是在案件的最后運送環(huán)節(jié)才形成的,因為石某通過參與驗貨、清點購買毒品現(xiàn)金等過程,運送環(huán)節(jié)只是整體事件的一部分,石某對毒品的“明知”以及對關(guān)某所進行活動性質(zhì)的“明知”是在隨著案件的發(fā)展逐步形成并明確的。法院確認(rèn)了石某的“明知”,但卻割裂案件事實將“明知”鎖定在最后運送環(huán)節(jié)上,單獨對運送這一客觀行為進行評價,顯然是不正確的。

在本案中,法院過于機械的將量刑與毒品數(shù)量相對應(yīng),結(jié)果導(dǎo)致了定性錯誤。其實,將石某的行為認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯,在量刑上也不必然過重。石某對關(guān)某犯罪提供便利條件,進行幫助,與關(guān)某構(gòu)成共同犯罪,但石某明顯屬于在共同犯罪中起輔助或次要作用的,屬于從犯。依據(jù)我國刑法規(guī)定,對于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。也就是法院完全可以在起刑點以下,結(jié)合石某的犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性,完全可以做出罰當(dāng)其罪的適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

點點評:在案件的定性上,若只為了片面地追求罰當(dāng)其罪原則,為遷就一個適當(dāng)?shù)牧啃潭雇茖ふ易锩?易犯形而上、自相矛盾之錯誤。本案定性關(guān)鍵之一在于要明確走私、販賣、運輸、制造毒品罪是選擇式罪名,犯罪行為人只要實施其中的一種行為即構(gòu)成本罪;二分析案情時需綜合把握,依據(jù)邏輯規(guī)律進行分

析判斷,不可將案情割裂判斷、單一評價。

注釋:

[1]高貴君、吳光俠:《如何認(rèn)定毒品犯罪中的主觀明知》,《人民法院報》2008年6月25日。

[2]王作富主編:《刑法分則實務(wù)研究(下)》,中國方正出版社2007年第1版,第1620頁。

[3]周道鸞、張軍主編:《刑法罪名精解》,人民法院出版社2007年第3版,第717頁。