王曉光

《檔案管理》2008年2期刊登的劉秀花、吳雁平同志撰寫的《1991－2005年檔案館與圖書館若干總量指標比較研究》一文(以下簡稱《總量比較》)，是有關檔案館與圖書館比較論文中不多的定量研究文章，文章選擇了檔案館與圖書館若干項可比總量指標，以國家統(tǒng)計局、國家檔案局等相關權威部門發(fā)布于國家統(tǒng)計局網(wǎng)站、《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國檔案年鑒》的有關數(shù)據(jù)為準，從總體上對1995～2005年間檔案館與圖書館的發(fā)展情況進行了全面地對比研究，并將研究的結果以直觀的圖表方式展現(xiàn)給讀者，是一篇很好的文章。但以我個人觀點看。文章還存在一些不足，這里提出來與兩位作者商榷，如有不當之處，還請作者見諒。

1比較指標項的設定應盡可能使用法定或通用指標

《總量比較》一文從館數(shù)情況、館藏量情況、館舍面積情況、查(借)閱量情況、查(借)閱人數(shù)情況、從業(yè)人員數(shù)情況、財政投入情況七個方面對檔案館與圖書館進行了比較研究。但在所使用的館數(shù)、館藏量、館舍面積、查(借)閱量、查(借)閱人數(shù)、從業(yè)人員數(shù)、財政投入七個指標名中，只有“館數(shù)”一項為《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國檔案年鑒》中檔案館、圖書館都使用的指標；“從業(yè)人員”一項為《中國統(tǒng)計年鑒》中圖書館使用的指標；其他五個指標項在《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國檔案年鑒》中與檔案館、圖書館相關的統(tǒng)計內容中均沒有直接對應的指標項。使用這樣的指標就極容易讓人懷疑指標項的真實性與可比性，也讓讀者搞不清文章到底是對哪些指標進行比較，因此，進行比較研究時比較指標項的設定應盡可能使用法定或通用指標，盡量不使用自己擬定的指標名。

2比較指標項的含義與可比性應加以說明或論證

對兩個不同專業(yè)進行比較研究，要求使用名稱完全一致的指標項各指標名稱一不現(xiàn)實，二也不大可能。實際中只要進行比較的項目其指標含義相同或相近、內容大體一致就行。為了方便研究或文章的表述，也可以根據(jù)所比較的內容設立新的比較項目名稱。但這時需要在研究說明或文章中對相關比較項原有或新撰定的名稱、含義、內容加以說明，并對從不同專業(yè)中所選定的比較項的可比性進行必要的論述。因為對兩個不同專業(yè)進行比較關鍵在于所選項目的可比性，如果所選項目沒有可比性，或可比性不強，比較就難以進行，比較研究也就失去了意義。

從《總量比較》一文的比較項目多不是原專業(yè)法定或通用指標名看。作者是以白擬的指標名進行的比較，因此應該對自擬比較指標項的含義加以說明，對原有項目指標間的可比性進行必要的論證。

3比較指標項數(shù)據(jù)的選擇與取舍應統(tǒng)一標準

在現(xiàn)實中，有些統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即便是官方出版物，有時也會因為版本不同，出現(xiàn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致的情況。在利用這種數(shù)據(jù)進行對比與量化分析研究時，就必須對使用數(shù)據(jù)的版本、數(shù)據(jù)的取舍標準進行說明，而《總量比較》一文中館藏量一項中，檔案館的館藏量數(shù)據(jù)與《中國檔案年鑒》中館藏檔案總數(shù)數(shù)據(jù)不一致，不知作者采用的哪個版本的數(shù)據(jù)?在文章中也沒有具體的交待與說明，這大大減弱了文章的可信度。因此，比較指標項數(shù)據(jù)的選擇與取舍應統(tǒng)一標準，并且在文章中加以說明。

4比較對象在圖示中使用的圖例應當一致

在同一比較研究中，被比較的對象在圖表或圖示中使用的圖例應當一致，這樣有助于讀者通過圖示來直觀地判斷與比較。但《總量比較》一文中檔案館與圖書館使用的圖例有不一至的地方。在七幅圖表中，檔案館使用了◆(兩處)和■(五處)兩個不同圖例，圖書館使用了■(兩處)和▲(五處)兩個不同圖例。特別是兩個比較主體同時使用■做圖例，是不妥當?shù)摹?/p>

5比較對象在正文、圖表中的順序應當一致

在同一比較研究中，被比較的對象在正文與圖表中的前后順序應當一致，這樣有助于讀者閱讀，如果被比較的對象在正文與圖表中的前后順序不一致，就增加了讀者閱讀的困難，甚至于引起閱讀者的思維混亂?！犊偭勘容^》一文中檔案館與圖書館的圖例在圖表中的前后順序就有不一致的地方。

6圖表的字體與字號應當一致

在同一文章中，圖表中的文字的字體、字號應當保持一致。這樣既美觀又便于讀者閱讀。但《總量比較》一文圖表中的字體、字號不盡統(tǒng)一。影響了文章圖表的整體效果。