熊坤靜

由李士釗編劇、孫瑜導演、趙丹主演的《武訓傳》,是一部以清朝光緒年間武訓行乞興學的故事為內(nèi)容的國產(chǎn)電影,其動議于1944年,開拍于1948年,完成于1950年底。1951年2月公映后社會反響很好,然而僅僅3個月之后,它便慘遭批判,并被禁止上映,持續(xù)時間長達30年之久。那么,《武訓傳》這部電影究竟是怎樣拍攝出來的?后來又經(jīng)歷了哪些是非曲折呢?筆者將逐一為你解答。

緣于陶行知提議

1944年,正是全國抗戰(zhàn)勝利的前一年,當時由于日軍入侵、戰(zhàn)火連綿,導致?lián)碛?億人口的中國日益貧窮,文盲比例增大,一些有識之士在奮起抗日的同時,都把教育視為擺脫愚昧、救亡興國的一件大事。這年夏秋之交,兒童育才學校創(chuàng)辦人、著名教育家陶行知在重慶北溫泉將一本《武訓先生畫傳》送給著名電影導演孫瑜,希望以電影的形式展示平民教育家武訓畢生艱苦辦學的事跡,從而掀起全國性的推行民主教育熱潮。在談到拍攝這部電影的初衷時,他對孫瑜說:“乞丐的形象雖然不美,但是那顆比金子還寶貴的心靈,應該在全社會熠熠生輝?！贝撕?孫瑜開始收集武訓的有關(guān)資料,為拍片進行各方面的準備,但終因種種困難,這部電影暫時擱淺。

兩年后的一天,訪美歸國的孫瑜在南京玄武湖畔散步時,看到一群所謂的“小流氓”被警察驅(qū)趕,其中一個孩子在逃跑中,竟不顧頭上已被警棍打出了血,還拾起地上的一本《三毛流浪記》畫冊。孫瑜頓生同情之心,上前攔住這個孩子,并遞給他2元錢。但這孩子不接,只見他撲通跪在地上,一個勁地哭道:“好心的先生,求你幫助出口氣,我們只是家里窮得上不了學,不是壞孩子啊!”旁邊的10多個流浪兒也一齊跪下來請求孫瑜為他們出氣。孫瑜十分感動,扶起孩子們說:“好的,畫家張樂平畫了《三毛流浪記》,為你們鳴不平。我要為你們編一部電影,奉勸世上的好心人們來扶貧濟困,讓窮孩子都能安心讀書?！?/p>

孫瑜一回到上海,就去昆侖影業(yè)公司找摯友趙丹,對他談起在南京的見聞,希望馬上將武訓的事跡拍成電影。兩人一拍即合,很快審定了劇本初稿。陶行知看了該劇本后,非常滿意,并提議將電影命名為《武訓傳》。他說:“不要顧忌武訓是乞丐這一身份,只要是為人民造福的,就要歌頌他,為他樹碑立傳?！比欢?適逢兵荒馬亂的戰(zhàn)爭年代,孫瑜始終無法將電影《武訓傳》付諸拍攝。

三改劇本始面世

1948年3月,《武訓傳》由南京的中國電影制片廠正式開拍。由于新聞媒體的大量宣傳,引起了全國各地的極大關(guān)注,美國華人協(xié)會主辦的《唐人博覽報》對此發(fā)表評論說:“這是提倡識字運動,普及鄉(xiāng)村教育的推動力?！钡珒H僅8個月之后,影片拍到三分之一時,因經(jīng)費難以籌措,加之政治形勢的影響,《武訓傳》被迫停止拍攝。直至次年2月,這部電影的拍攝權(quán)和已拍的4本拷貝終于被民營昆侖影業(yè)公司買下,孫瑜也加入該公司繼續(xù)完成影片的攝制。

為了拍好《武訓傳》這部具有社會現(xiàn)實意義的電影,昆侖影業(yè)公司根據(jù)當時的政治形勢對劇本進行了三次大修改。第一次是在1949年7月全國文代會期間,孫瑜向中共中央領(lǐng)導同志匯報了《武訓傳》的拍攝情況,在征詢了周恩來和一些電影界名家的意見后,對這部影片的劇本作了重大修改。有關(guān)的情況孫瑜后來回憶說:“改‘正劇為‘悲劇——武訓為窮孩子們終身艱苦興學雖‘勞而無功,但是他那種舍己為人、艱苦奮斗的精神,仍然應在電影的主題思想里予以肯定和衷心歌頌。”

第二次是上海電影事業(yè)管理處的一位負責人提出,“武訓當時的悲劇和問題,實際早已解決。但武訓艱苦興學、熱忱勸學的精神,對于迎接明天的文化熱潮,還可能有些鼓勵作用。因此建議,在頭尾加一小學校紀念的場面,找一新的小學教師出來說話,以結(jié)合現(xiàn)實,又用今天的觀點對武訓加以批判?！睋?jù)此,孫瑜主要對影片的開頭和結(jié)尾作了大改。劇本原來的開頭是由一個“老布販”在武訓出殯時對他孫兒講武訓興學的故事,結(jié)尾亦由這個舊時代的老人勉勵孫輩們好好念書。修改后,電影的開場鏡頭從清末的武家莊變成了解放后的一所小學校,當時該校正舉辦武訓誕辰111周年紀念會,由黃宗英扮演的“人民女教師”用抑揚頓挫、慷慨激昂的語調(diào),對一群新中國的小學生們開始講述武訓老人的故事。

隨著影片基調(diào)的重新定位,影片中的各種藝術(shù)形象也作了改動。原劇中的武訓只是一個貧苦乞丐,劇本主旨是武訓終其一生以其樸素的乞討賣藝方式興辦義學,重在突出武訓對教育所作的貢獻。新中國成立初期,深受文藝表現(xiàn)側(cè)重刻畫廣大窮苦人民苦大仇深這一時代特征的感染,修改后的劇本將武訓的形象也塑造為“苦大仇深”,著重表現(xiàn)地主階級對他的殘酷剝削和壓迫。同時,影片還增加了周大這個完全虛構(gòu)的人物形象。他和武訓一樣,都是深受地主階級壓迫的苦大仇深的農(nóng)民,不同的是,武訓的反叛之路是文,周大的反叛之路是武,是參加農(nóng)民起義的。然而就是這個虛構(gòu)的起義軍形象,因反叛失敗而成了《武訓傳》后來遭受批判的伏筆。

第三次修改純粹是由于經(jīng)濟問題。昆侖影業(yè)公司發(fā)不出工資,便要求孫瑜將《武訓傳》拍成上下兩集。因此,為了不影響全劇的主題思想,孫瑜添加了一些有助于豐富原劇本人物形象和深化主題的小情節(jié):一是武訓昏睡中幻入地獄、天堂的夢境;二是李四和王牢頭協(xié)助周大越獄,周大被逼上梁山;三是封建官吏為了收買人心,利用武訓,奏請朝廷嘉獎武訓。

歷經(jīng)是非終正名

1950年底,電影《武訓傳》封鏡。次年2月21日,《武訓傳》在中南海上映后,即獲好評。朱德與孫瑜握手,稱贊該片“很有教育意義”;周恩來評價“此片除了少許藝術(shù)方面的缺陷,主題十分積極、向上”。

此后,隨著影片在全國各地上映,國內(nèi)各報刊紛紛發(fā)表影評和介紹性文字。孫瑜撰文介紹了編導該片的艱辛過程,趙丹講述了扮演武訓時自己受到的教育,作家端木蕻良發(fā)表文章贊揚了武訓的奉獻精神,全國各類武訓學校和育才學校的校長們都表示要把“武訓精神”進一步發(fā)揚光大。據(jù)統(tǒng)計,在3個月的時間里,各地報刊公開發(fā)表有關(guān)《武訓傳》的評介文章就達55篇,其中只有賈霽、楊耳、鄧友梅等少數(shù)人撰文對武訓和影片提出批判,且都是以學術(shù)商榷的形式出現(xiàn)的,屬于文藝界中的學術(shù)討論。

《武訓傳》深受好評,引起了毛澤東的高度關(guān)注,他專門將影片調(diào)進中南海觀看,進而看出了該片有重大的“政治問題”。于是,毛澤東在1951年5月20日的《人民日報》上發(fā)表了社論《應當重視電影〈武訓傳〉的討論》。這樣一來,該片的命運瞬間發(fā)生了逆轉(zhuǎn),一場由文藝界引發(fā)的政治大風暴便由此開始了。

該社論說“像武訓那樣的人,處在清朝末年中國人反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動封建統(tǒng)治者的偉大斗爭的時代,根本不去觸動封建經(jīng)濟基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛,反而狂熱地宣傳封建文化,并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位,就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事,這種丑惡的行為,難道是我們所應當歌頌的嗎?……承認或者容忍這種歌頌,就是承認或者容忍污蔑農(nóng)民革命斗爭,污蔑中國歷史,污蔑中國民族的反動宣傳,就是把反動宣傳認為是正當?shù)男麄鳌娪啊段溆杺鳌返某霈F(xiàn),特別是對于武訓和電影《武訓傳》的歌頌竟至如此之多,說明了我國文化界的思想混亂達到了何等的程度!……為了上述種種緣故,應當展開關(guān)于電影《武訓傳》及其他有關(guān)武訓的著作和論文的討論,求得徹底地澄清在這個問題上的混亂思想。”

同日,《人民日報》還發(fā)表了短評《共產(chǎn)黨員應該參加關(guān)于〈武訓傳〉的批判》。與之相呼應,《人民教育》刊物也適時發(fā)表了社論《展開〈武訓傳〉的討論,打倒武訓精神》。由于這些文章的倡導,全國自上而下,從中央到地方,文化、教育、歷史研究等部門迅速行動起來,召開各種批判會。各界名人被組織起來,紛紛發(fā)表表態(tài)性文章?！段溆杺鳌返膶а輰O瑜、主演趙丹被迫專門登報做檢討?！段溆柈媯鳌返淖髡呃钍酷撘约榜R敘倫和端木蕻良等為武訓說過好話的人紛紛進行自我批評?！洞蟊婋娪啊返瓤锛娂娍鼍庉嫴康臋z討文章。截至8月底,各類報刊刊發(fā)了850多篇各種檢討、自我檢討和批判性的文章,引出一系列是與非的問題。這一系列問題從電影創(chuàng)作之初到電影公映后,贊頌和批判的觀點都是“以馬克思列寧主義、毛澤東思想的詞句出現(xiàn)”,由此直接引發(fā)了歌頌或批判武訓,到底哪一種態(tài)度才是真正站在馬克思主義立場上的重大問題。盡管社論在輿論上起到了導向作用,但文化界和教育界因武訓問題前后觀點矛盾,還是陷入了一片思想混亂的局面。

為了澄清這種思想混亂,人民日報社和文化部召集《人民日報》的袁水拍、中央宣傳部的鐘惦和江青(化名李進)、山東省委宣傳部的馮毅之、聊城地委宣傳部的司洛路、臨清鎮(zhèn)黨委宣傳干事趙國壁等13人組成武訓歷史調(diào)查組,由周揚負責,前往武訓故鄉(xiāng)調(diào)查,歷時兩個月,訪問160多人,最終寫出了《武訓歷史調(diào)查記》一文,連載于1951年7月23日至31日的《人民日報》。該調(diào)查主要圍繞五個問題:一是和武訓同時的當?shù)剞r(nóng)民革命領(lǐng)袖宋景詩;二是武訓的為人;三是武訓學校的性質(zhì);四是武訓的高利貸剝削;五是武訓的土地剝削。因此,《武訓歷史調(diào)查記》完全以階級斗爭為理論給武訓這個歷史人物判了死刑:“武訓是一個以‘興學為手段,被當時反動政府賦予特權(quán)而為整個地主階級和反動政府服務的大流氓、大債主和大地主。”

以后,全國都開始學習《武訓歷史調(diào)查記》,各地報刊也連篇累牘地報道學習心得。8月8日,周揚在《人民日報》上發(fā)表了《反人民、反歷史的思想和反現(xiàn)實主義的藝術(shù)》一文,寫道:“因為新中國是革命是武裝斗爭的成果,如果強調(diào)改良主義的合理性和正當性,當然,就等于質(zhì)疑了革命的合理性和正當性。”這篇文章牽連了周恩來等中央領(lǐng)導,導致事先肯定過電影《武訓傳》的周恩來總理被迫在中央做檢查,電影界的領(lǐng)導夏衍等人則在報上做公開檢討。《武訓傳》從此被禁止放映。

1967年5月26日,《人民日報》再次發(fā)表《應當重視電影〈武訓傳〉的討論》一文。次日,該報發(fā)表論點為“把《武訓傳》和《修養(yǎng)》(劉少奇著)一起拋進垃圾堆”的文章?！拔幕蟾锩逼陂g,武訓尸骨慘遭冼劫,墳墓、塑像、匾額、祠堂均被毀壞。

轉(zhuǎn)眼到了1980年8月,江蘇無錫公安局干部張經(jīng)濟致信《齊魯學刊》,提議為武訓平反。這封信被發(fā)表后,李士釗、范際燕、范守信等人也紛紛在《齊魯學刊》撰文,重新評價武訓和《武訓傳》。緊隨《齊魯學刊》之后,《黨史研究》《黨史通訊》等刊物也陸續(xù)發(fā)表了對《武訓傳》的“試論”或“再認識”,這些文章大都呼吁為武訓和電影《武訓傳》平反。1985年9月5日,中共中央政治局委員胡喬木代表黨中央在中國陶行知研究會和陶行知基金會成立大會上公開發(fā)表了講話。他說:“我們現(xiàn)在不對武訓本人和這個電影進行全面的評價,但我可以負責任地說,當時這種批判是非常片面、極端和粗暴的,因此,這個批判不但不能認為完全正確,甚至也不能說它基本正確?！?/p>

自此,研究紀念武訓的活動重新開展起來,在1991年和1995年召開的兩次全國武訓研討會和各地發(fā)表的評論中,肯定了武訓作為改良主義中的平民改革派,所走的是教育救國之路,其樸素的改良主義意愿具有“仁者愛人”的人道主義精神,應予肯定;而電影《武訓傳》并非是“用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌”武訓的興學行為,影片事實上“沒有在畫面上反映出周大率領(lǐng)的農(nóng)民起義軍‘失敗,相反,影片倒用了不少鏡頭來描繪農(nóng)民起義軍給地主階級的沉重打擊”。至于武訓頭上的“大流氓、大債主、大地主”三頂帽子,則是江青帶領(lǐng)“武訓歷史調(diào)查組”調(diào)查后給戴上的,是不符合史實的。

重新為武訓正名后,1951年討論《武訓傳》引起的我國文藝界思想上的混亂才真正得以澄清。○

責任編輯 劉金旭