王炳書　高　劍

摘要：實踐理性問題的凸現起因于當代人類不合理的實踐活動使人類自身陷入嚴峻的生存危機這一困境，近10年來這一問題引起學術界的廣泛關注。廣大學者從不同的視角、不同的側面就實踐理性的若干問題，包括實踐理性的含義、特點、形式、功能、歷史形態(tài)以及實踐理性的合理化等等，進行了有益探索。本文摘其要者試以評述。

關鍵詞：實踐理性；研究；述要

中圖分類號：B023

文獻標識碼：A文章編號：1007—5194(2009)03—0188—04

筆者曾以《實踐理性問題研究》為題，對1980年代中期以來我國學術界就實踐理性問題所作的研究與探索進行述評，發(fā)表在《哲學動態(tài)》1999年第1期，其主旨是期待實踐理性問題研究的進一步深入。又過了10年，我國學術界對實踐理性問題的研究有些什么進展?本文就這一問題再作簡要梳理。

一、關于實踐理性的含義

關于實踐理性的含義，由于受康德關于理論理性與實踐理性的區(qū)分之影響，有學者長期以來將實踐理性當作是單純的倫理學或道德科學范疇。這種情況近些年來大為改觀，以人的行為、人的實踐活動為輻輳來理解和揭示實踐理性的含義已經成為學術界的共識，概括起來提出了以下幾種意見：1．實踐理性是建立在實踐基礎之上的實踐觀念，是主體對實踐活動有目的、有意識的觀念把握，是一種繪制藍圖、刻畫意想之中的應然狀態(tài)的思維方式。這種思維方式是以追求對象在活動中達到預期效果和目標為價值取向的，它包括目的、計劃、方案等思維環(huán)節(jié)。2．實踐理性是人們從事改造自然、改造社會以及在改造客觀世界的同時改造主觀世界的實踐觀念，是實踐主體對實踐活動的目的、對象、條件、方法、手段、步驟、途徑、過程、結果的一種觀念活動和理論形態(tài)，是實踐的科學理念、工具理念和評價理念的總和。3．實踐理性就是“應該”與“做”。有論者認為，從認識和實踐的角度看，人與世界的關系有解釋世界、規(guī)范世界與改變世界三層次。解釋世界即“是”、規(guī)范世界即“應該”、改變世界即“做”?！笆恰睂儆诶碚摾硇苑懂?，“應該”與“做”屬于實踐理勝范疇?！笆恰钡囊饬x在于對世界有所規(guī)定，它所揭示的是世界的“事實”；“做”所成就的是生活的“實踐”；“應該”的根本意義在于向“做”落實。其所以有“做”，在于“是”不“應該”如此，在于“事實”的世界存在著人生“價值”的不足?！皯摗币馕吨鴮τ凇笆恰钡挠蟆⒃u價和選擇，也意味著對于“做”的期待、要求和決斷。4．實踐理性是根據理性而確定恰當的行為類型和具體情境中的恰當行為的做法。5．實踐理性是人的行為的理性，是在人的具有道德意義行為中表現的理性，是人透過道德的努力對經濟、社會、文化發(fā)揮的作用力。6．實踐理性是關乎人類生存的大智慧，它是在特定的時空條件下，實踐主體的內在欲求、實踐客體的存在狀況以及統(tǒng)合協調他們之間矛盾的理性能力這三者的現實統(tǒng)一。7．實踐理性是人類對自身與世界的關系“應如何”和人“應當怎么做”問題的觀念掌握與解答，它是人類理性觀念掌握世界的最高方式。

二、關于實踐理性的特點

對于這個問題，無論是以往還是近10年來，學術界的看法都比較一致，普遍認為客觀性、實踐性、價值性、創(chuàng)造性、理想性、超前性或未來性是實踐理性的基本特點，所以近些年來討論此問題的人并不多見，但仍有學者將實踐理性和理論理性相比較，對實踐理性的特點進行了分析，認為實踐理性和理論理性相比具有兩個顯著優(yōu)點。實踐理性超出理論理性的第一個優(yōu)點，就是它高于對外部世界的真理性認識，為這一認識增添了目的、情感、意志等理想的成分。實踐理性不僅追求真實準確地再現外部世界的客體，而且追求在觀念上創(chuàng)造出現實中既不現成存在、也不會自然而然地形成的、具有符合人的需要的形式和規(guī)定性的新客體。理論理性屬于“實然觀念”，它追求對象“本來如此”；實踐理性屬于“應然觀念”，它追求對象“應該如此”。理論理性的目標是認識真理，實踐理性的目標是指導實踐。因此，實踐理性比理論理性更豐富。實踐理性超出理論理性的第二個優(yōu)點，就是它高于對外部世界的普遍性認識，為這一認識增添了直接現實性，即可以促使其直接向現實轉化。實踐理性既是客觀的東西向主觀的東西運動的最高點，又是主觀的東西向客觀的東西運動的思想準備和起點，它實際上就是實踐活動在思維中的預演。

筆者認為，從與理論理性比較與對照的角度，實踐理性有以下四個特點：一是理論理性著眼事物的“是如何”，認識事物的“本來面目”，把“解釋世界”作為自己的唯一的最高的任務，缺乏對人與世界關系的能動把握；實踐理性著眼于事物的“應如何”，觀念地將事物的“本來面目”改造成理想的狀態(tài)，它是對人與世界關系的能動把握。二是理論理性揭示事物是怎樣，僅僅解釋事實存在的東西，以合對象合規(guī)律為標準，認識的目的性十分狹窄；實踐理性則解答人們?yōu)榱藵M足自身的需要、實現自己的目的應該做什么和怎樣做，以合目的為根本標準，期望創(chuàng)造應當存在的東西。三是理論理性是從把客體看作獨立的、外在的對象出發(fā)，要揚棄客體的獨立性和外在性，將其“內化”為思想的東西；實踐理性相反地是從主觀規(guī)定(意圖、目的)出發(fā)，要把主觀的東西“外化”為客觀存在物，它在觀念地否定自己前提的自在客觀性的時候，就已經內在地包含使自己現實化、對象化的強烈趨向，即強烈地要求實現自己，強烈地要求由主觀向客觀轉化。換言之，理論理性是從實踐中來的認識(內化)，實踐理性是要回到實踐中去的認識(外化)。四是理論理性探尋事物的必然，它是認知真理的沖力；實踐理性則不僅有“真”的要求，更有對“善”的追求和對“美”的向往，因而它是實現善的沖力，是對理想世界的追求，其目的是按照某種觀念建構出理想的客體。

三、關于實踐理性的形式

從某種意義講，學術界以往對實踐理性的形式問題關注甚少。近些年來，與人們反思當代實踐負面效應這一思維進程相伴隨，實踐理性的形式問題成為國內學者研究的一個熱點。主要觀點有：一是依據康德對實踐的劃分(康德將實踐劃分為技術的實踐、實用的實踐和道德的實踐)，把實踐理性區(qū)分為技術理性、實用理性和道德理性三種形式；二是將實踐理性與“應該”問題相聯系，認為實踐理性表現為實用層面的“應該”、價值層面的“應該”和道德層面的“應該”，這實際上是將實踐理性區(qū)分為實用理性、價值理性和道德理性；三是將實踐理性區(qū)分為目的理性、工具理性、交往理性、人格理性和價值理性。上述有關實踐理性形式的看法既有合理性，又存在偏頗。

筆者認為，要科學地劃分實踐理性的形式，唯一真實可靠的依據是實踐，并且在此基礎上給予實踐以科學的理解和解釋，即以馬克思主義的實踐觀視野來看待實踐，而不是象康德那樣把實踐僅僅歸結為道德倫理活動。在馬克思主義實踐觀視野中，實

踐是處理人與自然、人與社會、人與自身關系的最基本最現實的方式；與此相應，實踐理性就表現為這樣三種基本形式：處理人與自然關系的工具理性、處理人與他人或社會關系的交往理性和處理人與自身關系的人道理性。其中，工具理性是實踐理性之最基本、最普遍的形式。

四、關于實踐理性的功能

學術界對于這一問題的看法大致有三種意見：

第一種意見認為，實踐理性之功能表現在它應用于三個層面的“應該”問題上，即實用層面的“應該”、價值層面的“應該”和道德層面的“應該”。實用層面的“應該”表現為在目標給定中對手段進行合理選擇；價值層面的“應該”表現為對人生終極目的的抉擇；道德層面的“應該”表現為在調節(jié)主體間利益沖突時所依據的道德原則。實用層面的“應該”、價值層面的“應該”和道德層面的“應該”分屬于幾個不同的領域。一個人的行動在與他人利益無涉的情況下，一般地以實用或功用作為行動的意志決定依據。在此，一個人“應該”如何行動是相對于功用性目標而言的，它訴諸工具理性。當追溯到人的終極目的和終極價值時，實踐理性便超出工具理性的應用，進入到價值理性的使用。在這一層面，實踐理性頒布價值性的應該命令。當一個人的行動涉及他人利益并與之沖突時，實踐理性便超出價值層面的應用，進入道德層面。此時，實踐理性要求訴諸于交互主體間的正義原則。這一原則的真正實現要求主體間對于何為價值或利益已經達成了某種共識。這種價值共識在原則上表現為人對自身主體性的肯定，從這里可以指望一種實質的倫理學說的建立。

第二種意見認為實踐理性是理智德性之一，它作為一種特殊的理智德性，其意義在于為我們計慮達到每一具體目的的正確手段，并且這種計慮要以對生活的總體良善周全考慮為坐標，其功能在于理性思考跟實踐行為相關的種種因素，以求達到目的的最佳途徑，盡管其思考結果不象科學命題那樣確定。如果沒有實踐理性，則良善的目標就會因為缺乏正確的手段而無法實現。實踐理性不屬于感覺欲望方面的優(yōu)良習慣，其自身不具有保證行為人一定趨向正確目的的功能，所以它只能充當倫理德性的助手。

第三種意見把實踐理性和理論理性相比較，認為理論理性的功能在于認識自然，它是人們在認識論范圍內運用的理性；而實踐理性所涉及的則是人與人之間制定出來的各種規(guī)范，是人們在本體論領域中討論的、如何在生活世界中安身立命的問題。在此意義上，重視對實踐理性的研究，實際上也就是重視對規(guī)范理性的研究，即重視對人們在行為中所遵循的規(guī)范的研究。由于實踐理性的重要功能，哲學研究的重心應從理論理性轉移到實踐理性。

五、關于實踐理性的歷史形態(tài)

關于實踐理性的歷史形態(tài)問題，至今未見有學者專門討論，只有筆者對此提出了自己的管見。筆者認為，實踐理性同人類與生俱來。在人類幾千年的歷史長河中，實踐理性大致經歷了三種形態(tài)：一種是早期人類的諸神神譜型實踐理性。早期人類的諸神神譜型實踐理性是一種建立在缺乏科學性的猜測、幻想和向往基礎上的實踐理性，原始宗教、神話、傳說、巫術、禁忌是其具體表現形式。其中巫術是早期人類處理自身與世界關系的最高理想，是以歪曲的形式表現的早期人類最基本、最普遍的實踐理性。第二種是古代人類的經驗技能型實踐理性。古代人類的經驗技能型實踐理性不再象早期人類的實踐理性那樣以諸神神譜為主宰，它已經開始擺脫超自然力的統(tǒng)治與糾纏，開始減少與丟棄對神力的依賴與幻想，從而以經驗技能為基本特征。但從總體上看，這種實踐理性形態(tài)偏重于實用性、特殊性和止于經驗技術水平，缺乏理論性、普遍性和科學系統(tǒng)性。第三種是近代人類的科學技術型實踐理性。近代人類的科學技術型實踐理性完成了對超自然力的懷疑與批判而走向對科學的珍愛與頌揚，崇尚人的力量，強調人對自然的獨立性，崇拜和相信科學技術的強大威力，向自然界開戰(zhàn)，從自然力的統(tǒng)治下解放出來，是這一實踐理性形態(tài)的鮮明特征。正是在科學技術型實踐理性的巨大牽引下，當代社會人與世界的關系發(fā)生了空前的根本性變化，這一變化的顯著特點是科學技術對于人類出現了前所未有的利害兩種效應。因此，懷疑、反思乃至超越人對自然的獨立性，探索人與自然的關系和在這種關系制約下的人與社會、人與自身關系的合理性，是現代社會提出和當代社會面臨的全球性和人類性的新課題。而這一問題的實質就是實踐理性的合理化問題。

六、關于實踐理性的合理化

研究實踐理性的合理化問題起因于人類自身不合理的實踐活動使自己陷入了嚴峻的生存危機，近10年來這一問題引起學術界的廣泛關注。概括起來，學者們有關實踐理性合理化問題的意見主要有四個方面：第一，關于實踐理性合理化的本質。認為實踐理性的本質在于：實踐理性既是合目的與合規(guī)律的統(tǒng)一，也是合情與合理的統(tǒng)一，還是合價值與合工具的統(tǒng)一，因而它有著復雜而深厚的意蘊。第二，關于實踐理性合理化的必要性。認為當代實踐合理性問題凸現，在實踐方面是由于日益加劇的人類在全球范圍內的發(fā)展困境和生存危機以及對當代實踐反主體性效應的深刻反思，在理論方面則在于人們對哲學史長期占統(tǒng)治地位的理性主義傳統(tǒng)的反省與重建，在于哲學研究對于價值和意義問題的前所未有的關注。第三，關于實踐理性合理化的可能性。認為實踐理性合理化之可能性的根據是：人的認識能力和實踐能力發(fā)展的無限性和人與世界關系的可知性與可塑性，它包括相互聯系和相互滲透的五個方面：主體意圖的合理化趨勢、主體能力的進步趨勢、主體理性的規(guī)范化趨勢、主體精神的綜合化趨勢以及主體方法的科學化趨勢。基于此，實現實踐理性的合理化是可能的，人類能夠利用自身所具有的極富創(chuàng)造力的主體條件，充分發(fā)揮自身主體性作用，消解以往實踐理性的缺陷，建構出合理形態(tài)的實踐理性。第四，關于實踐理性合理化的原則與途徑。實踐理性合理化應遵循五原則：主體原則——必須真實反映實踐主體的“內在尺度”、客體原則——必須科學把握實踐客體的“外在尺度”、方法原則——必須真切了解實踐的方法尺度、綜合效果原則——必須全面反映實踐活動的社會尺度、超前原則——必須超越現存事物的現狀、洞見現存事物的未來發(fā)展趨勢的“未來尺度”，并對實踐理性合理化的途徑進行了探索，提出了四個重要環(huán)節(jié)：樹立實踐約束意識、建構合理實踐觀念、探尋實踐理性合理化的標準、加強實踐理性的規(guī)范。

還有學者就實踐理性與普世倫理、實踐理性與生態(tài)倫理、實踐理性與自然環(huán)境、實踐理性與人文力、實踐理性與中國特色社會主義理論等問題發(fā)表了看法。這昭示著實踐理性問題研究的新趨向。

責任編輯：陳劍