提 要:語言哲學(xué)與語言學(xué)的關(guān)系,就像營養(yǎng)缽對缽中小苗的關(guān)系,也像搖籃對搖籃中嬰兒的關(guān)系。這個命題的提出是基于以下論證:從語言哲學(xué)到語言學(xué)的發(fā)展軌道,某些新的語言學(xué)發(fā)現(xiàn),尤其是后語言哲學(xué)路子的形成。

關(guān)鍵詞:語言哲學(xué);語言研究;營養(yǎng)缽

中圖分類號:B089文獻標識碼:A文章編號:1000-0100(2009)04-0008-4

PL as a Nutritive Bowl for Linguistic Research

Qian Guan-lian

(Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China)

This author contends that the tie of the PL to linguistic research is that of a nutritive bowl (or feeding block) to a seedling within the bowl, and that of a cradle to a baby within the cradle. This proposition will well be vindicated on the basis of the de-monstration of (1) the path from the PL to various linguistic subjects and to new discoveries of linguistic researches, (2) the path from the PL to the post-PL.

Key words:the philosophy of language; linguistic research; nutritive bowl; the post-PL

1 引言

本文將重申和展開我們長期以來的一個想法:語言哲學(xué)與語言研究的關(guān)系,就像營養(yǎng)缽對缽中的小苗的關(guān)系,也像搖籃對搖籃中的嬰兒的關(guān)系。

西方語言哲學(xué)是發(fā)生在西方哲學(xué)20世紀初期至70年代的那一場由語言性轉(zhuǎn)向帶來的分析革命及分析哲學(xué)的產(chǎn)物。它的初衷是“以語言為手段來重鑄哲學(xué)的千年老題”(Baghramian 1999:xxx)。由分析革命而來的“西方語言哲學(xué)”留下了大量的經(jīng)典著述,這些著述富有智慧、營養(yǎng)和啟發(fā)。我們將這一豐富資源稱為“營養(yǎng)缽”(a nutritive bowl 或feeding block),這一營養(yǎng)缽無意中或?qū)嶋H上已為語言學(xué)研究提供了豐富多彩的營養(yǎng),醞釀、發(fā)育和激勵了語義學(xué)、語用學(xué)、句法、翻譯論、修辭、外語教學(xué)及二語習(xí)得等語言學(xué)分支學(xué)科的創(chuàng)立和發(fā)展,盡管這些只是語言哲學(xué)的副產(chǎn)品。下文的每一小節(jié)的結(jié)尾處,我們將呈現(xiàn)每一語言學(xué)分支所沿承的哲學(xué)軌跡。

尤其是,我們將在第3節(jié)看到,我國一些學(xué)者從語言哲學(xué)這營養(yǎng)中,發(fā)掘出全新的研究方向:我們可以用新的方向和新的解答方式來引領(lǐng)新的語言研究和發(fā)展。這種語言研究,既吸收分析傳統(tǒng)的營養(yǎng),又對中國當代語言研究作出新的探索。

2 從語言哲學(xué)到語言學(xué)的軌道

本節(jié)探討語言學(xué)各分支是如何從語言哲學(xué)那里發(fā)展來的。

2.1 從指稱理論到語義學(xué)

哲學(xué)的各種指稱理論告訴我們語詞如何與世界關(guān)聯(lián)。指稱問題是語言哲學(xué)中討論得最熱烈的問題。何以如此,Martinich的一句話可以說是一語中的,“指稱問題的確重要,因為哲學(xué)家的典型看法是:語言與實在相聯(lián)系的主要方式是通過指稱”(Martinich 2001)。這個實在(reality)就是西方哲學(xué)家時時關(guān)注的存在(being)。看人們怎么用指稱,就是看人們怎么用語言表示存在。Frege的“論含義和指稱”(Frege 1952/1999),Russell的“摹狀語”(Russell 1956),Strawson的“論指稱”(Strawson 1950)等等,都是哲學(xué)家對指稱問題的關(guān)注成果。他們的工作只是表明他們的觀點:“語言與實在相聯(lián)系的主要方式是指稱”。也就是說,他們?yōu)榱伺鍖嵲谑鞘裁?才對語言中的指稱感興趣。

基于同樣的理由,哲學(xué)家也對名稱與指示詞感興趣,因為名稱、指示詞與指稱相關(guān)。Searle認為,每一個專名都與一組或多或少是確定的摹狀語相聯(lián)系,這組摹狀語確定一個名稱指示什么樣的對象(Searle 1958)。簡言之,名稱間接指示。Kripke論證說,名稱與它們的命名物直接關(guān)聯(lián)。他推斷說,專名確保在每一個可能世界中辨別出相同的個體(Kripke 1972)。Evans認為,無論是描述理論還是因果理論都回答“假定出現(xiàn)指稱,什么東西確定什么樣的對象被指稱”這個問題(Evans 1973)。

關(guān)于命題態(tài)度,哲學(xué)家是這樣考慮的?！罢軐W(xué)家想要知道信念的對象是什么。”信念可否用一種語言學(xué)方式表述?他們認為,“信念可以有一種語言學(xué)的表述方式”(Martinich 2001)。于是就出現(xiàn)了哲學(xué)家大量研究“瑪麗相信/知道/認為/愿望/期待(等等表示命題態(tài)度動詞)”的語句。實際上,這就是:存在某個被相信的事件(事件也可以成為對象,不是哲學(xué)家想不到這個上面來)或人。這是在用語言描寫存在。

圍繞語句的真值與詞語的意義(truth and meaning)這個項目做文章的作者及作品很多,在此就不一一列舉。語句的真值問題有什么哲學(xué)意義呢?西方哲學(xué)家大致上從兩個方面來回答。第一,邏輯實證主義者有這樣的看法:一個語句僅當它具有真值時才是有意義的。然后,另一些哲學(xué)家持不同意見:語句有沒有意義不在于它是不是具有真值。若是這個語句是在做某件事,雖然它沒有真假可言,卻是有意義的語句。第二,哲學(xué)家傳統(tǒng)上關(guān)注于人們所持的信念或所說的話是否為真;倘若為真,那么語言似乎必須以某種方式與世界相聯(lián)系。只有語句為真,哲學(xué)家才能從語言中看到與世界相聯(lián)系的地方,而一談及“世界”就關(guān)上了西方哲學(xué)的千年老題:存在。

結(jié)論:從哲學(xué)旨趣到作為其副產(chǎn)品的語義學(xué)軌道。軌道1:世界的樣態(tài)→語詞如何與世界關(guān)聯(lián)+語詞/名稱/命題指稱什么→指稱理論→語義學(xué)基礎(chǔ); 軌道2:世界的樣態(tài)→語詞如何與其他語詞關(guān)聯(lián)+語詞如何與使用該語詞的說話人的信念和意向相關(guān)→意義理論(指意義的真值條件理論)→語義學(xué)(作為一種副產(chǎn)品)。(注意:在二值邏輯的前提下)

2.2 從意義理論到語用學(xué)

2.21 二值邏輯的束縛

根據(jù)二值邏輯,一個句子非真即假。而邏輯實證主義者卻認為:一個語句僅當它具有真值時才是有意義的。于是語言中大量沒有真值的句子,如祈使句“請開門!”所有疑問句,道德判斷句“你不該那樣做”等等,都成了無意義的句子,但直覺告訴我們,這個結(jié)論顯然是錯誤的。

2.22 Austin的哲學(xué)研究對語用學(xué)的提升

為了掙脫二值邏輯的束縛,Austin提出“言有所述句”(constatives)與“言有所為”(performatives)的劃分(Austin 1962)。前者描述事態(tài),事態(tài)為真為假,依賴于它們是否與世界的樣態(tài)相符。后者不具有真假值,但有適切條件(felicity conditions)的限制。后來他取消了這樣的劃分,認為一切言語都是言有所為,我們說話就是在做事。Searle發(fā)展和改進了Austin的言語行為理論,強調(diào)言語行為與說話人的信念和意向的關(guān)系。言語行為理論后來成為語用學(xué)家的經(jīng)典話題,而Austin等哲學(xué)家的原意不過是在為沒有真值的句子也有意義而尋找解釋的理由。

2.23 Wittgenstein的意義使用論

Wittgenstein的“意義即使用”觀點認為,句子的意義在于使用,“不要問意義,要問使用”(Wittgenstein 1953/1999)。也就是,他將語言意義約束在語言使用的游戲中。在他看來,運用語言是一種活動,我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義?！跋胂笠环N語言意味著想象一種生活形式”(forms of life)(《哲學(xué)研究》第19節(jié))。這是當代語用學(xué)中較有影響的意義使用理論。

2.24 Grice的意義理論

Grice (1957)批駁邏輯實證主義的意義證實論。他認為,意義是會話雙方互動的產(chǎn)品,不能脫離人的交際意圖孤立地進行分析。說話人A 必須試圖使話語X在聽話人身上產(chǎn)生某種效果;同時,聽話人必須領(lǐng)會到說話人的這一意圖。交際實際上是意圖的傳遞與交流。顯然,Grice把語言的意義與人的心智關(guān)聯(lián)了起來。Grice意義理論一直是語用學(xué)的經(jīng)典話題。

結(jié)論:從哲學(xué)旨趣到作為其副產(chǎn)品的語用學(xué)軌道:世界的樣態(tài)→語詞如何與其他語詞關(guān)聯(lián),語詞如何與使用該語詞的說話人的信念和意向相關(guān)→意義理論(意義的使用理論+多元劃分+意義是互動的產(chǎn)品)→語用學(xué)(作為一種副產(chǎn)品)。(注意:沖破了二值邏輯的束縛)

比較上文提到的軌道2,才知道為何都從世界的樣態(tài)出發(fā),卻得到了不同的結(jié)果:一個是語義學(xué),別一個卻是語用學(xué)。

2.3 從意義理論到不同語言與文化之間的翻譯論

Tarski為了最終地提出真(值)的語義理論(the semantic theory of truth)(Tarski 1956),需要克服許多困難,其中之一是如何避免像說謊者悖論那樣的語義悖論。他的智慧是,首先區(qū)分工具性語言(a metalanguage)與對象性語言(an object language)。我們用工具性語言來談?wù)?、解釋和分析對象語言即被討論的語言的特性。為了避免自我指稱問題,他建議,“為真”、“為假”這個兩個詞應(yīng)該放在工具性語言里做謂語,而不是放在對象語言里作謂語(Baghramian 1999:42)。于是,對Tarski的T-約定:x is true iff p,我們可以這樣例示:

“Snow is white” is true iff snow is white.

此句中,引號內(nèi)為對象語言,引號外為工具性語言,是對對象語言的解釋。

工具性語言概念被錢冠連(2003d)擴展,而應(yīng)用到對翻譯的思考。他說,工具性語言是解釋、分析和討論對象語言的語言。也就是說,工具性語言是對對象語言的解釋和再度解釋。這是一種語言之內(nèi)的解釋。不同語言和文化之間的翻譯正是一種語言之內(nèi)解釋關(guān)系的延伸。因此,不同語言和文化之間的翻譯是一種工具性語言的擴展觀。

直接關(guān)注和思考翻譯問題的英美哲學(xué)家有Quine (1960)和其學(xué)生Davidson (1970/1975)。為了搞清楚在多大程度上可以用純經(jīng)驗的方式證明從一種語言譯為另一種語言的問題,Quine提議應(yīng)研究最原始翻譯(radical translation)的情形,即“迄今為止從沒有接觸過外界的人的語言的翻譯”。 他把翻譯場景拉遠到一個文明世界首度發(fā)現(xiàn)的原始部落,假想一個田野工作的語言學(xué)家,試圖翻譯該部落的土著語言,通過對這種情形的考察,我們可以弄清楚,翻譯的要求和條件是什么。Davidson將“最原始的翻譯”擴展為“最原始的解釋”(radical interpretation),以包括同一種語言之間的解釋和理解。要理解某人的語言,必須依賴雙方具有相同的對世界的看法,這就是Davidson,Quine 所稱的“信念溝通原則”(principle of charity)。Davidson論證,如果我們所知道的全部就是說話人認為是真的句子,而且,如果我們不能設(shè)想他的語言就是我們自己的語言,那么,我們連翻譯的第一步都無法邁出。既然對信念的認識來源于解釋詞的能力,那么,我們從一開始便必須假設(shè)存在著普遍的一致。因此,信念溝通原則便是認定某人具有某種信念心態(tài)的前提條件。

結(jié)論:從哲學(xué)旨趣到作為其副產(chǎn)品的翻譯論:軌道1:語義悖論→對象語言與工具性語言的區(qū)分→解釋關(guān)系(同一語言之內(nèi)解釋)→不同語言與文化之間的翻譯→翻譯論(作為副產(chǎn)品);軌道2:翻譯手冊→最原始的翻譯→解釋(早先不知道的外語的翻譯)→(學(xué)習(xí)/翻譯/解釋一種語言的要求和條件)→翻譯論(作為一種副產(chǎn)品)。

2.4 從哲學(xué)研究到作為其副產(chǎn)品的句法

結(jié)論:從哲學(xué)旨趣到作為其副產(chǎn)品的句法軌道:Dummet的軌道:哲學(xué)的目的→思想結(jié)構(gòu)的分析→通過對語言的分析(作為思想的工具)→句法(作為副產(chǎn)品)(Dummet 1991);Russell的軌道:傳統(tǒng)的哲學(xué)問題→哲學(xué)句法的功用→句法(作為副產(chǎn)品);錢冠連的建議:句子的結(jié)構(gòu)→宇宙的結(jié)構(gòu)→思想的結(jié)構(gòu)→語言、宇宙、思想三者的同構(gòu)→語言全息論→句法(作為一種副產(chǎn)品)(錢冠連2003a)。

3 受分析傳統(tǒng)的語言哲學(xué)啟發(fā)而產(chǎn)生的新的語言學(xué)發(fā)現(xiàn)

我們應(yīng)該充分挖掘與利用西方語言哲學(xué)資源中的營養(yǎng)與智慧,以新的視角去關(guān)注如何將語言問題和現(xiàn)實的外部世界、人的行為、社會交際與日常生活息息相關(guān)起來。這便是所謂的節(jié)外生新枝。下面是朝這個方向努力的幾個例示。

3.1 純分析性考試模式危害外語教學(xué)

這個問題,對于處在相當迷信現(xiàn)代化考試手段(純分析性考試,即打鉤鉤、畫圈圈)的中國外語人,是聽不進去的。我們曾經(jīng)在多種場合指出:還是要整合性考試,純分析性考試弊大于利(錢冠連 2003b)。如果我們搬出著名哲學(xué)家的話便是:“現(xiàn)在存在著一種很大的壓力,競相利用新的教育技術(shù),借助最新的科學(xué)發(fā)展來設(shè)計課程與教學(xué)方法……這些方法可能加害與扭曲創(chuàng)造能力的正常發(fā)展,因為這些方法削減了呈現(xiàn)在愛探索的頭腦面前的這些材料的范圍與復(fù)雜性,把行為放在一些固定的框框之內(nèi)限制起來了” (Chomsky 1972, Baghramian 1999: 295)。

難道,搞掉人的創(chuàng)造能力就是現(xiàn)代教育的目標嗎?

3.2 修辭新論

猜想:凡是語言使用過程中,涉及呈現(xiàn)方式、描述屬性與認知活動時,必涉及修辭活動。修辭可以是一種哲學(xué)活動:(1) 從尋找不同的呈現(xiàn)方式與不同的認知內(nèi)容出發(fā)(Frege 1952, 1999):土豆(埋在土里的黃豆,比喻),洋芋(從南美洲輸入的芋狀植物,報告來源),洋芋就是馬鈴薯(像掛在馬脖子下的鈴,比喻);(2)從描述(摹狀)事物屬性與交待事物指稱出發(fā)(Russell 1956):“打不倒的矮個子”(形象比喻與堅強比喻);(3)從討論事物的非嚴格(非固定)指示記號出發(fā)(Kripke 1972/1980);(4)從工具性語言出發(fā)(Tarski 1956);(5)從認知相似性出發(fā)(Wittgenstein 1953/1999):這里的修辭用法的機理是:選擇了一個既相似又偏離于原型的最新最巧的表達式,如“豬腦袋”形容愚蠢如豬;(6)從尋求命題事態(tài)出發(fā);(7)從尋求語言與存在之間的關(guān)系出發(fā):“猴子探海”:我們是在欣賞像猴子的巖石,還是在欣賞導(dǎo)游的語言藝術(shù)(錢冠連 2003c)?

3.3 后語言哲學(xué)路子

分析哲學(xué)家本來是用語言分析解決形而上學(xué)的千年老題,我國一批語言哲學(xué)博士從分析哲學(xué)的老問題中,充分挖掘與利用西方語言哲學(xué)資源中的營養(yǎng)與智慧,以新的視角去關(guān)注語言問題和現(xiàn)實的外部世界、人的行為、社會交際與日常生活。他們用這種節(jié)外生新枝的辦法,解答了一些頗有意義的哲學(xué)問題。例如,《在語言中盤旋——先秦名家“詭辯”命題的純語言思辨理性研究》(劉利民2007),這個研究以語言性認知操作三模式論為框架,對先秦名家的思想命題進行了分析,提出了一種新解釋,引起了我國哲學(xué)界的充分注意。又如,《咖啡的芳香:論感覺經(jīng)驗的不可說性》(梁瑞清 2007),該文在對不可說進行概念分析的基礎(chǔ)之上,指出傳統(tǒng)的不可說問題其實是指感覺經(jīng)驗的現(xiàn)象屬性以及感覺話語的現(xiàn)象意義具有弱式不可說性,提出了語言地圖說、感覺話語的意義三分說和經(jīng)驗網(wǎng)絡(luò)假說等原創(chuàng)理論。又如,《明達語言維度觀及其哲學(xué)關(guān)照》(王愛華2007),這個研究在前人從哲學(xué)和語言學(xué)路向?qū)γ鬟_語言(metalanguage) 研究的基礎(chǔ)上建構(gòu)了明達語言維度觀 (a dimension view of metalanguage),并以此視角審視語言哲學(xué)里的三個重要而又具有爭議的話題:(1)語言與實在的關(guān)系;(2) 語言與心智 (mind) 的關(guān)系;(3)語言的不完備性。對每一個話題,本文

都提供了一個新的視角。

4 結(jié)論

顯然,哲學(xué)給語言學(xué)研究提供各種極為豐富的營養(yǎng),正在一個一個地變成語言學(xué)成果。我們可以注意如下兩條:第一,你(哲學(xué)家)從句法分析里得到世界的道理,我(語言學(xué)家)從哲學(xué)句法分析里得到語言的道理。語義學(xué)、語用學(xué)、句法、翻譯論、語言習(xí)得理論……就是這樣形成的。我從你那里揀到了便宜?？梢灶A(yù)言,還會有更多的哲學(xué)問題直接或間接地變成語言學(xué)領(lǐng)域里的新源頭。第二,更為重要的是,我們獲得了智慧,而這智慧使我們的語言研究視野越來越寬闊。

參考文獻

梁瑞清. 咖啡的芳香:論感覺經(jīng)驗的不可說性(博士論文)[D]. 廣東外語外貿(mào)大學(xué)文科基地,2007.

劉利民. 在語言中盤旋——先秦名家“詭辯”命題的純語言思辨理性研究[M]. 成都: 四川大學(xué)出版社,2007.

錢冠連. 語言全息論(第二版)[M]. 北京:商務(wù)印書館, 2003a.

錢冠連. 還是要整合性考試——談純分析性考試為何是失誤[J]. 外語教學(xué)與研究, 2003b(5).

錢冠連. 語言哲學(xué)修辭論:一個猜想——西方語言哲學(xué)系列研究之十[J]. 福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003c(6).

錢冠連. 論工具性語言擴展式——西方語言哲學(xué)研究之八[J]. 語言科學(xué),2003d(3).

王愛華. 明達語言維度觀及其哲學(xué)關(guān)照(博士論文)[D]. 廣東外語外貿(mào)大學(xué)文科基地, 2007.

Austin, J. L.How to Do Things With Words[M]. Oxford: Clarendon Press, 1962.

Baghramian, M.Modern Philosophy of Language[C]. Washington, D.C.: Counterpoint, 1999.

Chomsky, C.Studies on Semantics in Generative Grammar[D]. Walter De Gruyter Inc., 1972.

Davidson, D. Semantics for Natural Languages[A]. In D. Davidson and G. Harman (eds.).The Logic of Grammar, Encino[C]. CA: Dickenson, 1975.

Davidson, D.Inquiries into Truth and Interpretation[M]. Oxford: Clarendon Press, 1984.

Dummett, M. A. E.Frege and Other Philosophers[M]. Oxford: Oxford University Press, 1991.

Evans, G. The Causal Theory of Names[J].Aristotelian Society Supplementary Volume, 1973(47).

Frege, G. On Sense and Reference[A]. In M. Baghramian(ed.).Modern Philosophy of Language[C]. Washington: Counterpoint,1952/1999.

Grice, H. P. Meaning[J].Philosophical Review,1957(66).

Kripke, S.Naming and Necessity[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press,1972/1980.

Martinich, A.The Philosophy of Language(4th ed.)[C]. New York/Oxford: Oxford University Press,2001.

Quine, W.Word and Object[M]. Cambridge, MA: MIT Press,1960.

Russell, B. From Descriptions and Incomplete Symbols[A]. In Maria Baghramian (ed.). Originally Published in Logic and Knowledge: Essays by Allen and Unwin; reprinted inModern Philosophy of Language[C].Washington D. C.: Counterpoint, 1956.

Russell, B.A History of Western Philosophy[M].New York: Simon and Schuster, Inc., 1972.

Searle, J. R. Proper Names[J].Mind, 1958(67).

Strawson, P. F. On Referring[A].Mind[C]. 1950(59).

Tarski, A. The Concept of Truth in Formalized Languages[A].In Woodger, J. H. (ed.).Logic, Semantics, Metamathematics[C]. Oxford: Clarendon Press, 1956.

Wittgenstein, L.Philosophical Investigations[M]. Beijing: China Social Sciences Publishing House, Chengcheng Books Ltd., 1953/1999.

收稿日期:2009-02-10