高奇琦

摘要：執(zhí)政黨的正義邏輯需要同時(shí)從分配正義和持有正義兩種觀念中尋找根源。在分配正義的觀念中，羅爾斯強(qiáng)調(diào)福利平等原則，德沃金強(qiáng)調(diào)資源平等原則，桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)基于共同體的平等原則，麥金太爾強(qiáng)調(diào)歷史主義的應(yīng)得平等原則，沃爾澤強(qiáng)調(diào)基于共同體的按需分配原則。在持有正義的觀念中，諾齊克和哈耶克則都強(qiáng)調(diào)首次分配意義上的個(gè)人持有原則。未來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨正義倫理的構(gòu)筑需要在分配正義和持有正義之間折衷。中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)在保障公民正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，通過(guò)稅收制度和社會(huì)捐贈(zèng)制度進(jìn)行再分配。在再分配的過(guò)程中，執(zhí)政黨應(yīng)在普遍國(guó)民福利和弱勢(shì)群體福利之間尋求一種平衡。

關(guān)鍵詞：分配正義；持有正義；執(zhí)政黨正義；執(zhí)政黨倫理

中圖分類號(hào)：D051文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1502(2009)04-0031-05

執(zhí)政黨正義的核心內(nèi)容是執(zhí)政黨執(zhí)政行為的正義。執(zhí)政黨的執(zhí)政行為主要是以社會(huì)資源的再分配為中心展開(kāi)，因而，執(zhí)政黨執(zhí)政行為的實(shí)質(zhì)是分配正義的問(wèn)題，即執(zhí)政黨采取的分配原則是否正當(dāng)。當(dāng)然，社會(huì)資源的再分配會(huì)涉及到最初持有者的利益，因而，與分配正義相對(duì)應(yīng)的是持有正義的問(wèn)題。概言之，執(zhí)政黨正義的問(wèn)題將圍繞分配正義與持有正義展開(kāi)。那么分配正義與持有正義各自具有哪些內(nèi)涵，兩者處于何種緊張關(guān)系，兩者對(duì)于執(zhí)政黨的意義何在，以及如何在兩者之間實(shí)現(xiàn)平衡，這些問(wèn)題將成為本文討論的內(nèi)容。本文的研究路徑是，首先對(duì)分配正義和持有正義的概念和內(nèi)涵進(jìn)行思想史的梳理，從已有政治哲學(xué)家們對(duì)這兩個(gè)概念的分析中汲取營(yíng)養(yǎng)，再討論這些思想對(duì)執(zhí)政黨執(zhí)政的意義和啟示，最后在這些正義觀念的基礎(chǔ)上，本文試圖折衷出一種符合當(dāng)代中國(guó)國(guó)情的執(zhí)政黨正義理念。

一、分配正義：自由主義與社群主義的分野

分配正義是一種以國(guó)家再分配為中心的正義觀念。該觀念強(qiáng)調(diào)，任何初次分配都必定是非常不平等的，而非常不平等的分配則是不正義的，因此，需要國(guó)家通過(guò)再分配來(lái)改變初次分配的不平等。西方學(xué)界對(duì)分配正義的討論，可以按照自由主義和社群主義的分野來(lái)進(jìn)行分類。自由主義論及分配正義的主要代表是羅爾斯和德沃金。社群主義論及分配正義的主要代表是桑德?tīng)?、麥金太爾和沃爾澤?/p>

在自由主義陣營(yíng)中，最初對(duì)分配正義進(jìn)行完整論述的是哲學(xué)家羅爾斯。羅爾斯分配正義的標(biāo)準(zhǔn)是差別原則，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)該有利于更不利者。更不利者是指那些處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體。羅爾斯認(rèn)為造成社會(huì)不平等的因素是偶然的，在道德上也是不應(yīng)得的，因此，這樣的社會(huì)不平等應(yīng)該得到糾正。而且，社會(huì)本身是一個(gè)合作體系，這一情境要求更有利者的福利需要在更不利者合作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，那么這樣社會(huì)偶然因素的收益就應(yīng)該為社會(huì)共享?；谶@一論證過(guò)程，羅爾斯強(qiáng)調(diào)，分配正義的關(guān)鍵是再分配，也就是要求國(guó)家將更有利者的資源轉(zhuǎn)移一部分給更不利者，以幫助那些弱勢(shì)群體改善福利，實(shí)現(xiàn)更大程度的社會(huì)平等。羅爾斯的分配正義觀念是一種傾向于社會(huì)底層群體的理論，是一種基于福利平等的分配正義。

同屬于自由主義陣營(yíng)的法理學(xué)家德沃金則力圖實(shí)現(xiàn)一種基于資源平等的分配正義。德沃金認(rèn)為，羅爾斯只看到了個(gè)人的自然稟賦以及社會(huì)地位造成的社會(huì)不平等，而忽視了個(gè)人的努力和選擇在社會(huì)不平等中的作用。德沃金強(qiáng)調(diào)，個(gè)人的自然稟賦和社會(huì)地位是偶然的，分配正義應(yīng)該排除它們對(duì)財(cái)富的影響，而個(gè)人努力和選擇對(duì)財(cái)富的影響卻是正當(dāng)?shù)模峙湔x不應(yīng)該干預(yù)這一因素的作用。德沃金認(rèn)為，羅爾斯的分配正義致力于構(gòu)筑一種基于差別原則的結(jié)果平等，而他的分配正義則是一種基于拍賣(mài)原則的開(kāi)端平等。德沃金認(rèn)為，基于分配正義的公共政策應(yīng)該盡可能地使每個(gè)人都擁有平等的、總價(jià)值相等的資源。德沃金使用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的羨慕檢驗(yàn)(envy test)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源平等，即假設(shè)每個(gè)人使用其最初獲得的平等籌碼，在一個(gè)類似于拍賣(mài)會(huì)的場(chǎng)景中買(mǎi)齊自己實(shí)現(xiàn)其理想所需的資源，然后通過(guò)比較來(lái)檢驗(yàn)自己是否還羨慕別人的資源總和。如果仍然羨慕，則再進(jìn)行拍賣(mài)式的交易，直到自己滿足自己擁有的資源為止。在現(xiàn)實(shí)世界，德沃金的分配方案就是，通過(guò)確定某種水平的稅收方案，并以再分配的方式來(lái)滿足資源平等的要求。

在社群主義陣營(yíng)中，首先對(duì)分配正義問(wèn)題進(jìn)行討論的是哲學(xué)家桑德?tīng)?。桑德?tīng)栒J(rèn)為，羅爾斯主張的“個(gè)人天賦等偶然性因素應(yīng)為社會(huì)全體成員共享”，與其自由主義根基中內(nèi)含的個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯相沖突。桑德?tīng)栒J(rèn)為，羅爾斯只能把能力與自我相分離，通過(guò)強(qiáng)調(diào)不是“自我”而是“人的能力”被用作他人福利的手段來(lái)為自己辯護(hù)。但是，如果這樣，羅爾斯就切掉了主體的經(jīng)驗(yàn)特性，從而使主體變成虛無(wú)縹緲的超驗(yàn)主體。最后，桑德?tīng)柕贸鼋Y(jié)論，羅爾斯不應(yīng)強(qiáng)調(diào)在差別原則中被使用的是“我的能力”而不是“我”。而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)分享我的能力的那些人不應(yīng)被稱為“他人”。換言之，羅爾斯必須拋棄個(gè)人主義的自我觀念，而求助于主體之間的自我觀念。總之，桑德?tīng)栒J(rèn)為，羅爾斯的差別原則應(yīng)該建立在共同體的基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，桑德?tīng)柕挠懻撝饕且环N學(xué)理分析，而較少涉及具體的社會(huì)分配方案。

另一位社群主義哲學(xué)家麥金太爾則試圖使用回到傳統(tǒng)的方式來(lái)討論分配正義。作為歷史主義者的麥金太爾認(rèn)為許多現(xiàn)代問(wèn)題的解決方案必須回到前現(xiàn)代，回到亞里士多德。在正義問(wèn)題上，麥金太爾對(duì)亞里士多德的正義觀念進(jìn)行了深度挖掘和重新解釋。麥金太爾認(rèn)為，亞里士多德分配正義的核心是應(yīng)得原則，而應(yīng)得原則的實(shí)踐需要滿足兩個(gè)條件：第一，得到分配機(jī)會(huì)的人們應(yīng)該擁有共同的事業(yè)；第二，得到分配數(shù)量的多少應(yīng)基于其對(duì)共同事業(yè)的貢獻(xiàn)，而關(guān)于這種貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)應(yīng)以人們的共識(shí)為基準(zhǔn)。亞里士多德還強(qiáng)調(diào)中道的原則，即反對(duì)極端，反對(duì)欲求比自己應(yīng)得更多或更少的東西。

社群主義中更為激進(jìn)的分配正義方案是哲學(xué)家沃爾澤的按需分配理論。當(dāng)然，沃爾澤的按需分配是基于共同體范圍的。沃爾澤強(qiáng)調(diào)建立公共供給制度來(lái)分配社會(huì)物品，公共供給的范圍取決于公民需要的社會(huì)意義。換言之，哪些需要應(yīng)該由國(guó)家的公共供給制度提供，需得到社會(huì)的共識(shí)，辦法是將公共供給的范圍問(wèn)題提交公眾辯論，由政治辯論的結(jié)果來(lái)確定滿足需要的界限。沃爾澤特別強(qiáng)調(diào)，按需分配必須基于共同體的成員身份，也就是說(shuō)，外來(lái)者被排除在按需分配的惠及人群之外。此外，對(duì)于那些很難通過(guò)按需分配原則分配的基本善，如職位、財(cái)富和權(quán)力等，沃爾澤接受了自由主義的機(jī)會(huì)平等原則，但特別要求在機(jī)會(huì)平等的競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)的籌碼要降低，而且建議使用強(qiáng)民主的方式(在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域也推行民主)來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)。

二、持有正義：資格理論與自發(fā)秩序

持有正義則是以個(gè)人持有和基于市場(chǎng)的初次分配為中心的正義觀念。該觀念暗示了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的尊重，關(guān)注個(gè)人如何可以正當(dāng)?shù)爻钟泻娃D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。西方學(xué)界對(duì)持有正義的討論主要在自由主義內(nèi)部進(jìn)行，而且主要是作為放任自由主義(Libertarianism)

或古典自由主義(classical liberalism)的精髓加以討論的。在持有正義問(wèn)題的討論上，哲學(xué)家諾齊克和經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克是兩位非常重要的人物。

諾齊克的持有正義原則主要集中在兩部分，即獲取的正義原則(principle ofjustice in acquisition)和轉(zhuǎn)讓的正義原則(principle of justiee in transfer)。在獲取的正義原則中，諾齊克總體上接受了洛克的觀點(diǎn)，即人們可以通過(guò)對(duì)無(wú)主物施加勞動(dòng)而實(shí)現(xiàn)對(duì)該無(wú)主物的所有權(quán)。諾齊克也基本接受了洛克對(duì)占有的限制條件，即只有當(dāng)對(duì)一個(gè)無(wú)主物的占有并沒(méi)有使他人的狀況變得更壞時(shí)，這種占有才是被允許的。在轉(zhuǎn)讓的正義原則中，諾齊克認(rèn)為，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓是自愿的時(shí)候，這一過(guò)程才是正當(dāng)?shù)?。暴力的?qiáng)占和非暴力的欺詐都是不正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移形式。諾齊克對(duì)自愿和強(qiáng)迫進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為一個(gè)人的行為是否自愿，取決于限制他選擇的是何種事實(shí)。如果是自然的事實(shí)，那么這種行為就是自愿的。

諾齊克將其持有正義的原則稱為資格理論(enti—tlement theory)，其理論核心是強(qiáng)調(diào)持有權(quán)利。如果某人對(duì)某物的持有是有權(quán)利的，那么某人的持有就是正義的。因此，諾齊克理論的實(shí)質(zhì)是捍衛(wèi)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性。諾齊克也討論到分配正義的問(wèn)題，但其對(duì)分配正義的討論仍然是以持有正義為中心的。諾齊克強(qiáng)調(diào)其資格理論是注重歷史面向的分配理論，而一些分配理論(暗指羅爾斯)則完全只看即時(shí)或當(dāng)下的財(cái)物分配，卻不追問(wèn)過(guò)去這些分配如何產(chǎn)生。諾齊克的資格理論還反對(duì)模式化的分配原則(patterned prin-eiple)，批評(píng)在分配時(shí)采用固定的、模式化的標(biāo)準(zhǔn)，而要求采取非模式化的分配，即各任其選擇，各得其結(jié)果。歷史面向和非模式化原則的核心是反對(duì)再分配，強(qiáng)調(diào)初次分配的結(jié)果以及初次分配中持有者的權(quán)利?？傊Z齊克反對(duì)國(guó)家通過(guò)稅收來(lái)強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)再分配，認(rèn)為國(guó)家的再分配是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵犯，是對(duì)權(quán)利持有者的一種掠奪。

哈耶克并未使用過(guò)持有正義這一表述，但其觀點(diǎn)的核心涵義與諾齊克的持有正義有相通之處。哈耶克使用自發(fā)秩序(spontaneous order)一詞來(lái)表達(dá)其對(duì)分配正義觀念的反對(duì)。自發(fā)秩序是指從事物內(nèi)部自發(fā)形成的秩序。與之相對(duì)應(yīng)的是組織秩序(corporate or-der)，是指人為創(chuàng)制或建構(gòu)出來(lái)的秩序。哈耶克認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)本身是一種自發(fā)秩序，而不宜通過(guò)人為創(chuàng)制的法律或政策來(lái)產(chǎn)生某種特定的結(jié)果，如社會(huì)正義等。哈耶克強(qiáng)調(diào)，正義概念只在個(gè)人有意識(shí)的層面上存在，而不存在于整個(gè)社會(huì)的自發(fā)秩序之上，因此，社會(huì)正義是一個(gè)完全空洞和沒(méi)有意義的名詞。哈耶克觀點(diǎn)的核心同樣是反對(duì)國(guó)家的再分配，而強(qiáng)調(diào)首次分配意義上的個(gè)人持有。哈耶克理論關(guān)注的重點(diǎn)同樣是自由交換過(guò)程中的個(gè)人權(quán)利。因此，在持有正義的問(wèn)題上，哈耶克與諾齊克均持個(gè)人權(quán)利至上的極端自由主義立場(chǎng)。

三、兩類正義觀對(duì)于執(zhí)政黨執(zhí)政的意義

執(zhí)政黨執(zhí)政的根本活動(dòng)是社會(huì)整合，而社會(huì)整合的關(guān)鍵問(wèn)題就是對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行再分配。因?yàn)橐允袌?chǎng)交換為中心的初次分配不可能那么正當(dāng)和合理，而執(zhí)政黨的整體性特征(執(zhí)政黨是社會(huì)整體的代表而非部分的代表)表明其必須致力于社會(huì)資源的再分配?，F(xiàn)在要討論的問(wèn)題是，執(zhí)政黨需要采取何種分配原則。

前面對(duì)分配正義思想的歷史回顧可以為我們討論執(zhí)政黨的分配原則問(wèn)題提供靈感。羅爾斯的分配正義是基于差別原則的，強(qiáng)調(diào)結(jié)果的福利分配正義。這一點(diǎn)意味著執(zhí)政黨要對(duì)分配對(duì)象進(jìn)行重點(diǎn)甄別，把那些收入低、患病、傷殘、喪失工作能力的人挑選出來(lái)，為其提供傾斜性的政策救濟(jì)。德沃金的分配正義基于其資源平等原則，而執(zhí)政黨對(duì)這一原則的完整實(shí)踐相對(duì)比較困難。德沃金在討論這一問(wèn)題時(shí)實(shí)際上也提出了他的折衷方案，即一方面通過(guò)課征累進(jìn)比例較高的遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅來(lái)糾正首次分配中的資源不平等，另一方面保證所有公民的一些基本福利如醫(yī)療保險(xiǎn)和教育機(jī)會(huì)。羅爾斯和德沃金的分配正義觀念都極為強(qiáng)調(diào)通過(guò)稅收進(jìn)行再分配的意義，但兩人各有側(cè)重，羅爾斯更為強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)群體的選擇性分配，而德沃金更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的普遍性分配。執(zhí)政黨在實(shí)踐分配正義觀念時(shí)，需要把羅爾斯觀念中內(nèi)含的選擇性原則同與德沃金觀念中內(nèi)含的普遍性原則調(diào)和起來(lái)。因?yàn)橹攸c(diǎn)救濟(jì)某些弱勢(shì)群體會(huì)與普遍性地向全部國(guó)民提供同等待遇產(chǎn)生一些資源分配上的沖突，一方面增加則另一方面會(huì)減少，如何選擇平衡的尺度和比例是執(zhí)政黨在實(shí)踐正義倫理時(shí)需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。

社群主義的分配正義觀念總體上要求執(zhí)政黨要以共同體為范圍分配社會(huì)資源。桑德?tīng)柕姆峙湔x觀念主要是一種學(xué)理的分析，更具實(shí)踐意義的是沃爾澤和麥金太爾的分配觀念。沃爾澤要求基于共同體范圍對(duì)一些公共善進(jìn)行按需分配。沃爾澤意義上的執(zhí)政黨實(shí)踐主要集中在以下幾點(diǎn)：第一是劃定共同體的范圍。這一點(diǎn)涉及到非國(guó)民人口的待遇問(wèn)題。第二是劃定按需供給的公共物品范圍。這一點(diǎn)需要執(zhí)政黨和社會(huì)公共協(xié)商得出結(jié)論。這一類公共物品一般集中在醫(yī)療、教育和社會(huì)保障領(lǐng)域，但具體公共物品提供的程度與該國(guó)現(xiàn)代化的程度密切相關(guān)。第三是執(zhí)政黨要通過(guò)稅收和民主制度來(lái)限制對(duì)財(cái)富和權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)樨?cái)富和權(quán)力很難通過(guò)按需分配的方式公共供給，但通過(guò)稅收和民主制度可以減弱人們對(duì)這些基本善的欲求，從而盡可能地實(shí)現(xiàn)人們?cè)谫Y源分配上的平等。麥金太爾的分配正義是基于共同體的應(yīng)得分配。麥金太爾意義上的執(zhí)政黨實(shí)踐同樣要以共同體為邊界來(lái)展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)以行為者對(duì)共同體的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，而對(duì)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)也需要執(zhí)政黨與社會(huì)的共同協(xié)商來(lái)獲得?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然同樣基于共同體原則，但麥金太爾與沃爾澤對(duì)于執(zhí)政黨分配的實(shí)踐有著完全相反的指向，麥金太爾更為強(qiáng)調(diào)按勞分配的原則，而沃爾澤更為強(qiáng)調(diào)平等主義的原則。

分配問(wèn)題要涉及到財(cái)產(chǎn)所有者的持有問(wèn)題。分配問(wèn)題與持有問(wèn)題交集在可供分配的社會(huì)資源如何從財(cái)產(chǎn)所有者中取得的問(wèn)題上。執(zhí)政黨要進(jìn)行社會(huì)整合和重新分配資源必須以資源的聚合為前提，那么何種資源聚合方式是合乎正義原則的呢?對(duì)執(zhí)政黨實(shí)踐而言，諾齊克和哈耶克的分析暗含有執(zhí)政黨需要提供對(duì)個(gè)人權(quán)利充分保護(hù)的制度框架這一義務(wù)，同時(shí)也反對(duì)執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)資源的聚合和重新分配。諾齊克對(duì)轉(zhuǎn)讓中自愿原則、分配的歷史面向和非模式化分配的強(qiáng)調(diào)以及哈耶克對(duì)自發(fā)秩序的強(qiáng)調(diào)，都表明了古典自由主義者的這一立場(chǎng)。從古典自由主義的角度來(lái)講，執(zhí)政黨政府只應(yīng)提供基本社會(huì)秩序，而不應(yīng)該進(jìn)行社會(huì)整合和資源再分配。根本而言，持有問(wèn)題和分配問(wèn)題是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。強(qiáng)調(diào)持有也就是反對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的再分配，強(qiáng)調(diào)分配也就是宣稱初次分配的不合理。持有和分配是一組緊張關(guān)系，那么執(zhí)政黨正義在這組緊張關(guān)系中如何實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的均衡呢?

四、在分配與持有之間

解決持有與分配緊張關(guān)系的辦法，就是將執(zhí)政黨正義的邏輯置于兩者之間。分配正義與持有正義都是執(zhí)政黨執(zhí)政邏輯中所不能棄絕的。一方面，執(zhí)政黨正義需要以分配為基礎(chǔ)。從功利角度講，弱勢(shì)群體由于其享受到的基本善較少，很容易產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的怨恨情緒，而這些都可能轉(zhuǎn)化為社會(huì)不和諧的根源，所以通過(guò)再分配而消解這一不穩(wěn)定因素，可以鞏固執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。從道德角度來(lái)講，強(qiáng)勢(shì)群體的有利社會(huì)地位或優(yōu)秀自身?xiàng)l件本身在很大程度上就是社會(huì)偶然因素的一種反映，用羅爾斯的話來(lái)說(shuō)，這種有利本來(lái)就是道德上不應(yīng)得的，所以將強(qiáng)勢(shì)群體的一部分資源轉(zhuǎn)移給弱勢(shì)群體可以表明執(zhí)政黨的道德立場(chǎng)。從這個(gè)角度來(lái)講，執(zhí)政黨正義要更多反映弱勢(shì)群體的利益。對(duì)那些更不利者有所傾斜。

另一方面，執(zhí)政黨正義同樣也需要吸納持有正義的一些基本原則，譬如對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的原則等等。從功利角度來(lái)講，個(gè)人權(quán)利特別是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)是社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)的根基。執(zhí)政黨的高比例再分配活動(dòng)會(huì)給人們的創(chuàng)造性和積極性帶來(lái)挫傷。中上層收入階層往往是政黨政治活動(dòng)的主要支持者，也是執(zhí)政黨政府稅收的主要來(lái)源。如果執(zhí)政黨過(guò)于側(cè)重分配他們的財(cái)富，那將很難獲得足夠的競(jìng)選資金和執(zhí)政支持。從道德角度來(lái)講，弱勢(shì)群體的資源匱乏可能是社會(huì)偶然因素的結(jié)果，也可能是自身選擇或好逸惡勞所致。如果是后者，那么通過(guò)再分配給予其充足的結(jié)果平等，執(zhí)政黨道德性分配的成分就會(huì)降低。從這一角度而言，執(zhí)政黨正義需要給予個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)足夠的保護(hù)，保證財(cái)產(chǎn)持有人對(duì)執(zhí)政黨執(zhí)政行為的穩(wěn)定預(yù)期。

執(zhí)政黨正義的邏輯應(yīng)該居于分配正義和持有正義之間。執(zhí)政黨應(yīng)該在保障個(gè)人正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)上，通過(guò)以適當(dāng)比例的累進(jìn)稅收為主的行政救濟(jì)和以個(gè)人自愿的社會(huì)捐贈(zèng)為主的道德救濟(jì)相結(jié)合的方式，集聚可供再分配的社會(huì)資源。在分配的問(wèn)題上，執(zhí)政黨需要處理好兩個(gè)關(guān)系，一是社會(huì)資源再分配的普遍性和特殊性的關(guān)系，需要執(zhí)政黨在提供全部公民平等的基本福利的基礎(chǔ)上，給特別需要幫助的弱勢(shì)群體一些特殊的福利救濟(jì)和關(guān)懷。二是社會(huì)資源再分配的共同體邊界問(wèn)題，需要執(zhí)政黨在提供給本國(guó)公民國(guó)民待遇的基礎(chǔ)上，給予在本國(guó)國(guó)土上的他國(guó)公民一定程度的分配關(guān)懷。

五、結(jié)語(yǔ)

在改革開(kāi)放之前，中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政邏輯主要以分配正義的內(nèi)涵展開(kāi)。當(dāng)然，這一分配也不完全是國(guó)民整體福利的普遍分配，而將福利分配的對(duì)象主要集中于政黨的來(lái)源階級(jí)——工人階級(jí)。改革開(kāi)放三十年的歷程，基本上是持有正義逐漸上升為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政邏輯中重要組成部分的過(guò)程，其地位的最后確立以物權(quán)法的頒布為標(biāo)志。持有正義邏輯的出場(chǎng)為中國(guó)現(xiàn)代化的推進(jìn)提供了較為持久的動(dòng)力，也增強(qiáng)了中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性。然而，持有正義并不能成為中國(guó)共產(chǎn)黨正義倫理的全部?jī)?nèi)容，這是由中國(guó)共產(chǎn)黨的根本性質(zhì)和執(zhí)政要求所決定的。因此，未來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨正義倫理的構(gòu)筑需要在分配正義和持有正義之間折衷。中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)在保障公民個(gè)人正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)上，以適當(dāng)比例的累進(jìn)稅收制度和公民自愿進(jìn)行社會(huì)捐贈(zèng)的方式集聚一定的社會(huì)財(cái)富來(lái)進(jìn)行再分配。在再分配的過(guò)程中，執(zhí)政黨應(yīng)在普遍國(guó)民福利和弱勢(shì)群體福利之間尋求一種平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·羅爾斯，正義論[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988，75-108

[2]姚大志，何謂正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究[M]，北京：人民出版社，2007，121-122

[3][美]羅納德·德沃金，至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M]，南京：江蘇人民出版社，2007，61—69

[4][美]邁克爾·桑德?tīng)?，自由主義與正義的局限[M]，南京：譯林出版社，2001，94—101

[5][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾，誰(shuí)之正義?何種合理性[M]，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1996，147—161

[6]Michael Walzer，Justice Here and Now[A]，F(xiàn)rank Lu—cash，Justice and Equ aIity：Here and Now[C]，Ithaca，NewYork：Cornell University Press。1986，143—144

[7][美]羅伯特·諾齊克，無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991，179-187

[8]fiedfieh Hayek，Law，Legislation and Liberty，VoL，1，Rules and Order[M]，Chicago：University of Chicago Press，1973，35—39

[9]Friedrieh Hayek，Law，Legislation and Liberty，V01，2，The Marriage of SociM Justice[M]，Chicago：University 0fChicago Press,1976，62-69

責(zé)任編輯王之剛