左鳳榮　孫敬鑫

內(nèi)容摘要 蘇聯(lián)原主要領(lǐng)導(dǎo)人雷日科夫新近出版了總結(jié)蘇聯(lián)解體教訓(xùn)的專著《大國悲劇》,作者在指出蘇聯(lián)解體的一些原因外,也突出了大國主義的傾向。這一傾向源于斯大林制定國策時(shí)的大國主義和民族主義,也即斯大林模式的弊端,對(duì)此應(yīng)以歷史唯物主義的態(tài)度予以總結(jié)。

關(guān) 鍵 詞 雷日科夫 大國悲劇 大國主義 斯大林模式

作者 1左鳳榮,中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所研究員、博士生導(dǎo)師;2孫敬鑫,中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所博士生。(北京:100091)

蘇聯(lián)這個(gè)強(qiáng)國為什么很快衰落并最終解體,成為舉世關(guān)注的焦點(diǎn)問題,雖然十幾年過去了,人們并未停止對(duì)這一問題的研究與思考。2008年由新華出版社出版的雷日科夫所著的《大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》,曾引起許多人的關(guān)注。

該書確實(shí)值得一讀,正如閻明復(fù)先生在該書序言中所說的:“雷日科夫是蘇聯(lián)解體前的部長(zhǎng)會(huì)議主席,親歷了蘇聯(lián)解體的全過程,對(duì)彼時(shí)的真實(shí)景況和內(nèi)幕有非他人能比的了解和洞悉,雷日科夫的著述因而就多了更深一層的價(jià)值和意義……由于雷日科夫當(dāng)時(shí)身處最高決策層,因此對(duì)于歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)的把握就非常準(zhǔn)確,對(duì)于此起彼伏的各種事件錯(cuò)綜復(fù)雜的因果關(guān)系,就敘述得更合乎邏輯,也更為清楚。這種系統(tǒng)、明晰、中肯、準(zhǔn)確、全面并具有獨(dú)特視角的敘述,對(duì)所有想要深入了解這段歷史真相的人,都將是莫大的幫助?！边@一評(píng)價(jià)并不為過,該書確實(shí)對(duì)于我們研究戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的蘇聯(lián)史有重要的參考價(jià)值。但是,書中所暴露出來的大國主義傾向也值得注意。本文擬就此作一分析。

《大國悲劇》“悲”在何處

雷日科夫在《大國悲劇》一書中所指出的“悲劇”,主要強(qiáng)調(diào)的是蘇聯(lián)作為一個(gè)“大國”的解體和消失。他在書中探討的是“關(guān)于這個(gè)強(qiáng)大的、具有崇高威望的國家在世界地圖上的消失,關(guān)于出現(xiàn)這一歷史悲劇的原因?！盵1]他指出:“我相信經(jīng)過這次震蕩,俄羅斯將重新奮起,占據(jù)自己在世界上應(yīng)該占據(jù)的位置?！蚁嘈哦砹_斯人民和俄羅斯國家的未來,正是懷著這樣的一種信念,我寫下了這些對(duì)祖國艱難歲月以及它未來命運(yùn)的敘述和思考的文字?！盵2]他對(duì)蘇聯(lián)這個(gè)大國解體的惋惜之情和對(duì)俄羅斯大國崛起的期盼溢于言表。

雷日科夫正確地指出,蘇聯(lián)解體“主要原因無疑是在內(nèi)部。其中有經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、黨和國家的,還有許多其他原因。”[3]關(guān)于內(nèi)部原因,該書實(shí)際上主要圍繞著蘇聯(lián)國內(nèi)民族主義的發(fā)展和戈?duì)柊蛦谭蛲菩械摹案母铩边@兩條主線展開。作者認(rèn)為,民族主義是一個(gè)直接導(dǎo)致蘇聯(lián)出現(xiàn)悲劇的原因,它在改革年代后期突然爆發(fā)并迅速發(fā)展、并最終成了蘇維埃國家內(nèi)部破壞過程的強(qiáng)有力的催化劑。民族主義之所以在蘇聯(lián)這個(gè)作者認(rèn)為曾經(jīng)是多民族國家“典范”的很多地方“獸性大發(fā)”,成為一支“蘇聯(lián)的攻城槌”,是在蘇聯(lián)開始衰敗的大背景下,在時(shí)代遺留的民族問題基礎(chǔ)上,加上以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共中央在處理最初是區(qū)域性民族分離行為的不力,被諸如“葉利欽、克拉夫丘克、舒什凱維奇”等一批“毀滅偉大國家”的反社會(huì)主義、反蘇維埃、反革命勢(shì)力所利用而導(dǎo)致的?！罢敲褡逯髁x同另外一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等因素,甚至同某些完全個(gè)人的因素糾結(jié)在一起,構(gòu)成了那根帶來厄運(yùn)的火柴,而一些利害攸關(guān)的實(shí)力則用它點(diǎn)燃了干柴堆。” [4]

從蘇聯(lián)作為一個(gè)多民族國家解體而言,民族主義和民族分離主義無疑是最直接的原因。雷日科夫在分析蘇聯(lián)各地民族主義問題時(shí),指出了蘇共中央“不妥當(dāng)?shù)娜耸氯蚊?、“中央盛氣凌人的作風(fēng)”、國內(nèi)持不同政見者、雜牌軍和民主派的鼓動(dòng)、西方世界的蠱惑等這些表面的原因,但對(duì)蘇聯(lián)民族問題形成的深層次的歷史原因顯然分析不夠,而且有些觀點(diǎn)暴露出了大俄羅斯主義情緒。

蘇聯(lián)的解體是從波羅的海三國開始的。關(guān)于波羅的海三國的問題,眾所周知,這是根據(jù)蘇德秘密協(xié)定1940年被蘇聯(lián)強(qiáng)行吞并的,在并入蘇聯(lián)后,蘇聯(lián)政府的許多政策是侵犯當(dāng)?shù)孛褡謇娴?。?duì)于這一歷史事實(shí),雷日科夫的看法是:“從世界歷史和本國歷史的經(jīng)驗(yàn)來看,可以得出一個(gè)普遍的結(jié)論,就是無論哪朝哪代哪個(gè)國家,都會(huì)利用秘密條約或協(xié)定來保護(hù)或滿足本國的利益。這永遠(yuǎn)是政治上和外交上不可分割的一部分?！盵5]波羅的海三國是被蘇聯(lián)強(qiáng)行吞并的,對(duì)此,莫洛托夫有生動(dòng)的描述,但雷日科夫卻說:“蘇聯(lián)挽救了這些國家,挽救了它們的人民免遭德國納粹真正的軍事占領(lǐng)之苦,然后又盡其可能幫助被它解放的波羅的海三國加速發(fā)展?！碧K聯(lián)為了自己的防御建立“東方陣線”,吞并了羅馬尼亞、芬蘭、波蘭等國的領(lǐng)土。雷日科夫強(qiáng)調(diào):“如果蘇聯(lián)的疆界沒有向西推移,那么偉大的衛(wèi)國戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程將更加慘烈。這也就意味著二戰(zhàn)的過程將會(huì)更長(zhǎng),更加血腥,更具破壞力?！盵6]這種說法完全是站在大俄羅斯主義的立場(chǎng)上,波羅的海三國并未免遭被希特勒德國占領(lǐng)的命運(yùn),反而是蘇聯(lián)擴(kuò)大“東方陣線”的行為使羅馬尼亞、芬蘭等站到了納粹德國一邊,波羅的海三國也有許多人(“森林兄弟”)奮起反對(duì)蘇聯(lián)占領(lǐng)者。

讓我們以芬蘭為例看看蘇聯(lián)是如何推進(jìn)其防線的。早在1938年4月,蘇聯(lián)就以保護(hù)列寧格勒(今圣彼得堡)的安全為由,多次向芬蘭政府提出割讓、租借或交換領(lǐng)土等方案,力圖使列寧格勒的防線向前延伸,因?yàn)榱袑幐窭针x蘇芬邊界僅32公里。從1939年10月起,兩國開始談判,無結(jié)果。蘇聯(lián)便單方面廢除了《蘇芬互不侵犯條約》,11月30日蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng),經(jīng)過近三個(gè)半月的激戰(zhàn),芬蘭戰(zhàn)敗,只好接受蘇聯(lián)的宰割,1940年簽訂蘇芬和約,蘇聯(lián)把芬蘭的雷巴契半島、斯萊特尼半島的一部分、貝柴摩、薩拉地區(qū)和卡累利阿地區(qū)劃歸己有,租借漢科半島及附近的島嶼為軍事基地,期限為30年。這樣,蘇聯(lián)總共獲得了4.1萬平方公里的領(lǐng)土,卡累利阿地區(qū)的蘇聯(lián)國界線向西北方向移動(dòng)了150公里。蘇聯(lián)雖然取得了蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利,但付出了高昂的代價(jià),它在道義上是失敗的,大大損害了自己的國際形象。蘇聯(lián)對(duì)芬蘭赤裸裸的侵略行徑,受到了國際社會(huì)的譴責(zé),美國總統(tǒng)羅斯福發(fā)表演講,聲援芬蘭,宣布在貿(mào)易上對(duì)蘇聯(lián)實(shí)行道義禁運(yùn),向芬蘭提供援助;英法兩國除向芬蘭提供軍事援助外,還準(zhǔn)備派遣一支遠(yuǎn)征軍前往援助芬蘭,后因瑞典和挪威害怕卷入戰(zhàn)爭(zhēng)而未能成行。1939年12月,國際聯(lián)盟把蘇聯(lián)開除。蘇軍傷亡近20萬人,其中有6萬人是在戰(zhàn)場(chǎng)上犧牲的。50萬芬蘭人失去家園,他們的反蘇情緒很高,為了雪恥,芬蘭政府倒向了德國一邊,蘇聯(lián)的行為促進(jìn)了反蘇聯(lián)盟的擴(kuò)大,這在軍事上也是不合算的。

蘇聯(lián)的行為顯然違背了馬克思主義原則。馬克思在評(píng)價(jià)這類行為時(shí)說過:“把軍事上的考慮當(dāng)成決定國界的原則,豈不完全是一種無稽之談和時(shí)代錯(cuò)誤嗎?……如果國界應(yīng)當(dāng)根據(jù)軍事利益決定,可能用兼并鄰國新地區(qū)的辦法加以改進(jìn);并且這種國界永遠(yuǎn)也無法最終和公允地劃定,因?yàn)槊恳淮慰偸菓?zhàn)勝者強(qiáng)迫戰(zhàn)敗者接受自己的條件,從而播下新戰(zhàn)爭(zhēng)的種子?！盵7]列寧在為蘇維埃政權(quán)起草的第一個(gè)法令──《和平法令》中明確宣布:“凡是把一個(gè)弱小民族合并入一個(gè)大國或強(qiáng)國而沒有得到這個(gè)民族的同意合并、希望合并的明確而自愿的表示,就是兼并或侵占別國領(lǐng)土的行為,不管這種強(qiáng)迫合并是發(fā)生在什么時(shí)候,不管這種強(qiáng)迫合并或被強(qiáng)制留在別國版圖之內(nèi)的民族的發(fā)展或落后情形如何,最后,不管這個(gè)民族居住在歐洲還是居住在遠(yuǎn)隔重洋的國家,都是一樣?！还苣膫€(gè)民族被強(qiáng)制留在該國的疆界內(nèi),也就是違反這個(gè)民族的愿望……這種歸并就是兼并,即侵占和暴力行為。”[8]斯大林以有利于蘇聯(lián)的防御為借口擴(kuò)大自己的領(lǐng)土,顯然是違背馬克思主義的行為。

斯大林的民族政策留下了許多歷史隱患,在二戰(zhàn)前后他迫遷了許多少數(shù)民族,其中包括人數(shù)眾多的伏爾加河日耳曼人和克里米亞韃靼人,這是完全違反馬克思主義民族平等原則和違法的,但是,雷日科夫認(rèn)為這是國家在極其殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)條件下做出的,不是“庸人自擾”。在解放了克里米亞半島后,把整個(gè)韃靼民族作為與德國人的合作者進(jìn)行處罰,強(qiáng)迫他們從世代居住的領(lǐng)土上遷出有多少合理性?雷日科夫認(rèn)為“對(duì)歷史不能報(bào)復(fù)”,蘇聯(lián)的民族分離主義恰恰是對(duì)歷史的報(bào)復(fù)。

波羅的海三國的分離運(yùn)動(dòng)源于對(duì)蘇德秘密協(xié)定的否定,蘇聯(lián)政府完全可以坦誠對(duì)待歷史問題,努力消除歷史錯(cuò)誤帶來的消極影響。但是,他們?cè)谶@方面并沒有做多少工作,蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人一直隱瞞蘇德秘密協(xié)定,加盟共和國的資源控制在國家手中,大型企業(yè)都?xì)w中央所有,波羅的海三國開始只是要求給地方更多的經(jīng)濟(jì)自主權(quán),但沒有成功,后來民族情緒高漲,逐漸向民族分離主義發(fā)展,最后到了不可收拾的地步。在這里,中央行動(dòng)的遲緩、熱衷于行政手段、不能坦誠面對(duì)歷史都起了不可忽視的作用。

斯大林曾向世界和蘇聯(lián)人灌輸這樣的邏輯:蘇聯(lián)是社會(huì)主義國家,是世界上最先進(jìn)的社會(huì)制度,一切有利于蘇聯(lián)的都是進(jìn)步的。在擴(kuò)大社會(huì)主義影響的名義下,俄國擴(kuò)張主義的傳統(tǒng)被繼承。恰恰是這種擴(kuò)張傷了蘇聯(lián)的元?dú)?也加劇了蘇聯(lián)國內(nèi)的矛盾,遺憾的是,俄國人至今不能從過度擴(kuò)張中吸取教訓(xùn),還在為大俄羅斯擴(kuò)張主義唱贊歌,讓人吃驚和不理解。應(yīng)該說,蘇聯(lián)的大國悲劇“悲”在過度擴(kuò)張上,更“悲”在認(rèn)識(shí)不到自己的錯(cuò)誤上。

如何看待和接受蘇聯(lián)解體的后果

蘇聯(lián)解體確實(shí)給原蘇聯(lián)地區(qū)的人民帶來了很大痛苦,一些新獨(dú)立國家表現(xiàn)出來的極端民族主義對(duì)俄羅斯族人也有失公平。但是,俄國人慣于盛氣凌人、以勢(shì)壓人,蘇東劇變后,東歐和波羅的海國家強(qiáng)烈要求加入北約,以尋求西方對(duì)其獨(dú)立地位的保護(hù),與歷史上的大俄羅斯主義和對(duì)現(xiàn)實(shí)中俄羅斯的不信任不無關(guān)系。在原蘇聯(lián)的加盟共和國中,波羅的海三國已經(jīng)加入北約,格魯吉亞和烏克蘭也在謀求美國的庇護(hù),力圖加入北約。對(duì)此,俄國人很惱火,雷日科夫認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重困難的格魯吉亞“難道不應(yīng)該向歷史上的鄰國——首先是俄羅斯去尋求相互理解,去發(fā)展同它們的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系嗎?但他們的做法完全相反。在政治方面,格魯吉亞新領(lǐng)導(dǎo)的行為是極具挑釁性和無法預(yù)料的”[9]。格魯吉亞曾是率先獨(dú)立于蘇聯(lián)的加盟共和國,很大程度上源于蘇俄1921年對(duì)格魯吉亞共和國的占領(lǐng)和蘇聯(lián)并未使格魯吉亞變得富裕和繁榮。

烏克蘭獨(dú)立于蘇聯(lián),在很大程度上也是二戰(zhàn)中被兼并的西烏克蘭人努力的結(jié)果。烏克蘭獨(dú)立后,俄羅斯聯(lián)邦承認(rèn)了他們對(duì)克里米亞的擁有權(quán),并與之簽署協(xié)議,俄羅斯艦隊(duì)可以駐留到2017年。但是,雷日科夫卻認(rèn)為:“塞瓦斯托波爾作為黑海艦隊(duì)主要基地的特殊地位,已為文件所證實(shí),它從未交付給烏克蘭,而蘇聯(lián)的繼承人則是俄羅斯聯(lián)邦。因此,有一切根據(jù)可以證實(shí),俄國對(duì)以1991年塞瓦斯托波爾市占有土地狀況為界的黑海艦隊(duì)主要基地?fù)碛兄鳈?quán)?！盵10]雷日科夫強(qiáng)調(diào):“就整體而言,俄國不僅必須堅(jiān)定捍衛(wèi)自身的權(quán)利,而且還應(yīng)當(dāng)考慮到黑海地帶出現(xiàn)的嶄新軍事政治形勢(shì)。通過土耳其和烏克蘭,西方和美國正在一步步實(shí)現(xiàn)把俄國從黑海地區(qū)實(shí)際上擠出去的目標(biāo)……目前俄國南方直接與北約擅自劃分的責(zé)任地帶相毗連,這種情況十分嚴(yán)重地改變了該地區(qū)的力量平衡,對(duì)俄國極為不利,使歐洲裁減軍備的成果化為烏有。同時(shí)還要考慮到,沒有黑海艦隊(duì)及其主要基地塞瓦斯托波爾的密切配合,北高加索和南高加索的步兵軍團(tuán)便無法保證俄國國家利益得到可靠的保衛(wèi)。”[11]雷日科夫列舉歷史上俄國為打通出?？谂c土耳其進(jìn)行的無休止的戰(zhàn)爭(zhēng),強(qiáng)調(diào)“這段歷史表明,在任何條件下俄國政府均不能低估黑海戰(zhàn)略方向?qū)颐褡灏踩哂械闹匾浴?。[12]俄國國內(nèi)有一股強(qiáng)大的勢(shì)力要保持俄羅斯黑海艦隊(duì)的強(qiáng)大,反對(duì)它撤出塞瓦斯托波爾。塞瓦斯托波爾和黑海艦隊(duì)經(jīng)常成為俄烏兩國關(guān)系中的制約因素,將來也還會(huì)起作用。歷史證明,民族極端主義和大國主義同樣都是產(chǎn)生民族問題的重要原因。

不管承認(rèn)與否,在蘇聯(lián)民族分離主義的浪潮中,波羅的海三國、格魯吉亞、烏克蘭、俄羅斯都是率先走上民族獨(dú)立、也就是脫離蘇聯(lián)的國家,這種爭(zhēng)取自己獨(dú)立主權(quán)的運(yùn)動(dòng)得到了當(dāng)?shù)孛癖姷膹V泛支持。三個(gè)斯拉夫國家:俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯最高領(lǐng)導(dǎo)人簽署的一紙別洛韋日協(xié)定,最終使蘇聯(lián)作為一個(gè)國家不再存在,盡管全民公決的結(jié)果是多數(shù)人贊成保留革新后的聯(lián)盟,但在蘇聯(lián)不存在之時(shí),并沒有民眾表示抗議。在這個(gè)意義上也可以說,終結(jié)聯(lián)盟國家、各自尋找自己的發(fā)展道路,是蘇聯(lián)各族人民的選擇,那么他們只能學(xué)會(huì)在新的條件下和平共處。

近幾年隨著俄羅斯實(shí)力的增強(qiáng),俄國國內(nèi)民族主義力量抬頭,普京有意利用民族主義,增強(qiáng)民族凝聚力,在這一背景下,俄羅斯政府在重構(gòu)俄羅斯的意識(shí)形態(tài),其核心內(nèi)容是強(qiáng)國主義和民族愛國主義。歷史再次成了政治的婢女,2007年出版的教師參考書《俄羅斯現(xiàn)代史(1945— 2006)》就是這一背景的產(chǎn)物。該書與《大國悲劇》的共同之處是對(duì)“大國”的留戀與歌頌。聲稱:“蘇聯(lián)不能說是一個(gè)民主國家,但對(duì)全世界千百萬人來說,它卻是最好的和最公正社會(huì)的榜樣和方向。”[13]戰(zhàn)后,斯大林在西烏克蘭和波羅的海三國,殘酷鎮(zhèn)壓反抗者,推行集體化和工業(yè)化,制造克里姆林宮醫(yī)生案,無中生有地給他們扣上猶太復(fù)國主義的帽子,但該書卻說:“斯大林制定的民族政策是符合當(dāng)時(shí)情況的,既有作為國家主體民族的俄羅斯人的政治支持,也有那些對(duì)加入蘇聯(lián)不滿而可能構(gòu)成政治危險(xiǎn)的民族共和國的物資支持,在這兩種支持之間保持平衡就是斯大林民族政策的特征。”[14]俄羅斯現(xiàn)在也是一個(gè)大國,無論其領(lǐng)土面積、人口、工業(yè)潛力,還是軍事力量,在世界上都不容人小視。但是,如果俄羅斯人還是把自己當(dāng)成救世主,歌頌斯大林的擴(kuò)張和支配其他國家和民族命運(yùn)的做法,歌頌這樣的“大國”,自然難以取得其他國家和民族的信任。

蘇聯(lián)的解體對(duì)于俄羅斯民族來說損失很大,幾百年擴(kuò)張的成果、前輩流血得來的許多土地,已不再受其支配,俄國人心理失衡也是正常的。但對(duì)于現(xiàn)今的俄國來說,唯一的選擇是承認(rèn)現(xiàn)實(shí),用和平、懷柔的政策獲得其他民族的信任,新俄羅斯只有在平等互利的基礎(chǔ)上與獨(dú)聯(lián)體其他國家發(fā)展友好合作關(guān)系,才能真正改善自己的國際環(huán)境。

要正確總結(jié)“大國悲劇”的教訓(xùn)

正如俄羅斯教師參考書所概括的:“斯大林內(nèi)外政策的目標(biāo)是重建俄羅斯帝國——在政治上和地域意義上的帝國?！盵15]為此斯大林建立了與沙皇俄國一脈相承的政治體制,外加嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),為了進(jìn)行擴(kuò)張,農(nóng)民長(zhǎng)期成為國家的奶牛,民族政策中的國家至上和大俄羅斯沙文主義明顯,這種緊張、“趕超”的體制,“實(shí)行一切階層對(duì)國家盡義務(wù)的原則”,自然難以發(fā)揮人的主動(dòng)性與創(chuàng)造性,最后導(dǎo)致了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的崩潰和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的倒臺(tái)。應(yīng)該說,蘇聯(lián)的大國悲劇恰恰在于斯大林要把蘇聯(lián)建成帝國,而不是社會(huì)主義的“天堂”。

當(dāng)然,蘇聯(lián)悲劇的產(chǎn)生是由多種因素相互交織相互作用的結(jié)果,但貫穿其中的是斯大林模式的弊端,它既作為蘇聯(lián)解體的歷史原因存在,也作為解體的現(xiàn)實(shí)原因存在;它既是客觀的,也因當(dāng)事者對(duì)其的認(rèn)識(shí)、把握和利用具有了主觀色彩;它當(dāng)然是蘇聯(lián)解體最主要的內(nèi)因,但同時(shí)又因其固有的弊端和漏洞,給西方這個(gè)外因提供了可乘之機(jī)。仔細(xì)研究蘇聯(lián)歷史我們會(huì)發(fā)現(xiàn),在蘇聯(lián)的每一個(gè)時(shí)期,其國內(nèi)都存在著很多問題,當(dāng)然,一個(gè)國家在發(fā)展過程中存在問題是正常的,但關(guān)鍵是領(lǐng)導(dǎo)人和廣大民眾要對(duì)這些問題有所預(yù)見,并在發(fā)展過程中努力采取措施去化解。遺憾的是,我們?cè)谔K聯(lián)歷史上很難看到斯大林及其后的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)內(nèi)緊緊團(tuán)結(jié)和依靠民眾,真正為增進(jìn)人民大眾的福祉迎難而上,而是看到了體制的日益僵化以及在此體制下社會(huì)的發(fā)展越來越背離廣大人民的切身利益。

戈?duì)柊蛦谭驅(qū)λ勾罅煮w制的改革并非沒有成功的機(jī)會(huì),但是蘇共的領(lǐng)導(dǎo)層難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),雷日科夫、葉利欽、雅科夫列夫、利加喬夫這些戈?duì)柊蛦谭驁F(tuán)隊(duì)的主要成員,各有各的主張與看法,追求個(gè)人權(quán)力的因素常常被置于國家和民族利益之上,最后國家也在他們的紛爭(zhēng)中走向了解體,對(duì)此,戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)然要負(fù)責(zé)任,但其他人也并非可以置身事外。在此,俄羅斯人好走極端、缺乏耐心的性格特點(diǎn)也起了不小的作用。不管怎么說,蘇聯(lián)解體,是蘇聯(lián)人民的選擇,是他們用選票通過了“主權(quán)宣言”,是蘇共領(lǐng)導(dǎo)層脫離人民的結(jié)果。蘇聯(lián)時(shí)期成了一段歷史,時(shí)間比羅曼諾夫王朝短得多,其教訓(xùn)更值得總結(jié),這也證明在現(xiàn)代條件下,俄國傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式和思維模式難以持久。對(duì)于當(dāng)代俄羅斯而言,要真正實(shí)現(xiàn)振興,放棄帝國的野心是至關(guān)重要的。

參考文獻(xiàn):

[1][2][3][4][5][6][9][10][11][12]尼·伊·雷日科夫,徐昌翰等譯. 大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果. 北京:新華出版社,2008:383、389、384、382、120、121、75、228、235-236、233.

[7]馬克思恩格斯選集(第2卷). 北京:人民出版社,1972:346.

[8]列寧全集(第33卷). 北京:人民出版社,1985:10.

[13][14][15]亞·維·菲利波夫,吳恩遠(yuǎn)等譯. 俄羅斯現(xiàn)代史(1945—2006). 北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009: 3、41、66.

編輯 秦維憲