余 音

在康有為的發(fā)跡史上，翁同穌是一個關(guān)鍵性的人物?？涤袨閷ξ掏d的知遇之恩，不僅感激涕零，而且高度評價，廣為傳播。1897年11月14日“膠州灣事件”發(fā)生后，翁同穌禮賢下士，于寒冬的某個凌晨，屈尊到“圣人居”——南海會館，登門挽留康有為在京城發(fā)動變法。這個精彩的故事，至今還為世人津津樂道。

事實果真如此嗎?

在《懷翁常熟去國》一詩的附注中，康有為寫道：“膠變(即“膠州灣事件”)上書不達，思萬木草堂學者，于(光緒二十三年)十一月十九日(公元1897年12月12日)束裝將歸。先是常熟已力薦于上，至是聞吾決行，凌晨來南海館，吾臥未起，排闥人汗漫舫，留行，遂不獲歸。及常熟見斥，吾又決行，公謂上意拳拳，萬不可行?！?/p>

這里，康有為刻意制造“蕭何月下追韓信”的意境，寫道：“膠西警近圣人居，伏闕憂危數(shù)上書。已格九關(guān)空痛哭，但思吾黨賦歸歟。早攜書劍將行馬，忽枉軒裳特執(zhí)裾。深惜追亡蕭相國，天心存漢果何如?”

一個“六品綠豆官”(當時康有為是未到任的工部預衡司主事，比七品芝麻官稍大一點)，因報國無門，心灰意懶，即將踏上返鄉(xiāng)旅程。在“官吏多如蟻”的晚清政壇，一個當朝帝師、軍機大臣、戶部尚書、協(xié)辦大學士、一品大員，聽說一個“六品綠豆官”即將返回家鄉(xiāng)的消息，卻于冬日凌晨頂著嚴寒，親自登門，熱情挽留，真是一個難得的千古佳話啊。

可是，這一“佳話”卻被康有為自己打破了。在《康南海自編年譜》中，康有為提供了另外一個版本：(光緒二十三年十一月)“是時將冰河，于十八日(公元1897年12月11日)決歸，行李已上車矣，常熟來留行?！?/p>

這樣，就產(chǎn)生了兩個大矛盾：翁同穌登門挽留康有為，到底是在哪一天?一個是“行李已上車”“早攜書劍將行馬”，另一個卻是“臥未起”。如果確有其事，那么，那天凌晨，翁同穌登門時，康有為到底起沒起床?

相比康有為這兩段自相矛盾的記述，“晚清日記四大家”之一的翁同穌又是怎么記錄的呢?光緒二十三年十一月十八日，《翁同穌日記》記道：“早入，外折一，見起三刻……論膠事，上述慈諭看照會稿甚屈，以責諸臣不能整飭，坐致此侮。臣愧悔無地，因陳各國合謀圖我，德今日所允，后日即翻，此非口舌所能了也。詞多憤激，同列訝之，余實不敢不傾吐也。散時尚早，小憩出城，赴總署發(fā)羅使電?！?/p>

早朝散后，翁同穌就“小憩出城”了。按理說，當時翁同穌認為康有為“大才槃槃勝臣百倍”，登門又是在冬日寒冷的凌晨這個特殊時刻，挽留康有為，是意在留他領(lǐng)導變法。如果翁同穌真的是放下官架子登門去挽留康有為，在《翁同穌日記》中應該有所記錄才是，但十八日翁同穌的日記里沒講，十九日的日記中也未見只言片語。

同樣，在梁啟超的《戊戌政變記》等著述中，筆者也沒有看見相關(guān)記載。

在《康南海自編年譜》中，康有為說，“常熟冒寒留南海”之“翌日，給事中高燮曾奏薦請召見，并加卿銜出洋，常熟在上前力稱之?！辈闅v史記錄，“高燮曾奏薦康有為”之事發(fā)生在光緒二十三年十一月十九日(公元1897年12月12日)，似乎從側(cè)面證明了“常熟冒寒留南?！钡恼鎸嵭浴５珕枌W通例，孤證不立，“常熟冒寒留南?！眱H見康有為一家之言。而且，他一家之言還有兩個版本，存在著時間、細節(jié)矛盾兩大硬傷。所以，筆者認為，這件事極有可能是康有為信筆編造的又一“傳奇”。

或者有人會提出質(zhì)疑：會不會時隔數(shù)年，康有為把時間記錯了?據(jù)“一律以撰著時間為序”的《康有為政論集》提供的信息，《懷翁常熟去國》作于1898年6月；而《康南海自編年譜》文尾記載，該年譜作于光緒二十四年(公元1898年)“歲暮書于牛達區(qū)早稻田四十二番之明夷閣”。也就是說，兩個版本前后相距不過半年，康有為的說法競有兩處明顯不同，這不該是記憶出錯。

康有為為何要編造這個“傳奇”呢?理由很簡單，他的《康南海自編年譜》在他生前沒有發(fā)表，但他的弟子徐勤、麥仲華等人都看到過，“常熟冒寒留南?！钡裙适潞茉缇驮谏鐣蠌V泛流傳。如姜鳴所說的那樣，康有為是想借助翁同穌的名望，拉大旗做虎皮，以抬高自己的身價，改變?nèi)宋⒀暂p的尷尬局面。反正翁同穌已經(jīng)罷官回到老家常熟，被逐出權(quán)力中心，在交通、資訊、電信等都不發(fā)達的時期，康有為怎么說，別人都是難以對證的。