郭　婕

摘要建立在交往理性基礎(chǔ)之上的法律體系與公共領(lǐng)域交往產(chǎn)生的普遍主義道德具有同源性，即都產(chǎn)生于交往實(shí)踐這一過程。同時(shí)法律體系的合法性核心依舊來自交往理性中的道德維度，其余維度在事實(shí)經(jīng)驗(yàn)中都要經(jīng)受道德維度的檢驗(yàn)。如果說普遍主義的道德世界涵蓋了所有自然人而超越時(shí)空，具有永恒性特征的話，法律體系則是具有獨(dú)立性的權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)實(shí)踐自決、自我組織而創(chuàng)建的行動(dòng)規(guī)范。

關(guān)鍵詞知識(shí)系統(tǒng)行動(dòng)系統(tǒng)哈貝馬斯法律道德

中圖分類號(hào)B82-09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1007-1539(2009)03-0080-03

現(xiàn)代性政治最具特色的就是政治與道德的分離。這一分離為現(xiàn)代民主和公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)奠定了根本性的基礎(chǔ)，但是它也帶來了生活世界的殖民化和當(dāng)前民主政治合法化危機(jī)的負(fù)效應(yīng)。為了解決這一困境，哈貝馬斯建構(gòu)了以交往理性為核心的理論體系，試圖將道德領(lǐng)域與法律——政治領(lǐng)域統(tǒng)一起來，把價(jià)值論證與價(jià)值運(yùn)用的論證同源于交往實(shí)踐，使他們擁有共同的真理性價(jià)值，從而解決民主政治合法化危機(jī)的問題。

在哈貝馬斯的理論體系中，建立在交往理性基礎(chǔ)之上的法律體系與公共領(lǐng)域交往產(chǎn)生的普遍主義道德具有同源性，即都產(chǎn)生于交往實(shí)踐這一過程。同時(shí)法律體系的合法性核心依舊來自交往理性中的道德維度，其余維度在事實(shí)經(jīng)驗(yàn)中都要經(jīng)受道德維度的檢驗(yàn)。如果說普遍主義的道德世界涵蓋了所有自然人而超越時(shí)空，具有永恒性特征的話，法律體系則是具有獨(dú)立性的權(quán)利主體，為實(shí)現(xiàn)實(shí)踐自決、自我組織而創(chuàng)建的行動(dòng)規(guī)范。因此相對(duì)于道德而言，法律體系不僅具有強(qiáng)制性和時(shí)空限制的特點(diǎn)，而且行動(dòng)者可以根據(jù)自己的偏好行動(dòng)(私人自主)。法律體系在經(jīng)驗(yàn)層面上，不僅實(shí)現(xiàn)了行動(dòng)者在交往實(shí)踐中的實(shí)用性、倫理一政治性和道德性的合理共識(shí)，而且彌補(bǔ)了道德的抽象、高標(biāo)準(zhǔn)要求在現(xiàn)實(shí)層面進(jìn)行社會(huì)整合時(shí)的不足。

一、價(jià)值層面的同一與互補(bǔ)

在進(jìn)行社會(huì)整合時(shí)，法律與道德規(guī)范有著很大的不同，并體現(xiàn)出其互補(bǔ)性的特征。但是在實(shí)現(xiàn)自主性的邏輯過程中，道德作為實(shí)踐興趣的體現(xiàn)，必須被解放興趣所揚(yáng)棄，而成為法律共同體的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)。以道德為核心的團(tuán)結(jié)媒介與貨幣、行政權(quán)力都被整合為法律符號(hào)而成為共同規(guī)范(當(dāng)然各個(gè)媒介在其固定領(lǐng)域中依然發(fā)揮作用)。但是在社會(huì)體系中政治領(lǐng)域(既定議題的辯護(hù)性領(lǐng)域)必須與道德互動(dòng)的公共領(lǐng)域(情景互動(dòng)的論證領(lǐng)域)保持開放性和互動(dòng)，只有這樣才能保證政治領(lǐng)域的真理性不被意識(shí)形態(tài)化。公共領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的互動(dòng)保證了合法性的開放性和連續(xù)性。在這一意義上，道德領(lǐng)域與政治領(lǐng)域具有互補(bǔ)性，這為哈貝馬斯在政治實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的作用提供了理論支持。因此，互補(bǔ)是指它們作為調(diào)節(jié)規(guī)范在功能層面上各自的主體特征、規(guī)范的體現(xiàn)形式和調(diào)節(jié)方式上的互補(bǔ)性。

傳統(tǒng)道德首先表現(xiàn)為一種文化知識(shí)，它涉及的是正義問題，通過正義這面鏡子，在可普遍化的原則下，來透視一切理性實(shí)踐行動(dòng)，從而在道德上對(duì)所有相關(guān)行動(dòng)沖突進(jìn)行公平的判斷。這種公平判斷的正義知識(shí)，僅以文化符號(hào)的形式而存在。但由于這種文化知識(shí)的普遍主義特征，使它涵蓋了所有的自然人，超越了時(shí)空界限而具有永恒性。

法律則應(yīng)被理解為“現(xiàn)代的實(shí)定法，它要求作系統(tǒng)地論證、作有約束力地詮釋和執(zhí)行”。它既是知識(shí)系統(tǒng)又是行動(dòng)系統(tǒng)，既闡釋了價(jià)值取向(主觀真理的有效性)，又提供了行為動(dòng)機(jī)及其合理性。它提供了一套行動(dòng)規(guī)則，對(duì)行動(dòng)系統(tǒng)具有直接影響。因此，動(dòng)機(jī)和價(jià)值取向在作為行動(dòng)系統(tǒng)的法律當(dāng)中，是彼此交錯(cuò)在一起的。與此同時(shí)法律建制經(jīng)過理論論證，并與以道德原則(真理的價(jià)值有效性)為核心的知識(shí)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，而取得了確定的形式。法不僅使行動(dòng)動(dòng)力機(jī)制在文化層面確定下來，而且把它轉(zhuǎn)換到社會(huì)實(shí)踐層面，成為具有強(qiáng)制性的制度性規(guī)范。法律在時(shí)空界限中是非常具體的：只有在既定的法律共同體中，作為法定公民身份的權(quán)利主體，才能由法律來保證他們的同一性。

道德與法律涉及的是同一問題領(lǐng)域：“人與人之間的關(guān)系如何進(jìn)行合法調(diào)節(jié)，多個(gè)行動(dòng)如何借助于經(jīng)過辯護(hù)的規(guī)范而得到彼此協(xié)調(diào)，行動(dòng)沖突如何可能在主體間承認(rèn)的規(guī)范性原則的背景下以共識(shí)的方式加以解決?！钡吲c之發(fā)生關(guān)系的方式卻不相同，道德規(guī)范在調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系時(shí)，它的合法性要求嚴(yán)格地限制在無強(qiáng)制的價(jià)值層面，它以更好理由的無強(qiáng)制的強(qiáng)制性為動(dòng)力，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者必須傾向于根據(jù)其良心而行動(dòng)。良心權(quán)威以其超我的形態(tài)使道德原則內(nèi)化于個(gè)體人格結(jié)構(gòu)之中，對(duì)行動(dòng)者產(chǎn)生“弱”的動(dòng)機(jī)力量，但道德與行動(dòng)卻僅具有一種虛擬的和可能性的關(guān)系。因此道德主體這種高度抽象的自我控制和自主性要求僅僅是一種內(nèi)在性的、規(guī)范性的考察，在社會(huì)化的經(jīng)驗(yàn)層面上呈現(xiàn)出一種難以捉摸的、不確定的特點(diǎn)。

法律調(diào)節(jié)則體現(xiàn)為一種外在的強(qiáng)制性特點(diǎn)，它調(diào)節(jié)的范圍涵蓋整個(gè)社會(huì)范圍。“由于法律作為政治統(tǒng)治的組織形式，不但要處置人與人之間的行為沖突，而且要達(dá)到一定的政治目標(biāo)和履行一定的政治使命?！彼裕珊w的不僅僅是道德領(lǐng)域的價(jià)值問題(當(dāng)然道德價(jià)值因其體現(xiàn)了正義，在合法性層面上仍然居于核心地位)，“而且還涉及到實(shí)際的問題和倫理的問題，并讓相互沖突的利益達(dá)成妥協(xié)。與道德規(guī)則明確界定的規(guī)范要求不同，法律規(guī)范的合法性要求依靠的是不同類型的理由。正當(dāng)?shù)牧⒎▽?shí)踐依賴的是話語和協(xié)商構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，而不僅僅是道德話語”。因此，作為社會(huì)調(diào)節(jié)規(guī)范，道德與法律具有互補(bǔ)性。

二、功能層面的區(qū)分與互補(bǔ)

具有獨(dú)立人格的道德主體在進(jìn)行道德判斷和行動(dòng)時(shí)，因其高要求的自律性和道德規(guī)范的高度抽象性，使其很難對(duì)道德知識(shí)進(jìn)行具體把握和運(yùn)用于實(shí)踐。在社會(huì)事實(shí)層面，道德知識(shí)對(duì)于實(shí)際行動(dòng)者來說具有很強(qiáng)的模糊性。在這種模糊性的影響下，道德行動(dòng)者面臨著三個(gè)方面的壓力。

首先，認(rèn)知的不確定性。道德商談只提供對(duì)社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行公平判斷的程序，但由于這一程序的開放性和超越時(shí)空的永恒性，它無法為道德主體提供義務(wù)性等級(jí)目標(biāo)，而且還期待主體形成自己的道德判斷(義務(wù)的承擔(dān))。因此，當(dāng)社會(huì)行動(dòng)沖突越出道德日?；?dòng)的熟知語境時(shí)，這些高度抽象的自我控制規(guī)范和自律性要求就要面臨著被提出在新的語境中如何運(yùn)用的問題。

其次，道德商談過程在現(xiàn)實(shí)層面看來就是一個(gè)意志合理化的過程，它預(yù)設(shè)個(gè)體應(yīng)該愿意進(jìn)入商談，尋求共識(shí)。個(gè)體應(yīng)先采取集體和他者立場(chǎng)完成集體和他人的規(guī)范性期待，然后以道德共識(shí)為行動(dòng)動(dòng)機(jī)，排除利益驅(qū)動(dòng)的工具理性，在義務(wù)優(yōu)先性的前提下完成意志合理化，實(shí)現(xiàn)由意志自由向道德自主的轉(zhuǎn)換。但由于道德商談是以更好理由這一無強(qiáng)制的強(qiáng)制性作為個(gè)體行動(dòng)動(dòng)機(jī)導(dǎo)向，在現(xiàn)實(shí)中無法對(duì)個(gè)體自然意志(利益、欲望)實(shí)行有效控制。同時(shí)，因個(gè)體意志的不確定性導(dǎo)致道德義務(wù)與個(gè)體傾向無法和諧統(tǒng)一。在現(xiàn)實(shí)的道德商談中，如果義務(wù)的有效性無

法對(duì)主體意志進(jìn)行規(guī)范性約束，社會(huì)集體規(guī)范性期待的完整性就將遭到破壞，價(jià)值共識(shí)也就無從實(shí)現(xiàn)。

最后，道德的個(gè)體性特征在復(fù)雜分化的現(xiàn)代社會(huì)中，面臨組織的壓力而無法實(shí)現(xiàn)彼此的義務(wù)性責(zé)任。由于分化社會(huì)的復(fù)雜性，個(gè)體義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式越來越超出道德行動(dòng)者個(gè)體的能力，需要以組織化的方式來完成，如對(duì)第二個(gè)問題的分析那樣，僅僅由自律性控制是無法進(jìn)行組織化和道德分工的。

法律通過它的規(guī)范有效性和事實(shí)強(qiáng)制性，由權(quán)利主體進(jìn)行建制化，在對(duì)社會(huì)行動(dòng)調(diào)節(jié)中完全彌補(bǔ)了以上道德規(guī)范的缺陷。在認(rèn)知的不確定性和意志的不確定性兩方面，政治立法者對(duì)那些體現(xiàn)為對(duì)法律的有效性作出決策、對(duì)規(guī)范的運(yùn)用方式作出合法的解釋，這些解釋既是詮釋性的又是定義性的。這樣在法律系統(tǒng)中，立法過程和司法過程為權(quán)利主體作為承受者的角色，對(duì)合法性提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)并具有強(qiáng)制性。它既免除了個(gè)體的認(rèn)知壓力，同時(shí)也對(duì)個(gè)體意志自由規(guī)定了規(guī)范性和事實(shí)性范圍，以強(qiáng)制性的制裁和威脅保證了意志的合理化和社會(huì)集體的規(guī)范性期待的完整性。

在組織上，法律自身具有反思性結(jié)構(gòu)，能夠明確地規(guī)定出確定性的責(zé)任、對(duì)象和權(quán)利主體。并在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)責(zé)任系統(tǒng)，它不僅涉及個(gè)體的法權(quán)人，而且涉及虛構(gòu)的法律主體。法律體系的合法性和強(qiáng)制性能夠使組織有效地運(yùn)作起來，在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)現(xiàn)具體分工和責(zé)任。

哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)法律建制的規(guī)范性地位，目的在于指出：法律建制過程就是主體實(shí)現(xiàn)對(duì)道德自主(個(gè)體私人性)的不確定性的超越，同時(shí)在法律自主性(公共性)層面，獲得自我確定性的實(shí)在形式。當(dāng)然這一實(shí)在性包含了道德的自主性，因?yàn)樵诠愸R斯的法律理論范式中，道德的確定性只有通過法律自主性才能實(shí)現(xiàn)。

三、權(quán)利與義務(wù)層面的差異性

在道德領(lǐng)域中，義務(wù)具有優(yōu)先性，因?yàn)閭€(gè)體只有在總體(生活世界)條件下才具有存在的意義，個(gè)體只有先完成社會(huì)化之后，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)體化(當(dāng)然二者是同一過程，只是在邏輯上不同)。它體現(xiàn)了生活世界已經(jīng)內(nèi)在化于個(gè)體的人格結(jié)構(gòu)之中，并構(gòu)成個(gè)體間共識(shí)的共同背景和基礎(chǔ)。在道德領(lǐng)域中，義務(wù)這種具有更好理由的、無強(qiáng)制的強(qiáng)制性，使個(gè)體間交往能夠在保持充分獨(dú)立、充分辯論從而使意志充分合理化，在最高層面上實(shí)現(xiàn)價(jià)值的真理性。在此基礎(chǔ)上，個(gè)體依據(jù)道德洞見形成自己。的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，進(jìn)行獨(dú)立的自我生活規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)了道德的自主。道德主體在公共領(lǐng)域中，只是自然人的身份，權(quán)利和義務(wù)在社會(huì)實(shí)施過程中，都是通過自然人這一主體進(jìn)行的，沒有發(fā)生任何身份分裂和執(zhí)行主體的轉(zhuǎn)換，因而自主性呈現(xiàn)為一種平衡關(guān)系。

法律體系則是依據(jù)主體權(quán)利建立起來的，主體權(quán)利使行為者可以依靠自己的偏好行事。權(quán)利主體有資格根據(jù)在共同體商談中的道德共識(shí)和自己的生活規(guī)劃(包括利益追求)來共同進(jìn)行法律建制。權(quán)利主體在法律意見和判斷的形成過程中，仍是同一主體，但法律的約束性還在于立法當(dāng)局和執(zhí)法當(dāng)局有約束力的集體決定，這樣在現(xiàn)實(shí)中，法律自主性發(fā)生了分裂：法律的制定者、解釋者(公民)與一切有效法律的承受者(私人)，出現(xiàn)了分化。但“這兩個(gè)環(huán)節(jié)必須協(xié)調(diào)起來，最終做到一種形式的自主不能損害另一種形式的自主。私法主體的行為自由與公民的公共自主是互為前提的……只有當(dāng)法人在行使其公民權(quán)的過程中能夠領(lǐng)悟到自身便是那些他們作為受眾而必須遵從的法律創(chuàng)造者，他們才可能是自主的”。

法律語言(規(guī)范)在高度分化的現(xiàn)代社會(huì)中具有普遍性，它是分化的各個(gè)系統(tǒng)和領(lǐng)域的整合與統(tǒng)一的媒介。法律建制也體現(xiàn)了二者的統(tǒng)一。首先，建制化的價(jià)值必須與道德權(quán)威和人格結(jié)構(gòu)中的自律相對(duì)應(yīng)。規(guī)范承受者只有在已經(jīng)把規(guī)范價(jià)值內(nèi)在化的情況下，才會(huì)有足夠動(dòng)機(jī)去自愿接受和遵守規(guī)范的約束，它是社會(huì)團(tuán)結(jié)的主要體現(xiàn)。法律建制的價(jià)值層面保障了作為法律主體的公民的政治參與和交往的權(quán)利，以及私人身份(道德自主)的基本權(quán)利，使私人互動(dòng)的公共領(lǐng)域與公民互動(dòng)的政治領(lǐng)域形成有效循環(huán)，保證了社會(huì)集體規(guī)范性期待的完整性和持久性。

其次，貨幣和行政權(quán)力(工具理性的導(dǎo)控媒介)通過市場(chǎng)和科層組織實(shí)行的法律建制必須扎根于生活世界之中?！袄嬉軌蛲ㄟ^普遍化行為期待而得到長(zhǎng)期滿足，就必須與為規(guī)范之有效性主張?zhí)峁┺q護(hù)的理念聯(lián)系起來；而理念要在經(jīng)驗(yàn)上加以實(shí)行，就必須與賦予其推動(dòng)力的利益聯(lián)合起來。”因此，法律建制化就是在既定的社會(huì)秩序中根據(jù)實(shí)際條件把價(jià)值具體化，使它與給定的利益立場(chǎng)合為一體，賦予規(guī)范性行為以實(shí)在性，是價(jià)值理念與經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)的混合體。

這種法律與道德內(nèi)在聯(lián)系的理論分析，不僅體現(xiàn)了哈貝馬斯由哲學(xué)向社會(huì)批判理論的轉(zhuǎn)向，而且體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)理論的超越。在哲學(xué)中，正義理論(或抽象的道德理論)因缺乏經(jīng)驗(yàn)向度，而始終只有一個(gè)空洞的形式，無法實(shí)現(xiàn)客觀化和現(xiàn)實(shí)化；社會(huì)學(xué)雖始終關(guān)注經(jīng)驗(yàn)行動(dòng)系統(tǒng)，運(yùn)用的卻是外在客觀化視角，因此對(duì)理念價(jià)值是盲目的，缺乏意義向度。而哈氏法律的合法性突破了符合習(xí)俗、規(guī)則的“合法律性”層面，建立在對(duì)真理認(rèn)知的互動(dòng)過程中。它體現(xiàn)了價(jià)值層面的規(guī)范互動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)層面的利益互動(dòng)的綜合。通過規(guī)范的價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)的利益的有機(jī)統(tǒng)一，現(xiàn)代民主政治的合法化不再僅僅是空洞的形式，而是正義的程序與真理性的內(nèi)容的結(jié)合，合法性內(nèi)容就具有了實(shí)質(zhì)性的價(jià)值規(guī)范，交往商談的道德價(jià)值給予了民主政治以希望。