王家敏

“真假”兩張拆遷規(guī)劃圖，牽涉出一起地方政府部門涉嫌利用公益目的，違規(guī)拆遷住宅永恒的案件

“當時的搬遷完全出于對政府的信任。”海淀區(qū)人大代表溫惠玲鋪開“真假”兩份圖紙，對《中國新聞周刊》記者說，“我家房子根本不在市規(guī)劃委批準拆遷的范圍內(nèi)?！?/p>

7月20日，在溫惠玲被拆房子的土地上，新建的羽毛球館已經(jīng)封頂。

“公益性拆遷”

2009年7月3日，海淀區(qū)法院正式受理溫惠玲提起的訴訟，其訴狀稱，海淀區(qū)市政管理委員會涉嫌假借“奧運環(huán)境整治”的公益目的，在西洼村“城中村”拆遷項目中，變造圖紙，非法擴大拆遷范圍，欺騙住戶簽署房屋拆遷補償協(xié)議。

溫惠玲，現(xiàn)年54歲，海淀區(qū)人大代表，原住海淀區(qū)東升鄉(xiāng)清河村朱房西洼(這一帶被住戶稱為西洼村)19號。

北京市海淀區(qū)市政管理委員會，則是主管海淀區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)、環(huán)境衛(wèi)生的政府職能部門。

2006年4月20日，海淀區(qū)市政管理委員會印發(fā)《致居民的一封信》，溫惠玲等162產(chǎn)權(quán)戶被告知在拆遷范圍內(nèi)。該信稱，“根據(jù)市、區(qū)政府的要求，海淀區(qū)西洼村被列為‘城中村整治拆遷項目，土地用途將改為市政道路與市政綠化，并由海淀區(qū)市政管理委員會具體負責實施”。

信后附有一份標題為“新北京、新奧運、新海淀”的宣傳圖紙，溫惠玲、王勝元、鄭清龍等住戶看到自家房屋確實在西洼村拆遷紅線內(nèi)。

西洼村南鄰北京北五環(huán)，東北側(cè)是北京體育大學。北五環(huán)是2008北京奧運會公路自行車比賽路線，北京體育大學是奧運會訓練場館之一。按照奧運場館周邊環(huán)境整治的要求，海淀區(qū)政府將該村列入了2006年度城中村環(huán)境整治項目。

2006年5月，北京市政府下發(fā)《關(guān)于海淀區(qū)2006年度批次城市建設(shè)用地的批復》(京政地【2006】49號)，同意海淀區(qū)市政管理委員會實施“北京體育大學西南側(cè)西洼村城中村環(huán)境整治”工程，使用土地65.24畝，其中17.42畝屬于市政道路用地，47.82畝屬于市政綠化用地。

5月25日，海淀區(qū)建委核發(fā)了《房屋拆遷許可證》(京建海拆許字【2006】第76號)。

5月27日，動遷開始。溫惠玲作為區(qū)人大代表，認為環(huán)境整治是為了奧運，還對住戶做了拆遷動員。

6月30日，作為第一批拆遷住戶，溫惠玲與海淀區(qū)市政管理委員會簽訂住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，獲得拆遷補償每平方米5600余元。

7月2日搬離當天，溫惠玲居住了20余年的老屋即被拆除。

溫惠玲的房子拆遷之后，是她長達近三年的對于安置房的不安和催促。

北京市曾公開宣布，對環(huán)境整治公益拆遷項目的拆遷戶，配售經(jīng)濟適用房。溫惠玲多次催促海淀區(qū)市政管委，希望安置房源能得以落實。

“我是人大代表，老百姓都找我，政府說了話就得兌現(xiàn)?！睖鼗萘嵩诤５韰^(qū)人代會上多次問詢，直到今年3月，141戶被拆遷戶房源才有了眉目。

因公益性拆遷，溫惠玲等住戶獲得經(jīng)濟適用房的購買機會。但戲劇化的是，在催促過程中溫惠玲發(fā)現(xiàn)，包括自己在內(nèi)的其中11戶被拆房屋的土地，并未用于公益目的。

從宅基地到集體建設(shè)用地

西洼村被拆遷的房屋土地，原為東升鄉(xiāng)農(nóng)民宅基地。

2007年3月，溫惠玲通過北京市國土資源局網(wǎng)站查詢該項目土地審批文號時，發(fā)現(xiàn)擬用地用途并非“綠地”，而是“居住”。

“這個‘居住誰居住？我們在這里住了好幾輩，土地是祖宗拿大洋錢買的，現(xiàn)在沒資格在這里住了？”溫惠玲一時難以接受。

2007年4月，溫惠玲與另一位海淀區(qū)人大代表吳青，找到北京市國土資源管理局，一位蘇姓負責人解釋為“網(wǎng)站疏忽誤登”，但未予出示書面說明。5月，溫惠玲通過信訪得到“疏忽誤登信息，敬請諒解”的書面解釋，也自此確認了該土地擬用途為“綠地”。

這個細節(jié)，令溫惠玲對拆遷的土地用途生疑。

2007年底，一堵墻引起了溫惠玲的注意。拆遷范圍西側(cè)是清河村的集體企業(yè)清河農(nóng)工商公司所屬花棚，其土地為集體所有，花棚東側(cè)砌有一堵墻。至12月，拆遷范圍內(nèi)最后一戶搬走后，農(nóng)工商公司繼續(xù)往北砌墻，將宣傳圖紙中拆遷范圍內(nèi)的西北角圍住。

至2008年初，溫惠玲發(fā)現(xiàn)該西北角正在進行地質(zhì)勘探，“我在地上找到14個深孔，如果土地用途是綠地，為什么還要勘探地質(zhì)結(jié)構(gòu)？”

她多次找到海淀區(qū)市政管委，但并未得到相關(guān)解釋。

直至2008年奧運會結(jié)束后，西北角的土地上，三層樓高的鋼結(jié)構(gòu)已搭建完成。溫惠玲得知這里要建羽毛球館。她得出結(jié)論，原來“計劃用于市政道路或市政綠化的土地被改變了用途”。

她將此事告知國務(wù)院參事、北京市人大代表、北京市國土資源局監(jiān)督員沈夢培，希望他關(guān)注此事。

2009年2月1日，沈夢培致信北京市國土資源局局長魏成林反映該占地問題。得到的回復是：該“羽毛球場館”所占土地現(xiàn)為集體所有，不在項目征地范圍內(nèi)。清河農(nóng)工商公司在未辦理建設(shè)占地審批手續(xù)的情況下，即開工建設(shè)，其行為違反了《土地管理法》有關(guān)規(guī)定。為此，北京市國土資源局于2月10日告知清河農(nóng)工商公司立即停工，并責成國土資源局海淀分局向海淀區(qū)政府匯報，依法查處違法用地行為。

據(jù)記者了解，北京奧運會之后，清河農(nóng)工商公司與相關(guān)企業(yè)合作，擬在此建設(shè)羽毛球館及酒店、餐飲用房等。

沈夢培告訴《中國新聞周刊》記者，海淀區(qū)一位人大代表得知該違規(guī)建筑被叫停后，事實上仍在施工，便向沈夢培提供了西洼村“城中村”環(huán)境整治項目有關(guān)文件，其中包括北京市規(guī)劃委《規(guī)劃意見書》及附圖。

2009年2月16日晚，溫惠玲看到了這份真正的拆遷規(guī)劃圖，才得知自己的房屋原本在規(guī)劃拆遷范圍之外。

溫惠玲的代理律師彭健認為，“政府作為拆遷人，擅自擴大拆遷范圍實屬少見?！?/p>

“城中村整治”癥

2009年3月13日，溫惠玲帶著圖紙找到海淀區(qū)市政管委，將兩張圖紙鋪在副主任何京樺的辦公桌上。她認為，政府部門涉嫌假借公益目的，欺騙住戶搬遷。

2009年6月，海淀區(qū)市政管委在致溫惠玲的回復函中解釋，按照統(tǒng)一拆遷政策，當?shù)卮竺娣e拆遷后，溫惠玲等人的土地的基礎(chǔ)設(shè)施已不具備居住條件。為最終達到環(huán)境整治的目的，紅線內(nèi)外均實施拆遷，原則上符合城中村環(huán)境整治目的。

《中國新聞周刊》記者致電海淀區(qū)市政管委，辦公室主任表示，“據(jù)稱海淀區(qū)法院已經(jīng)立案，我們等待法院的審理?！睂τ凇凹賵D紙”由管委會制作的說法，該負責人表示之前對此已予以否認。

然而，北京市人大代表沈夢培認為，這張“假”宣傳圖紙，其實有真授意。在拿到北京市規(guī)劃委規(guī)劃圖紙之前，沈夢培通過調(diào)查，得知了一些相關(guān)情況。

沈夢培告訴《中國新聞周刊》記者，他在2009年1月12日召開的北京市十三屆人大第二次會議上第246號建議中曾提出，城市中心邊緣地區(qū)用地，到了非整治不可的地步。

“北京市規(guī)劃委員會辦公室主任趙知敬曾提出五條建議，其中一條指出城市中心邊緣地區(qū)是違法、違規(guī)的重點區(qū)域，過去叫做城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)?！鄙驂襞嗾f，“我以西洼村城中村環(huán)境整治項目為例提出，政府部門用國家款項拆遷出來的地域，作為集體建設(shè)土地使用，搞違規(guī)建設(shè)?，F(xiàn)在各類非法建筑充斥非建設(shè)地區(qū)，這樣的情況到了非整治不可的地步。”

20世紀90年代中后期以來，“城中村”已成為我國城市化進程中的普遍現(xiàn)象，各城市大都將城中村改造列為城市發(fā)展規(guī)劃中的重要事務(wù)。

上海、廣州、西安、鄭州等城市曾發(fā)布相關(guān)規(guī)定，禁止城中村擅自拆遷和擅自開工建設(shè)，防止借城中村改造名義，進行非法拆遷和違法建設(shè)。

針對第246號建議的質(zhì)疑，2009年6月4日，海淀區(qū)政府方面回復表示，在西洼村實施征地的過程中，考慮到市區(qū)兩級政府給付的土地補償款過少，經(jīng)雙方協(xié)商，決定將征地范圍外“西北角”一并納入拆遷，土地用于東升鄉(xiāng)清河村委員會發(fā)展村集體經(jīng)濟和安置農(nóng)民就業(yè)。

記者得到一份海淀區(qū)東升鄉(xiāng)政府辦公室2005年7月26日印發(fā)的會議紀要，記錄了海淀區(qū)有關(guān)領(lǐng)導召集相關(guān)部門在東升鄉(xiāng)政府開會研究朱房西洼“城中村”整治事宜的有關(guān)情況。

與會區(qū)領(lǐng)導認為，此項工作的拆遷資金由市、區(qū)政府財政各負擔50%，而目前區(qū)政府由于需投入資金的項目較多，資金緊張，本次征用的集體土地只能付給土地補償及人員安置費15萬元/畝，遠低于清河村要求的50萬元/畝。會議因此同意了清河村兩項要求，其中一項為“在西洼村整治范圍的西側(cè)劃出約25300平方米的土地(土地性質(zhì)仍為集體所有)用于改建項目建設(shè)用地”。

2009年4月21日市國土資源局回復沈夢培《關(guān)于調(diào)查海淀區(qū)東升鄉(xiāng)清河村“羽毛球館”占地問題有關(guān)情況的函》，證實了上述東升鄉(xiāng)政府會議紀要的內(nèi)容，該“西北角”即羽毛球館所占土地。

盡管多個文件對該“補償決定”作出說明，但北京市發(fā)改委在2004年、2005年關(guān)于此項目的兩次批復中，并未提及增加的“西北角”土地，該區(qū)域內(nèi)也未進入北京市規(guī)劃委的規(guī)劃意見書的拆遷范圍內(nèi)。

此前東升鄉(xiāng)歷次城中村拆遷中，溫惠玲等多戶居民已被安排轉(zhuǎn)為城市戶口，并不在安置就業(yè)之列。溫惠玲表示，在拆遷之時，對該“決定”毫不知情，“要是不在拆遷范圍內(nèi)，我肯定不會簽協(xié)議搬走?！?/p>

從記者得到的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》中看，溫惠玲與其他住戶一樣，成為西洼村“城中村”環(huán)境整治項目的拆遷與補償對象。

沈夢培告訴《中國新聞周刊》記者，他將再次提出建議，質(zhì)疑海淀區(qū)政府涉嫌假借公益之名，擅用財政撥款為清河農(nóng)工商公司拆遷。

他特別提出，拆遷應依據(jù)相關(guān)法律政策，應該將土地從清河農(nóng)工商公司手中收回，該公司再申請征地手續(xù)。同時，該公司還應拿出必要的資金補足該11戶居民。

監(jiān)督真空

北京市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委2009年 6月15日發(fā)布實施《關(guān)于進一步做好本市城市房屋拆遷安置和補償工作的若干意見》，涉及加大房屋安置力度、完善拆遷補償評估辦法、落實政府統(tǒng)籌和監(jiān)管責任等幾個方面，要求堅持公平、公正、公開的原則。

溫惠玲認為兩張圖紙背后，存在著不公平不公開的情況。她與海淀區(qū)市政委交涉無果，決定通過司法途徑，訴求損害賠償，她告訴《中國新聞周刊》記者，“訴訟最初的要求是恢復原狀，但已經(jīng)不可能了。”

彭健律師介紹，溫惠玲與海淀區(qū)市政管理委員會簽訂的補償協(xié)議稱，“拆遷依據(jù)”為海淀區(qū)建委核發(fā)的《房屋拆遷許可證》(京建海拆許字【2006】第76號)。但是，溫惠玲的個人住宅并不在該《房屋拆遷許可證》拆遷范圍內(nèi)，其房屋土地也并非用于市政綠地這一公益目的。

全國人大代表、中國人民大學法學院院長王利明曾表示，“一旦有了明確的拆遷條例和處理程序，即使舊城改造后，土地被用作商業(yè)性開發(fā)，被拆遷人也可以對‘公共利益提出異議，也可以有渠道提出新的補償標準。”