李因才

不僅中印雙方很容易受制于競爭思維框架，區(qū)域外大國和區(qū)域內(nèi)的小國也在一定程度上趨向強(qiáng)化兩國間的競爭態(tài)勢。比如，東南亞國家特別希望新德里發(fā)揮更大作用以抵消中國影響，而南亞諸國則期待與中國更多合作以制衡印度霸權(quán)，華盛頓更是竭力在中美印間維持等距離三角外交以保持獨大、中心地位。

6月的中印關(guān)系“冰火兩重天”?！矫?，兩國在邊境地區(qū)緊張對峙，印度空軍司令梅杰聲言“中國是最大威脅”，之后印度又開始在“阿魯納恰爾邦”增兵近6萬并部署先進(jìn)武器。與此同時，辛格總理在9日的國會講話中也聲稱領(lǐng)土問題“絕不妥協(xié)”，盡管中國外交部采取柔性姿態(tài)低調(diào)回應(yīng)試圖消火，但民間的反應(yīng)依然熱火朝天。當(dāng)6月下旬中國未能阻止亞洲開發(fā)銀行向“阿魯納恰爾邦”項目貸款6000萬美元之后，這一反印情緒再次得到宣泄。

另一方面，中國國家主席15日晚在葉卡捷琳堡承諾“爭取早日妥善解決”中印邊界問題，印度總理則承諾“不會允許任何人在印度領(lǐng)土上從事反華政治活動”。翌日金磚四國峰會上，四國元首手手環(huán)握，樂意融融，會后以“我們”的大家庭式言語表達(dá)了共同推進(jìn)國際金融體系改革的決心。這兩種有強(qiáng)烈差異的畫面正說明當(dāng)前中印關(guān)系的復(fù)雜：既在改革現(xiàn)存國際政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力格局方面合作，又深陷相互猜忌的戰(zhàn)略泥潭之中，始終難以邁開大步伐。

馬拉松式談判的有限進(jìn)展

中印關(guān)系進(jìn)展艱難，在兩國的邊界談判中體現(xiàn)得淋漓盡致。尼赫魯時代，印度堅持“邊界已定，無須談判”，結(jié)果喪失良機(jī)，導(dǎo)致1962年邊界戰(zhàn)爭。70年代末兩國關(guān)系開始走向正?；?，時任外長的瓦杰帕伊和黃華實現(xiàn)互訪后，兩國隨即在1981年12月展開副外長級別官員談判。在前后8輪副外長級談判中，新德里改變了先前的“不談判”政策及“不解決邊界問題不發(fā)展關(guān)系”的“平行”政策，對中方提出的三段爭議區(qū)域“一攬子解決”而非“分段解決”的方案做出讓步。之后，談判工作被新成立的邊界問題“聯(lián)合工作小組”接管。

從1989年7月到2003年8月，“聯(lián)合工作小組”接連發(fā)起了15輪談判。2003年瓦杰帕伊總理來訪，邊界談判遂升級為“特別代表”規(guī)格，中方由戴秉國副部長(后任國務(wù)委員)主持，印方則先后由國家安全顧問米什拉、迪克西特和納拉亞南領(lǐng)銜，在北京和新德里又輪番對陣了12場。而1994年成立的由兩國外交家和軍事家組成的“專家小組”。迄今召開的會議也有15次之多?？梢哉f，最近20年來，由“聯(lián)合工作小組”、“特別代表”、“專家小組”構(gòu)成的這三層次政治談判機(jī)制，各司其職，在中印邊界劃分問題上進(jìn)行了馬拉松式談判。

經(jīng)過努力，兩國在1993年、1996年、2005年元首互訪期間，就緩解軍事對峙與沖突、建立軍事互信達(dá)成系列協(xié)議。與此同時，邊界談判也取得一些突破性進(jìn)展。在2001年“聯(lián)合工作小組”的談判中，雙方就爭議最小的中段區(qū)域取得了共識并于次年11月交換地圖。而“特別代表”之間經(jīng)過5輪連續(xù)磋商后，最終于2005年4月溫家寶總理訪印期間。確定了解決邊界問題的11項政治指導(dǎo)原則，為下一階段的細(xì)節(jié)磋商奠定了堅實的政治基礎(chǔ)。

此外，與邊界談判密切相關(guān)的西藏地位問題也最終塵埃落定。2003年瓦杰帕伊訪華時，印度正式承認(rèn)“西藏自治區(qū)(而非西藏地區(qū))是中華人民共和國領(lǐng)土的一部分”，放棄了此前的“宗主權(quán)”或其他對“西藏自治區(qū)”作另類解釋的立場。作為回應(yīng)，北京也逐步歇認(rèn)了新德里對錫金的主權(quán)現(xiàn)實，例如從中國外交部網(wǎng)站上的亞洲國家和地區(qū)名單中拿掉錫金。

由于上述一系列措施和進(jìn)展，1987年“桑多洛河谷”沖突事件后，兩國邊境基本相安無事?？紤]到兩國各陳兵數(shù)十萬虎視眈眈，中間又歷經(jīng)冷戰(zhàn)終結(jié)、1998年印度核爆、1999年印巴沖突和2002年印巴危機(jī)等事件，中印邊境能一直保持和平安寧，實在是個奇跡。不僅如此，1990年代以來兩國還陸續(xù)開放了幾對邊境貿(mào)易口岸，其中最重要的是2006年7月開放的位于亞東縣與錫金段的乃堆拉山口，該山口在1962年之后就—直處于封閉狀態(tài)。

東段爭議邁不出大步

不過，和外界的期待相比，中印邊界談判進(jìn)展還是太慢。2007年“特別代表”會晤了3次，2008年只有一次，從2007年9月的第11輪會晤到即將于今年8月初上演的第13輪，中間連續(xù)出現(xiàn)了兩個長達(dá)一年的談判間歇。2000年從“聯(lián)合工作小組”中分離的兩國安全對話在進(jìn)行兩輪后無疾而終，戰(zhàn)略對話機(jī)制從2005年到2007年接連進(jìn)行三輪之后也慢慢沉寂下來。

東段的所謂“阿魯納恰爾邦”是談判最大難點。該區(qū)域涉及面積9萬多平方公里，占三塊爭議區(qū)域面積總和的70％以上。由于1962年中國軍隊?wèi)?zhàn)勝印軍后旋即撤出，該地一直由印方實際控制。40多年間，新德里不斷往這里移民并加大資金投入和政策同化力度，軍事布防更被視為重中之重。隨著時間的推移，印度人越來越心安理得地將該區(qū)域視為印方獨有資產(chǎn)，對中方所謂的“覬覦企圖”嚴(yán)加斥責(zé)、強(qiáng)硬以對。

2006年11月胡主席訪印前，孫玉璽大使在電視采訪中稱“阿魯納恰爾全邦屬中國領(lǐng)土”，此言引起印度強(qiáng)烈反應(yīng)，新德里甚至要求中方召回孫大使。2007年5月，中國不給一位來自該區(qū)域的官員發(fā)簽證，再次成為印度報章攻擊的焦點。而對華姿態(tài)強(qiáng)硬的《印度時報》甚至連年無聊地搞起所謂中國軍隊入侵次數(shù)的統(tǒng)計。2006年隨著青藏鐵路的通車，尤其中國經(jīng)濟(jì)、軍事現(xiàn)代化進(jìn)程加快，新德里的危機(jī)感急劇攀升，對該區(qū)域的主權(quán)宣示日趨頻繁，經(jīng)濟(jì)、軍事投入也更加不惜血本。

由于牽涉主權(quán)尊嚴(yán)和領(lǐng)土完整，兩國在此一區(qū)域都很難做出太大讓步。其中，接壤不丹的達(dá)旺地區(qū)更是爭奪焦點。這個2000多平方公里的地方不僅富產(chǎn)資源、氣候溫潤、風(fēng)景秀麗，更是藏南地區(qū)的政治、宗教中心，六世達(dá)賴倉央嘉措的出生地。有著300多年歷史的達(dá)旺寺，是西藏的第二大寺院。由于達(dá)旺地區(qū)被藏人視為宗教、文化圣地，中國萬難舍棄。中國部分南亞問題專家甚至提議，北京應(yīng)將歸還達(dá)旺視為兩國繼續(xù)邊界談判的前提。

不過，印度軍方聲稱，一旦新德里將這個連接雅魯藏布江河谷和拉薩的走廊地帶拱手相讓，中國軍隊就可以長驅(qū)直入，對印度東北安全構(gòu)成直接威脅。1962年，達(dá)旺是當(dāng)時的主戰(zhàn)場。1987年，由于印方堅持在該地設(shè)立哨所并謀求將之并入“阿魯納恰爾邦”，這一地區(qū)再次出現(xiàn)嚴(yán)重的軍事對峙事件。

可以說，在兩國邊界談判過程中，需要的不僅是實力和技巧，更要有政治智慧和勇氣。在強(qiáng)大民意壓力和民族情緒的顛簸里，雙方都必須謹(jǐn)小慎微，掌握好航向和速度，防止傾覆。而新德里由于向來缺乏政治共識，大選后上臺的又多是聯(lián)合政府，使得其在邊界談判中角色更顯艱難，也更難以邁出大步。

實際上，為了迎合民意，脆弱的聯(lián)合政府往往會在進(jìn)入談判前顯示自己的強(qiáng)硬姿態(tài)。而印度媒體更是出了名的攪局者，通過大打“悲情牌”，號召領(lǐng)導(dǎo)人“勇敢抵抗中國欺凌”，從而潛移默化地改變了民眾對談判的心理預(yù)期。反過來，新德里不斷挑釁的強(qiáng)硬姿態(tài)特別是坐守1962年邊界戰(zhàn)爭大部分成果卻將自己塑造為戰(zhàn)爭受害者的可惡嘴臉，又激起了中國民眾的極大憤慨。兩國民族主義情緒的發(fā)酵無疑給需要理性務(wù)實空間的邊界談判投下了長長的陰影。

超越競爭性思維

很顯然，由于談判進(jìn)展緩慢，邊界問題已經(jīng)嚴(yán)重制約了兩國的關(guān)系發(fā)展，對雙方在其他領(lǐng)域的合作產(chǎn)生了極大的負(fù)面效應(yīng)。12.5萬平方公里的土地爭議如鯁在喉，使得他們在國際舞臺上的牽手既顯得勉強(qiáng)又動作遲緩。無論是在金磚四國、中俄印多邊框架下，還是在諸如溫室氣體排放、多哈議程的談判過程中，兩國的象征性宣示都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于真心合作。盡管在所有這些領(lǐng)域，中印都存在大量的共同利益。而在南亞、中亞、東南亞、非洲等地區(qū)性事務(wù)中，雙方更是如同死敵，難見合作的場合。其中。身處弱勢地位的新德里對華心態(tài)不僅封閉保守，而且缺乏自信，尤其是在南亞次大陸事務(wù)上。

比如，中國早在1990年代就開始逐步調(diào)整南亞政策，在印巴沖突中保持中立，視克什米爾問題為印巴之間用非武力方式解決的“雙邊問題”，更強(qiáng)調(diào)在印巴關(guān)系中的平衡角色。但新德里仍舊喋喋不休，一如既往地指責(zé)中國和巴基斯坦“正在推進(jìn)相似的目標(biāo)，在戰(zhàn)略上‘?dāng)D壓印度”。對中國和斯里蘭卡、緬甸、孟加拉、不丹、尼泊爾等國的雙邊合作，盡管印度戰(zhàn)略界也注意到，北京著眼于經(jīng)濟(jì)交往而非戰(zhàn)略企圖，不過依然憂慮重重，認(rèn)為中印在南亞的競爭是導(dǎo)致雙邊關(guān)系緊張和地區(qū)不穩(wěn)定的重要原因。

由于競爭對手的思維限制，兩個共同生活了數(shù)千年的文明大國，彼此對對方的了懈卻近乎無知。印度尼赫魯大學(xué)教授巴騰度·辛格在《印度教徒報》撰文，哀嘆印度社會對遠(yuǎn)在萬里之外的西方國家的了解程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對近鄰中國的了解。其實，中國又何嘗不是如此。彼此不了解，自然談不上相互接近乃至接受，這不能不說是—種悲哀。

有意思的是，不僅中印雙方很容易受制于競爭思維框架，區(qū)域外大國和區(qū)域內(nèi)的小國也在一定程度上趨向強(qiáng)化兩國間的競爭態(tài)勢。比如，東南亞國家特別希望新德里發(fā)揮更大作用以抵消中國影響，而南亞諸國則期待與中國更多合作以制衡印度霸權(quán)，華盛頓更是竭力在中美印間維持等距離三角外交以保持獨大、中心地位?，F(xiàn)實主義均勢思維的流行，讓兩國都成了受害者。也許，雙方都應(yīng)該聽印度著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎獲得者阿馬蒂亞·森教授一句話，他說：“人們應(yīng)該問的一個問題是，中國和印度可以相互學(xué)到什么，而不是誰將超越誰?！?/p>