鄭文明

摘要：俄羅斯聯(lián)邦對大眾傳媒的誹謗行為進行法律規(guī)制，已形成了十分完備的誹謗法律體系，凸顯了國家對公民名譽權的尊重和對公民名譽權保護的重視。但是，由于誹謗法律體系有可能被濫用，給言論和新聞自由的保護帶來巨大的挑戰(zhàn)。

關鍵詞：俄羅斯；大眾傳媒；誹謗法

中圖分類號：D951.2文獻標志碼：A文章編號：1008—0961(2009)03—0038—04

按照西方學者的說法，1990年6月12日《主權宣言》的通過，標志著俄羅斯“第一共和國”的成立，因為這份宣言規(guī)定了立法、執(zhí)行、司法三權分立的原則，由此俄羅斯整個社會的制度變遷從形式上說有了法律依據。但事實上，只是到1993年12月12日新憲法確立之后，整個社會制度創(chuàng)設才開始顯得有規(guī)可循，才初步具有了“革新”而非“應急”的性質。1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第一章“憲政體制基礎”中第1條明確規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦是一個民主、法制的以共和國形式統(tǒng)治的聯(lián)邦國家”。自此，俄羅斯開始制定大量法律對社會生活各個領域進行調整，其中包括大眾傳播領域。使用法律的手段對大眾傳播領域中的傳播關系進行規(guī)范和調整，最終形成了俄羅斯聯(lián)邦大眾傳播法體系。它主要由幾個部分組成——聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦民法、聯(lián)邦刑法、大眾傳媒法、總統(tǒng)令、聯(lián)邦政府決議、國家杜馬決議與聲明以及其他與傳播相關的聯(lián)邦法律，其中《大眾傳媒法》為調整大眾傳播關系的專門法。對大眾傳媒誹謗行為進行規(guī)制是大眾傳播法體系的重要組成部分。

一、俄聯(lián)邦《憲法》對誹謗的限制

為了保障公民和媒體行使言論與新聞自由，俄《憲法》第29條第1款規(guī)定，保障每個人的思想和言論自由；第4款規(guī)定，每個人都有權利以任何合法方式自由搜尋、取得、傳遞、生產、散布信息；第5款規(guī)定，保障大眾信息自由，禁止新聞審查?！洞蟊妭鞑ッ椒ā分厣炅松鲜觥稇椃ā穼窈兔襟w行使言論與新聞自由的保護。該法第1條規(guī)定，在俄境內搜尋、獲得、制造、傳播信息以及籌設大眾傳播媒體不應受到限制，除非其他關于傳播的相關聯(lián)邦法律規(guī)定不得違反之。但是，《憲法》同時認為其所保障的言論和新聞自由并非絕對，應該受到某種程度的限制，對公民和媒體在行使言論和新聞自由時侵犯他人名譽權的行為，即誹謗行為進行限制就是其中最重要的方面。《憲法》第21條第l款規(guī)定，人格尊嚴受國家法律保護，任何東西均不得成為詆毀人格的理由；第23條第1款規(guī)定，每個人都有私生活、個人和家庭秘密不受侵犯、維護自己榮譽和良好聲譽的權利。這些憲法條款構成了俄政府對誹謗行為進行規(guī)制與處罰的憲法基礎。

二、俄羅斯聯(lián)邦刑事誹謗法

俄羅斯有悠久的刑事誹謗法傳統(tǒng)。現行俄《刑法典》有五項罪名涉及誹謗行為。《刑法典》第129條規(guī)定，所謂誹謗是指“故意散布不實消息詆毀他人榮譽和尊嚴，或是損毀他人名譽的行為”。俄《刑法典》和大陸法系的許多國家法律一樣，把侮辱當作是一項單獨的罪名?！缎谭ǖ洹返?30條規(guī)定，侮辱指“以下流方式貶損他人榮譽和尊嚴的行為”。《刑法典》第129條還區(qū)分了三種不同的誹謗：公開演說(public speech)中的誹謗、經大眾媒介傳播的誹謗(第129條第2款)以及指控他人犯有嚴重或特別嚴重罪行的誹謗(第129條第3款)。如果誹謗是通過大眾傳播媒介而實施或該誹謗性言詞的內容系指控他人犯罪，則對該行為的處罰要比一般誹謗重——可能最多會判處三年監(jiān)禁?！缎谭ǖ洹返?97條規(guī)定了“藐視法庭罪”，該罪實際上是一項特別誹謗罪，因為它規(guī)定了在法庭審理案件過程中，不得誹謗參加旁聽的人。其他兩項罪名分別為第298條的誹謗法官、陪審員、檢察長、偵查員、調查人員、法警、法院執(zhí)行人員罪以及第319條的侮辱權力機關代表罪，這兩項誹謗罪本質上都屬于對公共官員名譽權的特別保護，極易導致公眾，陡于對公共官員的批評，從而與歷史上臭名昭著的煽動性誹謗法聯(lián)系在一起。在俄羅斯，如果對刑事誹謗被告人提起公訴，公訴機關須舉證被告?zhèn)鞑サ臑椴粚嵭畔?，并且在主觀上是出于惡意。1997-2001年，俄羅斯所有的誹謗案件中，刑事侮辱和誹謗案件占5％～9％，其余案件均為民事誹謗案件。

三、俄羅斯聯(lián)邦民事誹謗法

(一)《民法典》對誹謗行為規(guī)制的主要內容

俄羅斯聯(lián)邦《民法典》有數個條款對民事誹謗行為進行規(guī)制，以保護公民和法人的名譽?！睹穹ǖ洹返?50條列舉了大量的非財產性權利(non—property rights)和非物質性利益(Non—material val—lies)，其中包括了對人格尊嚴和名譽的保護。如果個人認為自己受到不實和誹謗性信息的損害，有權向法院提起訴訟以保護自己的榮譽、尊嚴和商譽。這說明民事誹謗法保護的客體不僅包括名譽，還包括人格尊嚴。第151條則規(guī)定了針對包括損害個人名譽在內的精神損害賠償責任，而法典第1099-1101條則為針對包括損害個人名譽在內的精神損害賠償的程序性規(guī)定。第152條規(guī)定了“反駁權”以及“答復權”等民事誹謗救濟方式。值得一提的是，俄羅斯聯(lián)邦《民法典》和《大眾傳媒法》都明確規(guī)定對死者的名譽與尊嚴進行保護。《民法典》第152條第1款規(guī)定，根據當事人的請求，死亡公民的名譽和尊嚴應該得到保護。這與西方資深民主國家為了維護新聞自由，而拒絕提供對死者名譽權進行保護的做法形成鮮明的對比。

(二)民事誹謗行為的構成要件

根據《民法典》第152條的規(guī)定，構成民事誹謗一般須具備以下要件：1．相關信息已公開傳播；2．公開傳播的信息具有誹謗性；3。公開傳播信息的虛假性；4．公開傳播的信息屬于失實；5．公開傳播的誹謗性信息指向原告。只要這五個要件都具備，作為被告的新聞記者或媒體就應當承擔誹謗的侵權責任。司法實踐中，大多數法院對民事誹謗的構成作狹義解釋，也就是并不要求五個要件都具備，只要具備其中三個就可判定構成民事誹謗。法院通常很少關注公開傳播信息的特性，如這些信息是事實還是意見，這些誹謗性信息是否直接指向原告。在許多民事誹謗案件中，新聞記者公開的其實是對某件事實的評論或批評，但當事人向法院就此提起民事誹謗訴訟時，法院往往會做出有利于原告的判決。這對新聞媒體行使新聞自由構成了很大的威脅。

(三)民事誹謗法中的舉證責任

根據俄羅斯《民法典》的規(guī)定，民事誹謗的原告承擔最輕的舉證責任，卻給被告(如新聞記者)設置了過重的舉證責任。原告應該承擔的舉證責任是被指控的誹謗性陳述已公開并指向自己，但實際上，法院常常并不要求原告在法庭上明確證明自己就是那個被誹謗的對象，只要向法官說明有誹謗自己的材料公開，比如在法庭上給法官帶來一份載有被指控帶有誹謗內容的報紙復印件即可。但無論在何種情況下，即使在涉及公共利益

的情況下，被告都要承擔舉證被指控的誹謗性陳述是虛假的責任(《民法典》第152條第1款)。當然，按照《民法典》第152條的規(guī)定，被指控的誹謗性陳述必須指向某特殊的個人或法人，并且很容易辨別。這些規(guī)定顯然對名譽權的保護有利，而對媒體行使新聞自由極為不利。

(四)民事誹謗法中的抗辯理由

俄羅斯民事誹謗法的主要目標似乎就是用來對付那些犯錯的被告。因為，《民法典》中的相關規(guī)定只強調在民事誹謗訴訟中，原告如何反駁被告以及如何獲得賠償，而對于被告在面對原告的指控如何保護自己，也就是被告的抗辯權卻極少提及?！睹穹ǖ洹返?52條第1款規(guī)定：“如果民事誹謗訴訟中的被告不能舉證被控信息符合事實，公民可以要求法院為其提供機會反駁這些損害自己榮譽、尊嚴和商譽的信息?！币虼?，按照上述規(guī)定，似乎在俄羅斯，被告如果能在法庭上證明其所公開的信息的真實性，就不該承擔侵權責任，也就是真實性抗辯在民事誹謗訴訟中是有法律依據的。但是，實際情況并非如此。首先，被告舉證責任重?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，不管訴由是否涉及公共利益，也不管原告是否為公眾人物或公共官員，被告(媒體和作品的作者)都要承擔舉證其公開信息真實性的責任，如果其舉證不成功，法院會自動推定該信息為虛假。其次，大量不利因素的存在導致被告舉證艱難。按照俄羅斯法律的規(guī)定，只有原始文件或經證實的文件才能提交法庭，這一點對作為被告的新聞記者或媒體來說是幾乎不可能做到的。俄羅斯法律還規(guī)定，當訴訟雙方當事人試圖獲得證據被阻時，可請求法院協(xié)助，條件是舉證當事人已請求過并已被請求人拒絕，這對于民事誹謗訴訟的被告來說舉證也是很困難的。還有重要的一點，作為被告的媒體和記者，如果盡了舉證的義務很有可能會暴露那些可靠的秘密的消息源，這種做法是違背其職業(yè)道德的。

(五)民事誹謗法中的救濟方式

俄羅斯民事誹謗法針對民事誹謗訴訟中的原告主要提供了三種救濟方式：

1反駁權(right to refutation)

《民法典》第152條第1款規(guī)定，如果傳播者不能證實損害公民名譽、尊嚴或商譽的信息與實際相符，公民有權要求法院為其提供反駁機會；第2款規(guī)定，如果損害公民名譽、尊嚴或商譽的信息是通過大眾傳播媒介進行的，那么，反駁這些信息可同樣使用大眾傳播媒介；如果上述信息載于某組織發(fā)布的文件中，該文件應該修改或撤銷；其他情形下的反駁方式由法院裁定?！洞蟊妭髅椒ā返?3條對“反駁權”也作了類似的規(guī)定，公民個人或組織有權要求傳播不實信息，并損害其名譽和尊嚴的大眾傳播媒介編輯部提供反駁機會。如果其本人無法行使反駁權，可授權其代理人行使。如果該大眾傳播媒介編輯部沒有關于其所傳播的消息符合事實的證據，則其有義務在本媒介上對該信息進行反駁。如果公民或組織提供了反駁的文本，且該文本符合現行法律規(guī)定，應該給予公開。有義務提供反駁權的廣播、電視節(jié)目編輯部，可向行使反駁權的公民或組織代表提供在其節(jié)目中宣讀文本或將其文本錄音預播的機會?！洞蟊妭髅椒ā返?4、45條分別規(guī)定了行使反駁權的程序以及拒絕提供行使反駁權的理由。

2答復權(right to reply or answer)

《民法典》第152條第3款規(guī)定，當大眾傳播媒介損害公民受到法律保護的權利或其他利益時，公民享有答復權?！洞蟊妭髅椒ā返?6條對答復權也作了相同的規(guī)定，大眾傳播媒介傳播了有關公民或組織的不實或者侵害公民權利和法律利益的消息，公民或組織有要求在該大眾傳播媒介中回復(解釋、反駁)的權利。有關答復和拒絕答復的規(guī)則適用本法律第43-45條的規(guī)定。對答復權的回復不早于大眾傳播媒介下期(次)的出版(或播出)。本規(guī)則不適用編輯部評論。

3精神損害賠償

在民事誹謗救濟方面，民事誹謗法一貫傾向于優(yōu)先適用損害賠償金作為民事誹謗訴訟的主要救濟方式，《民法典》第19條、151條和152條第5款對此均作了規(guī)定。《民法典》第152條第5款規(guī)定，公民受法律保護的名譽、尊嚴或商譽受到大眾傳播媒介損害時，其不僅享有反駁權，同時可要求精神損害賠償。《大眾傳媒法》第62條重申了大眾傳媒如果傳播了損害公民名譽與尊嚴的信息，應該承擔精神損害賠償責任。在《民法典》第151條和第1101條中，對賠償金額度做了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?51條規(guī)定，在確定精神損失的賠償額度時應參照違法者過錯程度和其他值得注意的情況。法庭還應當考慮與遭受損失者個人特點相關的身體上的以及精神上的傷害的程度。第1101條規(guī)定，精神損失的賠償額度由法庭依照受害人所遭受的身體和精神上的傷害性質、以及實施傷害者的過失程度來確定。在確定損失賠償的額度時應當考慮到明智性與公平性的要求。身體和精神上的傷害的性質由法庭在考慮精神損失發(fā)生的事實情況以及受害者個人特點的情況下進行裁定。

四、《反極端主義活動法》與對誹謗行為的規(guī)制

2007年7月，俄羅斯國家杜馬修訂了《反極端主義活動法》。修訂后該法把傾向于對公共官員執(zhí)行公務活動進行公開批評的行為看作是誹謗行為，并把這種行為當作是一種極端活動來打擊。該法第1條規(guī)定，“極端活動”包括：公共協(xié)會、宗教協(xié)會、其他協(xié)會、媒體和個人，計劃、組織、準備、并實施針對……在俄羅斯聯(lián)邦或其自治區(qū)內擔任公職的人員，在其執(zhí)行公務或執(zhí)行與其公務有關活動期間的公開誹謗活動。該規(guī)定本質上是以保護國家安全的名義對言論自由的限制，也是對公共官員所提供的一種特殊保護。同時，該法還禁止各種“極端主義材料”的發(fā)行，以及禁止在媒體上出現極端主義的標志(可能含有誹謗性內容)。如果媒體在收到有關部門警告后，未能采取有效措施進行補救并一意孤行，或其行為對公民或法人造成損害，法院可以發(fā)布命令終止其行為(《反極端主義活動法》第8、11條)。盡管截至2007年10月，上述特別規(guī)定仍未被適用，但它對于言論與新聞自由已造成很大沖擊。

俄政府經常使用《反極端主義活動法》來壓制公民和媒體對政府官員的批評。如2007年8月29日，71歲的靠養(yǎng)老金度日的Pyorr Gagarin就曾受到極端主義的指控，因為他對奧廖爾州長Yegor Stoyev在同年1月份一次聽證會上提出提高公共事業(yè)和住宅服務費用的主張進行了批評。在2007年另一案例中，科米共和國的瑟克特夫卡爾檢察機關策動一場刑事訴訟，指控Sawa Terentiev利用其私人網絡博客煽動仇視地方警察。最后，警察查抄了被告所住公寓，沒收了其計算機，被告被判撤銷職務，罰金30萬盧布(8600歐元)，強制勞動或監(jiān)禁兩年。這是俄羅斯首宗由網絡博客內容所引發(fā)的刑事案件。這兩起案件都表明俄羅斯執(zhí)法官員混淆了煽動罪(無論是極端主義還是憎恨)和誹謗法之間的區(qū)別。按照國際慣例，誹謗法的唯一目的是保護個人名譽，而極端主義法的立法目的是維護國家安全，防止極端主義表達所引發(fā)的暴力。

俄羅斯對包括大眾傳媒在內的誹謗行為進行法律規(guī)制主要包括憲法規(guī)制、刑法規(guī)制、民法規(guī)制、大眾傳媒特別法規(guī)制以及反極端主義活動法規(guī)制等，由此形成了十分完備的誹謗法律體系，凸現了轉型中的俄羅斯對公民名譽權這種人的最基本權利的尊重，以及對公民名譽權保護的重視。但不可否認的是，正是由于俄擁有如此完備的誹謗法律體系以及可能會被濫用，才給言論與新聞自由保護帶來巨大挑戰(zhàn)。因為，誹謗法是保護自然人或法人的名譽不受不實言論的非法侵害的，它必然與法律所保護的言論和新聞自由發(fā)生沖突。在司法實踐中，當上述兩種權利發(fā)生沖突時，法院最終的判決結果往往不利于言論與新聞自由。一方面，刑事誹謗法的存在以及經常被法院適用，常常讓大眾傳媒產生“寒蟬效應”；同時，由民事誹謗訴訟所產生的高額損害賠償金也同樣讓大眾傳媒產生“寒蟬效應”。另一方面，由于制度設計的缺陷，濫用誹謗法的情形也比較常見。俄羅斯制定誹謗法的目的是為了保護自然人或法人的名譽權，但許多公共官員以及其他公眾人物常常以保護自己的名譽權為借口，濫用誹謗法來打擊那些批評自己的大眾傳媒。在近些年來許多誹謗案例中，許多原告提起針對大眾傳媒的誹謗訴訟并非為了保護自己的名譽權，其真正目的是阻止大眾傳媒報道關涉公共利益的事件，阻止公眾參與討論公共事務。這對俄羅斯聯(lián)邦試圖建立一個真正意義上的民主法治國家是極為不利的。

責任編輯初祥