郭志平　胡國(guó)慶

摘要：受騙人處分行為的有無(wú)是區(qū)別詐騙罪和盜竊罪、搶奪罪等獲取型犯罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，受騙人的處分行為是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的有機(jī)結(jié)合。如何理解這兩個(gè)因素的具體內(nèi)容，直接影響詐騙罪的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：詐騙罪；處分行為；認(rèn)識(shí)因素；意志因素

根據(jù)我國(guó)刑法第266條的規(guī)定和我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)，詐騙罪的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為——受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。受騙人處分行為的存在與否是區(qū)別詐騙罪和盜竊罪、搶奪罪等獲取型犯罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，受騙人的處分行為是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的有機(jī)結(jié)合，如果能對(duì)詐騙罪中受騙人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的認(rèn)識(shí)因素和意思因素的具體內(nèi)容作出清晰的界定，將有助于詐騙罪的認(rèn)定。

一、認(rèn)識(shí)因素

認(rèn)識(shí)因素包括受騙人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)內(nèi)容兩方面的因素，具有認(rèn)識(shí)能力是處分財(cái)產(chǎn)的前提，特定的認(rèn)識(shí)內(nèi)容是處分財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵。

（一）認(rèn)識(shí)能力

認(rèn)識(shí)能力是指受騙人對(duì)于自己的行為及行為后果可以作出正確認(rèn)識(shí)、判斷的能力，是需要達(dá)到一定的年齡和智力程度才能具備的能力。只有受騙人具有正常的認(rèn)識(shí)能力，才具有處分財(cái)產(chǎn)的能力，完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力的嬰幼兒、嚴(yán)重的精神障礙者，雖然客觀上可能實(shí)施“交付”財(cái)產(chǎn)行為，但其行為不是財(cái)產(chǎn)處分行為。例如，甲看到一個(gè)三歲的小孩佩戴著一枚價(jià)值不菲的玉佩，就用一顆棒棒糖從小孩手中騙得玉佩。此時(shí)，小孩交付玉佩的行為不能認(rèn)為是詐騙罪中的處分行為，甲的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

除了因年齡、智力等自然因素導(dǎo)致部分人不具有認(rèn)識(shí)能力外，在某些情況下，本來(lái)具有正常認(rèn)識(shí)能力的人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)能力也會(huì)暫時(shí)喪失或者減弱。如果行為人利用這種情形使得受騙人處分財(cái)產(chǎn)，也不認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)處分行為。例如，欺詐處于深度酒醉狀態(tài)者說(shuō)“請(qǐng)?jiān)诩o(jì)念冊(cè)上簽名”，但實(shí)際上是讓其在免除債務(wù)的文書上簽字，由于他對(duì)其行為的意義缺乏理解，沒(méi)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，不是一種處分行為，因而不構(gòu)成詐騙罪。

（二）認(rèn)識(shí)內(nèi)容

認(rèn)識(shí)內(nèi)容是指受騙人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)從自己的支配或控制下轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上與法律上的支配或控制，認(rèn)識(shí)到是占有轉(zhuǎn)移（不以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移為必要內(nèi)容，也可以是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的轉(zhuǎn)移），而不是占有馳緩。占有馳緩是指受騙人雖然將財(cái)產(chǎn)交付給了行為人，但行為人只是暫時(shí)形式上占有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有取得脫離受騙人控制范圍自由支配財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。例如，行為人以手機(jī)沒(méi)電、有急事等為由向他人借打手機(jī)，取得手機(jī)后假裝打電話并借機(jī)離開(kāi)手機(jī)主人的視線，繼而攜手機(jī)迅速逃離。雖然，出借人將手機(jī)交付給了借用人，但根據(jù)出借人的本意和社會(huì)的一般觀念，借用人并沒(méi)有獲得獨(dú)立地、不受約束地自由支配手機(jī)的權(quán)利，手機(jī)仍處于出借人的控制下。因此，借用人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊而不是詐騙。

受騙人對(duì)自己所處分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、種類、價(jià)值、數(shù)量的認(rèn)識(shí)應(yīng)作何種要求有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張嚴(yán)格限定，即處分行為除了有把財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移給對(duì)方的認(rèn)識(shí)外，還必須對(duì)處分的內(nèi)容（包括處分財(cái)產(chǎn)的對(duì)象、數(shù)量、價(jià)值等）有全面的認(rèn)識(shí)。否則，就不能認(rèn)為有處分的意思，處分行為也不存在。但也有學(xué)者主張放寬認(rèn)定，至少受騙人只是對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值有誤認(rèn)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定有處分意思，肯定處分行為成立。以“買魚“案件為例，賣魚者不知道買魚者把第一箱魚混入第二箱之中，只收了一箱魚的價(jià)款卻交給對(duì)方兩箱魚，賣魚者有將魚的占有轉(zhuǎn)移給買魚者的意思，只是對(duì)轉(zhuǎn)移的魚的數(shù)量及價(jià)值有誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)肯定處分行為成立。［1］還有學(xué)者認(rèn)為，在受騙人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值（價(jià)格）或者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，但認(rèn)識(shí)到處分該財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有處分意思，受騙人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類和性質(zhì)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，不宜認(rèn)定具有處分意思。［2］筆者認(rèn)為，受騙人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己的行為是將某種特定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對(duì)方，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、種類、數(shù)量要有清楚全面的認(rèn)識(shí)，而對(duì)財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值不作認(rèn)識(shí)上的要求。例如，行為人發(fā)現(xiàn)被害人的一本小說(shuō)中夾有一張珍貴郵票，便聲稱借該書閱讀，被害人在沒(méi)有認(rèn)識(shí)到書中夾有珍貴郵票的情況下，將書借出。行為人將其中的郵票據(jù)為己有后，將書還給被害人。表面上看是被害人將郵票交給行為人的，但是由于被害人根本不知道書中夾有郵票，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到是將郵票這種特定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人，因而行為人占有郵票構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。再例如，甲經(jīng)常從某五金廠購(gòu)買鋁刨花，就在該廠的磅秤底盤下墊木塊，使磅秤顯示的重量比實(shí)際重量減少，從而將五金廠的鋁刨花多運(yùn)出。在這種情況下，五金廠認(rèn)識(shí)到是將鋁刨花賣給甲，但對(duì)鋁刨花的數(shù)量陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。再例如，被害人有一玉佩，真實(shí)價(jià)值為人民幣10萬(wàn)元。行為人實(shí)施欺詐手段，使被害人誤認(rèn)為自己的玉佩只值人民幣5萬(wàn)元，從而以此價(jià)格從被害人處購(gòu)得。雖然被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到玉佩的真實(shí)價(jià)值，但認(rèn)識(shí)到處分的玉佩，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人的處分行為成立，行為人構(gòu)成詐騙罪。

二、意志因素

意志因素考察的是受騙人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的意志是自由的還是受到控制或制約的。詐騙罪是利用了受騙者有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)，受騙人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的意志應(yīng)當(dāng)是自由的，有選擇處分財(cái)產(chǎn)或者不處分財(cái)產(chǎn)的主觀能動(dòng)性，最終處分財(cái)產(chǎn)的行為是受騙人根據(jù)其自身的認(rèn)知能力對(duì)所處社會(huì)環(huán)境等諸多因素的判斷，自覺(jué)自愿地、主動(dòng)地作出選擇的結(jié)果。如果受騙人沒(méi)有選擇權(quán)或者只能被動(dòng)作出選擇（如果不作出此種選擇，受騙人將面臨經(jīng)濟(jì)上、法律上等各方面的不利后果），則其處分財(cái)產(chǎn)的意志就是不自由的，是受到制約的，就不能構(gòu)成詐騙罪。例如，行為人偽裝成警察要求盜竊者交出所盜贓物，盜竊者由于害怕吃官司，出于心理上的恐懼而被迫交出的，就不是基于自由意志處分財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成詐騙罪，而是符合敲詐勒索罪的本質(zhì)特征。再例如，行為人使用欺詐方法使受騙人產(chǎn)生面臨更大的利益損失的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在這一情況下，受騙人經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡，最終選擇了犧牲較小利益以保全更大利益的決定。此時(shí)，受騙人處分財(cái)產(chǎn)也不是自由作出的，而是在受到了外來(lái)制約因素的影響下被動(dòng)作出的選擇，也不構(gòu)成詐騙罪。

隨著現(xiàn)代社會(huì)科技的發(fā)展，電子計(jì)算機(jī)、自動(dòng)取款機(jī)等機(jī)器已被廣泛應(yīng)用，利用機(jī)器（包括出了故障的機(jī)器和功能正常的機(jī)器）非法占有財(cái)產(chǎn)的案件不斷出現(xiàn)，對(duì)于這類案件應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪還是盜竊罪各說(shuō)紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)器可以接受人所傳達(dá)給它的訊息并且做出人所預(yù)期的反應(yīng)，所以這樣的機(jī)器在一定范圍里，它的思想能力和作用方式和人是一樣的，再加上這樣的機(jī)器的反應(yīng)能力和模式都是可以由人透過(guò)軟體（程式）來(lái)控制，因此，這樣的機(jī)器是人的意思的延伸，對(duì)機(jī)器的不正當(dāng)使用已經(jīng)影響到機(jī)器所有人的意思活動(dòng)，對(duì)機(jī)器施詐術(shù)也應(yīng)該受到詐欺罪的規(guī)范。［3］但大多數(shù)人認(rèn)為，機(jī)器不能被騙，因?yàn)闄C(jī)器沒(méi)有意識(shí)，只有對(duì)自然人實(shí)施欺騙行為，才能構(gòu)成詐騙罪。如日本大谷實(shí)教授指出：“詐騙罪是利用他人錯(cuò)誤犯罪，本來(lái)就是對(duì)人實(shí)施的犯罪，因此，以機(jī)械為對(duì)象實(shí)施的詐騙行為不構(gòu)成詐騙犯罪。如用金屬片從自動(dòng)售貨機(jī)中套出商品的行為，是盜竊罪而不是詐騙罪。拾到他人的銀行卡之后，利用該銀行卡從自動(dòng)取款機(jī)中取出現(xiàn)金的行為也應(yīng)同樣處理。”［4］

筆者認(rèn)為，即使承認(rèn)機(jī)器是人的意思的延伸，詐騙罪中的受騙者也只能是人，而不包括機(jī)器，因?yàn)闄C(jī)器在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素不符合詐騙罪的要求。首先，如果承認(rèn)機(jī)器是人的意思的延伸，那么機(jī)器出了故障，就相當(dāng)于人的意思混亂，智力不正常，相當(dāng)于喪失了認(rèn)識(shí)能力的嚴(yán)重精神障礙者，也就沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的能力，行為人利用出了故障的機(jī)器非法占有財(cái)產(chǎn)的行為不能認(rèn)定為詐騙罪。其次，即使機(jī)器能夠正常運(yùn)行，但按照現(xiàn)有的科技水平，機(jī)器在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)只能按照事先設(shè)定的程序進(jìn)行，機(jī)器沒(méi)有選擇處分財(cái)產(chǎn)或者不處分財(cái)產(chǎn)的主觀能動(dòng)性，只能按程序?qū)ω?cái)產(chǎn)作出處分，意志是不自由的，行為人利用功能正常的機(jī)器非法占有財(cái)產(chǎn)的行為也不能認(rèn)定為詐騙罪。

注釋：

［1］［日］山口厚：《刑法各論問(wèn)題探究》，有斐閣1999年日文版，第152-153頁(yè)。轉(zhuǎn)引自劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第231頁(yè)。

［2］張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第166-167頁(yè)。

［3］黃榮堅(jiān)：《刑法問(wèn)題與利益思想》，月旦出版社有限公司1995年版，第82頁(yè)。

［4］［日］大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第185頁(yè)。