呂　贇

前不久，筆者參加了一次語(yǔ)文課評(píng)優(yōu)活動(dòng)。在聽(tīng)課過(guò)程中筆者發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的參賽選手都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是課堂的教學(xué)語(yǔ)言（評(píng)價(jià)語(yǔ)言、教學(xué)環(huán)節(jié)的過(guò)渡語(yǔ)言、教師的獨(dú)白語(yǔ)言）都很華麗，簡(jiǎn)直就是古詩(shī)詞、名言警句、成語(yǔ)的大拼盤(pán)，排比的修辭手法更是無(wú)處不在。在之后的評(píng)課過(guò)程中，筆者就這一現(xiàn)象和參賽選手進(jìn)行了交流，得到的答案驚人地相似：語(yǔ)文課就應(yīng)該有“語(yǔ)文味”，語(yǔ)文教師也應(yīng)該有“語(yǔ)文味”，語(yǔ)文教師的語(yǔ)言自然也就應(yīng)該有“語(yǔ)文味”了。為此，他們?cè)趥湔n的時(shí)候?qū)ψ约旱恼n堂教學(xué)語(yǔ)言著實(shí)下了一番工夫，潤(rùn)色了多次。然而，如此華麗、充滿(mǎn)“語(yǔ)文味”的語(yǔ)言又能產(chǎn)生多大的教學(xué)效果呢？筆者課后問(wèn)了一些聽(tīng)課的學(xué)生，幾乎所有的學(xué)生都回答說(shuō)“有點(diǎn)聽(tīng)不懂老師的話(huà)”。

筆者不禁想起了曾經(jīng)閱讀過(guò)的一則笑話(huà)來(lái)：從前，有一個(gè)秀才去買(mǎi)柴，他想知道一挑柴禾多少錢(qián)，就問(wèn)樵夫：“其價(jià)幾何？”樵夫聽(tīng)不懂，但因?yàn)樽约菏琴u(mài)柴的，就說(shuō)了柴的價(jià)錢(qián)。秀才聽(tīng)了以后，想再便宜點(diǎn)兒，就用“挺學(xué)問(wèn)”的話(huà)給那挑柴禾找了一堆毛病，末了說(shuō)：“請(qǐng)損之?！遍苑蛟缇吐?tīng)得不耐煩了，一氣之下，挑起柴禾走了。

試問(wèn)，我們這些滿(mǎn)口“語(yǔ)文味”的參賽教師們不正是笑話(huà)中那個(gè)秀才的翻版嗎？眾所周知，語(yǔ)言是解決問(wèn)題和交流思想感情的非常重要的橋梁與紐帶，我們不但不反對(duì)語(yǔ)文教師使用“文”一點(diǎn)的語(yǔ)言，而且十分提倡采用富有感染力的語(yǔ)言；但如果“文”得讓學(xué)生聽(tīng)也聽(tīng)不懂，則不但不能使學(xué)生受到教師“文化底蘊(yùn)”的熏陶與感染，而且會(huì)使他們?cè)谡n堂中如墜霧中。試問(wèn)，這又談何課堂的教學(xué)效果呢？如果不是根據(jù)學(xué)生的生活閱歷、知識(shí)水平、內(nèi)心需求去選用他們一聽(tīng)就懂、一看就明、一用就靈的語(yǔ)言，而是為了所謂的“語(yǔ)文味”，為了自己在課堂中的“語(yǔ)言秀”，豈不知，這比那個(gè)買(mǎi)柴的秀才對(duì)那位樵夫說(shuō)的話(huà)更糟糕。

筆者以為，語(yǔ)文教師要善于講“群眾語(yǔ)言”，不要一味地追求語(yǔ)言華麗，“為語(yǔ)文而語(yǔ)文”，更不要過(guò)分雕琢，應(yīng)從學(xué)生的理解角度出發(fā)，通俗一點(diǎn)，“群眾”一點(diǎn)，一切以學(xué)生能夠聽(tīng)得懂為基準(zhǔn)。我們要時(shí)刻牢記，我們面對(duì)的只是一些孩子，他們的知識(shí)水平和人生閱歷決定了他們獲取知識(shí)的途徑是直觀的，抽象深?yuàn)W、鋪排華麗的語(yǔ)言遠(yuǎn)不如返璞歸真、形象生動(dòng)的描述更能走進(jìn)他們的心靈。讓我們一起來(lái)回顧一下斯霞老師教學(xué)“攀”這個(gè)字的情景：她拿起粉筆，邊寫(xiě)邊教：“山上樹(shù)木很多，枝枝丫丫的，大手一用力，就攀上去了?！睕](méi)有華麗的詩(shī)句、成語(yǔ)，沒(méi)有鋪排的修辭手法，但生動(dòng)形象、通俗易懂的教學(xué)語(yǔ)言，適時(shí)配以表情、動(dòng)作、手勢(shì)，化難為易，變枯燥為生動(dòng)，使學(xué)生樂(lè)學(xué)，主動(dòng)識(shí)字，教學(xué)效果自然不言而喻。這難道不正是我們所追求的真正的“語(yǔ)文味”嗎？

蘇霍姆林斯基說(shuō)：“教師高度的語(yǔ)言修養(yǎng)，在極大程度上決定著學(xué)生在課堂上腦力勞動(dòng)的效率?！币虼?，語(yǔ)文教師要善于講“群眾語(yǔ)言”！

（責(zé)任編輯韓大勇）