葉小蘭

摘要：“鳳鋁”籃球俱樂部和“光谷”足球俱樂部因?qū)w育協(xié)會的決定不滿而退出各自所在的體育協(xié)會。在退出以后，按照現(xiàn)行的法律制度，無法通過訴訟進行權(quán)利的司法救濟。從法律上看，俱樂部與單項體育協(xié)會之間的關(guān)系有兩種：一是平等的民事法律關(guān)系，二是隸屬型的管理關(guān)系。這兩種情形下產(chǎn)生的糾紛可以分別通過民事訴訟和行政訴訟來解決。《體育法》和三大訴訟法應進行修改，明確體育協(xié)會的訴訟地位，同時應建立全國性體育仲裁機構(gòu)作為訴訟機制的補充。

關(guān)鍵詞：體育協(xié)會；俱樂部；民事訴訟；行政訴訟；仲裁

中圖分類號：G80文獻標識碼：A文章編號：1004-4590(2009)03-0016-04

Abstract:“Fenglu” basketball club and “Guanggu” football club have exited from their own sport association for they dissatisfied with the decisions of the sports association But after their exit, they cant protect their rights through lawsuits according to current laws There are two relations between clubs and sport association: equal civil relation and managerial subject relation The conflicts in these two relations can be settled by civil suit and administrative suit The Sports Code and other procedure laws should be amended to give a clear suit position of sport association Nationwide sports arbitrator is necessary as a complement to the lawsuit system

Key words: sports association; sports club;civil suit;administrative suit;arbitration

1 兩案的案情簡介

案件一：廣東鳳鋁鋁業(yè)男子籃球俱樂部有限公司（下文簡稱鳳鋁俱樂部）是2008賽季全國男子籃球聯(lián)賽（NBL）決賽階段的冠軍，與亞軍天津榮鋼、季軍青島雙星俱樂部共同獲得中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）2008-2009賽季的準入評估資格。此項評估工作由中國籃球協(xié)會（下文簡稱“中國籃協(xié)”）下設的中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會（下文簡稱“CBA聯(lián)賽委員會”）負責，評估依據(jù)是《2008-2009賽季中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽俱樂部準入實施方案》（包括《準入辦法》和《準入標準及評估細則》）。評估小組于2008年8月4日至7日，對三家俱樂部進行了實地考察。9月4日CBA聯(lián)賽委員召開會議，經(jīng)無記名表決：天津榮鋼入選、青島雙星候選、廣東鳳鋁落選。10月6日鳳鋁俱樂向國家體育總局提出申請，請求總局撤銷中國籃協(xié)的準入決定，確認鳳鋁俱樂部具有2008-2009賽季CBA聯(lián)賽的參賽資格。10月21日體育總局的回復認為，鳳鋁俱樂部所提出的事項不屬于國家體育總局受理的信訪事項，請依法向有關(guān)社會團體或有關(guān)單位提出。10月22日，鳳鋁俱樂部向北京市第二中級人民法院遞交對中國籃協(xié)的行政訴訟狀。10月28日，北京市第二中級人民法院裁定：鳳鋁俱樂部的行政訴訟，不符合起訴條件，不予受理。11月2日，鳳鋁俱樂部決定退出中國籃協(xié)。

案件二：2008年9月28日，武漢光谷足球隊（下文簡稱武漢光谷隊）客場對陣北京國安足球隊。光谷隊44號球員李瑋鋒與國安隊18號球員路姜間發(fā)生肢體碰撞，路姜被裁判員出示紅牌罰出場。賽后，北京國安俱樂部向中國足協(xié)提出上訴，要求處罰武漢隊相關(guān)犯規(guī)球員。9月30日，中國足協(xié)公布了處罰決定：停止李瑋鋒、路姜中超聯(lián)賽比賽各8場，并各罰款人民幣8000元。10月1日，武漢光谷足球俱樂部宣布退出中超聯(lián)賽。10月2日下午，武漢光谷足球俱樂部召開新聞發(fā)布會，解釋了退出中超的原因：由于中國足協(xié)始終堅持其草率的、不公正的判罰，直接導致了俱樂部在今后的賽程中會處于一個非常艱難的境地，為此，俱樂部被迫做出退賽決定。退賽后武漢光谷足球俱樂部沒有進行起訴。

2 案件所涉及的法律問題

上述兩個案件涉及我國兩大著名聯(lián)賽和兩大頂級單項體育協(xié)會，影響深遠。從起因上來看，都是對體育協(xié)會的決定不滿而宣布退賽。而且，在退賽以后，都存在無法進行司法救濟的情形。

在鳳鋁案中，CBA聯(lián)賽委員會根據(jù)中國籃協(xié)制定的《2008-2009賽季中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽俱樂部準入實施方案》，對俱樂部參加CBA聯(lián)賽的資格進行投票表決。但問題是《方案》中并沒有明確規(guī)定俱樂部獲得CBA聯(lián)賽的參賽資格必須經(jīng)過CBA聯(lián)賽委員會的投票表決。根據(jù)CBA章程的第13條的規(guī)定，CBA聯(lián)賽委員會的職權(quán)包括“審議批準有關(guān)罷免或增補聯(lián)賽委員會委員的議案”等十項，但沒有規(guī)定可以投票決定俱樂部的參賽資格。雖然過去實施過聯(lián)賽委員會表決決定俱樂部參賽資格的做法，但新的方案中沒有明確規(guī)定要進行投票表決。顯然，鳳鋁俱樂部對投票進行表決的做法的合法性表示質(zhì)疑就有理可據(jù)。由此導致的法律問題是，鳳鋁俱樂部不服CBA聯(lián)賽委員會的表決結(jié)果，該如何從法律上進行補救。既然CBA聯(lián)賽委員會依據(jù)的是CBA的章程和中國籃協(xié)的方案，而章程和方案的效力都是由中國籃協(xié)最終決定的，那么鳳鋁俱樂部從法律上說只能直接起訴中國籃協(xié)。但鳳鋁俱樂部提起的行政訴訟卻被法院駁回。根據(jù)鳳鋁俱樂部律師的解釋，北京市第二中級人民法院依據(jù)《行政訴訟法》第41條的規(guī)定，該案不符合起訴條件，最終作出不予受理的裁定。

與鳳鋁案不同的是，武漢光谷隊在退賽后并沒有進行提起訴訟。因為根據(jù)《中國足球協(xié)會章程》第62條的規(guī)定，“會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其它會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的業(yè)內(nèi)爭議提交法院，而只能向本會的仲裁委員會提出申訴?！北砻嫔峡?，盡管足協(xié)規(guī)定內(nèi)部糾紛不得訴諸于法律屬霸王條款，但武漢光谷足球俱樂部既然選擇成為中國足協(xié)的會員單位，就等于認同這些規(guī)定的。即使武漢俱樂部起訴中國足協(xié)，法院也可以根據(jù)足協(xié)章程不予受理。

從法律上來講，這個兩個案件都俱樂部與體育協(xié)會之間的糾紛。根據(jù)《社團登記管理辦法》，體育協(xié)會是社團法人。而體育俱樂部一般是企業(yè)法人（如中國足協(xié)章程第45條規(guī)定，足球俱樂部是“以市場運作為手段……具有獨立法人資格的組織。）所以，兩者之間的糾紛屬于法人之間的糾紛。但這種法人之間的糾紛具有復雜性，不是簡單的民事或行政糾紛。其中的核心問題在于，體育協(xié)會與其會員之間的糾紛是否最終可以通過訴訟加以解決，如果可以，體育協(xié)會應處于什么樣的訴訟地位，俱樂部應提起何種訴訟。

3 是否可以提起訴訟

體育協(xié)會與體育俱樂部之間都是法人，為普通社會主體，從法律上看，兩者的關(guān)系有兩種：一是平等的民事法律關(guān)系，二是帶有隸屬型的管理關(guān)系。筆者認為，這兩種情形下產(chǎn)生的糾紛都可以通過訴訟進行處理。

在2002年，廣州吉利俱樂部曾起訴中國足協(xié)侵犯了其名譽權(quán)，中國足協(xié)認為其與俱樂部之間的關(guān)系不是平等的民事主體之間的關(guān)系，而是管理與被管理關(guān)系，不屬于民事案件的受案范圍。法院駁回了原告的起訴，依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題解釋》第4條的規(guī)定，“國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位等部門對其管理的人員做出的結(jié)論或處理決定，當事人以其侵害名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理?！睆倪@個案件的處理結(jié)果來看，體育協(xié)會與體育俱樂部之間不是平等的民事關(guān)系，而是具有隸屬性的管理與被管理關(guān)系。而且，從現(xiàn)實來看，體育俱樂部與體育協(xié)會之間也一直是管理與被管理的關(guān)系。足協(xié)有權(quán)處罰足球俱樂部和注冊的職業(yè)球員，籃協(xié)也同樣有權(quán)進行處罰。因而，表明看來俱樂部對體育協(xié)會的決定不服似乎可以提起行政訴訟。

但根據(jù)《行政訴訟法》第2條的規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！睆姆蓷l文的字面規(guī)定可以看出，俱樂部體育協(xié)會的決定又無法提起行政訴訟，因為體育協(xié)會不是行政機關(guān)。根據(jù)《行政訴訟法》第41條的規(guī)定，“提起訴訟應當符合下列條件:（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！彼裕ㄔ翰枚ú挥枋芾眸P鋁俱樂部提起的行政訴訟并沒有違法。2002年，長春亞太俱樂部不服中國足協(xié)的處罰，也曾提起行政訴訟，但法院以“不屬于行政訴訟受案范圍”而裁定不予受理。

那這樣豈不是俱樂部無法通過司法途徑維護自己的合法權(quán)益？筆者認為并非如此。從法理上講，沒有救濟就沒有權(quán)利，在現(xiàn)代法治社會中，權(quán)利救濟的方法包括私力救濟、公助救濟和公力救濟。其中，公力救濟即國家司法或訴訟乃是權(quán)利救濟體系中最為重要的方法。在現(xiàn)代國家的三種基本權(quán)力劃分中（立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)），司法權(quán)被賦予了解決社會糾紛的最終力量。我國憲法第123條規(guī)定，法院是我國的審判機關(guān)。這就意味著有關(guān)社會糾紛從法理上說都可以上升到司法程序進行解決。一般來講，司法權(quán)是不能干涉自治組織對其成員的自律性管理行為的，這就如同法院不能介入私人行政領(lǐng)域一樣。但是，如果絕對地堅持這種邏輯則會導致了私權(quán)的無限上升，直至否定了國家公權(quán)力對社會的管理作用，而且也剝奪了自治組織成員的最終權(quán)利救濟權(quán)。俱樂部與體育協(xié)會之間的糾紛還談不上由于政治或其他特殊原因而超越了法律解決范圍，從法理上說，應該賦予俱樂部相關(guān)的救濟權(quán)利。

此外，具體到本文的案件，就《中國足球協(xié)會章程》第62條的規(guī)定來說，“會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其它會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的業(yè)內(nèi)爭議提交法院，而只能向本會的仲裁委員會提出申訴。”這個條款很明顯不合法。比如，根據(jù)《體育法》第29條規(guī)定，“全國性的體育協(xié)會對本項目的運動員實行注冊管理。經(jīng)注冊的運動員，可以根據(jù)國務院體育行政部門的規(guī)定，參加有關(guān)的體育競賽和運動隊之間的人員流動?！比绻\動員對足協(xié)仲裁委員會作出的人員流動方面的裁決不滿意怎么辦？足協(xié)章程難得可以否定法律賦予公民的合法權(quán)利？中國足協(xié)的章程根據(jù)《民法通則》、《體育法》的有關(guān)精神制定，而《民法通則》規(guī)定“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！彼宰銋f(xié)的章程明顯不符合法律的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，原告只要符合相應的條件就可以起訴，至于是否受理這需要法院進行裁定。一個協(xié)會的章程怎么可以剝奪俱樂部的起訴權(quán)。

對于足協(xié)內(nèi)部的仲裁委員會，其合法性和公正性也存在著許多值得質(zhì)疑之處。在我國的法律中，當事人可以根據(jù)《仲裁法》訂立仲裁協(xié)議來解決糾紛，仲裁具有一局終裁的效果。但根據(jù)《仲裁法》第10條的規(guī)定，“仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設立，也可以根據(jù)需要在其他設區(qū)的市設立，不按行政區(qū)劃層層設立。仲裁委員會由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建。設立仲裁委員會，應當經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記?！焙苊黠@中國足球協(xié)會內(nèi)部的仲裁委員會不是仲裁法所規(guī)定的仲裁機構(gòu)，也就是說足協(xié)規(guī)定的仲裁機構(gòu)不具有終極仲裁的法律效力。那這樣足球俱樂部與足協(xié)之間的糾紛必然要通過訴訟加以解決。所以，對于俱樂部與體育協(xié)會之間的糾紛，從法理上說，最終都應該可以通過訴訟加以解決的。

4 應該提起何種訴訟

如前所述，體育協(xié)會與俱樂部之間有兩種關(guān)系。一種是地位平等的民事關(guān)系，依據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》，這種糾紛可以通過民事訴訟來加以解決。根據(jù)《民法通則》第三十六條的規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織?！薄睹袷略V訟法》第三條規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！狈ㄈ怂鶕碛械拿袷聶?quán)利之一就是行使第二性的救濟權(quán)（即訴權(quán)），以維護自己的合法權(quán)益。體育協(xié)會每年都向會員收取會費，然后提供相關(guān)的服務，俱樂部獲得的相關(guān)資訊、注冊、培訓等服務都是付出對價的。因此當體育協(xié)會沒有按照協(xié)會章程提供約定的服務或提供服務過程中出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象，俱樂部可以以體育協(xié)會為被告提起民事訴訟。雖然吉利俱樂部的起訴因為法院不受理管理和被管理關(guān)系中名譽權(quán)糾紛而被駁回，但筆者認為，在類似的案件中，如果俱樂部對中國足協(xié)的相關(guān)做法不服，則可以提起侵權(quán)訴訟或違約訴訟，以體育協(xié)會侵犯了財產(chǎn)權(quán)或名譽權(quán)以及協(xié)會違反約定等為理由提起訴訟。對體育協(xié)會與俱樂部之間的侵權(quán)或違約訴訟法院應當受理。當然，反過來，體育協(xié)會也可以作為民事主體起訴俱樂部。

俱樂部與體育協(xié)會的另一種關(guān)系是管理與被管理的關(guān)系。在對體育協(xié)會相關(guān)管理行為（如處罰）不服的案件中，從目前行政訴訟法的直接規(guī)定來看還無法提起行政訴訟。因為“行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的組織的具體行為侵犯其合法權(quán)益，依法定程序向人民法院起訴，人民法院在當事人及其他訴訟參加人的參加下，對具體行政行為的合法性進行審理并作出裁決的活動?！毙姓V訟原告是認為自己的權(quán)利受到行政機關(guān)侵犯的公民、法人或其他組織，而被告是行政機關(guān)和法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的組織。由于體育協(xié)會不是行政機關(guān)，所以不能提起行政訴訟。筆者認為這里應該更深入地進行分析，仍分別以中國籃協(xié)和中國足協(xié)為例。

目前，體育協(xié)會的權(quán)力主要由兩部分組成：一是法律法規(guī)授予的或是行政機關(guān)向行業(yè)協(xié)會部分轉(zhuǎn)移的國家公共行政權(quán)。二是基于成員的一致同意而產(chǎn)生的自治管理權(quán)。根據(jù)國家體育總局官方網(wǎng)站的介紹，國家體育總局籃球運動管理中心是具有籃球項目行政管理職能的直屬事業(yè)單位，又是中國籃球協(xié)會的辦事機構(gòu)。很明顯中國籃球協(xié)會與籃球運動管理中心是“一個機構(gòu)，兩塊牌子”，本質(zhì)上中國籃協(xié)仍是具有行政管理職權(quán)的事業(yè)單位，屬于行政機關(guān)的范疇。在鳳鋁案件中，中國籃協(xié)制定了2008-2009賽季的準入方案，要求“所有參加或申請參加聯(lián)賽的俱樂部必須承認并遵守《中國籃球協(xié)會章程》，服從中國籃協(xié)的統(tǒng)一領(lǐng)導”（第3條）。而第4條則要求“所有參加或申請參加聯(lián)賽的俱樂部必須承認并遵守《中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會章程》”，而CBA章程有規(guī)定，“聯(lián)賽委員會是聯(lián)賽的管理機構(gòu)，在中國籃協(xié)授權(quán)范圍內(nèi)，負責聯(lián)賽及與之相關(guān)的各項事務?！边@樣的規(guī)定實際上是中國籃協(xié)在授權(quán)給CBA聯(lián)賽委員會行使相關(guān)的行政管理職能，CBA聯(lián)賽委員會的行為明顯具有行政管理性。

所以，CBA聯(lián)賽委員會的管理行為只能是一種行政職權(quán)委托的結(jié)果，即中國籃協(xié)的行政委托，對CBA聯(lián)賽委員會的行為不服應該提起行政訴訟，法院應予以受理。而所謂的行政職權(quán)委托，又稱行政委托，是指行政主體為了實現(xiàn)行政目標，在自己不能行使某項職權(quán)的特殊情況下，委托其他行政機關(guān)、有關(guān)組織或個人以該行政主體的名義行使該行政職權(quán)，行為的法律效果由委托行政主體承擔的活動。在“鳳鋁”案中，中國籃協(xié)事實上進行了行政委托，由CBA聯(lián)賽委員會來行使相關(guān)職權(quán)，但行為的結(jié)果應該由中國籃協(xié)來承擔。從法律上說，中國籃協(xié)的這種做法是一種不合法的隱性授權(quán)，這種模糊的授權(quán)也導致了法院無法直接按照《行政訴訟法》進行案例受理。

而中國足協(xié)的地位與中國籃協(xié)不太一樣。足協(xié)的章程是依據(jù)中華人民共和國《民法通則》、《體育法》制定的。但《體育法》并未明確規(guī)定相關(guān)體育協(xié)會的法律地位和職權(quán)，只是在第40條作了一個籠統(tǒng)的規(guī)定，“全國性的單項體育協(xié)會管理該項運動的普及與提高工作，代表中國參加相應的國際單項體育組織?！睆姆梢?guī)定來看，中國足協(xié)是社會團體，沒有政府機關(guān)的行政權(quán)力。但從現(xiàn)實來看，行政機關(guān)可以，而中國足協(xié)等體育行業(yè)協(xié)會也可以基于管理關(guān)系對俱樂部或運動員的權(quán)利義務施加單方面的影響。如果從一種法哲學的視角來分析，國家從邏輯起源上可以看作是人民之間通過“社會契約”而建立的社會組織，人民讓渡自己的權(quán)利形成國家權(quán)力，作為國家權(quán)力一部分的行政權(quán)侵犯公民權(quán)利時，公民可以提起行政訴訟。而體育協(xié)會的權(quán)力也來源于其成員的讓渡，而且這種讓渡是在國家的法律規(guī)定之下，根據(jù)實在的契約（即協(xié)會章程）而成立的，這種權(quán)力從本質(zhì)上來說，與國家權(quán)力是一致的。從我國目前來看，由于相關(guān)法律的疏漏，還沒有明確規(guī)定行業(yè)協(xié)會的權(quán)力性質(zhì)和法律地位，導致了行業(yè)協(xié)會的訴訟地位很不明確。由于我國現(xiàn)行的政治體制等原因，行政管理權(quán)的行使存在著比較混亂的狀況，有必要將體育協(xié)會等行業(yè)協(xié)會一類的社會中間組織的管理行為納入行政訴訟的范圍。這樣有利于保護協(xié)會成員之間以及會員與非會員之間的公平競爭關(guān)系，有利于避免國家將權(quán)力轉(zhuǎn)移給協(xié)會而帶來的逃避責任的情形。所以對于體育協(xié)會的管理行為不服，其成員應可以提起行政訴訟。當然，這需要我國法律制度的進一步完善。

5 結(jié)論：《體育法》的修訂與糾紛解決機制的完善

作為體育協(xié)會（乃至其他的行業(yè)協(xié)會）的會員，對協(xié)會實施行業(yè)規(guī)則、行業(yè)自律懲戒措施或其他決定有異議的，究竟如何保護自己的合法權(quán)益目前尚無明確的法律規(guī)定。從我國體育事業(yè)的發(fā)展來看，競技體育的市場化已經(jīng)越來越明顯，體育協(xié)會的作用也越來越大。對體育協(xié)會的法律地位尤其是訴訟地位如何進行規(guī)定就非常重要，僅僅由《社會登記管理辦法》確立它們的社會中間主體的地位已無法適應社會發(fā)展的需要。筆者認為，為了解決體育協(xié)會的訴訟地位，須要以下幾個方面的法律制度改革：

第一，明確體育協(xié)會的實體法地位。作為體育領(lǐng)域的基本法，《體育法》應該對體育協(xié)會的法律地位、基本職能、基本權(quán)限最比較明確的規(guī)定?！扼w育法》從制定到現(xiàn)在已經(jīng)十多年，已不符合競技體育市場化的發(fā)展需要，亟需進行相關(guān)的修訂。從現(xiàn)實來看，體育協(xié)會不僅是一個自律性的社會中間組織，還是具有廣泛管理職權(quán)的公共行政主體?！扼w育法》要么明確體育協(xié)會不具有公共行政管理地位，徹底確定它們的民間性，要么確定它們具有公共行政管理地位，界定為法律、法規(guī)授權(quán)的組織。從現(xiàn)實來看，后一種做法更具有可行性。這樣的話，由體育協(xié)會的管理行為所產(chǎn)生的糾紛就可以通過行政訴訟加以解決。

第二，明確體育協(xié)會的訴訟法地位。我國現(xiàn)行三大訴訟法所確定的當事人主要還是指公民和法人。而對于“其他組織”的相關(guān)法律解釋也還沒有明確提到行業(yè)協(xié)會。基于行業(yè)協(xié)會自身的特殊性，可以考慮將行業(yè)協(xié)會單獨列舉出來，作為“其他組織”中的一種，在法條中給予明確的釋義，從而確定行業(yè)協(xié)會在訴訟中法律地位。這樣，體育協(xié)會的訴訟地位就會得到明確，俱樂部和體育協(xié)會都會從這種規(guī)定中找到自己的權(quán)利救濟途徑。

第三，建立全國性的體育仲裁機構(gòu)作為訴訟機制的補充。為了避免體育協(xié)會在裁決中的說理力不足和訴訟中訴訟地位的尷尬，可以借鑒國際奧委會設立國際體育仲裁院和其他國家設立全國性體育仲裁機構(gòu)的做法，建立我國的全國性體育仲裁機構(gòu)。從目前來看，現(xiàn)行單項體育協(xié)會的仲裁是對體育糾紛裁決最多的方式。單項體育協(xié)會依據(jù)協(xié)會章程及管理辦法，對有關(guān)競賽資格、轉(zhuǎn)會、禁賽、經(jīng)濟糾紛等幾乎包括所有類型的體育糾紛進行仲裁。但由于許多糾紛卻涉及體育協(xié)會本身，體育協(xié)會的裁決在形式上就難以令人信服。我國《體育法》第33條已經(jīng)規(guī)定，“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定?！钡苓z憾，目前還沒有具體的規(guī)定出臺，也沒有建立相應的全國性體育仲裁機構(gòu)。所以《體育法》修訂中應完善有關(guān)仲裁的規(guī)定，允許建立全國性仲裁機構(gòu)。這些機構(gòu)可以依據(jù)《體育法》和《仲裁法》進行裁決，這樣可以避免對單項體育協(xié)會內(nèi)部仲裁的合法性的質(zhì)疑。對于沒有選擇仲裁的案件，應允許提起行政訴訟或民事訴訟。

參考文獻：

［1］ [ZK（#]張文顯．法哲學范疇研究［M］．北京：中國政法大學出版社，2001．

［2］ 姚魏．行業(yè)協(xié)會的行政訴訟法律地位——由足協(xié)被訴引發(fā)的行政法思考［J］．法治論叢，2004，（１）．

［3］ 姚曉靜．行業(yè)協(xié)會的法律地位［J］．學習月刊，2006，（5）．

［4］ 王陽．論行業(yè)協(xié)會在訴訟中的法律地位［J］．法制與社會，2007，（9）．

［5］ 張正釗．行政法與行政訴訟法［M］．北京：中國人民大學出版社，2007．

［6］ 程燎原，王人博．權(quán)利及其救濟［M］．濟南：山東人民出版社，1993．

［7］ 郭樹理．日本體育仲裁制度初探［J］．浙江體育科學，2008，（1）．

［8］ 韓新君，衛(wèi)虹霞．對我國體育仲裁制度基本屬性的商榷［J］．成都體育學院學報，2007，（1）．

［9］ 王凌娟．我國體育仲裁制度建立的必要性和可行性研究［J］．湖北體育科技，2008，（7）．