袁根根

因有限理性，特別是個體自利決策之間的交互影響使得企業(yè)(所有者)對經(jīng)營者(管理層、員工)的機會主義行為無法形成合理的預(yù)期，這是因為現(xiàn)實中信息往往出現(xiàn)時滯現(xiàn)象，企業(yè)內(nèi)部控制只能作出事后控制，也就是說內(nèi)部控制更多的是追究責(zé)任而非改善現(xiàn)狀。所以，我們經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)企業(yè)的內(nèi)部控制存在一些很“有趣的”問題，比如，企業(yè)內(nèi)部控制的各種制度和措施非常齊全，卻大量的存在會計信息嚴(yán)重失真、經(jīng)理貪污腐化、員工消極怠工等現(xiàn)象。如何解釋企業(yè)建設(shè)有較完備的內(nèi)部控制制度，執(zhí)行也很積極，卻大量的存在經(jīng)理、員工的機會主義行為?

企業(yè)內(nèi)部控制：究錯控制是有時滯的決策安排

按科斯(Coase，1960，1991，)、阿爾奇安(AlchJan,1972)和德姆塞茨(Demsetz，1967，1985)等人的認(rèn)識，在現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部的活動并非由權(quán)力治理，而是由契約進行自主性的媒介。企業(yè)作為一系列的契約組合，其中反映代理關(guān)系的合同最為重要。只要存在代理關(guān)系，代理成本作為一種交易成本就不可避免。如果存在代理關(guān)系的雙方都是效用最大化者，因契約不完全性，作為代理人的經(jīng)營者顯然不會總為委托人的最佳利益去行動。那么，作為委托人的企業(yè)所有者所能做的就是通過各種機制和手段，不斷降低代理成本。因為，企業(yè)內(nèi)部交易成本既然是內(nèi)生的，就有可能通過制度的創(chuàng)新和改進、習(xí)慣的形成而加以減少。一個節(jié)省交易成本的制度安排、制度框架和制度創(chuàng)新的空間是至關(guān)重要的，企業(yè)的這種決策決定著它自己的經(jīng)濟效率和經(jīng)濟結(jié)果。企業(yè)內(nèi)部控制正是這樣一種制度安排，或者說企業(yè)這種制度安排的組成部分。

企業(yè)內(nèi)部控制作為企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)契約衍生的私人合約的一部分，由于有限理性以及交易成本，契約是不完備的，致使內(nèi)部控制的演化呈現(xiàn)出“點狀均衡”(一旦合約成為限制機會主義行為所必需，則合約不可能對所有可能的情況都考慮到)。即在內(nèi)部控制制定或修訂的那一時刻，內(nèi)部控制是靜態(tài)的相對完備的，之后，隨著情勢的變化，內(nèi)部控制就呈現(xiàn)滯后性而顯示出動態(tài)的不完備性；在估計修訂的收益大于成本的前提下再進行修訂，從而又呈現(xiàn)出相對的完備性，如此往復(fù)不止(林鐘高等，2007，)?；诖耍珻OSO“企業(yè)風(fēng)險管理——整體框架”(2004)提出內(nèi)部控制的本質(zhì)是“合理保證”特定目標(biāo)的過程，強調(diào)內(nèi)部控制應(yīng)該是一個與企業(yè)的經(jīng)營管理過程相結(jié)合的“動態(tài)過程”，是一個不斷發(fā)現(xiàn)和解決問題的循環(huán)往復(fù)的動態(tài)過程，內(nèi)部控制的有效性也只是“過程”中某個時點上的一種狀態(tài)。這種通過查弊并追究責(zé)任從而杜絕類似錯弊再現(xiàn)的企業(yè)內(nèi)部控制，可稱為“究錯”式內(nèi)部控制。

以查錯究弊為目的的企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)，如果只看其在某一個時點或時段的活動，它一般會收斂于均衡水平(這種均衡只能出現(xiàn)在運動中的一個時點上)；但對于連續(xù)不斷的企業(yè)內(nèi)部控制活動，這種控制反應(yīng)是時間滯后的經(jīng)濟活動。即以查錯究弊為目的的企業(yè)內(nèi)部控制雖然會考慮到經(jīng)理、員工很有可能會在另一個地方實施新的機會主義行為，但是企業(yè)與經(jīng)理、員工的交互影響使得企業(yè)對他們的下一步機會主義行為無法形成合理的預(yù)期，而只能根據(jù)當(dāng)時的條件(情形)做出后果有時滯的決策安排。

容錯控制：不確定情形下的滿意選擇

實踐中可觀察到的與不可觀察的機會主義行為都存在著，企業(yè)內(nèi)部控制是針對可觀察到的機會主義行為而制定的，所以內(nèi)部控制只能消除可觀察到的機會主義行為，而不能消除不可觀察的機會主義行為。盡管企業(yè)內(nèi)部控制會努力就可能發(fā)生的機會主義行為做出相應(yīng)的禁止規(guī)定，但是機會主義行為的變化使得它無法形成合理預(yù)期，那么基于預(yù)判而制定的禁止性規(guī)定與經(jīng)理、員工因可觀察到的機會主義行為受到禁止以后可能采取的下一步機會主義行為之間就沒有直接相關(guān)性；相反，企業(yè)基于預(yù)判對可能的機會主義行為而制定的禁止規(guī)定是經(jīng)理、員工所知道的(企業(yè)會布告大家什么是不能做的)，那他們下一步采取的機會主義行為就會設(shè)法避開已有的禁止規(guī)定，而使現(xiàn)有的內(nèi)部控制無效，這就是我們常說的“上有政策，下有對策”。

由此可知，考慮現(xiàn)實經(jīng)濟中的交易成本(即張五常所謂“制度成本”)問題，管理者、員工的機會主義行為對企業(yè)是有害，但這并不意味著企業(yè)的最佳控制措施就是禁止這些機會主義行為。在很多實際情況中，管理者、員工的行為是可以出乎企業(yè)的控制之外的(在道德風(fēng)險模型中的信息不對稱被稱為隱藏的行為)。只要管理層有信息優(yōu)勢，那么盡管企業(yè)可以在一個地方發(fā)現(xiàn)經(jīng)理、員工的機會主義行為并把它壓制下去，但機會主義行為就象受壓的氣球一樣會在另外一個地方而且是更加難檢測與消除的地方出現(xiàn)(DOW，1987)。換句話說，這使經(jīng)理、員工停止從事易于檢測的機會主義行為，轉(zhuǎn)向從事更難檢測的機會主義行為(Williamson，1993)。實際上，只要經(jīng)理、員工的行為是策略性的，在均衡條件下，總是存在著經(jīng)理、員工的機會主義行為。

如果將企業(yè)內(nèi)部控制作為企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)契約衍生的私人合約的一部分，那么，這是否意味著雙方訂立契約時對后契約機會主義行為就不可能作出有效的約束?本杰明·克萊因(Benjamin Klein)將契約看作是一類有計劃的兩階段過程。在簽訂契約條款時，交易者故意只是在大體上規(guī)定了合意行為。他們也用這些條款構(gòu)建一個合適的“自我履約范圍”，在這個范圍內(nèi)，其他方面的有利可圖的敲竹杠的可能性，是由不可預(yù)見的變化引起的，并迫使這種敲竹杠無利可圖。使他們無利可圖并因此將每一方當(dāng)事人圈定在這個范圍內(nèi)的辦法是冒喪失契約專用性資本或聲譽資本的風(fēng)險。克萊因也證明了使契約條款轉(zhuǎn)向有利的方法，有時就是讓其易于敲竹杠，既然不可預(yù)見的市場變化會與契約條款一起創(chuàng)造出有利可圖的敲竹杠的可能性，除此之外沒有其他好的辦法。

對企業(yè)內(nèi)部控制來說，雖然企業(yè)不可能算計自己當(dāng)前的內(nèi)部控制決策與經(jīng)理、員工下一步將可能采取的(后契約)機會主義行為的交互影響，但在充滿不確定的環(huán)境中，企業(yè)有意識地容忍一些機會主義行為對企業(yè)反而是有利的，而且企業(yè)實際上也是這么做的。通過容忍眼皮底下的具有較低邊際產(chǎn)出水平的機會主義行為，可以使經(jīng)理、員工的行為變得更加可以預(yù)期，由此使得內(nèi)部控制系統(tǒng)在企業(yè)認(rèn)可的安全限度中有保障地運行，并使企業(yè)避免受到更為嚴(yán)重的傷害。這正如老子所言，“將欲弱之，必固強之；將欲廢之，必固興之”。我們把這類企業(yè)內(nèi)部控制稱為容錯控制。

企業(yè)容忍經(jīng)理、員工的一些可觀察到的機會主義行為，可以看作是信息不對稱產(chǎn)生的所謂“不利選擇”，但是，對存在控制時滯的企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)實施容錯控制，其功能實際上是為了減少不可觀察的機會主義行為發(fā)生的可能性，而

不是縱容或者坐視企業(yè)里面的機會主義行為。容錯控制的根本目的是使得企業(yè)能夠在不確定環(huán)境中對經(jīng)理、員工等的行為有一個較好的預(yù)期，因為合理的預(yù)期是企業(yè)做出有意義的決策的基礎(chǔ)。

當(dāng)企業(yè)對經(jīng)理、員工的行為可以形成一個較為準(zhǔn)確的預(yù)期時，企業(yè)還是可以通過以下的做法來改善自己的處境：首先企業(yè)將經(jīng)理、員工的報酬與企業(yè)的業(yè)績掛鉤；其次有意地容忍一些可觀察的機會主義行為發(fā)生，同時禁止其他的機會主義行為，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)明確禁止的機會主義行為必處以更為嚴(yán)厲的懲罰。對此，COSO《企業(yè)風(fēng)險管理——整合框架》也認(rèn)為“業(yè)績激勵——同時合理控制，可以是有益的管理技巧，只要業(yè)績目標(biāo)是現(xiàn)實的”。

容錯控制：以信譽機制為保證

需要進一步闡明的是，由于經(jīng)營者中的經(jīng)理和員工在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中的地位(或者重要性)不同，企業(yè)實施容錯控制時，對他們的機會主義行為的容忍度是不同的。首先，因經(jīng)理的經(jīng)營管理能力在企業(yè)里面屬于不可或缺的稀缺資源，與普通員工相比，他們和企業(yè)談判時就具備很強的討價還價的能力，這種能力不僅僅表現(xiàn)為簽訂合約時經(jīng)理可以在未來獲得很高的報酬，而且還表現(xiàn)為簽訂合約以后經(jīng)理可以獲得更多的從事機會主義行為的機會。當(dāng)然，經(jīng)理的這種能力絕不是因為他們比普通員工有更多的工作便利。這樣，如果再考慮經(jīng)理與員工之間的制約關(guān)系，實際上員工從事機會主義行為的機會及其危害性要小很多。所以說，企業(yè)內(nèi)部控制絕不僅僅是經(jīng)理對員工的控制。

其次，因經(jīng)理地位的特殊性，企業(yè)會禁止他們從事一些不被允許的機會主義行為，企業(yè)的禁止措施可以嚴(yán)厲到以解除雇傭合同甚至是采取法律手段相威脅。試想一下，如果被容忍的機會主義行為有很高的邊際產(chǎn)出水平，經(jīng)理就會把精力放在這些行為上，相應(yīng)的生產(chǎn)性努力水平就會很低。因此，企業(yè)通常只會容忍需要經(jīng)理投入很多才能獲益的機會主義行為，而禁止那些不需花費什么精力就可以有很大收獲的機會主義行為。這也是為什么在實際的企業(yè)當(dāng)中，經(jīng)理使用豪華的辦公設(shè)備、開高級轎車等容易被容忍，而直接地通過修改財務(wù)報表來提高賬面利潤被禁止的主要原因。如果允許經(jīng)理從事后面一種機會主義行為，經(jīng)理幾乎不花任何精力就可以取得很高的收益，這一方面使經(jīng)理更不愿意通過辛勤的勞動來獲利，另一方面使得經(jīng)理還有別的時間從事別的不可觀察的機會主義行為。這樣一來，容忍政策所期望的限制不可觀察的機會主義行為的初衷就不能實現(xiàn)了。相反，如果準(zhǔn)許經(jīng)理從事那些邊際產(chǎn)出水平低的機會主義行為，就可以很好地避免這個問題。經(jīng)理用豪華的辦公設(shè)備需要時間與精力，而一旦經(jīng)理開始享受這些設(shè)備，他去做別的機會主義行為的時間和精力就少了。

最后強調(diào)，容錯控制可以看作是企業(yè)(所有者)和經(jīng)營者之間在信息不對稱情形下產(chǎn)生的一種合作博弈行為，但是這并不意味著企業(yè)創(chuàng)造的利潤越多，合作的互利機會越多，雙方反而更容易因爭奪合作的利益使內(nèi)生交易成本因此而上升，使合作更難實現(xiàn)(由此可知，價值創(chuàng)造導(dǎo)向的內(nèi)部控制觀點是值得商榷的，“一俊掩百丑”根本不適合企業(yè)內(nèi)部控制管理)。只有在某種有效的制度設(shè)計下，例如，保護企業(yè)的私人剩余權(quán)的法律會使信譽成為人們追求的財產(chǎn)，因而使重復(fù)博弈促進合作的功能得以發(fā)揮，更多互利的機會才意味著更多合作的機會。在重復(fù)博弈中，信譽機制能用來消除內(nèi)生交易成本。對長期信譽機制的考慮，可以使非合作博弈產(chǎn)生合作的結(jié)局，而其中對不守信譽的行為實行長期懲罰，是信譽形成的重要基礎(chǔ)。當(dāng)然，這類信譽機制的形成還有不少條件，如社會有一定的制度環(huán)境和道德共識，使對不良行為的報復(fù)和懲罰能有效實行。由于存在所謂道德評價，即如果一個人明明可以輕而易舉地選擇格調(diào)不高的行為，他卻偏偏選擇了高尚的行為，這就叫“君子愛財，取之有道”。因此我們能夠看到在嚴(yán)格管制的社會中，人們的行動被限制在既定的、狹窄的方向，當(dāng)然，這并不能說明這個方向就是正確的。

COSO《企業(yè)風(fēng)險管理——整合框架》也認(rèn)為，信譽機制在企業(yè)活動的所有方面都是道德行為的先決條件。企業(yè)內(nèi)部控制的有效性不可能置于創(chuàng)造、管理和監(jiān)管企業(yè)活動員工的誠信和道德價值之外。誠信和道德價值是環(huán)境的核心要素，影響著設(shè)計、管理和監(jiān)管其他企業(yè)風(fēng)險管理組成部分。運行良好的企業(yè)越來越接受這樣一種觀點，道德付出及道德行為是獲利的買賣。