趙　剛

“路西法效應(yīng)”

1971年，8月14日，周日。美國(guó)加利福尼亞。

一陣尖銳刺耳的警笛聲劃破了夏日清晨的寧?kù)o，警車在大學(xué)生湯米·懷特洛的家門口戛然而止。睡眼惺忪的湯米從床上被拉起來(lái)，警察向他宣讀了逮捕令，他陷入了一樁罪行嚴(yán)重的案件。面無(wú)表情的警官向湯米口述了憲法賦予他的權(quán)利，經(jīng)過搜身，湯米的雙手被扣上了手銬，警車呼嘯而去。一小時(shí)后，經(jīng)過登記和留印指紋。湯米被蒙上眼睛，押送到斯坦福縣監(jiān)獄。

在監(jiān)獄里，他被脫光衣服，噴灑了消毒劑，穿上印有表示身份號(hào)碼的囚服，湯米失去了自己的姓氏，變成了六百四十七號(hào)囚犯。另外八名大學(xué)生也這樣遭到逮捕并被送到同一所監(jiān)獄。

所有這一切都是菲利普·津巴多(Philip GeorgeZimbardo)一手策劃并導(dǎo)演的。菲利普·津巴多出生于美國(guó)紐約，是當(dāng)代著名心理學(xué)家，美國(guó)心理學(xué)會(huì)現(xiàn)任主席，斯坦福大學(xué)教授，曾獲普通心理學(xué)終生成就獎(jiǎng)。為了探究社會(huì)環(huán)境對(duì)人的行為究竟會(huì)產(chǎn)生何種程度的影響，以及社會(huì)制度能以何種方式控制個(gè)體行為，主宰個(gè)體人格、價(jià)值觀念和信念、津巴多博士在報(bào)紙上發(fā)布了一則廣告：“尋找大學(xué)生參加監(jiān)獄生活實(shí)驗(yàn)。酬勞是每天十五美元，期限為兩周?！苯Y(jié)果共有七十人報(bào)名，經(jīng)過一系列醫(yī)學(xué)和心理學(xué)測(cè)試，二十四名身心健康、遵紀(jì)守法、情緒穩(wěn)定的年輕人入選。他們被隨機(jī)分成三組：九名犯人，九名看守，六名候補(bǔ)。湯米和其他八名大學(xué)生就成了“罪犯”，于是發(fā)生了開頭的那一幕。一切準(zhǔn)備就緒，“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)(stanford Prison Experiment，SPE)”開始。

8月14日，星期天。身穿筆挺帥氣的卡其制服，胸前掛著口哨，戴著深色Ray-Ben(雷朋)太陽(yáng)鏡，腰里別著警棍和手銬，九名看守的裝扮絕對(duì)可以亂真。不過這些“看守”沒有受過任何專門的職業(yè)訓(xùn)練，對(duì)如何做獄警，他們只是從電視、報(bào)刊雜志上見過。在前一天，津巴多教授以管理者的身份對(duì)九名看守們做出如下要求：所作所為盡可能貼近真實(shí)，但不能使用暴力維持監(jiān)獄秩序。具體負(fù)責(zé)實(shí)驗(yàn)者也進(jìn)行了交代，看守的職責(zé)就是“維持監(jiān)獄法律和秩序”，但不要把“罪犯”的胡言亂語(yǔ)(例如“罪犯”說(shuō)，禁止使用暴力、不要侵犯人權(quán)之類)當(dāng)回事。

周日上午，看守們興奮而緊張地期待著“囚犯”的到來(lái)。當(dāng)這些穿著白色囚服的犯人站到他們面前時(shí)，他們已經(jīng)喪失了真實(shí)姓名，不叫湯米、保爾或是約翰，而是“六四七”、“九八一”或“五七0五”，九名囚犯均戴有腳鐐，為的是讓他們盡快進(jìn)入角色。這個(gè)方法奏效了。

8月15日，星期一。剛剛過了第一天，看守便實(shí)施了第一次懲罰：如果有誰(shuí)忘記指示或床鋪整理得不合格，就要做十個(gè)、二十個(gè)或是三十個(gè)俯臥撐，監(jiān)獄里立刻彌漫出緊張氣氛。整個(gè)上午，囚犯?jìng)兌及炎约宏P(guān)在牢房中，不愿意接受這樣的體罰。面對(duì)反抗，看守們毫不讓步，他們用滅火器噴射囚犯，將他們赤身裸體地鎖在床腿上，有些囚犯還被關(guān)了數(shù)小時(shí)禁閉。這一切超出了囚犯的承受極限，“八四一二”號(hào)囚犯大叫“我受不了!”開始失聲痛哭。不過這一切來(lái)得太快了!到底是真戲假作，還是確實(shí)真的精神崩潰?甚至連津巴博士也沒了主意。最終，實(shí)驗(yàn)組只好決定讓這名“囚犯”退出實(shí)驗(yàn)……

8月16日，星期二。實(shí)驗(yàn)監(jiān)獄重新恢復(fù)了平靜，但犯人一個(gè)個(gè)都沒精打采，包括替換“八四一二”號(hào)新來(lái)的囚犯，整個(gè)監(jiān)獄簡(jiǎn)直成了臭氣熏天骯臟無(wú)比的豬圈。這是必然的，為了懲罰反叛者，看守不允許他們上廁所。與此同時(shí)，試驗(yàn)者又放出風(fēng)來(lái)，說(shuō)被放出的“八四一二”號(hào)囚犯將嘗試幫助獄友越獄，從而使看守們草木皆兵，監(jiān)獄中的緊張氣氛達(dá)到頂點(diǎn)。有三名囚犯開始出現(xiàn)情緒激動(dòng)、思維混亂的應(yīng)激癥狀，當(dāng)一名囚犯聽到假釋委員會(huì)拒絕他的假釋請(qǐng)求時(shí)，竟然全身起了皮疹。

8月17日，星期三。監(jiān)獄里雖沒有正面沖突，但緊張氣氛依舊。看守們的懲罰措施越來(lái)越別出心裁。他們開始強(qiáng)迫犯人玩跳山羊，這對(duì)于只穿囚服而沒有穿內(nèi)衣的犯人來(lái)說(shuō)不啻一種侮辱。此外，他們還有的強(qiáng)迫犯人背著兩名獄友做俯臥撐……

這時(shí)一名犯人出現(xiàn)了嚴(yán)重的歇斯底里癥狀。津巴多教授發(fā)現(xiàn)后，沒有任何遲疑便將其釋放，并馬上找人替代了他。

三天內(nèi)已經(jīng)有五人退出!

8月18日，星期四。實(shí)驗(yàn)繼續(xù)，看守看似更加無(wú)所顧忌，虐待不斷升級(jí)，不公正的處罰相繼上演，又有兩名犯人達(dá)到精神崩潰的邊緣。津巴多自己的日子也不好過，當(dāng)他的女友克里斯蒂娜·瑪絲拉奇來(lái)實(shí)驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，眼前的景象讓她錯(cuò)愕不已。她憤慨地對(duì)津巴多說(shuō)：“你在折磨這些男孩子，這簡(jiǎn)直太可怕了!”

津巴多聽到后，信心也有些動(dòng)搖了，但仍想將實(shí)驗(yàn)進(jìn)行下去。直到他發(fā)現(xiàn)看守們有玩出新的花樣，強(qiáng)迫兩個(gè)“囚犯”模仿動(dòng)物交配。這大大超出了津巴多容忍的極限，監(jiān)控屏幕前的他被這一幕驚呆了，侮辱和暴力已經(jīng)無(wú)以復(fù)加!他下決心結(jié)束這一切，第二天一早，他便宣布實(shí)驗(yàn)結(jié)束，比預(yù)期提前了九天!

不到一周的時(shí)間，這個(gè)實(shí)驗(yàn)便讓九名身心健康、遵紀(jì)守法、毫無(wú)前科、具有大學(xué)文化知識(shí)的年輕人，變成了冷酷無(wú)情的看守。到底是為什么呢?

津巴多教授認(rèn)為這是多種因素共同作用的結(jié)果。實(shí)驗(yàn)開始時(shí)，擁有絕對(duì)權(quán)力的實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)者就指定了好人與壞人的界限——看守與囚犯?！皦娜恕笔巧鐣?huì)的敗類、是人渣、不配被當(dāng)作人來(lái)看待，他們的名字不僅被剝奪，由數(shù)字取而代之，而且對(duì)待他們可以像動(dòng)物一樣被鐵鏈?zhǔn)`……相反，“好人”則被授予了武器和權(quán)力?！耙坏┠愦┥现品秃孟耖_始扮演一個(gè)角色，你不再是你自己，你的所作所為要與這身制服所代表的職責(zé)相匹配”。其中一個(gè)看守如此說(shuō)道。

盡管參與實(shí)驗(yàn)的大學(xué)生們都沒有參觀過真實(shí)的監(jiān)獄，也從未因犯罪入獄有過牢獄體驗(yàn)，但僅在短短的六天之中，他們便學(xué)會(huì)了某些東西，知道了權(quán)勢(shì)者和無(wú)權(quán)勢(shì)者之間應(yīng)該如何互動(dòng)。

作為權(quán)勢(shì)者和管教者的看守，通過管理囚犯的職責(zé)，取得了限制囚犯的自由，掌握了處置囚犯舉止行為的特殊意志，使囚犯的一言一行，一舉一動(dòng)盡在自己的把握之中。他們發(fā)現(xiàn)，通過強(qiáng)制原則，會(huì)高度、有效地完成自己所擔(dān)任角色的任務(wù)，包括公開地懲罰違反規(guī)定的行為。例如，在實(shí)驗(yàn)中一位“看守”說(shuō)，“我覺得自己不可思議……我讓他們互相喊對(duì)方的名字，還讓他們用手去擦洗廁所。我真的把‘罪犯看做是牲畜，而且我一直在想，我必須看住他們，以免他們做壞事”。另一位“看守”補(bǔ)充說(shuō)：“我一到‘罪犯所在的牢房就煩，他們穿著破衣服，牢房里滿是難聞的氣味。在我們的命令面前，他們相對(duì)而泣。他們沒有把這些只是當(dāng)作一次實(shí)驗(yàn)，一切好像是真的，盡管他們還在盡力保持自己原來(lái)的身份，但我們總是向他們表明我們才是上司，這使他們的努力收效甚微?！?/p>

作為無(wú)權(quán)勢(shì)者的囚犯面對(duì)權(quán)勢(shì)者所建立的監(jiān)獄與獄規(guī)(可以延伸至類似監(jiān)獄情境的社會(huì)結(jié)構(gòu))，囚犯?jìng)冎荒堋盎貞?yīng)”——這種“回應(yīng)”只能導(dǎo)致兩種選擇：反抗

或是順從。前者，帶來(lái)的是懲罰；后者導(dǎo)致的是自主性和尊嚴(yán)的喪失。就在試驗(yàn)的第三天，“罪犯”們竟然開始相信“看守”經(jīng)常對(duì)他們說(shuō)的，他們真的低人一等、無(wú)法改變現(xiàn)狀。

在“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”過程中，津巴多博士目睹了令人震驚的情形：在一定的社會(huì)情境下，好人也會(huì)犯下暴行。這種人的性格的變化被他稱之為“路西法效應(yīng)”——上帝最寵愛的天使路西法后來(lái)墮落成了魔鬼撒旦。

耶路撒冷審判

1961年4月，以色列，耶路撒冷地方法院。

以色列政府成立了特別法庭對(duì)納粹戰(zhàn)犯阿道夫·艾希曼進(jìn)行刑事審判。審判從4月11日開始至12月15日結(jié)束，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二百二十九天，先后開庭一百一十四次。法庭審判中參閱了一千五百份記錄和來(lái)自十六個(gè)國(guó)家的近百份辯方證詞，聽取了一百名指控人的指控，多個(gè)國(guó)家媒體對(duì)此進(jìn)行了全程報(bào)道。

阿道夫·艾希曼，第三帝國(guó)保安總部第四局B-4課的課長(zhǎng)。在二戰(zhàn)盟軍所列的眾多的戰(zhàn)犯名單中，比起紐倫堡大審判中第三帝國(guó)的高官們，他算不上是一個(gè)特別突出的人物。然而，對(duì)猶太人來(lái)說(shuō)，尤其是經(jīng)歷過二戰(zhàn)、慘遭納粹重重磨難而幸存下來(lái)的猶太人來(lái)說(shuō)，一提起這個(gè)名字，便立刻會(huì)從內(nèi)心涌起一股抑制不住的恐懼和憤怒。艾希曼本人并未親手殺死過猶太人，但作為德國(guó)黨衛(wèi)軍和蓋世太保的成員，他在大屠殺中的作用卻極為突出，他的任務(wù)就是千方百計(jì)地迫使猶太人外遷。僅在奧地利工作一年半的時(shí)間里，艾希曼及其手下就把十五萬(wàn)猶太人趕出了世代居住的家園。由于工作出色，艾希曼受到蓋世太保海德里?！た娎盏馁p識(shí)，被調(diào)回柏林總部B-4課專門負(fù)責(zé)猶太人肅清事務(wù)。在納粹統(tǒng)治時(shí)期，每天都有成百上千的猶太人，通過艾希曼的策劃被運(yùn)往歐洲各處的死亡集中營(yíng)。在猶太人眼中艾希曼就是死亡的代名詞，是超級(jí)死神。

耶路撒冷的艾希曼審判之所以成為歷史著名案例并非是其規(guī)模的效應(yīng)，而是二十世紀(jì)著名思想家漢娜·阿倫特對(duì)此案所做出的深刻分析以及她那篇《耶路撒冷的艾希曼：一個(gè)關(guān)于平庸的罪惡的報(bào)告》。

當(dāng)時(shí)，漢娜·阿倫特是作為美國(guó)著名雜志《紐約客》的特派記者跟蹤采訪艾希曼審判案件的。審判期間，漢娜·阿倫特坐在觀眾席上，冷靜地觀察著在法庭上防彈玻璃罩下這個(gè)身材瘦削、年過半百、額角很高、牙齒歪扭，戴著一副近視眼鏡，竭盡全力保持鎮(zhèn)靜的男人，認(rèn)真地傾聽著這個(gè)殺人犯渾渾噩噩又不加思考的陳詞濫調(diào)，分析著他那慣用的官方用語(yǔ)和措辭。

在人們眼中，像艾希曼這類冷酷無(wú)情的殺人犯，必定是一個(gè)道德敗壞、兇神惡煞的魔鬼。但據(jù)阿倫特的觀察，“艾希曼既不陰險(xiǎn)，也不兇橫”，只是一個(gè)平庸無(wú)奇的技術(shù)官僚。讓人煞費(fèi)思量的是，就這樣一個(gè)平凡的普通人，怎么會(huì)干出如此滅絕人性、喪盡天良的事情?

恰如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者，德國(guó)文學(xué)大師海因里希-伯爾所言：艾希曼“原屬平庸之輩……他本可以默默無(wú)聞地做個(gè)保險(xiǎn)公司的職員，挨家挨戶地上門推銷業(yè)務(wù)，或是到一家小報(bào)擔(dān)任地方新聞編輯，報(bào)道點(diǎn)事故或火災(zāi)什么的消息，要不就當(dāng)個(gè)洗染店的經(jīng)理，客客氣氣地把洗干凈的褲子送到顧客手里”，“他(艾希曼)不是殺人犯，因?yàn)槿魏我粋€(gè)殺人犯都有殺人動(dòng)機(jī)……他不是案犯，卻犯下了一樁策劃并實(shí)施大屠殺的罪案”。事實(shí)上，阿道夫·艾希曼與“漢堡及其近鄰的居民一樣都是需要衣食住行的尋常百姓。他們都曾上學(xué)、存錢、打電話、乘電車、看電影、亡命天涯、祈禱上帝、閑得無(wú)聊、盼望下班……也都每天早晨看天氣、吃早餐、然后情愿不情愿地去上班……”他們只是在做，無(wú)思考地做，高效率地做，四處忙碌，“無(wú)論是在集中營(yíng)還是芝加哥的肉牛屠宰廠”，但不知道究竟自己在干著什么。對(duì)艾希曼的道德標(biāo)準(zhǔn)如何判斷，有一件事很說(shuō)明問題。當(dāng)時(shí)，有一部非常出名的小說(shuō)《羅麗塔》(Lolita)，作者是美國(guó)康奈爾大學(xué)文學(xué)系教授納波柯夫(VladimirNabokov)。小說(shuō)講述的是一位中年學(xué)者與一個(gè)只有十二歲的繼女之間發(fā)生的不倫之戀。由于題材過于敏感，因此沒有一家美國(guó)出版商愿意沾手，最后小說(shuō)只得在英國(guó)出版，小說(shuō)一經(jīng)出版，立即遭到抨擊，《星期日快報(bào)》主編戈登(John Gordon)撰文指出：《羅麗塔》是其一生中讀過的最淫穢下流的書籍，“是肆無(wú)忌憚的色情文學(xué)”，不過，也有叫好者，《星期日泰晤士報(bào)》將《羅麗塔》評(píng)為“最佳文學(xué)作品之一”。艾希曼在耶路撒冷的牢獄候?qū)徠陂g，一名以色列獄卒受好奇心驅(qū)使，把這本充滿爭(zhēng)議的小說(shuō)，交給艾克曼閱讀，看他會(huì)有什么反應(yīng)。只過了兩天，艾克曼便把書交還給獄卒，輕蔑地說(shuō)道：“好一本污穢的書!”因此，在阿倫特看來(lái)，這個(gè)被認(rèn)為是惡魔的人，其實(shí)不過是一個(gè)極其普通的人，不過是龐大的納粹官僚機(jī)器內(nèi)的一顆“螺絲釘”。

對(duì)于艾希曼的審判，漢娜·阿倫特睿智地提出了一個(gè)前人未曾思考過的二律背反的問題：正常人也會(huì)成為殺人犯。

在一般人看來(lái)，凡是正常人都不會(huì)成為殺人犯。殺人犯必定是那種懷有階級(jí)仇、民族恨的階級(jí)敵人，或是某種心理變態(tài)的惡魔。所以，如果說(shuō)艾希曼是殺人犯，就不可能是正常人。而漢娜·阿倫特恰恰通過法庭調(diào)查了解到，并且許多心理學(xué)家也都證實(shí)，艾希曼是一個(gè)心智極為正常的普通人，同時(shí)監(jiān)獄的牧師還發(fā)現(xiàn)艾希曼具有明確的觀念。因此，阿倫特提出了“正常的”人也能成為殺人犯，而且可能成為屠殺成千上萬(wàn)人的罪大惡極的劊子手。這種“平庸之罪”較比惡魔犯罪，對(duì)于人類的危害更加嚴(yán)重。

這樣，漢娜·阿倫特就把問題尖銳地?cái)[在了社會(huì)公眾面前：她以“平庸之惡”這一說(shuō)法概括了上述的思考，像艾希曼這樣的人之所以“惡”，不是他本人有什么惡劣的品質(zhì)，相反阿倫特注意到，艾希曼是一個(gè)非常有禮貌、有教養(yǎng)的人，即使在法庭上，他回答問題時(shí)也“不忘記用對(duì)方的頭銜來(lái)稱呼對(duì)方。比如一直是小心翼翼地答道：‘是，大尉?！?，檢察官先生，幾乎是條件反射似的不加思考卻非常講究客套的對(duì)應(yīng)”。在第三帝國(guó)的背景下，艾希曼完全是一個(gè)遵紀(jì)守法的公民，他沒有任何理由將自己的所作所為與有罪聯(lián)系在一起。

阿倫特認(rèn)為艾希曼所以成為作惡多端的殺人犯是因?yàn)樗菬o(wú)思想的人，不僅停止了思考能力。而且還對(duì)權(quán)威絕對(duì)服從。

審訊期間，艾希曼再三聲稱，自己的職責(zé)只是完成上級(jí)指派的任務(wù)，在整個(gè)官僚體系中，任何人都不會(huì)質(zhì)疑上級(jí)的指令。自己作為其中一分子，純粹是從效率的角度出發(fā)，考慮怎樣“解決猶太人問題”。換句話說(shuō)，阿道夫·艾希曼只是極權(quán)專制制度的一個(gè)工具，即使他突然消失，納粹政權(quán)也可以隨時(shí)找到其他合適的人選，去替補(bǔ)這個(gè)人的位置。

阿倫特分析，艾希曼之所以成為官方政策的有效執(zhí)行者，其中有兩大關(guān)鍵性因素：首先，他無(wú)條件地接受了黨衛(wèi)隊(duì)首腦海因里?！はＤ啡R鼓吹的觀念，大規(guī)模地殺人，尤其是殺猶太人是一種英雄之舉。要完成這個(gè)無(wú)比榮耀的事業(yè)，需要有極大的勇氣以及對(duì)元首的絕對(duì)忠誠(chéng)。其次，當(dāng)艾希曼逐漸習(xí)慣于看到身邊尸橫遍野

時(shí)，他采取了(如自己描述的)“另一種個(gè)人態(tài)度”：“我們已經(jīng)不在乎自己今天還是明天死去?！卑凑盏谌蹏?guó)的定義，視生命如草芥，已經(jīng)成為了法西斯主義的英雄行為。換句話說(shuō)，對(duì)于生命的漠視，對(duì)于他人悲慘命運(yùn)的麻木，已經(jīng)在艾希曼觀念中認(rèn)為是極為正常的。

艾希曼的這種無(wú)思辨能力，還表現(xiàn)在對(duì)于什么是納粹黨，什么是法西斯主義，他一直是渾渾噩噩。他供稱，恩斯特·卡爾騰·布魯內(nèi)爾建議他加入納粹黨，當(dāng)時(shí)他就想“為什么不呢?”至于為什么要加入，艾希曼不明就里。加入了納粹之后，艾希曼還繼續(xù)與猶太女友共同經(jīng)營(yíng)生意。但加入納粹并未給他生意帶來(lái)任何好處，反而由于是納粹黨成員，他必須與女友分手。缺少了女友的資金支持，艾希曼的生意一落千丈，最終破產(chǎn)。至于他加入黨衛(wèi)軍也并非出于政治企圖，而是生意破產(chǎn)后，在奧地利實(shí)在混不下了，只好跑回德國(guó)謀求生計(jì)，當(dāng)上黨衛(wèi)軍中一名聽差。他絲毫沒有想到，黨衛(wèi)軍會(huì)得勢(shì)，自己會(huì)出人頭地。就是像艾希曼這種喪失思辨能力的人，因周圍的社會(huì)化境和政治氛圍，以及身邊的多數(shù)人都毫無(wú)異議地?fù)泶骷{粹，支持希特勒的種族滅絕命令，因此，也變得毫無(wú)顧忌地為非作歹，行兇作惡。

在納粹極權(quán)統(tǒng)治下，良知在德國(guó)徹底地喪失了。納粹黨以一種意識(shí)形態(tài)為社會(huì)主導(dǎo)，以設(shè)定的理想為終極目標(biāo)，并以此動(dòng)員人民的熱情和支持，還通過納粹的層級(jí)系統(tǒng)全面控制政府體系(包括警察、軍隊(duì)、通訊、經(jīng)濟(jì)、文化及教育等部門)。在納粹德國(guó)，私人空間也肯定會(huì)被壓縮到幾乎不存在的狀態(tài)。而當(dāng)這一切發(fā)生時(shí)，這個(gè)自由被減至最低限度為基礎(chǔ)的專制體制變得更加具有效能。不言而喻，在第三帝國(guó)中，黑與自是顛倒的，良知與罪惡也是顛倒的。由此，在第三帝國(guó)中那些奉公守法的具有“良知”的公民，對(duì)黑與白，良知與罪惡的認(rèn)知自然也是顛倒的。他們普遍關(guān)心的是國(guó)家能否保障自身的工資待遇與福利水平；自己的國(guó)家能否在戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝；戰(zhàn)爭(zhēng)是否會(huì)危及自己的家人的平安和社會(huì)的穩(wěn)定。至于猶太人的生與死、甚至滅絕，其他國(guó)家與民族的苦難和淪喪，他們并不認(rèn)為與自己有多少關(guān)系。艾希曼本人就認(rèn)為他自己是一個(gè)“有良知”的人，也就是說(shuō)，他完全服從帝國(guó)的法律，忠誠(chéng)自己的國(guó)家元首，聽從納粹黨的安排，履行自己應(yīng)盡的職責(zé)，踐行了第三帝國(guó)公民應(yīng)盡的義務(wù)，既然如此，問心無(wú)愧，何罪之有?阿倫特對(duì)此強(qiáng)調(diào)：在希特勒的德國(guó)，法律被徹底顛覆，以至于一種“良知”的聲音開始告訴人們：“你們應(yīng)該殺人。”她分析道：“邪惡在第三帝國(guó)已經(jīng)喪失了被多數(shù)人所認(rèn)同的品性——誘惑的品性?！闭巧茞菏欠堑念嵉?，在大多數(shù)文明中被認(rèn)為是善的東西，在德國(guó)變成了“誘惑”。實(shí)際上，如果存在著所謂“誘惑”的話，那么它就是不去殺人的誘惑，不去出賣鄰居、家人的誘惑，不去打、砸、搶、燒猶太人商店、教堂的誘惑。阿倫特將艾希曼視為平庸之惡的一個(gè)典型，因?yàn)閺乃纳砩先绱饲宄仫@示出，當(dāng)一個(gè)政治體制腐敗墮落的情景下，在此狀態(tài)下生存的每個(gè)人，如果“缺乏思想——某種絕不等同于愚蠢的東西——預(yù)先就注定使他成為那一時(shí)期最罪大惡極的罪犯之一”

阿倫特在《人的條件》一書中曾對(duì)現(xiàn)代條件下人類生活的一般狀態(tài)下過一個(gè)定義：沒有思辨能力、“沒頭沒腦的魯莽、無(wú)可救藥的迷茫，或是自鳴得意地背誦已變得瑣碎空洞的真理——在我看來(lái)是我們時(shí)代的顯著特征之一”。遵循這樣的思路，艾希曼的罪惡就并非是簡(jiǎn)單的個(gè)人品質(zhì)問題，而是由于極權(quán)主義體制下整個(gè)社會(huì)道德淪喪所造成的惡行，在這種體制中下越是“好”公民，越是體制的擁戴者，其人性的喪失與蛻變就越加厲害。

漢娜·阿倫特的這一結(jié)論為越來(lái)越多的事實(shí)所證明。在納粹時(shí)代曾有無(wú)數(shù)受過高等教育或職業(yè)訓(xùn)練，有著良好教養(yǎng)的“知識(shí)分子”狂熱地投身于納粹的“運(yùn)動(dòng)”，在黨衛(wèi)軍和蓋世太保的血債累累的劊子手中間甚至還有不少具有博士學(xué)位的家伙，有的還擁有雙博士學(xué)位。例如在臭名昭著的奧斯維辛集中營(yíng)中擔(dān)任“醫(yī)生”的黨衛(wèi)軍軍官中，其中有二十八位具有博士頭銜。在希特勒統(tǒng)治時(shí)期，德國(guó)醫(yī)學(xué)界、生物科學(xué)界的不少科學(xué)家以學(xué)術(shù)、科學(xué)為幌子為納粹種族主義和種族滅絕政策出謀劃策，盡忠效力；德國(guó)史學(xué)界的學(xué)術(shù)權(quán)威也曾為迎合納粹的“東部政策”、“德語(yǔ)文化圈”、“民族共同體”的政策從事研究，為希特勒開辟東方戰(zhàn)線制造歷史依據(jù)；當(dāng)?shù)谌蹏?guó)發(fā)動(dòng)奴役歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，這些人又編造種種學(xué)術(shù)謊言為希特勒的“西方政策”制造借口。從納粹體制的罪惡與責(zé)任的層面，漢娜·阿倫特對(duì)艾希曼的審判進(jìn)行了嚴(yán)肅的審視，并以此深入到個(gè)人良知的內(nèi)省。誠(chéng)如她的早年導(dǎo)師卡爾·雅斯貝爾斯曾經(jīng)分析過的，在納粹極權(quán)統(tǒng)治下，每個(gè)人都“戴著假面具生活，——想活下去的人誰(shuí)都不可避免要這么做，這就帶來(lái)了道德有罪的問題”。例如：人人見面互致問候的“Hi，希特勒!”這種德意志式的問候禮；對(duì)納粹權(quán)威的尊敬與服從；在希特勒統(tǒng)治下使用的納粹黨文化的套話、官話；由于恐懼而取悅于納粹政權(quán)的種種表現(xiàn)，甚至為了保住自身的名譽(yù)、地位、利益而不惜告密、出賣自己的朋友、同事、家人等。雅斯貝爾斯對(duì)此一針見血地指出：“只有患有健忘癥的人在這些事情上會(huì)欺騙自己，因?yàn)樗麄兿肫垓_自己。戴假面具是我們生活的一個(gè)基本特征?！?/p>

《紐約時(shí)報(bào)》曾報(bào)道了一則新聞，六十年前美國(guó)一位CIA的情報(bào)官員在法蘭克福的一所公寓里發(fā)現(xiàn)了一本相冊(cè)，相冊(cè)的主人是奧斯維辛集中營(yíng)的一位納粹官員，名叫Karl Hoecker。2006年，這名情報(bào)官員將這本相冊(cè)捐給了美國(guó)“猶太人屠殺紀(jì)念館”。

在一般人的想象中，納粹集中營(yíng)的軍官相冊(cè)，一定會(huì)記錄集中營(yíng)里受害者的慘狀，或是保留焚化爐、毒氣室的寫照。

恰恰相反，相冊(cè)中的照片全部是1944年的夏天和秋天里，那些管理集中營(yíng)的納粹黨衛(wèi)軍和助手們的生活寫照。畫面上，我們看到的是一些穿戴整齊、相貌端正的年輕男女，在集中營(yíng)附近的度假營(yíng)地嬉戲。他們快樂地吃著漿果，拉著手風(fēng)琴，唱著歌?？粗掌?，我們無(wú)法想象，這些活潑可愛的青年就是劊子手，而那些可憐的受難者就近在咫尺。

相冊(cè)的主人Karl Hoecker在照片中非常莊重地裝飾著圣誕樹，儼然就是一位慈愛的父親和友善的鄰居。誰(shuí)能想象，就是這個(gè)人曾親手屠殺了上千名無(wú)辜的猶太人。正如阿倫特所描述的：正因?yàn)榘Ｂ捌匠！?，“因而顯得格外可怕，……他比想象的更接近地獄的生活”。

無(wú)論是“路西法效應(yīng)”還是“耶路撒冷審判”都表明，社會(huì)情境和社會(huì)角色即在人與制度的關(guān)系中，人的意識(shí)和行為是如何受到制度的規(guī)范和調(diào)節(jié)。人作為社會(huì)動(dòng)物都要?dú)w屬一個(gè)群體，重要的是無(wú)論任何群體都有一套社會(huì)規(guī)范(或是潛規(guī)則)，無(wú)論何人，只要在體制內(nèi)，就不得不遵守這些規(guī)范。因此，制度一旦形成。人的行為必然會(huì)受到其塑型。制度的型塑功能甚至?xí)由斓饺说男睦?、意識(shí)、觀念等精神領(lǐng)域。一旦制度轉(zhuǎn)型，不僅社會(huì)的規(guī)則會(huì)隨之改變，甚至?xí)貥?gòu)，而且人的價(jià)值觀、道德觀、精神境界也隨之再塑。這就是人與制度之間相互的關(guān)系。人設(shè)計(jì)了制度，但反過來(lái)人又要受到制度的制約和重塑。

在“sPE試驗(yàn)”中，當(dāng)津巴多博士說(shuō)“好人”變成“壞人”時(shí)，那些“壞人”并不認(rèn)為自己是壞人，他們或是認(rèn)，為受害者罪有應(yīng)得；或是認(rèn)為不過是按照自己所扮演。的社會(huì)角色，采用了惡的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)?shù)哪康?。用目的的合理性掩飾施虐和施暴的殘酷，是我們?jīng)常可以見到的常態(tài)。

一個(gè)好的制度，當(dāng)然要能保證人的自由、尊嚴(yán)，以及社會(huì)的正義、公平與公正。當(dāng)制度不能保證公民的自由、安寧、體面、和諧的生活時(shí)，當(dāng)一個(gè)制度不能扼制或者根除屠殺無(wú)辜的邪惡以及“叢林法則”的強(qiáng)盜邏輯時(shí)，那些反人類、反人性的罪惡勢(shì)力必然會(huì)令人恐懼地在社會(huì)中滋生、蔓延，不僅社會(huì)上原有的邪惡分子更加邪惡，甚至那些被看作最為弱小的普通人也會(huì)受到感染，在某個(gè)時(shí)間、某種場(chǎng)合、令人意想不到地顯露出強(qiáng)盜或是流氓的崢嶸面目。因?yàn)?，制度已?jīng)教會(huì)他們要想在狼群中生存，只有把自己也變成狼。然而，把生活中除了個(gè)人原因以外的種種不幸、苦難、煩惱、惡行都?xì)w結(jié)于現(xiàn)存制度的缺陷，也是將人與制度之間復(fù)雜的關(guān)，系簡(jiǎn)單化了。

一個(gè)社會(huì)的制度的文明程度，在一定意義上也取決于人自身的文明程度。倘若一個(gè)社會(huì)以“叢林法則”視為行為準(zhǔn)則，普遍缺乏人文關(guān)懷；倘若一個(gè)國(guó)家自大狂妄到唯我獨(dú)尊的地步，拒絕接受全世界公認(rèn)的普世價(jià)值觀，排斥一切外來(lái)進(jìn)步與文明；倘若一個(gè)民族對(duì)其他民族的苦難和災(zāi)禍?zhǔn)煲暉o(wú)睹，甚至幸災(zāi)樂禍，缺少同情與慈悲心懷，那么，這個(gè)社會(huì)、國(guó)家和民族不可能建立起文明、先進(jìn)的制度。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“路西法效應(yīng)”與“耶路撒冷審判”給與我們的思考值得永遠(yuǎn)汲取。