辛加平

摘要:本文通過對我國法律關(guān)于刑事證據(jù)展示內(nèi)容的規(guī)定進(jìn)行評(píng)析,指出其存在的缺陷,提出建立和完善我國的刑事證據(jù)展示制度的必要性,并為建立和完善我國刑事證據(jù)展示制度進(jìn)行了具體設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞:證據(jù);證據(jù)展示;刑事訴訟;公正;效率

中圖分類號(hào):D915.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)14—0078—04

刑事證據(jù)展示也稱刑事證據(jù)展示、證據(jù)出示,屬于對抗式訴訟模式中的一種審前程序,是指刑事訴訟中的控辯雙方在庭審前依法相互出示、交換與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)證據(jù)的活動(dòng)。證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生,已逐步成為當(dāng)前國際司法界的通行做法。我國目前的刑事庭審方式已由過去的職權(quán)糾問式向控辯對抗式轉(zhuǎn)變,而與之相配套的刑事證據(jù)展示制度在現(xiàn)行法律中卻沒有完全確立,已嚴(yán)重影響了庭審改革制度的實(shí)施。證據(jù)展示制度的建立和完善乃是大勢所趨,顯得非常必要和緊迫。

一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于刑事證據(jù)展示的具體規(guī)定

我國現(xiàn)行刑事訴訟法中關(guān)于刑事證據(jù)展示的規(guī)定主要有:(1)第96條第2款規(guī)定,“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”;(2)第36條第1款規(guī)定,“辯護(hù)律師自檢察院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定資料,其他辯護(hù)人經(jīng)檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”;(3)第36條第2款規(guī)定,“辯護(hù)律師自法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,其他辯護(hù)人經(jīng)法院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”。這三款條文分別對我國刑事訴訟的偵查、起訴、審判三個(gè)階段中的證據(jù)信息的溝通作了原則性的規(guī)定。此外,“二院三部一委”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第13條強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人的閱卷制度,并規(guī)定在庭審過程中,辯護(hù)律師可以申請法院向檢察院調(diào)取檢察院掌握的有利于被告人的證據(jù)材料,并可以到法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。最高法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第40條、最高檢察院《刑事訴訟法規(guī)則》第319條對辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間、地點(diǎn),可以查閱的證據(jù)的范圍等具體問題進(jìn)行了一些解釋。

從上述規(guī)定來看,1996年修改后的刑事訴訟法較之1979年刑事訴訟法表面上看來是進(jìn)步了,實(shí)質(zhì)上是后退了一大步。辯護(hù)律師到法院去閱卷,只看到有限的證據(jù)材料。司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)為了使自己在庭審中處于有利地位,往往將大量關(guān)鍵的指控證據(jù)或信息不列入主要證據(jù)移送至法院,甚至有些檢察機(jī)關(guān)給法官送去全卷的同時(shí),專門備一本薄薄的復(fù)印卷提供給律師查閱。在庭審中,掌握著全部證據(jù)材料的檢察機(jī)關(guān)出于對抗策略的考慮,往往對那些有利于被告人而對己不利的證據(jù)故意不出示,舉證則側(cè)重指控被告人有罪、罪重的證據(jù),對被告人無罪和罪輕的證據(jù)及相互間有矛盾的證據(jù)材料,則不予舉證。這在一定程度上削弱法庭辯護(hù)的功能,形成控辯雙方對抗中實(shí)質(zhì)上的不平等。使得律師在刑事案件的偵查階段就可以提前介入訴訟、庭審采取控辯雙方當(dāng)庭舉證及法官居中聽證的規(guī)定等程序上的改革和進(jìn)步減輕不少,從而這些改革想要達(dá)到增強(qiáng)訴訟民主和提高審判質(zhì)量的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

二、對我國現(xiàn)行法律中有關(guān)刑事證據(jù)展示內(nèi)容的評(píng)析

我國的刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋雖然規(guī)定了一些證據(jù)展示的內(nèi)容,但在證據(jù)的獲得程序方面仍主要表現(xiàn)為辯護(hù)律師的閱卷權(quán),且未要求辯方承擔(dān)向控方展示證據(jù)的義務(wù),而且這些規(guī)定并不是真正意義上的證據(jù)展示,不能適應(yīng)新的刑事審判方式的要求,導(dǎo)致司法實(shí)踐中訴訟活動(dòng)運(yùn)作不暢。

(一)控辯雙方的信息溝通不夠,導(dǎo)致訴訟效率低下

1996年修訂的刑事訴訟法,確立了由控辯雙方積極對抗的新的庭審模式,起訴方式也作了相應(yīng)的調(diào)整,檢察院提起公訴不再實(shí)行全案移送,只移送起訴書、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片,從而使原來法官對起訴材料的實(shí)質(zhì)性審查,很大程度上變?yōu)槌绦蛐詫彶?藉此避免法官事先形成預(yù)斷,以確?？剞q對抗的實(shí)際意義。但是,在十幾年來的司法實(shí)踐中,公訴人出于對辯護(hù)人天然的防御心理,自覺或不自覺地會(huì)利用這一制度空間盡可能少地的向法院移送證據(jù)材料,阻塞了律師通過法院獲取盡可能多的檢控方證據(jù)信息的渠道。

因此,辯方通過閱卷了解控方的證據(jù)材料就非常有限。這種狀況必然導(dǎo)致庭審中雙方都會(huì)提出一些令對方措手不及的證據(jù)材料,導(dǎo)致雙方對該證據(jù)材料不能進(jìn)行充分的質(zhì)證。其結(jié)果,要么倉促應(yīng)戰(zhàn),舉證、質(zhì)證不充分,增加法官的認(rèn)證難度,從而影響對事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn),影響案件處理結(jié)果的公正性;要么證據(jù)調(diào)查的時(shí)間過長,庭審節(jié)奏過慢,或休庭作辯論準(zhǔn)備,或申請延期審理,過多的消耗司法資源,影響訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。不但如此,上述種種現(xiàn)狀還為證據(jù)突襲提供了機(jī)會(huì),導(dǎo)致控、辯雙方的庭審對抗有失公正。

(二)辯護(hù)律師的權(quán)利行使受阻,導(dǎo)致辯護(hù)職能萎縮

我國刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師自檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書,技術(shù)性鑒定材料。由此可知,律師在檢察院審查起訴這一階段通過閱卷所能獲得的僅是立案決定書、拘留、逮捕決定書,起訴意見書等一些程序性的案件材料,很少涉及到案件事實(shí)及證據(jù),而律師的調(diào)查取證又受到很多限制,困難重重。因此,在審查起訴階段,律師的辯護(hù)活動(dòng)舉步維艱,辯護(hù)功能受到很大程度的削弱,被告人在這一階段的辯護(hù)權(quán)很難得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn),因而立法所規(guī)定的律師在審查起訴階段進(jìn)行刑事辯護(hù)形同虛設(shè)。

在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴之后,辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,即辯護(hù)律師可以了解檢察機(jī)關(guān)向法院移送的起訴材料。但現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)改變過去移送全案卷宗的做法,僅移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片,這樣,辯方所能查閱到的案件事實(shí)材料相對于原先的全部案卷材料而言就顯得相當(dāng)狹窄了,除了能夠看到主要證據(jù)復(fù)印件及證據(jù)目錄、證人名單等,而看不到其具體內(nèi)容。

辯護(hù)律師與被控方原本在獲取證據(jù)的手段等方面都不如強(qiáng)大的國家偵檢機(jī)關(guān),又不能通過有效的途徑來獲悉控方所掌握的證據(jù)材料,因此,無法進(jìn)行有效充分的辯護(hù)活動(dòng),導(dǎo)致刑事訴訟中的辯護(hù)職能明顯萎縮,進(jìn)一步加劇了控辯力量失衡的局面,所謂的對抗式庭審也就難以名符其實(shí)。

(三)證據(jù)展示的范圍模糊、不明確

我國《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師在審判階段到法院查閱的只有“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片”,并非案件全部“所指控的犯罪事實(shí)的材料”。沒有規(guī)定辯護(hù)律師可以到公訴機(jī)關(guān)查閱未移送的其他案卷材料。因此,“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”是全部材料還是部分材料;是原始材料還是復(fù)印件;被告及出庭證人在偵查、起訴階段所作供述和證言能否查閱;有利于被告的材料是否可以查閱,該法均未作具體規(guī)定,造成司法實(shí)踐中各訴訟方都從有利于己方作出解釋。

(四)證據(jù)展示的主體和義務(wù)不明確

辯方到何處查閱所指控的犯罪事實(shí)材料,是由檢察院還是法院承擔(dān)證據(jù)展示的責(zé)任,該法未作明確的規(guī)定。該法規(guī)定檢察院向法院僅要求移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。因此,律師到法院閱卷只能看到起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。且該法強(qiáng)調(diào)法院庭前審查是程序?qū)彶槎菍?shí)體審查。因此,檢察院移送主要證據(jù)限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi),通常對定案具有關(guān)鍵意義并為法院審判程序所需的少量證據(jù),則只能在檢察院才能查閱到,而且對于“主要證據(jù)”的確定完全由主訴檢察官來認(rèn)定,具有較大的隨意性。對于檢察官不履行證據(jù)展示義務(wù)的,法律沒有規(guī)定任何制裁措施,沒有明確規(guī)定其應(yīng)負(fù)的法律后果。