馬英輝 張華鋒

摘要本文認(rèn)為從刑法的謙抑性、犯罪中止與犯罪預(yù)備的規(guī)定協(xié)調(diào)性、犯罪中止與《刑法》第13條但書的關(guān)系、非犯罪化思潮等方面考察,指出預(yù)備階段的中止應(yīng)該非犯罪化處理。

關(guān)鍵詞犯罪中止預(yù)備階段謙抑性非犯罪化

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-369-02

一、犯罪中止時(shí)間條件概述

時(shí)空條件是對(duì)犯罪中止時(shí)空范圍的限定,是成立犯罪中止的前提條件,犯罪中止是在這一條件范圍內(nèi)犯罪行為可能具有的一種形態(tài)。

我國《刑法》第24條規(guī)定了犯罪中止成立的時(shí)空是“犯罪過程中”,也就是只有發(fā)生在犯罪過程中才有可能成立犯罪中止,這是立法對(duì)其成立的時(shí)間范圍的確定。犯罪中止起點(diǎn)一般認(rèn)為從犯罪預(yù)備階段始,犯罪中止存在的時(shí)間范圍應(yīng)該始于犯罪預(yù)備階段終止于犯罪的既遂之間的歷程,并且在此期間不能出現(xiàn)未遂或者預(yù)備的停頓狀態(tài)。犯

罪過程可以劃分為“預(yù)備階段、著手實(shí)行階段和實(shí)行后階段”,而本文討論的是發(fā)生在預(yù)備階段的犯罪中止。

二、預(yù)備階段犯罪中止研究

我們先看一個(gè)案例。耿某與李某有仇,懷恨在心很久,就想找個(gè)時(shí)間將李某殺掉。一日聽說李某打了自己的兒子,耿某怒火中燒,就拿了一把刀子去找李某。在去李某家的路上,耿某被本村的治保主任勸回,后該縣法院判處耿某拘役一個(gè)月。不過對(duì)這起案件卻有兩種不同的觀點(diǎn),有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該對(duì)耿某定罪量刑,然而有觀點(diǎn)卻認(rèn)為不應(yīng)該定罪量刑。這種爭論的焦點(diǎn)在于對(duì)犯罪中止的起點(diǎn)認(rèn)識(shí)不同,也涉及到了在人權(quán)保護(hù)下事實(shí)上的非犯罪化問題。

實(shí)踐問題反映到理論上,一般認(rèn)為犯罪中止發(fā)生的時(shí)間范圍是從預(yù)備階段開始到犯罪既遂以前,這是主流觀點(diǎn)并且在司法實(shí)踐中也這樣適用的。不過隨著對(duì)犯罪中止研究的深入以及對(duì)刑罰價(jià)值的思考,理論界對(duì)這個(gè)時(shí)間范圍的合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑,開始重新確認(rèn)被認(rèn)為是回頭金橋的橋頭和橋尾。有的認(rèn)為在犯罪預(yù)備階段,犯罪中止沒有存在的合理性和必要性?！邦A(yù)備中止犯仍有其存在的理論價(jià)值。使其在預(yù)備階段與預(yù)備犯相區(qū)別……內(nèi)地刑法可以考慮對(duì)預(yù)備中止一概免于處罰,但是隨著將來預(yù)備犯不處罰原則的確立,預(yù)備犯罪中止非犯罪化將最終成為趨勢?！雹俦疚恼J(rèn)為,從實(shí)然角度看,我國刑法明確規(guī)定了犯罪中止發(fā)生在犯罪過程中,這就肯定了在犯罪預(yù)備階段存在中止形態(tài)的可能性,因?yàn)榉缸镱A(yù)備階段是犯罪過程不可缺少的階段,忽略了對(duì)預(yù)備階段的考量,就對(duì)犯罪過程考慮不完整,在實(shí)踐中就會(huì)對(duì)該階段的行為定性產(chǎn)生影響,造成中止與預(yù)備形態(tài)不分,故在不考慮這一階段是不科學(xué)的。但現(xiàn)行立法上規(guī)定的犯罪預(yù)備是一種實(shí)然的存在,存在不都是合理的,對(duì)現(xiàn)實(shí)規(guī)定的應(yīng)然反思是不可缺少的。本文認(rèn)為,在預(yù)備階段一概承認(rèn)犯罪中止不符合刑法的目的和保障人權(quán)的要求,也有違刑法的謙抑性,應(yīng)該限制或嚴(yán)格禁止。理由如下:

(一)處罰預(yù)備階段的犯罪中止有違刑法的謙抑性

刑法的謙抑性是刑法作為公法發(fā)揮其在法律體系中保障法作用必需具備的品格,是刑法不完整性的另一種表現(xiàn)。謙抑性作為刑法的三大價(jià)值之一,在我國現(xiàn)階段泛刑法化的和重刑主義思想頗為嚴(yán)重的情形下,是應(yīng)該積極追求的。刑法的謙抑性又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性,指“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰代替措施),獲得最大的社會(huì)效益——有效的防治和抗制犯罪”②或“是指刑法應(yīng)該依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度,具體地說,凡是適用其他法律足以抑制某種行為、足以保護(hù)某種合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不規(guī)定較重的制裁方法③。”無論對(duì)刑法謙抑的說法有何不同,主要內(nèi)涵還是相同的,即應(yīng)嚴(yán)格限制刑法擴(kuò)張,并使其保持在一個(gè)恰當(dāng)?shù)木S度之內(nèi)。

刑法具有立法和司法兩重屬性,故刑法的謙抑性也具有立法和司法兩種表現(xiàn),簡單地說就是罪與罰的立法與司法的謙抑性。對(duì)立法來講要整體上實(shí)現(xiàn)犯罪圈的最小化。從司法上來講,在定罪量刑過程中將刑事立法規(guī)定的罪與罰實(shí)際的應(yīng)用時(shí),對(duì)某些行為若由刑法來規(guī)制過于嚴(yán)厲,應(yīng)免于處罰或者進(jìn)行較輕的處罰。無論從哪一方面來講都要求刑法在對(duì)社會(huì)造成損害的最小范圍內(nèi)發(fā)揮作用,要求刑法克制自己作為公法具有的內(nèi)在擴(kuò)張性,抑制自己內(nèi)在發(fā)動(dòng)的沖動(dòng)性。在犯罪預(yù)備階段的犯罪中止由于其具有較小的社會(huì)危害性,并且其具有的社會(huì)危害性和一般的民事違法或行政違法沒有明顯的區(qū)別,在實(shí)踐中不易區(qū)分。實(shí)踐中發(fā)生的案件的危害性的判斷并不如很多學(xué)者描述的那樣清晰。如買一把菜刀殺人和買一把菜刀作為切菜工具就很難區(qū)分其外在的危害性。由于預(yù)備階段的中止往往表現(xiàn)為民事或者行政上的違法行為,僅僅對(duì)附加在這種行為上的主觀惡性進(jìn)行深度的探討進(jìn)而說明其具有刑法所需要的社會(huì)危害性,有進(jìn)行主觀歸責(zé)的嫌疑,不利于行為的正常的規(guī)制,并且在一般的民眾看來是不合理的。刑法不關(guān)心瑣事從另一個(gè)方面說明了刑法對(duì)輕微侵害客體利益的違法行為不關(guān)心。

一概承認(rèn)與處罰預(yù)備階段犯罪中止不利于嚴(yán)而不厲的刑事法網(wǎng)的建立,無法實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。一種制度規(guī)制的范圍過于寬泛,會(huì)過猶不及。一個(gè)深入到社會(huì)方方面面的刑事法網(wǎng)恰恰的體現(xiàn)了刑法沖破封建性枷鎖時(shí)所反對(duì)的干涉性。司法上的謙抑性呈現(xiàn)了刑法作為司法法所具有的特性,一方面涉及到事實(shí)上的非犯罪化問題。也就是在一種行為實(shí)質(zhì)已經(jīng)沒有刑法要求的社會(huì)危害性時(shí)刑事立法上依舊將其作為一種犯罪行為時(shí),在司法過程中可以將其從犯罪圈里驅(qū)除,也就是在定罪量刑時(shí)不作為犯罪對(duì)待,這是謙抑性的要求。另一方面涉及到了司法資源的配置與協(xié)調(diào)。目前各國都在實(shí)施“重重輕輕”的刑事政策,在社會(huì)犯罪層出不窮的情形下集中力量打擊社會(huì)危害性較重的犯罪,對(duì)較輕的行為進(jìn)行非犯罪化或者較輕的處理。刑法謙抑性要求司法者在處理刑事案件時(shí)對(duì)某些較輕的甚至極輕的社會(huì)危害性的行為從輕處理或進(jìn)行非犯罪化處理,由民事法律或者行政法律來進(jìn)行規(guī)制。而預(yù)備階段的犯罪中止恰恰因?yàn)槠漭^小的社會(huì)危害性而應(yīng)給予非犯罪化的處理。預(yù)備階段的犯罪中止應(yīng)該包含其中,所以過分的要求刑法規(guī)制這一階段的犯罪中止與刑法追求的保障人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值相沖突。

(二)處罰預(yù)備階段的犯罪中止與犯罪預(yù)備的規(guī)定不協(xié)調(diào)

應(yīng)該說從大部分的情形來看,同一犯罪在預(yù)備階段的犯罪中止與犯罪預(yù)備相比具有更小的社會(huì)危害性。在立法模式的選擇上我國刑法對(duì)犯罪預(yù)備采取了以處罰預(yù)備犯罪為原則的概括性模式的規(guī)定。不過從實(shí)際的刑法適用來看極少有處罰犯罪預(yù)備的,那么比起社會(huì)危害性更小的預(yù)備階段的犯罪中止則更少有處罰的。從理論基礎(chǔ)來看我國對(duì)于犯罪預(yù)備的立法側(cè)重于行為人的主觀惡性的關(guān)注,這是不符合主客觀統(tǒng)一的追究犯罪的根本原則的。“不管立法者和理論界是否承認(rèn),在刑法評(píng)價(jià)的基本意義上,我國對(duì)犯罪預(yù)備犯的處罰體現(xiàn)了主觀主義之基本理念”。④而以主觀主義的理論為依據(jù)的刑事立法則堅(jiān)持“以處罰犯罪預(yù)備為原則”這是因?yàn)椤捌鋱?jiān)持一行為人的主觀惡性為刑事責(zé)任的基點(diǎn),以行為人的行為已經(jīng)征顯了其主觀惡性為刑事責(zé)任評(píng)價(jià)之時(shí)間起點(diǎn);在犯罪預(yù)備行為中,行為人為了實(shí)施犯罪而實(shí)行了準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件的行為,其主觀惡性已經(jīng)展現(xiàn)出來。”⑤故有必要進(jìn)行處罰。但是這種立法模式在當(dāng)今已經(jīng)少見并且與我國所倡導(dǎo)的刑法的謙抑性相悖。對(duì)預(yù)備犯的處罰不符合我國犯罪構(gòu)成理論而遭到批駁?！斑@種模糊不清的規(guī)定不僅造成了預(yù)備犯概念在法理上無限擴(kuò)張而且在我國司法人員整體執(zhí)法素質(zhì)有待提高的背景下,極易造成罪刑擅斷反而違背了罪刑法定原則,違背了立法初衷”⑥故對(duì)預(yù)備犯的處罰不合理,所以對(duì)預(yù)備犯的處罰予以取消,那么基于實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性較輕來考量,預(yù)備階段的犯罪中止處罰也是不合理的,應(yīng)予非犯罪化處理。

(三)處罰預(yù)備階段的犯罪中止與《刑法》第13條但書的規(guī)定相違背

我國刑法規(guī)定的犯罪概念,是從犯罪所具有的本質(zhì)特征進(jìn)行界定的,是對(duì)犯罪行為從質(zhì)和量兩個(gè)方面進(jìn)行確定的。犯罪的質(zhì)是達(dá)到一定的量的質(zhì)。只有一個(gè)行為的社會(huì)危害性達(dá)到了刑法所要求的量即具有了應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的社會(huì)危害性,刑法才有必要將其規(guī)定為犯罪。在實(shí)際司法實(shí)踐中,一個(gè)具有社會(huì)危害性的行為只符合某種犯罪構(gòu)成的客觀方面的要求,但是其沒有承擔(dān)刑事責(zé)任的必要性或可行性;另外有的行為從某些方面來說具有達(dá)到某種程度的社會(huì)危害性,但從另一個(gè)方面來說不具有可罰性或者可罰性的代價(jià)太大。這個(gè)時(shí)候可以根據(jù)《刑法》第13條“情節(jié)顯著輕微,危害不大的不是犯罪”這一但書規(guī)定進(jìn)行非犯罪化處理。

但書的規(guī)定不僅僅是對(duì)于立法者立法時(shí)的指導(dǎo),更是司法者定罪量刑過程中處理案件的依據(jù)。預(yù)備階段的犯罪中止因?yàn)槠涔逃械臉O為輕微的社會(huì)危害性對(duì)其進(jìn)行刑法的規(guī)制有違這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)精神。犯罪中止是在犯罪預(yù)備活動(dòng)中,在行為人自認(rèn)為其可以將犯罪著手實(shí)施或者可以進(jìn)一步實(shí)施其他犯罪預(yù)備活動(dòng)的情形下而停止將要進(jìn)行的預(yù)備行為或者著手行為,而形成的一種停止形態(tài)。犯罪中止的本質(zhì)特征是行為人出于自己的意志對(duì)自己先前的犯罪行為做出了否定的評(píng)價(jià),中止行為本身消除了自己先前犯罪行為的影響(但不是客體的消除)。犯罪人的主觀惡性已經(jīng)大大降低而且在客觀的危害上也得到了消減(但是這是民事上的狀態(tài)恢復(fù)而不是刑事上的狀態(tài)改變)。本來預(yù)備階段的行為對(duì)實(shí)行行為來說只具有幫助的性質(zhì)、本身的社會(huì)危害性不大,而犯罪中止具有更小的社會(huì)危害性。處罰預(yù)備階段的犯罪中止與我國刑法中犯罪概念的規(guī)定不符,而且是與我國刑法中基本概念沖突,所以對(duì)預(yù)備階段的犯罪中止進(jìn)行處罰或者說進(jìn)行刑法的規(guī)制是不恰當(dāng)?shù)?非犯罪化處理是較好的選擇。

(四)處罰預(yù)備階段的犯罪中止不符合非犯罪化思想

將預(yù)備階段的犯罪中止形態(tài)非犯罪化處理是一種事實(shí)上非犯罪化的合理選擇。“事實(shí)上的非犯罪化是指盡管刑罰制度的正式規(guī)定沒有發(fā)生任何的變化,但刑事司法對(duì)特定情況下的特定行為逐漸減少其反應(yīng)的活動(dòng)。事實(shí)上非犯罪化體現(xiàn)了刑法的限制機(jī)能,同時(shí)可以使刑法在面對(duì)‘情與法的沖突時(shí)做出一種復(fù)合人性的理性選擇”⑦。我國處罰預(yù)備階段的中止行為并沒有達(dá)到規(guī)制這種行為的目的,恰恰會(huì)加重行為人實(shí)施這種行為的決心。犯罪化與非犯罪化可以作用于不同的領(lǐng)域,對(duì)較輕行為的非犯罪化處理是在當(dāng)今恐怖主義等嚴(yán)重犯罪日漸猖獗之時(shí)的反映?！皯?yīng)當(dāng)看到絕大多數(shù)國家對(duì)于預(yù)備犯罪都以處罰為例外。對(duì)預(yù)備階段的犯罪中止根本不作為犯罪處理,而這種立法方式并未對(duì)其刑事司法和犯罪的控制產(chǎn)生任何不利的影響,我國刑法卻因傳統(tǒng)的立法模式仍將社會(huì)危害性極其輕微的預(yù)備階段的中止行為作為犯罪,這與世界各國在此領(lǐng)域內(nèi)的非犯罪化潮流格格不入。”⑧同時(shí)從刑事司法程序來說,這類行為具有隱秘性,舉證也將遇到困難。若過分的強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)秩序維護(hù)機(jī)能,強(qiáng)硬的把這種行為犯罪化,但真正的進(jìn)入司法領(lǐng)域的很少,民眾對(duì)刑法的信仰與認(rèn)同會(huì)受到傷害和動(dòng)搖,不利于刑事法制的建設(shè)并最終對(duì)刑法的適用產(chǎn)生不利的影響。刑法只有被公眾認(rèn)同,被普通的民眾接受才能使其保障機(jī)能和社會(huì)秩序維護(hù)機(jī)能得到良好的協(xié)調(diào)和發(fā)揮。被信仰的法律才是最有效的法律,是最能實(shí)現(xiàn)立法意圖的法律。所以將預(yù)備階段的犯罪中止非犯罪化處理才是避免只有法律的規(guī)定而沒有法律實(shí)施的尷尬境地,從法律的信仰和實(shí)效角度看對(duì)將其非法犯罪化是正確的選擇。

綜上所述,我國目前關(guān)于預(yù)備階段中止形態(tài)的規(guī)定缺少合理性和實(shí)效性應(yīng)予廢除。在刑事立法上確定以著手為犯罪中止形態(tài)的起點(diǎn),正確而恰當(dāng)?shù)拇_立犯罪人回頭金橋的起點(diǎn)。對(duì)犯罪預(yù)備階段中止的事實(shí)上非犯罪化處理,更有利于人權(quán)保障、社會(huì)秩序的維護(hù),同時(shí)有利于刑法立法目的的實(shí)現(xiàn),故本文認(rèn)為預(yù)備階段的犯罪中止應(yīng)予非犯罪化。