周 建

摘要許霆案在2008年引起了國(guó)內(nèi)各界的討論,媒體對(duì)案件進(jìn)行了廣泛的報(bào)道。從總體而言,事實(shí)上新聞媒體在該案件當(dāng)中是發(fā)揮了積極作用。但是媒體在報(bào)道當(dāng)中也有一些不適當(dāng)?shù)膱?bào)道和主觀性的評(píng)價(jià)。那么新聞自由是否應(yīng)當(dāng)有界限?界限的范圍究竟在哪里?本文將從新聞自由與司法獨(dú)立各自的價(jià)值以及美國(guó)法的相關(guān)規(guī)定予以探討。

關(guān)鍵詞司法獨(dú)立新聞自由的界限

中圖分類號(hào):G21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-357-02

自2007年11月起,許霆案開(kāi)始審理時(shí)起,就在國(guó)內(nèi)引起了不小的震動(dòng)。社會(huì)各界對(duì)案件進(jìn)行了廣泛的討論。社會(huì)各界就許霆是否構(gòu)成金融機(jī)構(gòu)盜竊罪,量刑是否適當(dāng),銀行的過(guò)失責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。該案件基本經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)略如下:許霆,25歲,山西人,2006年4月21日在廣州市商業(yè)銀行ATM機(jī)上取款時(shí),因機(jī)器出故障,用余額只有170多元的卡,重復(fù)操作171次,共取走現(xiàn)金17.5萬(wàn)元。被捕后,2007年11月29日被廣州中院一審判處無(wú)期徒刑。2008年3月31日被廣東省高院改判有期徒刑5年。

本文主要將針對(duì)案件當(dāng)中新聞媒體的報(bào)道,以及新聞自由與司法公正的關(guān)系進(jìn)行探討。在許霆案的審理過(guò)程中,媒體對(duì)案件進(jìn)行了廣泛的客觀性報(bào)道,從許霆的家庭狀況,工作狀況,到案件發(fā)生,銀行的態(tài)度等。同時(shí),媒體也對(duì)許霆案做出了許多主觀性的評(píng)論與闡述,如對(duì)許霆是否構(gòu)成犯罪,如果構(gòu)成犯罪量刑的情況等。

這些報(bào)道對(duì)于許霆案的處理和最終走向合理的判決具有巨大的作用。媒體監(jiān)督在案件的處理當(dāng)中發(fā)揮了積極的作用,體現(xiàn)了廣大人民群眾對(duì)司法的監(jiān)督和參與。但是在這些報(bào)道中,我們不難看出仍有相當(dāng)一部分角度是從許霆相對(duì)于銀行而言的弱勢(shì)地位以及銀行ATM機(jī)故障出發(fā)的,帶有較為強(qiáng)烈的同情意味。

一、許霆案當(dāng)中影響司法獨(dú)立的新聞事件及評(píng)價(jià)

(一)一審期間媒體的報(bào)道

在案件一審期間,媒體對(duì)案件進(jìn)行了相當(dāng)多的報(bào)道。但是報(bào)道的主要角度還是在于從銀行ATM機(jī)故障,許霆是否構(gòu)成犯罪的探討,以及一審宣判后對(duì)于“無(wú)期徒刑”的質(zhì)疑。同時(shí)還有部分媒體甚至做出了某些結(jié)論性的報(bào)道和闡述,使用了大量的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ),使得廣大民眾對(duì)一審法院對(duì)案件的審理充滿了質(zhì)疑。

這些同情性的報(bào)道一方面的確闡述了部分案件事實(shí),對(duì)銀行的應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任進(jìn)行了分析和闡述,起到了媒體對(duì)于法院司法的監(jiān)督作用。但是另一方面,對(duì)于輿論的導(dǎo)向?qū)Χ彿ㄔ盒纬闪司薮蟮膲毫?。由于媒體的報(bào)道鋪天蓋地,使得二審法院在重審之前,法官就已經(jīng)形成了輿論上的大方向,也即一審判決是不合理的,一審法官在判決時(shí)是欠考慮的。這樣的影響對(duì)于二審的影響應(yīng)該說(shuō)是不利的。

(二)廣東高院重審期間,許霆語(yǔ)出驚人,網(wǎng)友倒戈

2008年2月22日的第一次重審時(shí),許霆在法庭上作出“從發(fā)傻的ATM機(jī)上取錢為的是替銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”的辯詞。在這之后,網(wǎng)友紛紛倒戈,轉(zhuǎn)而指責(zé)許霆不誠(chéng)實(shí)。

許霆的辯護(hù)詞具有一定的戲劇性,而產(chǎn)生的影響是整體輿論導(dǎo)向上的變化。由此可以看出媒體與輿論具有非理性因素,公共意志的合流并不總是向著合理與適度的方向發(fā)展。事實(shí)上,如果出現(xiàn)不良因素的誘導(dǎo)甚至?xí)蛑缓侠砗蜆O端的方向發(fā)展,影響法院的審理與司法公正。

(三)兩會(huì)期間高層暗示性的表態(tài)

2008年3月10日,全國(guó)人大代表、最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)在被記者提問(wèn)時(shí)表示,許霆被“判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪不太合適,判盜竊罪還是可以的,一審判無(wú)期明顯是判重了”。

高層的表態(tài)時(shí)間發(fā)生在重審宣判前,這本身被廣大媒體看作是改判的信號(hào)。但是從法理上講,很明顯這樣的表態(tài)在二審宣判前是非常不合理的。在我國(guó)的法院體制當(dāng)中,上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的影響無(wú)疑是巨大的。在這樣的情況下如此重要的法院系統(tǒng)官員進(jìn)行的公開(kāi)表態(tài),不僅僅是會(huì)產(chǎn)生輿論上的巨大影響,對(duì)二審法院判決的影響無(wú)疑也是非常巨大的。這樣的結(jié)果明顯違背了上訴制度存在的意義,更何況在兩審之后還有的再審程序。

(四)宣判前的預(yù)測(cè)性傳言以及相吻合的結(jié)果

二審宣判之前,法庭外媒體已有改判5到7年的猜測(cè)。這些猜測(cè)并非空穴來(lái)風(fēng),而是根據(jù)“內(nèi)幕消息”,以及相關(guān)人士的暗示推斷得出。這樣的暗示與內(nèi)幕的透露,無(wú)疑是對(duì)司法獨(dú)立的違背。

二、新聞自由和司法獨(dú)立的價(jià)值

上述新聞事件應(yīng)該說(shuō)是新聞監(jiān)督當(dāng)中的不和諧因素,這樣的不和諧本質(zhì)上來(lái)說(shuō)體現(xiàn)的是新聞自由與司法獨(dú)立的界限問(wèn)題。要分析新聞自由與司法獨(dú)立界限我認(rèn)為首先要明確的就是二者究竟是什么以及二者真正的價(jià)值是什么。

首先,新聞自由是指憲法規(guī)定的公民言論、出版自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)。我國(guó)憲法第35條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！毙侣勛杂梢话惆ㄈ龑雍x,即排除行政干預(yù)的權(quán)利,采訪權(quán)利,報(bào)道權(quán)利。不難看出,新聞自由的本源來(lái)自于憲法當(dāng)中規(guī)定的公民基本政治權(quán)利,是公民言論自由的合理延伸。公民的言論自由是現(xiàn)代人權(quán)的重要組成部分,也是現(xiàn)代民主的重要基礎(chǔ)。

作為言論自由合理延伸的新聞自由有何價(jià)值?主要有三個(gè)方面,其一,獨(dú)立、公正、客觀的新聞媒體能夠?qū)?quán)力的行使起到良好的監(jiān)督作用。新聞媒體能夠自始至終對(duì)某一事件保持關(guān)注,并且能夠達(dá)到一定程度的滲透,從而增加權(quán)力行使的透明度,減少暗箱操作的可能。其二,新聞媒體通過(guò)大量而深入的報(bào)道,從而滿足廣大公民的知情權(quán)。這一途徑是公民知情權(quán)行使的最重要途徑之一,它保證了公民對(duì)權(quán)力行使的了解和掌握,是公民參與民主討論的前提。其三,新聞自由是現(xiàn)代民主的重要保證手段。新聞媒體不僅滿足了廣大公民的知情權(quán),同時(shí)還為公民直接參與,行使民主提供了良好的平臺(tái)。這樣使得新聞媒體成為了民主實(shí)行的手段之一。

其次,司法獨(dú)立源自于三權(quán)分立的要求。孟德斯鳩提出的立法權(quán),司法權(quán),行政權(quán)三分立的思想可以說(shuō)從根本上影響了西方尤其是美國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)立和運(yùn)行。三權(quán)分立從結(jié)構(gòu)上形成了相互獨(dú)立又相互制約的國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu),從而進(jìn)一步形成了良性的互動(dòng),保證了權(quán)力的非恣意性。司法權(quán)是三權(quán)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的重要一環(huán),司法獨(dú)立從根本上說(shuō)是司法權(quán)這一環(huán)能夠發(fā)揮相應(yīng)作用并且能夠使司法權(quán)本身也能夠良好運(yùn)行的前提。司法獨(dú)立的作用在于促進(jìn)司法公正。

對(duì)于司法獨(dú)立的價(jià)值,一般認(rèn)為,司法獨(dú)立有兩個(gè)不同層面的意義:一是在司法的權(quán)力層面上,司法權(quán)獨(dú)立于其他國(guó)家權(quán)力;二是在司法的裁判層面上,法官在當(dāng)事人之間保持中立,獨(dú)立自主地審判案件,只服從法律。與司法獨(dú)立的兩個(gè)不同層面意義相對(duì)應(yīng),司法獨(dú)立的對(duì)外價(jià)值是使司法不受其他國(guó)家權(quán)力的干涉,對(duì)內(nèi)價(jià)值是保障司法公正。前者屬于司法獨(dú)立的自身價(jià)值;后者是司法獨(dú)立追求的價(jià)值。

從以上的闡述能夠看出,新聞自由與司法獨(dú)立的沖突主要體現(xiàn)在新聞自由在某些情況下能夠引導(dǎo)輿論導(dǎo)向,從而形成巨大的輿論壓力,妨礙司法公正。而司法獨(dú)立是司法公正的保證。當(dāng)新聞自由妨礙司法獨(dú)立,影響司法公正的時(shí)候就產(chǎn)生了價(jià)值上的沖突。

三、從許霆案看新聞自由與司法獨(dú)立的界限

我們可以看到,新聞自由與司法獨(dú)立兩種價(jià)值在許霆案當(dāng)中的此消彼長(zhǎng)。同時(shí),新聞自由與司法獨(dú)立各自存在著巨大的實(shí)際意義。那么在新聞自由與司法獨(dú)立之間能否找到一個(gè)合適的界限,使新聞自由在發(fā)揮巨大監(jiān)督作用的同時(shí),不至于影響司法獨(dú)立價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

(一)許霆案中媒體行為存在的問(wèn)題

在一審期間和一審結(jié)束后,新聞媒體對(duì)許霆案進(jìn)行了大量帶有主觀性色彩的報(bào)道,如將報(bào)道重點(diǎn)放在銀行的壟斷地位和管理責(zé)任,對(duì)許霆同情性的描述以及許霆父親對(duì)于兒子童年感性化的敘述。這些報(bào)道事實(shí)上已經(jīng)在主觀上對(duì)許霆的犯罪行為進(jìn)行淡化,同時(shí)強(qiáng)調(diào)銀行的強(qiáng)者地位。

許霆案審理始末,媒體報(bào)道貫穿全程。在二審作出判決前,大量媒體已經(jīng)做出了結(jié)論性的評(píng)價(jià)。這些報(bào)道已經(jīng)在社會(huì)上形成了輿論導(dǎo)向,給予了許霆足夠的同情。而這些同情性的導(dǎo)向事實(shí)上直接影響了法院的二審判決。同時(shí),在兩會(huì)期間,根據(jù)高層人士的話語(yǔ)進(jìn)行了大量推測(cè)性的報(bào)道,對(duì)二審法院形成了巨大的壓力。

(二)新聞媒體介入司法空間的定位與限制

鑒于新聞自由的巨大實(shí)際意義,新聞媒體應(yīng)當(dāng)接入司法空間。但是應(yīng)當(dāng)如何規(guī)避以上種種問(wèn)題呢?其界限究竟應(yīng)當(dāng)如何呢?筆者嘗試做以下分析。

首先,要解決的問(wèn)題是新聞媒體不能做什么事情。我國(guó)目前尚無(wú)對(duì)于新聞媒體在司法程序當(dāng)中報(bào)道行為進(jìn)行明確限制的規(guī)定。對(duì)于新聞媒體應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題,我認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):第一,對(duì)于新聞媒體來(lái)說(shuō),適當(dāng)?shù)脑u(píng)論和報(bào)道合適的。但是如果報(bào)道當(dāng)中含有大量的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ),并且對(duì)案件做出決定性的評(píng)價(jià),這樣可以肯定的說(shuō)就是不合適了。媒體并沒(méi)有專業(yè)的立場(chǎng)和專業(yè)的知識(shí),這樣不適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)從某種意義上來(lái)說(shuō)只能誤導(dǎo)群眾。第二,新聞媒體在進(jìn)行案件報(bào)道的時(shí)候,必須如實(shí)展現(xiàn)案件的全貌,不能夠進(jìn)行有偏頗性的報(bào)道。從新聞媒體本身的地位來(lái)說(shuō),新聞媒體應(yīng)當(dāng)是中立者。當(dāng)媒體進(jìn)行有偏頗性的報(bào)道的時(shí)候,會(huì)對(duì)正在調(diào)查審理的案件形成不必要的輿論壓力。第三,對(duì)于正在偵查、起訴、審判階段的案件,尚未做出司法判決之前,媒體不能搶先報(bào)道,發(fā)表有傾向性的評(píng)論,對(duì)法院施加壓力。處于偵查、起訴、審判階段的案件在法律上還沒(méi)有結(jié)論性的評(píng)價(jià)。而擁有進(jìn)行結(jié)論性評(píng)價(jià)的主體只有法院,新聞媒體搶先報(bào)道,進(jìn)行傾向性評(píng)價(jià)的后果只能是影響司法公正。第四,對(duì)于司法工作人員,新聞媒體不得對(duì)其進(jìn)行人身上的攻擊,不能歪曲捏造案件事實(shí)。這不僅僅是對(duì)于司法公正的保護(hù),更是對(duì)辦案人員人身以及其能夠適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行司法工作的保證。

其次,新聞媒體在實(shí)際當(dāng)中的確能夠起到重要的監(jiān)督作用,因此對(duì)于新聞媒體在報(bào)到時(shí)事實(shí)上應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重,我認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面:第一,要對(duì)司法人員的職務(wù)行為和非職務(wù)行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。司法人員的行為直接代表國(guó)家權(quán)力,對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督的也就是發(fā)揮新聞媒體“第四種權(quán)力”的作用。第二,對(duì)于干涉司法機(jī)關(guān)進(jìn)行獨(dú)立審判的外部力量,尤其是行政權(quán)力的干涉要進(jìn)行積極的監(jiān)督。在我國(guó),行政權(quán)力干預(yù)司法的情況屢見(jiàn)不鮮,只有在結(jié)構(gòu)上設(shè)置一個(gè)與之相均衡的監(jiān)督機(jī)構(gòu)才能夠?qū)ζ湫纬捎行У闹萍s。在其他途徑的有效監(jiān)督不足的情況下,新聞媒體無(wú)疑是最有效的力量之一。第三,新聞媒體對(duì)司法過(guò)程應(yīng)當(dāng)充分客觀的進(jìn)行報(bào)道,對(duì)已公開(kāi)的司法文書(shū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的報(bào)道和公開(kāi),弘揚(yáng)法治,宣傳法律。

(三)在案件審理當(dāng)中規(guī)范媒體行為的具體措施

案件審理當(dāng)中的具體措施是保證新聞自由與司法獨(dú)立能夠相互協(xié)調(diào)的重要手段。在我國(guó)還沒(méi)有明確具體的法律文件,專門規(guī)定新聞媒體與法院相互之間應(yīng)當(dāng)如何控制好自己行事范圍的具體措施。以下是美國(guó)克拉克大法官規(guī)定的具體措施:“1.通過(guò)對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來(lái)控制新聞界在法庭上的行為;2.將證人與新聞界隔離;3.防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去;4.警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性;5.控制,甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論(未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論);6.直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件;7.將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理;8.隔離陪審團(tuán),阻止他們與新聞界接觸;9.如果上述的所有措施都失敗了,進(jìn)行一次新的審理?！?/p>

從以上的內(nèi)容我們可以看到,第一、四條明確了新聞媒體在法庭上和法庭下應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題;第二、八條明確規(guī)定了兩個(gè)隔離,即證人與新聞界,陪審團(tuán)與新聞界的隔離;第三、五條規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人對(duì)信息禁止泄露;第六、七條規(guī)定了法院審理程序上應(yīng)當(dāng)注意的技巧;第九條為兜底條款。這九條事實(shí)上形成了一個(gè)針對(duì)完整訴訟過(guò)程的完整的防范措施,值得借鑒。

綜上所述,許霆案當(dāng)中新聞媒體暴露出的種種問(wèn)題,實(shí)際上是對(duì)新聞媒體介入司法過(guò)程規(guī)定不明確的結(jié)果。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)到新聞自由的巨大監(jiān)督作用的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞自由干涉司法獨(dú)立的問(wèn)題進(jìn)行明確限制。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),推進(jìn)相關(guān)立法的進(jìn)程。