陳泓言

摘要禁止不利益變更原則是大陸法系主要國家民事上訴案件中的一項(xiàng)重要原則,引入該原則有利于促進(jìn)大陸法系的處分原則和約束性辯論原則在我國的最終確立,從而達(dá)到改革和完善訴訟模式的目的。但同時(shí)應(yīng)該注意到,引入該原則也可能給我國帶來諸如濫訴等一些問題,對于這些可能帶來的問題必須通過設(shè)置合理的配套措施加以解決。

關(guān)鍵詞不利益處分原則濫訴上訴利益

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-327-02

在《民事訴訟法》的修改已提上議事日程之際,學(xué)界對我國是否引進(jìn)禁止不利益變更原則的討論日隆。對此筆者也想談?wù)勛约簩@個(gè)問題的一些思考。

一、禁止不利益變更原則概述

禁止不利益變更原則是大陸法系國家基于處分原則和辯論原則的要求,在上訴審中設(shè)置的一個(gè)重要原則。它具體是指在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下,上訴法院不得剝奪上訴人在一審法院取得的利益,上訴人在上訴法院獲得的最大不利益就是上訴的訴訟請求被駁回。

需要注意的是,概念中所提到的上訴精確地講應(yīng)是指二審程序中的上訴,特別是在三身終審制的國家這一強(qiáng)調(diào)顯得尤為重要。那這里又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題,為什么在第三審不適用該原則呢?這是由于從各國設(shè)立第三審的目的上看,第三審主要不是對當(dāng)事人私人權(quán)利的救濟(jì)而是統(tǒng)一法律的適用,其審級目的具有較強(qiáng)的公益性,并不完全受當(dāng)事人處分原則的拘束。

(一)禁止不利益變更原則的性質(zhì)

性質(zhì)就是事物本身所具有的不同于其他事物的特征,是事物的本質(zhì)。禁止不利益變更原則的性質(zhì)就是指它在民事訴訟中屬于什么類型、居于什么層次和位階,及其法律表現(xiàn)形式的特征。

對于禁止不利益變更原則是何種性質(zhì),筆者贊同廖中洪教授的觀點(diǎn):“禁止不利益變更原則是在二審程序中,是對只有一方當(dāng)事人上訴的特定條件下,指導(dǎo)和規(guī)制法官裁判的原則?！雹贀?jù)此可以將禁止不利益變更原則的性質(zhì)概括為:1.該原則僅僅是在二審程序中適用的,其使用對象和適用范圍是極其有限的,其不是普遍適用的基本原則。2.該原則不是有關(guān)訴訟程序的程序原則,而是指導(dǎo)和規(guī)制法官的裁判原則,其規(guī)制的對象是二審中的法官,而不是當(dāng)事人和其他訴訟參與人。

(二)禁止不利益變更原則中的“不利益”的范圍

禁止不利益變更原則中的“不利益”指的是二審判決損害了上訴人在一審判決已經(jīng)獲得的利益。對于“不利益”的范圍,學(xué)界主要存在著三種觀點(diǎn):1.認(rèn)為“不利益”在范圍上包括實(shí)體性利益和程序性利益;2.認(rèn)為“不利益”包括實(shí)體利益和屬于上訴人可以自由處分的程序性利益;3.認(rèn)為“不利益”僅僅包括實(shí)體性利益。通過對這幾種觀點(diǎn)的比較,筆者認(rèn)為“不利益”的范圍應(yīng)僅僅包括實(shí)體性利益。理由如下:

首先,禁止不利益變更原則的本質(zhì)是當(dāng)事人處分權(quán)的延伸,其理論基礎(chǔ)是民事訴訟中的處分原則。當(dāng)事人雖然具有處分權(quán),但并不是不受任何限制的,某些程序事項(xiàng)當(dāng)事人是不能自由處分的,如當(dāng)事人并不能處分專屬管轄,對于這部分當(dāng)事人不能處分程序性的權(quán)利,必然不適用禁止不利益變更原則。因此,籠統(tǒng)地認(rèn)為“不利益”的范圍包括程序性利益的說法是站不住腳的。

其次,民事訴訟是國家運(yùn)用公權(quán)力解決糾紛的一種手段,當(dāng)事人若要通過這一手段解決糾紛,就必須《民事訴訟法》規(guī)定的程序規(guī)則,只有這樣其訴訟行為才能成立并得到法律的保障。具體到二審程序中,上訴人沒有按照《民事訴訟法》的程序規(guī)定實(shí)施訴訟行為,其訴訟行為就不能得到法律的保障,包括不能得到法律規(guī)定的禁止不利益變更原則的保護(hù)。因此,上訴人因其不當(dāng)?shù)脑V訟行為而在上訴判決中獲得的不利益就不是對禁止不利益變更原則的突破。這也從另一個(gè)角度論證了禁止不利益變更原則中的“不利益”不包括程序性利益。

再次,若將禁止不利益變更原則中的“不利益”的范圍擴(kuò)展至程序性利益的話,可能會(huì)給法院帶來以下尷尬。如:當(dāng)事人不適格;一審法院違反專屬管轄的規(guī)定;該回避的法官?zèng)]有回避,二審法院囿于所謂當(dāng)事人程序利益的保護(hù),則不僅會(huì)進(jìn)一步促成審判的錯(cuò)誤,而且還必然損害公共利益和他人的合法利益,從而背離民事司法審判的根本目的。②

(三)禁止不利益變更原則的適用條件(限制)

一審判決后只有一方當(dāng)事人上訴的適用禁止不利益變更原則,但這并代表著只要符合上述條件就能適用禁止不利益變更原則,適用禁止不利益變更原則還受到其他條件的限制:

附帶上訴:附帶上訴是指只有一方當(dāng)事人提起上訴,在二審程序已經(jīng)開始后,被上訴人提起的上訴。在這種情況下,基于對被告處分權(quán)的尊重,二審法院的裁判范圍將不限于上訴人提起的訴訟請求,雙方都不會(huì)受禁止不利益變更原則的保護(hù),二審法院的裁判可能加重任何一方的負(fù)擔(dān)。

公益衡量:所謂公益衡量就是指,適用禁止不利益變更原則不得違反法律的禁止性規(guī)定和侵害他人和公共利益。禁止不利益變更原則確立的基本依據(jù)是當(dāng)事人的意思自治,是對當(dāng)事人處分權(quán)的忍耐和尊重。然而這忍耐重是有限度的,其不能違反法律的禁止性規(guī)定和侵害他人和公共利益,因?yàn)楫?dāng)一個(gè)案件涉及到他人和公共利益的時(shí)候,它就不僅僅是當(dāng)事人之間的事情。如在公益訴訟中就不適用這一原則,因?yàn)檫@類訴訟不完全適用當(dāng)事人主義,法院審理此類案件時(shí)為了維護(hù)公共利益可以對案件進(jìn)行全面審查。③

二、我國引進(jìn)禁止不利益變更原則的意義

在當(dāng)前修改、完善《民事訴訟法》和民事訴訟制度又在進(jìn)行新一輪建構(gòu)的背景下,此時(shí)引入禁止不利益變更原則的主要意義在于:促進(jìn)大陸法系的處分原則和約束性辯論原則在我國的確立,有利于我國的訴訟模式的改革。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第13條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！边@是我國有關(guān)處分原則的規(guī)定,但這一規(guī)定在學(xué)術(shù)界受到了廣泛的批判,被認(rèn)為是非真正的處分原則。批判的理由主要是我國處分原則過分強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對自己權(quán)利處分的合法性,其實(shí)質(zhì)是對當(dāng)事人處分權(quán)的過分限制。如根據(jù)處分原則,訴訟請求范圍應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己決定,這既包括一審起訴時(shí)當(dāng)事人提出的訴訟請求范圍,也包括二審中上訴人提出的上訴請求范圍。也就是說,二審法院在審理訴訟案件時(shí),也必須在上訴人提出的上訴請求范圍內(nèi)進(jìn)行審理并作出上訴審判決。但根據(jù)最高人民法《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第180條規(guī)定:“對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí),如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判決確有錯(cuò)誤,也應(yīng)予以糾正?！边@是對當(dāng)事人處分權(quán)的無理限制,是“超職權(quán)主義”下的產(chǎn)物。若引入禁止不利益變更原則則可改變這一狀況,因?yàn)樵撛瓌t要求二審法院不得損害上訴人在一審中獲得的利益,即只能在當(dāng)事人上訴請求范圍以內(nèi)作出判決。

與處分原則相似,我國《民事訴訟法》規(guī)定的辯論原則由于它的非約束性,也被學(xué)界批判為是空洞化的流于形式的辯論原則,在新一輪的民事訴訟改革中,學(xué)者紛紛主張確立約束性的辯論原則,因?yàn)檫@可還原這一原則的本質(zhì)使其承載起保持民事裁判主體的中立性,防止法院實(shí)施突然襲擊的功能。引入禁止不利益變更原則正順應(yīng)了這一趨勢,使約束性辯論原則在二審裁判中得到具體化,有利于約束性辯論原則的最終確立。這是由于禁止不利益變更原則所要求的二審法院只能在當(dāng)事人上訴請求內(nèi)作出判決與約束性辯論原則的基本內(nèi)容法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)具有內(nèi)在的一致性。

三、我國引進(jìn)禁止不利益變更原則可能帶來的問題及其對策

雖然引進(jìn)禁止不利益變更原則對我國具有巨大的意義,但不可否認(rèn)的是引進(jìn)該原則也可能帶來一系列問題。具體說來,在我國目前的民事制度下引進(jìn)禁止不利益變更原則可能帶來以下問題:

首先,導(dǎo)致部分上訴人或被上訴人濫用上訴權(quán),從而增加法院的負(fù)擔(dān)。雖然禁止不利益變更原則對當(dāng)事人濫用上訴權(quán)沒有直接的推動(dòng)作用,但不可否認(rèn)其可能使部分本來沒有上訴欲望的當(dāng)事人走上了上訴之路。這就意味著本來已經(jīng)解決的糾紛可能無謂的進(jìn)入另一次訴訟,從而增加了法院負(fù)擔(dān),浪費(fèi)了司法資源。另一方面,被上訴人在得知上訴人上訴后,為了排除禁止不利益變更原則的適用也可能在沒有任何上訴利益的情況下提起上訴或附帶上訴,從而增加了處理案件的復(fù)雜性,使一些案件的審理時(shí)限過分遲延,降低了訴訟效益,這也可能最終使禁止不利益變更原則在實(shí)踐中得不到任何適用,而變得沒有意義。

其次,審理過程中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案,可能會(huì)使法院出現(xiàn)尷尬。根據(jù)禁止不利益變更原則,在只有一方當(dāng)事人上訴的情況下二審法院的判決不能損害上訴人在一審中獲得的利益。這就可能給法院帶來這樣的問題:在只有一方當(dāng)事人上訴的二審案件中,若法院在審理與上訴人的訴訟請求相關(guān)事實(shí)時(shí),發(fā)現(xiàn)一審判決發(fā)生了錯(cuò)誤且改判這個(gè)錯(cuò)誤將損害上訴人在一審中獲得的利益,根據(jù)禁止不利益變更原則法院將不能直接改判,只能駁回上訴人的訴訟請求而通過再審程序解決這一錯(cuò)誤。這時(shí)法院就面臨兩難的選擇,若通過再審程序解決在二審中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤的話將會(huì)極大的浪費(fèi)了司法資源和增加雙方當(dāng)事人的訟累,很難說是訴訟公正;若直接改判的話,又將是對禁止不利益變更原則的突破,可能使該原則形同虛設(shè)。

對于引進(jìn)禁止不利益變更原則可能帶來的問題,應(yīng)該引起我們的重視,筆者認(rèn)為對于這些問題的解決可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮:

首先,對于引進(jìn)禁止不利益變更原則可能導(dǎo)致部分上訴人或被上訴人濫用上訴權(quán)的問題,應(yīng)該聯(lián)系上訴利益,通過設(shè)置合理的上訴(或附帶上訴)條件加以解決。上訴利益是訴之利益在上訴階段的具體表現(xiàn),是指當(dāng)事人可以就一審法院作出的不利向二審法院提起訴訟,要求二審法院改判一審裁判的全部或部分。上訴利益規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為,約束其對上訴權(quán)的濫用。若當(dāng)事人在一審中已獲得其所要求的利益,其就無上訴利益不得再提起不能上訴或附帶上訴。如A在一審中要求B賠償違約金10萬元,經(jīng)過審理一審判決B向A賠償10萬元,B不服提起上訴,為了排除B適用禁止不利益變更原則A也可能提起上訴或附帶上訴,但這是不允許的,因?yàn)锳沒有上訴利益。

然而上訴利益是一個(gè)抽象的概念,如何判別當(dāng)事人是否具有上訴利益必須通過合理的設(shè)置一定的上訴條件體現(xiàn)出來。我國目前有關(guān)上訴條件的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第147條至第149條的規(guī)定。這些條件大致包括:1.上訴主體必須合格,即必須有合格的上訴人與被上訴人;2.上訴的客體或?qū)ο蟊仨毢细?即必須是依法可以提起上訴的民事判決或裁定;3.上訴必須在法定期間內(nèi)提出;4.必須遞交上訴狀。由此觀之我國的上訴條件是比較寬泛的,并沒有很好的體現(xiàn)出上訴利益的要求。對此應(yīng)該在其他方面對上訴條件給予限制,如在上訴的爭議金額方面,則應(yīng)劃定允許上訴的最低爭議金額或上訴爭議金額占當(dāng)事人一審訴訟請求的金額的最低比例,明確規(guī)定如達(dá)不到此最低標(biāo)準(zhǔn),則不準(zhǔn)許上訴。(此處所說的上訴爭議金額是指一審當(dāng)事人要求獲得或被要求支付的金額與一審判決當(dāng)事人應(yīng)獲得或應(yīng)支付的金額之間的差額,如一審中A要求B賠償10萬元,一審判決B向A賠償6萬元,那么此案的上訴爭議金額就是4萬元)至于這一最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定,則可由最高人民法授權(quán)各高級人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)情況自主設(shè)定。以上只是限制上訴條件的一些初步的原則性的想法,具體應(yīng)該如何合理地設(shè)置上訴條件還有待學(xué)者們的進(jìn)一步研究。

其次,面對引進(jìn)禁止不利益變更原則可能導(dǎo)致二審法院審理過程中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案而使法院出現(xiàn)尷尬的情況,可以通過增加法官的告知義務(wù)和設(shè)置附帶上訴制度加以解決。法官的告知義務(wù)在適用禁止不利益變更原則的情況下,最主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面體現(xiàn)在二審中,訴訟開始時(shí),法官應(yīng)該告知被上訴方,適用該原則的后果和個(gè)中的利害關(guān)系;另一方面體現(xiàn)在二審法院在審理時(shí),發(fā)現(xiàn)本案一審判決有重大錯(cuò)誤的話,應(yīng)當(dāng)告知被上訴人可以提起附帶上訴,以免遭受再審之累,但最終是否提起附帶上訴還應(yīng)有被上訴人決定。另外由于我國缺乏附帶上訴制度,為了配合法官的告知義務(wù),以解決法院在適用禁止不利益變更原則時(shí)可能面臨的尷尬,我國也應(yīng)引入。

禁止不利益變更原則與其他任何一種具體原則或制度性規(guī)范一樣,都不可避免地因其自身結(jié)構(gòu)對某種價(jià)值要求的傾向而導(dǎo)致其制度的不足和缺陷,然而這些不足和缺陷是可以通過其他制度的設(shè)置而加以完善和彌補(bǔ)的。在《民事訴訟法》正在修改和完善的背景下,我們應(yīng)該堅(jiān)持引入禁止不利益變更原則以促進(jìn)我國訴訟模式的改革和完善。