胡月瑤

摘要本文通過比較仲裁第三人和仲裁協(xié)議第三人,訴訟第三人的概念,由此介紹并分析了贊同和反對(duì)設(shè)立仲裁第三人的理論爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞仲裁第三人意思自治

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-170-01

仲裁第三人是指,“非仲裁協(xié)議的表面簽訂者,由于合同或其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系,對(duì)仲裁標(biāo)的或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),或雖無獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),但仲裁的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系,而主動(dòng)申請(qǐng)參加、或被仲裁當(dāng)事人要求追加、或被仲裁庭通知,加人到即將開始或已經(jīng)開始的仲裁程序中的當(dāng)事人?！雹?/p>

一、仲裁第三人與相關(guān)概念的辨析

(一)仲裁第三人與仲裁協(xié)議第三人

仲裁第三人大致可分為以下幾種情形:仲裁協(xié)議的第三人、裁決執(zhí)行當(dāng)中的第三人以及仲裁程序進(jìn)行過程中的第三人。仲裁協(xié)議第三人是指,非仲裁協(xié)議的簽署方,因法律的規(guī)定及運(yùn)行所產(chǎn)生的特定事實(shí),如:代理、代位求償、合同主體變更、合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓等,成為原合同一方當(dāng)事人(仲裁條款簽署方)的權(quán)利義務(wù)承繼者而受原仲裁協(xié)議約束。仲裁協(xié)議第三人完全可以依據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定參加仲裁,無須借助仲裁第三人制度,仲

裁協(xié)議第三人有可能轉(zhuǎn)變成仲裁程序中的第三人也可能就是仲裁當(dāng)事人。

(二)仲裁第三人與訴訟第三人

訴訟第三人分為“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”,“有獨(dú)三”類似于訴訟當(dāng)事人,而“無獨(dú)三”的個(gè)人意愿在訴訟程序中是不被考慮的,只有判決其承擔(dān)一定的責(zé)任時(shí)才賦予其上訴的權(quán)利。那仲裁第三人是否也可以分為“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”呢?仲裁強(qiáng)調(diào)意思自治,如果也像訴訟中的“無獨(dú)三”那樣,是否參加仲裁程序由仲裁庭說了算的話,勢(shì)必動(dòng)搖仲裁之契約性。而且,由于仲裁是一裁終局的,所以即使裁決“無獨(dú)三”承擔(dān)實(shí)體義務(wù),“無獨(dú)三”無其他途徑維護(hù)自己的權(quán)利,這有違正義價(jià)值。

二、設(shè)立仲裁第三人的理論爭(zhēng)議

贊成者的理由可以歸納如下:第一,仲裁準(zhǔn)司法性的擴(kuò)大理解,仲裁協(xié)議的效力,仲裁員的權(quán)力,仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行等的依據(jù)均來自于國(guó)家法律,因此仲裁員可象法官一樣,依案件情況追加第三人參加仲裁。第二,商事仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張,基于特定事由導(dǎo)致商事仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張到商事仲裁當(dāng)事人以外的人。有學(xué)者形象地將其稱為“長(zhǎng)臂仲裁協(xié)議”,②其效力不僅及于傳統(tǒng)的協(xié)議簽字方,還將其擴(kuò)大到未簽字方。

反對(duì)者的理由有二:其一,仲裁有非公開的要求,仲裁當(dāng)事人由于某些理由,商業(yè)秘密或是商業(yè)信譽(yù),不希望爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)公布于世,如果第三人可以參與仲裁程序,仲裁的這一相較于訴訟公開的優(yōu)勢(shì)就會(huì)失去,有違當(dāng)事人采取仲裁方式解決糾紛的初衷。③其二,仲裁的意思自治和合同關(guān)系是關(guān)鍵,“只有合同的當(dāng)事人才能成為仲裁的當(dāng)事人”,由于第三人與仲裁當(dāng)事人之間并沒有簽訂仲裁協(xié)議,此時(shí)第三人參加仲裁程序就有違仲裁的自愿性原則。

上述觀點(diǎn)有合理面也有失偏頗,仲裁是具有準(zhǔn)司法性,但如果將仲裁的準(zhǔn)司法性作任意的擴(kuò)大理解,必將損害仲裁自由、民間的特性。有學(xué)者提出:仲裁立法可以賦予仲裁庭追加第三人的權(quán)力,但在一個(gè)民主國(guó)家,這將侵犯普通公民的訴權(quán)。權(quán)利可以行使,也可以放棄,但不可被限制或剝奪。當(dāng)事人通過達(dá)成仲裁協(xié)議放棄了訴權(quán),但仲裁協(xié)議的非合意方卻并沒有放棄訴權(quán),第三人可以基于訴權(quán)拒絕參加仲裁。④

而仲裁具有私密性并不成其仲裁第三人制度不能設(shè)立的理由,仲裁第三人是對(duì)仲裁標(biāo)的或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),或雖無獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),但仲裁的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的人,仲裁具有私密性并不表明除了仲裁當(dāng)事人之外的任何人都不能知道有關(guān)爭(zhēng)議內(nèi)容,第三人參加仲裁也不代表仲裁程序的公開。其次,以意思自治為排除仲裁第三人參加仲裁過于絕對(duì)化,如果將仲裁第三人制度建立在意思自治的基礎(chǔ)上,即讓當(dāng)事人和第三人在仲裁程序開始后基于實(shí)際需要對(duì)第三人參加仲裁達(dá)成一致意見。很多爭(zhēng)議也只有將與爭(zhēng)議密切相關(guān)的第三人拉入到仲裁程序中才能完滿解決,很多時(shí)候當(dāng)事人也希望第三人加入。

三、仲裁第三人制度設(shè)立的法律障礙

仲裁第三人的國(guó)際規(guī)定并不普遍,中國(guó)現(xiàn)在沒有關(guān)于仲裁第三人的規(guī)定。按照中國(guó)仲裁法,“沒有仲裁協(xié)議,一方申請(qǐng)仲裁的,仲裁委員會(huì)不予受理?！雹莶豢珊鲆曉O(shè)立仲裁第三人仍存在著很多法律障礙:

首先,當(dāng)事人和第三人之間沒有仲裁協(xié)議,第三人很難加入到仲裁程序中。盡管至今仍未形成仲裁性質(zhì)的國(guó)際社會(huì)普遍接受的統(tǒng)一觀點(diǎn),但仲裁的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的合意卻是公認(rèn)的。⑥仲裁庭權(quán)力有限,仲裁庭沒有超越仲裁協(xié)議或仲裁程序的權(quán)力來追加非仲裁當(dāng)事人為第三人。

其次,如果同意第三人參加仲裁的話,會(huì)使仲裁程序紛繁復(fù)雜,與仲裁快捷、低廉的特點(diǎn)大相徑庭。仲裁能充分發(fā)揮當(dāng)事人的自主權(quán),如果在仲裁程序中加入一個(gè)第三人,那么此第三人也應(yīng)具有自主選擇權(quán),如其對(duì)原仲裁當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序、仲裁規(guī)則或仲裁員等有異議,就應(yīng)中止仲裁,重新進(jìn)行選擇。這樣仲裁程序被時(shí)時(shí)重來,仲裁效率、公正的價(jià)值無從體現(xiàn)。

再次,無仲裁協(xié)議則對(duì)第三人做出的商事仲裁裁決無法執(zhí)行。申請(qǐng)法院執(zhí)行仲裁裁決需要當(dāng)事人提供仲裁協(xié)議,如果裁決對(duì)其不利方以未訂有仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)人民法院不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決,這是立法、司法資源的浪費(fèi)。另外,全球化大背景下,很多通過仲裁解決的爭(zhēng)議都具有涉外性,這些情況可能需要外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決,各國(guó)仲裁立法均規(guī)定沒有仲裁協(xié)議是撤銷仲裁裁決的法定理由。《紐約公約》第5條規(guī)定裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人若證明裁決涉及仲裁協(xié)議所沒有提到的爭(zhēng)議,法院可以根據(jù)該當(dāng)事人的要求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。所以設(shè)立仲裁第三人制度還需有外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的條約配套規(guī)定。