張立萍

摘要為了最大限度地統(tǒng)一世界各國對公共政策的認識和對外國仲裁裁決司法審查中“公共政策”的合理化、規(guī)范化適用,國際法協(xié)會、國際商事仲裁委員經過多次會議和兩年多的討論,于2002年4月會議組在新德里討論通過了《關于公共政策作為拒絕執(zhí)行國際商事仲裁裁決的工具的最終報告》①。委員會已就各國法院適用“公共政策”達成了一些建議。最終報告闡述了這些建議并對每條建議提供了簡短的評論。

關鍵詞商事仲裁公共政策建議

中圖分類號:D99文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-167-01

一、公共政策簡介

1958年《紐約公約》第5條第2款(h)項規(guī)定,裁決執(zhí)行國法院認為承認及執(zhí)行裁決有違該國公共政策的,可拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決。1985年聯(lián)合國國際貿易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》第36條第1款(B)(h)項也規(guī)定了一國法院可拒絕承認和執(zhí)行外國裁決,如這與本國的公共政策相抵觸。

實質上,公共政策是是法院“維護本國法適用,阻礙不當外國法適用之最有效力、阻卻外國法適用之最后一道防線”。②所幸各國已經逐步對對公共政策作嚴格解釋和適用逐漸達成統(tǒng)一認識,即:對公共政策作廣義的解釋將會破壞《紐約公約》的影響和效力,不利于國際商事仲裁制度的健康發(fā)展,這也就是新德里會議召開的原因。

二、2002年新馬德里會議報告中對“公共政策”制度的發(fā)展

(一)對建議1中“國際公共政策”的評述

建議1認為:國際商事仲裁裁決的終局性應受到尊重,除非存在例外情況。例外的情形指承認和執(zhí)行外國裁決將會違背國際公共政策。

建議1認可了“國際公共政策”的概念:國際公共政策是一國所認可的可以阻止國際商事仲裁裁決的承認和執(zhí)行一系列原則和規(guī)則。包括程序性國際公共政策和實體性國際公共政策。

此外,國際法協(xié)會希望執(zhí)行地法院詳細闡明自己的推理方法以及拒絕承認或執(zhí)行的理由,使各國法院在此方面的實踐趨于一致。同時也希望各國在有關國際公共政策的原則和規(guī)范方面達成共識?！笨梢钥闯觥秷蟾妗芬鈭D盡可能地明晰國際公共政策的內容,并實現(xiàn)各國在國際公共政策認識上的國際統(tǒng)一化。

《報告》希望各國能以合作的態(tài)度,以全球的視角,考察國際范圍內普遍接受的基本原則。報告的制定者們顯然忽視了公共政策本身所具有的一個基本的特征——時間性.任何一國持有的公共政策概念都不是一成不變的,一個國家或一個社會共同體,在不同時期所確定的基本行為準則、道德觀念、法律原則等是不同的。③公共政策的時間性的特征必然會導致國際公共政策不持久且易變。而且,國際立法協(xié)會將以什么樣的標準來統(tǒng)一在文化、宗教、立法背景、社會經濟發(fā)展上存在重大差異的各國的公共政策?

筆者認為,以現(xiàn)在公共政策的發(fā)展來看,引入“國際公共政策”這一概念是為時過早的。公共政策制度本身并不成熟,還處在積極的理論探討和實踐摸索階段,國際公共政策也只是代表了一種新的思路和發(fā)展方向。在司法實踐,尚未有司法判例和裁決適用這種國際公共政策。所以這一建議,我認為不會得到大部分國家的響應。

(二)對《報告》中建議2、3的評述

1.建議2(a)

法院在審查一項仲裁裁決是否符合基本原則時,無論是程序性的還是實體性的,應參考在本國法律而不是合同準據(jù)法、合同履行地法或仲裁地法中被認為是基本性的原則來作出決定。④

報告肯定了法院應當以本國法律為依據(jù)的基本原則。以本國法律為依據(jù),意味著賦予法院維護本國利益的充分自由裁量權,讓法院可以依據(jù)本國的立法現(xiàn)狀以及社會公共利益來做最后的審查。公共政策可以充分的發(fā)揮維護主權國家基本的社會、經濟、政治、法律、宗教、道德觀念與準則的最后一道“安全閘”的最重要的功能。

2.建議2(b)

在判斷構成其法律制度組成部分的一項原則是否必須被認為是充分重要以至可以此拒絕承認或執(zhí)行一項仲裁裁決時,法院應考慮到案件的國際性及其與法院地國法律制度的聯(lián)系,還應考慮到對于所涉及的原則在國際共同體內是否存在共識(國際公約可證明此類共識存在與否)⑤該報告在其評述中補充,當該國的法律體系中一項原則被違背,而該原則非常重要達到可以此拒絕承認或執(zhí)行一項裁決的程度時時,法院有權關注案件當事人和標的與被請求執(zhí)行地的聯(lián)系。報告建議執(zhí)行法院考慮其他法院的做法、學者的論著及其他資料,以判斷一項被認為是根本性的原則在多大程度上可被國際共同體認為是根本性的。這有助于各國在適用公共政策的標準上達成一致。

本條建議提醒了執(zhí)行地國法院在進行自由裁量的時候要考慮到做出仲裁裁決書的機構,仲裁當事人以及學者們對這一問題的看法。如果仲裁地國法院認為本國基本原則被違背,那么不能輕率的以此判定以公共政策否定判決的效力,而是應當結合多方因素考慮,以保護仲裁的終局判決效力的穩(wěn)定性。

3.建議3(c)

如果當事人聲稱法院地的公共政策規(guī)范受到侵犯,而這不能僅通過對裁決的審查確定,而只有對案件事實進行復查后才能確定,則應允許法院對案件事實進行重新審查⑥該建議賦予執(zhí)行地法院在特定情況下對案件事實的調查權。不過,對于執(zhí)行地法院是否有權對裁決的推理進行審查,是否有權對案件的關鍵事實及對請求拒絕執(zhí)行裁決的當事人提交的任何新的證據(jù)進行審查。筆者認為,這是一個不太成熟的制度,在操作細節(jié)和理論基礎研究上還需要進一步的完善。

公共政策制度作為國際私法最古老的制度之一,雖然在其誕生之初就存在不確定性及不穩(wěn)定性等缺點,但我們欣喜地看到,這一制度正在逐步發(fā)展、完善,希望在國際立法組織和各國學者專家以及各國法院的實踐探索和努力下,它的未來更加美好。