張立萍

摘要為了最大限度地統(tǒng)一世界各國(guó)對(duì)公共政策的認(rèn)識(shí)和對(duì)外國(guó)仲裁裁決司法審查中“公共政策”的合理化、規(guī)范化適用,國(guó)際法協(xié)會(huì)、國(guó)際商事仲裁委員經(jīng)過多次會(huì)議和兩年多的討論,于2002年4月會(huì)議組在新德里討論通過了《關(guān)于公共政策作為拒絕執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的工具的最終報(bào)告》①。委員會(huì)已就各國(guó)法院適用“公共政策”達(dá)成了一些建議。最終報(bào)告闡述了這些建議并對(duì)每條建議提供了簡(jiǎn)短的評(píng)論。

關(guān)鍵詞商事仲裁公共政策建議

中圖分類號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-167-01

一、公共政策簡(jiǎn)介

1958年《紐約公約》第5條第2款(h)項(xiàng)規(guī)定,裁決執(zhí)行國(guó)法院認(rèn)為承認(rèn)及執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策的,可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》第36條第1款(B)(h)項(xiàng)也規(guī)定了一國(guó)法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,如這與本國(guó)的公共政策相抵觸。

實(shí)質(zhì)上,公共政策是是法院“維護(hù)本國(guó)法適用,阻礙不當(dāng)外國(guó)法適用之最有效力、阻卻外國(guó)法適用之最后一道防線”。②所幸各國(guó)已經(jīng)逐步對(duì)對(duì)公共政策作嚴(yán)格解釋和適用逐漸達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),即:對(duì)公共政策作廣義的解釋將會(huì)破壞《紐約公約》的影響和效力,不利于國(guó)際商事仲裁制度的健康發(fā)展,這也就是新德里會(huì)議召開的原因。

二、2002年新馬德里會(huì)議報(bào)告中對(duì)“公共政策”制度的發(fā)展

(一)對(duì)建議1中“國(guó)際公共政策”的評(píng)述

建議1認(rèn)為:國(guó)際商事仲裁裁決的終局性應(yīng)受到尊重,除非存在例外情況。例外的情形指承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決將會(huì)違背國(guó)際公共政策。

建議1認(rèn)可了“國(guó)際公共政策”的概念:國(guó)際公共政策是一國(guó)所認(rèn)可的可以阻止國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行一系列原則和規(guī)則。包括程序性國(guó)際公共政策和實(shí)體性國(guó)際公共政策。

此外,國(guó)際法協(xié)會(huì)希望執(zhí)行地法院詳細(xì)闡明自己的推理方法以及拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的理由,使各國(guó)法院在此方面的實(shí)踐趨于一致。同時(shí)也希望各國(guó)在有關(guān)國(guó)際公共政策的原則和規(guī)范方面達(dá)成共識(shí)?！笨梢钥闯觥秷?bào)告》意圖盡可能地明晰國(guó)際公共政策的內(nèi)容,并實(shí)現(xiàn)各國(guó)在國(guó)際公共政策認(rèn)識(shí)上的國(guó)際統(tǒng)一化。

《報(bào)告》希望各國(guó)能以合作的態(tài)度,以全球的視角,考察國(guó)際范圍內(nèi)普遍接受的基本原則。報(bào)告的制定者們顯然忽視了公共政策本身所具有的一個(gè)基本的特征——時(shí)間性.任何一國(guó)持有的公共政策概念都不是一成不變的,一個(gè)國(guó)家或一個(gè)社會(huì)共同體,在不同時(shí)期所確定的基本行為準(zhǔn)則、道德觀念、法律原則等是不同的。③公共政策的時(shí)間性的特征必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)際公共政策不持久且易變。而且,國(guó)際立法協(xié)會(huì)將以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一在文化、宗教、立法背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上存在重大差異的各國(guó)的公共政策?

筆者認(rèn)為,以現(xiàn)在公共政策的發(fā)展來看,引入“國(guó)際公共政策”這一概念是為時(shí)過早的。公共政策制度本身并不成熟,還處在積極的理論探討和實(shí)踐摸索階段,國(guó)際公共政策也只是代表了一種新的思路和發(fā)展方向。在司法實(shí)踐,尚未有司法判例和裁決適用這種國(guó)際公共政策。所以這一建議,我認(rèn)為不會(huì)得到大部分國(guó)家的響應(yīng)。

(二)對(duì)《報(bào)告》中建議2、3的評(píng)述

1.建議2(a)

法院在審查一項(xiàng)仲裁裁決是否符合基本原則時(shí),無論是程序性的還是實(shí)體性的,應(yīng)參考在本國(guó)法律而不是合同準(zhǔn)據(jù)法、合同履行地法或仲裁地法中被認(rèn)為是基本性的原則來作出決定。④

報(bào)告肯定了法院應(yīng)當(dāng)以本國(guó)法律為依據(jù)的基本原則。以本國(guó)法律為依據(jù),意味著賦予法院維護(hù)本國(guó)利益的充分自由裁量權(quán),讓法院可以依據(jù)本國(guó)的立法現(xiàn)狀以及社會(huì)公共利益來做最后的審查。公共政策可以充分的發(fā)揮維護(hù)主權(quán)國(guó)家基本的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、法律、宗教、道德觀念與準(zhǔn)則的最后一道“安全閘”的最重要的功能。

2.建議2(b)

在判斷構(gòu)成其法律制度組成部分的一項(xiàng)原則是否必須被認(rèn)為是充分重要以至可以此拒絕承認(rèn)或執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決時(shí),法院應(yīng)考慮到案件的國(guó)際性及其與法院地國(guó)法律制度的聯(lián)系,還應(yīng)考慮到對(duì)于所涉及的原則在國(guó)際共同體內(nèi)是否存在共識(shí)(國(guó)際公約可證明此類共識(shí)存在與否)⑤該報(bào)告在其評(píng)述中補(bǔ)充,當(dāng)該國(guó)的法律體系中一項(xiàng)原則被違背,而該原則非常重要達(dá)到可以此拒絕承認(rèn)或執(zhí)行一項(xiàng)裁決的程度時(shí)時(shí),法院有權(quán)關(guān)注案件當(dāng)事人和標(biāo)的與被請(qǐng)求執(zhí)行地的聯(lián)系。報(bào)告建議執(zhí)行法院考慮其他法院的做法、學(xué)者的論著及其他資料,以判斷一項(xiàng)被認(rèn)為是根本性的原則在多大程度上可被國(guó)際共同體認(rèn)為是根本性的。這有助于各國(guó)在適用公共政策的標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成一致。

本條建議提醒了執(zhí)行地國(guó)法院在進(jìn)行自由裁量的時(shí)候要考慮到做出仲裁裁決書的機(jī)構(gòu),仲裁當(dāng)事人以及學(xué)者們對(duì)這一問題的看法。如果仲裁地國(guó)法院認(rèn)為本國(guó)基本原則被違背,那么不能輕率的以此判定以公共政策否定判決的效力,而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合多方因素考慮,以保護(hù)仲裁的終局判決效力的穩(wěn)定性。

3.建議3(c)

如果當(dāng)事人聲稱法院地的公共政策規(guī)范受到侵犯,而這不能僅通過對(duì)裁決的審查確定,而只有對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查后才能確定,則應(yīng)允許法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新審查⑥該建議賦予執(zhí)行地法院在特定情況下對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查權(quán)。不過,對(duì)于執(zhí)行地法院是否有權(quán)對(duì)裁決的推理進(jìn)行審查,是否有權(quán)對(duì)案件的關(guān)鍵事實(shí)及對(duì)請(qǐng)求拒絕執(zhí)行裁決的當(dāng)事人提交的任何新的證據(jù)進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為,這是一個(gè)不太成熟的制度,在操作細(xì)節(jié)和理論基礎(chǔ)研究上還需要進(jìn)一步的完善。

公共政策制度作為國(guó)際私法最古老的制度之一,雖然在其誕生之初就存在不確定性及不穩(wěn)定性等缺點(diǎn),但我們欣喜地看到,這一制度正在逐步發(fā)展、完善,希望在國(guó)際立法組織和各國(guó)學(xué)者專家以及各國(guó)法院的實(shí)踐探索和努力下,它的未來更加美好。