孫曉東

摘要本文認為新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”作為提起再審的理由之一,值得商榷,因為其對民事訴訟的既判力產生了過度的破壞,不利于法院生效裁判的穩(wěn)定性與權威性;民事訴訟法對管轄錯誤已經規(guī)定了一些相應的救濟措施,并能起到有效的救濟,若再將再審作為其救濟的途徑,勢必是對司法資源的一種浪費,有違訴訟效益的原則。所以文中從既判力原則、訴訟效益、管轄錯誤等三個方面提出了反對的理由。

關鍵詞管轄錯誤既判力訴訟效益

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-157-02

民事再審制度作為一種事后補救制度,是存在于審級制度之外的一種相對立的訴訟制度,有人形象地稱其為司法體制主體結構中的“消防通道”或“緊急出口”。民事再審制度對于維護裁判的公正性和有效救濟當事人因錯誤的生效裁判而受到的權益損害具有十分重要的意義。正是由于再審制度的這一積極作用,不管是大陸法系國家還是英美法系國家,都建立了這一糾正錯誤裁判的有效救濟制度。

2007年10月28日,全國人大常委會通過了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)修正草案,該修正案主要對再審制度和執(zhí)行制度進行了比較大的修改。修正案的通過標志著我國民事再審制度和執(zhí)行制度的進一步完善。其中對再審程序進行的相應修改,尤其是規(guī)范了當事人申請再審的事由和程序,更有利于當事人通過啟動再審程序來維護自己的合法權益。

再審事由即提起再審的理由,是啟動再審的事實依據,因此,再審事由如何設置關系到其構筑的再審制度能否充分反映再審制度的應有特性、再審制度的應有價值、以及再審制度能否科學運行的重要問題,因此必須非常慎重地研究再審事由的設置問題。

《民事訴訟法》關于再審事由做了一些改動,其中規(guī)定,“違反法律規(guī)定,管轄錯誤的”作為其再審事由,即在法院管轄錯誤時,當事人可以申請再審,在當事人申請后,人民法院也應當啟動再審。顯然,這一規(guī)定很值得商榷,筆者認為將違反法律規(guī)定,管轄錯誤作為再審的理由不妥,理由如下:

一、過度突破了民事訴訟的既判力原則

民事再審制度作為既判力原則的例外,“是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界,而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規(guī)定及其解釋上的調整而推移,既判力實際作用的范圍也隨之可大可小、可寬可窄”。①因此,民事再審制度適用范圍的大小,直接影響到既判力范圍的大小,這也就成為一個國家法院裁判是不是具有終局性的明顯尺度。

為了實現裁判的終局性,保證裁判的權威性,世界上許多國家都對再審采取了非常慎重的態(tài)度,將其作為補救錯誤裁判的非常救濟途徑,對提起再審加以非常嚴格的限制,使其不能輕易構成對已生效裁判的權威性的威脅。具體來說,其他國家主要從以下幾個方面來限制再審制度的適用:

第一,對能夠提起再審的主體的限制。許多國家的法律都規(guī)定,能夠提起民事再審的主體只限于當事人,②并且原則上只是被生效的裁判宣告敗訴或部分敗訴的當事人。

第二,對能夠提起再審的裁判范圍的限制。除了將能夠提起再審的范圍限制于生效的裁判外,一些國家還將程序性的裁判予以排除。如日本法律就規(guī)定對不能以即時抗告聲明不服的裁定或命令不得提出再審的申請。③

第三,對可發(fā)動再審的期間的限制。很多國家的法律都規(guī)定了當事人應在知悉再審事由后的一定期間內(這個期間往往較短)提起再審,超過這個期間則不能再提起。同時,從裁判確定之日起經過一定期間后,當事人便不得提起再審。如日本民事訴訟法第342條規(guī)定,“再審之訴,當事人應當在判決被確定之后,得知再審的事由之日起30日不變期間內提起。判決被確定之日(再審的事由在判決被確定之后發(fā)生時,為該事由發(fā)生之日)起經過5年時,不得提起再審之訴”。④

第四,對再審事由的限制。提起再審之訴必須具備法律規(guī)定的再審事由。對于再審事由,各國均作了明確且非常嚴格的限制,一般只限于實體上的重大缺陷或謬誤或者程序上的重大瑕疵。⑤規(guī)定明確具體、數量較少的再審事由是各國限制民事再審制度適用的最重要,同時也是最有效的手段。

第五,對再審的次數的限制。當事人以某一再審事由提起再審之訴后,就不得以同一理由再行提起再審。如法國民事訴訟法第603條規(guī)定,“一方當事人不得對其已經經再審途徑提出攻擊的判決請求再審,但如因后來發(fā)現的原因提請再審,不在此限。對再審之訴作出的判決,不得經此途徑攻擊之”。

正是由于這些國家從主體、客體、期間、理由、次數等各方面對再審的提起作了非常嚴格的限制,使得民事再審制度的適用被控制在一個比較合理的范圍之內 ,所以既維護了裁判的穩(wěn)定性,又維護了裁判的正當性。

將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”作為提起再審的理由之一,顯然將再審的理由規(guī)定的過于寬泛了。“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”并不是實體上存在重大缺陷,也不是程序上存在重大瑕疵,同時,對于管轄錯誤,當時人完全可以提出管轄權異議,對于法院做出的管轄權異議的裁定不服還可以提起上訴。對于“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”還設置了兩審終審的救濟程序,足以對訴訟當事人的權利進行充分的救濟,倘若再為其設置再審的救濟途徑,隨意的否定已經生效的法院的裁判,必然提升了法院裁判的不確定性,過度地突破了民事訴訟的既判力原則,有損于法院生效裁判的穩(wěn)定性與權威性。

二、有違訴訟效益的目的

由于我國民事訴訟法規(guī)定的再審事由過于寬泛,將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”作為提起再審的理由之一,導致再審程序啟動過于隨意,導致生效裁判被頻繁改動,這一定程度上滿足了當事人對訴訟公正的要求。但是,在市場經濟環(huán)境下,大家不希望長期陷于糾紛中,希望法院能盡快給出終結性的權威的裁判。不考慮裁判的瑕疵性質、瑕疵大小,只是片面地追求所謂公正性,只會嚴重損害裁判的權威性和穩(wěn)定性,進而影響糾紛的及時解決,并最終使訴訟公正(下轉第161頁)(上接第157頁)和訴訟效益的目的難以實現。因此,在確定再審事由時,應注重追求訴訟效益這一價值目標,考慮訴訟成本,只將重大瑕疵設置為再審事由,并且對再審事由在數量上和范圍上都要做出非常嚴格的限制。

由于我國過分偏重“實體真實”,輕視既判力,不注重維護裁判的穩(wěn)定性,所以導致了民事再審制度被過度地使用?！皩嵤虑笫?、有錯必糾”原則是我國民事再審制度的立法指導思想。這一原則雖然有其合理的一面,但在民事再審制度中不分清情況的適用這一原則,既不利于維護裁判的既判力,也不符合民事訴訟的目的,同時也違背了訴訟效益的價值目標。也正由于目前我國過于強調“實事求是、有錯必糾”,進而在實踐中產生了相當嚴重的后果。

三、管轄錯誤并不必然產生訴訟的不公正

管轄制度本質上是一種法院案件審理權限的分配制度,即規(guī)定某一案件應當由哪一級法院以及同級法院中哪一個人民法院來具體行使審判權的問題(與法院主管不同,法院主管涉及到法院行使審判權的范圍、違反主管則可以考慮作為再審事由)。因此作為一種審判權行使的內部分工,即便存在錯誤,其錯誤的性質、后果與諸如應當回避而沒有回避,審理法官枉法徇私等都不能相提并論,對公正的實質影響都相對來說要小很多。因此錯誤的糾正也就完全沒有必要通過成本更高的再審制度來完成。在現行法律中已經設置了管轄權異議制度,對于異議的審理甚至還設置了二審程序,這樣的糾正錯誤的程序已經足夠了,完全沒有必要再來啟動再審了。

我們必須考慮判決的終局性、安定性與糾錯利益、糾錯成本的平衡。無論哪個法院受理和審理哪一個案件,在理論上都是代表國家司法機關公正行使司法裁判權,所以管轄上的一般錯誤對實質上公正行使審判權并沒有直接的聯(lián)系,雖然這樣的錯誤也應當有糾正的程序和機制,但完全沒有必要通過再審這樣的非常程序來予以糾正,這是對司法資源的一種浪費。

從管轄體系來看,管轄包括級別管轄和地域管轄,地域管轄又可以分為一般地域管轄和特殊管轄,與一般管轄相對的還有專屬管轄。不同的管轄規(guī)定具有不同的意義和不同的法律效果。專屬管轄要排斥一般地域管轄和協(xié)議管轄,違反專屬管轄應當具有比違反其他管轄規(guī)定更為嚴重的后果,這是由于專屬管轄問題有可能涉及國家主權的問題。但是從國外的法律制度來看,即使是違反專屬管轄的法律規(guī)定,也僅僅是可以通過提起上訴的途徑來加以救濟。違反一般地域管轄和級別管轄的,上訴都是不能提起的,這樣的制度設計也是由于充分考慮了管轄錯誤的性質。

如果允許只要是管轄錯誤就能夠提起再審的話,那么就必定導致訴訟成本的大幅升高。已經進行的訴訟程序卻可能因為并不影響實質公正的形式上一般錯誤而導致完全無效。我們知道,民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟,違反程序的法律效果應有一定區(qū)別與不同,并不是所有程序錯誤都將導致已實施程序的無效和實體上的無效。

總之,將本不必作為再審理由的“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”設置為提起再審的理由,將會過度突破既判力原則,不利于法院判決的穩(wěn)定性和終局性,同時,使再審的提起增加了隨意性,使案件久拖不決,增加了當事人的訴訟成本,也浪費了司法資源,違背了司法效率的原則。同時由于管轄錯誤并不必然產生訴訟的不公正,所以,將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”設置為提起再審的理由,必要性不大。