孫 莉

摘要刑法理論上將對于某一犯罪構(gòu)成的特征在刑法分則條文中只做了抽象地或者概括性規(guī)定的情形稱之為開放式的犯罪構(gòu)成,對這種開放式的犯罪構(gòu)成如果不按照一定規(guī)則加以嚴格解釋,則有可能與罪刑法定所要求的明確性原則相背離。本文通過一起刑事案件,對此情形進行了評析,以期在司法實踐中能引起足夠的重視。

關(guān)鍵詞開放式犯罪構(gòu)成罪刑法定危險方法

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-105-01

在刑法理論上對犯罪構(gòu)成有一種分類,即封閉的犯罪構(gòu)成與開放的犯罪構(gòu)成。封閉的犯罪構(gòu)成是指,某一犯罪的構(gòu)成特征在刑法分則條文當中作了確切的規(guī)定。法官只要按照刑法條文的規(guī)定,就可以對本罪的犯罪構(gòu)成加以正確的認定。開放的犯罪構(gòu)成是指,某一犯罪構(gòu)成特征在刑法分則條文中只作了抽象的或者概括的規(guī)定。①比如我國刑法在第114條和第115條中規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪。在這兩條的前一部分列舉的是放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪,但立法者認為前面列舉的還不能窮盡所有以危險方法危害公共安全的犯罪,所以就設(shè)定了一個具有兜底性作用的概括性規(guī)定,如果符合前面所列舉的情況,就按前面所列舉的犯罪來認定,而不能為前面所列舉的犯罪所包容的,就落到以其他危險方法危害公共安全罪當中。因此,這種以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成,就是開放的犯罪構(gòu)成。這里所謂的開放,也就是刑法對某個犯罪的行為特征沒有加以明確列舉。什么是其他危害公共安全的危險方法,法律沒有加以列舉,這就需要法官根據(jù)具體的犯罪情況來加以判斷。在司法實踐中,通常都認為,這里的其他危險方法是和前面所列舉的放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)在性質(zhì)上相當?shù)姆椒?才能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,這一點其實是非常重要的。如以往曾經(jīng)出現(xiàn)的有的人故意駕駛汽車在交通道路或者廣場上對著不特定的行人橫沖直撞,有的人為防止他人偷竊自己種的西瓜而私拉電網(wǎng),這些都曾經(jīng)被判處以危險方法危害公共安全罪。

但在司法實踐中,對于這種開放的犯罪構(gòu)成在進行解釋的時候,也容易出現(xiàn)問題。去年,我曾經(jīng)代理過一起刑事案件,就涉及到這個問題。案情是這樣的:犯罪嫌疑人楊某是某所學校聘用的物業(yè)公司的經(jīng)理,該物業(yè)公司平時要對學校的花草樹木進行管護,楊某他們在澆水時,都用放在學教學樓走廊墻壁櫥窗內(nèi)的消防水帶來澆水,非常方便省力。后楊某想到自己的母親和兄弟在農(nóng)村挑水澆地非常辛苦,就產(chǎn)生了偷幾條消防水帶回家澆地的想法。于是他自己或者指使手下員工偷拿了八條消防水帶送回老家。后由于幾個員工不好好干活,楊某把他們開除了,這幾個員工就將楊某偷拿消防水帶的事告訴了學校,學校向當?shù)毓矙C關(guān)報案,公安機關(guān)遂將楊某逮捕。經(jīng)過偵查,確認楊某偷拿的八條消防水帶價值只有700余元,達不到盜竊罪的數(shù)額較大的標準,不能以盜竊罪追究刑事責任,于是,公安機關(guān)就以“以危險方法危害公共安全罪”移送檢察院進行審查起訴。在這個時候,我們接受了委托,因為在審查起訴階段律師尚不能閱卷,會見犯罪嫌疑人時,他也只是承認他找人偷拿了八條消防水帶,并不談他具體是怎么偷的。為此,我們找到檢察官談了我們的看法,我們認為偷拿消防水帶無論如何不能算作危險方法,而且,一旦以這個罪名認定,即使尚未造成嚴重后果,也要在三年以上十年以下的量刑幅度內(nèi)量刑,勢必量刑過重。應(yīng)當說檢察官是一個非常負責也非常正直的人,他也感到認定以危險方法危害公共安全罪勢必量刑過重,但是這種行為的結(jié)果又有可能危害公共安全,所以,認定被告人無罪顯然也是困難的。經(jīng)過仔細閱卷,檢察官發(fā)現(xiàn),楊某是分三次自己或者指使他人偷拿了八條消防水帶。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條:對于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的,應(yīng)當認定為“多次盜竊”,以盜竊罪定罪處罰。楊某的情形恰好符合一年內(nèi)在公共場所扒竊三次以上的規(guī)定,構(gòu)成多次盜竊,可以按盜竊罪來追究刑事責任。于是,檢察院最終以盜竊罪提起公訴,而法院也以盜竊罪判處楊某緩刑。

應(yīng)當說對上述判決的結(jié)果是皆大歡喜,我們慶幸楊某是分三次偷拿而不是一次性的,這似乎是挺可笑的。但反觀此案,如果楊某是一次性的偷拿了八條消防水帶,由于金額達不到盜竊罪的標準,很有可能被以“以危險方法危害公共安全罪”來追究刑事責任。報紙上也曾經(jīng)披露某些地方司法機關(guān),把那些在城市里盜竊下水道井蓋的行為認定為以危險方法危害公共安全罪,原因也是這些井蓋的價值沒有達到盜竊罪的數(shù)額標準。我們認為這種定罪是錯誤的,這種觀點只考慮到結(jié)果是危害不特定多數(shù)人的生命健康,但卻沒有考慮到方法本身是否存在危險。因為以危險方法危害公共安全罪,不僅結(jié)果是危害公共安全的,而是方法本身就危害公共安全。而偷拿消防水帶這個方法顯然不具備放火、爆炸、決水等行為的危險性,所以這種定罪是錯誤的。誠然,由于犯罪形態(tài)的復雜性、多樣性,立法者事實上不可能完全運用“明示列舉式”的立法方法予以精確、具體、周延的類型化規(guī)定,而必須運用一些抽象的、概括性的規(guī)定,既明確列舉實踐中常見的、典型的構(gòu)成要件要素,為多數(shù)情況下適用刑法提供確定的法律依據(jù),又堵截性地概括規(guī)定其他可能的構(gòu)成要件要素,立法上往往表現(xiàn)為,刑法法條經(jīng)常在運用確定性語詞具體列舉幾項特定情形或特定事項后,附隨一個諸如“以及其他”、“或者其他”之類的總括性語詞,以嚴密刑事法網(wǎng)、嚴格刑事責任、周延法益保護。但是,為了避免解釋的隨意性,解釋時應(yīng)根據(jù)類比的對象而定,即“以及其他”、“或者其他”之前的情形是參照物,與其基本相當?shù)那樾尾趴杀唤忉尩健捌渌边@一用語的內(nèi)涵之中。也就是說,這種總括性語詞的含義只限于未被明確列舉的性質(zhì)、情狀與具體列舉的情形或事項類同或基本相當?shù)钠渌樾位蚴马?而不包括不類同或不相當?shù)钠渌樾位蚴马棥?/p>

由此可見,對于開放的犯罪構(gòu)成,如果不嚴格加以解釋,就可能違反罪刑法定,就可能和罪刑法定所要求的明確性原則相背離。因此,在刑法當中,不能設(shè)置過多的開放的犯罪構(gòu)成,已經(jīng)設(shè)置的,也要按照一定的解釋規(guī)則進行嚴格解釋,否則就會定罪錯誤,甚至可能產(chǎn)生鼓勵某種犯罪的荒唐效果。