劉 媛

摘要本文通過對違反安全保障義務(wù)的分析,對《侵權(quán)行為法(草案)》中的相關(guān)規(guī)定進行比較,深入探討違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和立法方式。

關(guān)鍵詞安全保障義務(wù)侵權(quán)行為侵權(quán)法草案

中圖分類號:D923文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-089-02

一、安全保障義務(wù)的界定

安全保障義務(wù),是指從事危險活動之人,因該活動具有損害他人之潛在危險,法律上負有防止損害發(fā)生之義務(wù),以維持社會生活之安全,茍有違反該等義務(wù),產(chǎn)生損害于他人,即應(yīng)負損害賠償責(zé)任。①

起先提出安全保障義務(wù)的學(xué)者將其適用范圍限于“經(jīng)營者”,其目的是妥當(dāng)規(guī)范因服務(wù)場所不安全導(dǎo)致的消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益受侵害的案件。②這一理論后被《人身損害賠償司法解釋》所用。我國的六個不同的侵權(quán)法草案版本中,均規(guī)定了安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)納入我國的侵權(quán)行為法呈必然趨勢。

二、安全保障義務(wù)的性質(zhì)

我國理論界對安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)的爭議,主要集中在是屬于合同法領(lǐng)域還是侵權(quán)法領(lǐng)域。在合同法領(lǐng)域,安全保障義務(wù)被認(rèn)為是一種附隨義務(wù),然而在侵權(quán)法領(lǐng)域,安全保障義務(wù)則將被定性為法定義務(wù)。

(一)附隨義務(wù)說

此說認(rèn)為安全保障義務(wù)源于合同的約定,合同的附隨義務(wù)是受害人提出請求的規(guī)范基礎(chǔ)。當(dāng)行為人訂立的合同對其安全保障義務(wù)作出了明確規(guī)定,此時違反安全保障義務(wù)的行為人承擔(dān)違約責(zé)任;若行為人與當(dāng)事人之間的合同沒有明確規(guī)定行為人對原告承擔(dān)的人的安全保障義務(wù),法官擴張解釋合同有關(guān)的法律,對合同規(guī)定的物的安全保障義務(wù)作擴大解釋,認(rèn)為人的安全保障義務(wù)實際上包含在物的安全保障義務(wù)的范圍內(nèi),沒有履行好此種義務(wù),當(dāng)然要承擔(dān)違約責(zé)任。③

(二)法定義務(wù)說

安全保障義務(wù)并不表明此種義務(wù)僅是契約性的,實際上它是一種法定義務(wù),是法律對任何行為人所提出的最低要求,在產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情況下,受害人自己可以自由選擇請求權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)然,對于當(dāng)事人就法律規(guī)范沒有規(guī)定的情形作出了約定,或者約定的事項高于規(guī)范規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的情形,自然應(yīng)該尊重意思自治,遵循其約定。因此,由判例依據(jù)誠實信用原則確認(rèn)的帶有普遍性的安全保障義務(wù)同制定法上由法律的強行性規(guī)范、禁止性規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)一樣,也屬于法定義務(wù)。

筆者認(rèn)為,對于安全保障義務(wù),既屬于侵權(quán)法上的義務(wù),又屬于合同法上的義務(wù)。然而,我們強調(diào)安全保障義務(wù)作為侵權(quán)法上的義務(wù),是由于,一來我國合同法已明確規(guī)定了附隨義務(wù),合同法的解釋并不需要安全保障義務(wù)。二來,安全保障義務(wù)是對社會一般人產(chǎn)生的,而合同法上的附隨義務(wù)只適用于特定的合同當(dāng)事人,不符合創(chuàng)立安全保障義務(wù)理論的初衷。三來安全保障義務(wù)僅規(guī)定于《人身損害賠償司法解釋》,將其納入附隨義務(wù)理論,不符合體系解釋原則。

盡管如此,在合同當(dāng)事人之間,也可能產(chǎn)生安全保障義務(wù)是肯定的,此時適用責(zé)任競合規(guī)則。然而由于我國合同法不承認(rèn)違約的精神損害賠償,因此,受害人將更有可能選擇侵權(quán)法上的請求權(quán)保護。

三、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為之構(gòu)成要件及立法比較

違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為,是指依照法律規(guī)定或者約定對他人負有安全保障義務(wù)的人,違反該義務(wù),因而直接或者間接地造成他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。④其構(gòu)成要件有:

(一)安全保障義務(wù)的違反所致的不法性

構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為,首先要有對安全保障義務(wù)的違反事實,不僅負有安全保障義務(wù)的人負有該義務(wù),而且其必須對這種義務(wù)沒有盡到,或者違反了這種安全保障義務(wù),即為一種不作為。

在實踐中判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù),需要一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)。理論上,對安全保障義務(wù)的違反的考慮因素主要包括:危險的開啟或持續(xù)、社會生活參與人的合理期待、危險控制的可能性、危險防免費用的高低、受害人自我保護的可能性、行為人的收益和法律、法規(guī)、政府規(guī)章、技術(shù)規(guī)則、事故防免規(guī)則等。⑤具體有三方面標(biāo)準(zhǔn):第一,法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對于安全保障的內(nèi)容和義務(wù)人安全保障義務(wù)必須履行的行為直接規(guī)定時,就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的明確規(guī)定判斷。第二,特別標(biāo)準(zhǔn)。對于未成年人的安全保障義務(wù),應(yīng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。其一,消除這個危險,使之不能發(fā)生;其二,使未成年人與該危險隔絕,使其無法接觸這個危險;其三,采取其他措施,保障不能對兒童造成損害。第三,一般標(biāo)準(zhǔn)。一方面,經(jīng)營者或者社會活動組織者對于一般的被保護人或者對于非法進入者,所承擔(dān)的義務(wù)就是對于隱蔽性危險負有告知義務(wù),對這種告知義務(wù)沒有履行則構(gòu)成違反安全保障義務(wù)。另一方面,經(jīng)營者或者社會活動組織者對于受邀請者進入經(jīng)營領(lǐng)域或者社會活動領(lǐng)域的一般保護事項,負有一般的告知義務(wù)和注意義務(wù)。按上述標(biāo)準(zhǔn),以下四種行為是違反安全保障義務(wù)地行為:第一,怠于防止侵害行為。第二,怠于消除人為地危險情況。第三,怠于消除經(jīng)營場所或者活動場所具有傷害性地自然情況。第四,怠于實施告知行為。⑥在楊立新的建議稿中,將這種標(biāo)準(zhǔn)歸納為“合理限度范圍內(nèi)”。

(二)損害事實

《人身損害賠償司法解釋》將安全保障義務(wù)的保護范圍限于人身權(quán)益,即僅當(dāng)發(fā)生人身損害的事實時,受害人才有可能得到救濟。然構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的損害事實,應(yīng)當(dāng)包括人身損害和財產(chǎn)損害。在《人身損害賠償司法解釋》模式下,將安全保障義務(wù)限制于絕對權(quán),與我國侵權(quán)法才不區(qū)分權(quán)利進行保護的法國法模式可能起沖突。違反安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任所保護的是人的健康權(quán)和生命權(quán),財產(chǎn)損害實施是由于違反安全保障義務(wù)行為造成了受保護人的財產(chǎn)或者財產(chǎn)利益受到損害的事實。這種財產(chǎn)損害事實,一般是指財產(chǎn)的直接損失,即違反安全保障義務(wù)的行為所直接造成的財產(chǎn)損失,而不是債權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)中的期待利益的損失。

在侵權(quán)法草案的各個版本中,王利明、梁慧星、楊立新等三版都明確將安全保障義務(wù)的損害擴張為人身和財產(chǎn),而麻昌華、徐國棟和法工委的三版中,并未指出損害為何,但根據(jù)體系解釋,因該三版建議稿對一般侵權(quán)的規(guī)定皆采法國法模式不區(qū)分法意,損害包括了人身和財產(chǎn)。

(三)因果關(guān)系

違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件中,義務(wù)人的不作為行為與受保護人的損害之間,應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系。建議稿對因果關(guān)系都有要求,但如何認(rèn)定因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)交與實務(wù)判斷。這種因果關(guān)系的要求因違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的類型和損害事實的不同而異。

第一,在違反安全保障義務(wù)行為直接造成損害事實的情況下,對因果關(guān)系的要求應(yīng)當(dāng)是直接因果關(guān)系,違反安全保障義務(wù)行為是損害發(fā)生的原因。例如,在設(shè)施、設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和對兒童違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為中,對于因果關(guān)系要件的要求,是具有確定的直接因果關(guān)系,表現(xiàn)為違反安全保障義務(wù)的行為就是引起受保護人損害事實的原因。

第二,在防范、制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中,對于因果關(guān)系的要求相對較低,其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是間接因果關(guān)系,違反安全保障義務(wù)行為僅僅是損害發(fā)生的間接原因,不要求是直接原因。這是因為,侵權(quán)行為人對受保護人所實施的侵權(quán)行為,就是直接針對受保護人的,并且直接造成了受保護人的損害。這種情形,該侵權(quán)行為是受保護人受到損害的全部原因。但是,負有安全保障義務(wù)人的違反安全保障義務(wù)行為也是造成受保護人的損害的全部原因,因為如果其盡到了保護義務(wù),就會完全避免這種損害。事實上,安全保障義務(wù)人的行為是受保護人受到損害的一個必要條件,也具有因果關(guān)系,只是這種因果關(guān)系并不那么直接而已。

第三,在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中,對于不同的損害事實的因果關(guān)系也有不同的要求。對于人身損害事實,應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn),違反安全保障義務(wù)行為是損害事實的發(fā)生的適當(dāng)條件的,即構(gòu)成因果關(guān)系要件,應(yīng)當(dāng)對該損害事實承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于財產(chǎn)損害事實,則應(yīng)當(dāng)以直接因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn),違反安全保障義務(wù)的行為是損害事實發(fā)生的原因時,才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

(四)過錯的引入

我國學(xué)界明確目前沒有在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中使用無過錯責(zé)任原則,此類案件的當(dāng)事人必須具有過錯。此種制度設(shè)計,主要是為了平衡社會利益,一方面要給予受害人必要充分的保護,補償其受到損害的財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán);另一方面又必須考慮到大量的經(jīng)常性的巨額賠償對社會經(jīng)濟可能產(chǎn)生的消極作用。目前我國更要考慮經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況和經(jīng)營者經(jīng)濟賠償?shù)某惺芟薅取?/p>

就過錯的舉證責(zé)任而言,學(xué)界意見不一。有學(xué)者認(rèn)為:違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過錯的舉證責(zé)任,除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定,否則不能適用過錯推定的嚴(yán)格責(zé)任。⑦學(xué)者認(rèn)為采過錯推定可能架空過錯侵權(quán)的一般條款。實行舉證責(zé)任倒置非常有利于受害人,而安全保障義務(wù)的適用范圍又很廣,這樣受害人就會傾向于以違反安全保障義務(wù)為由請求賠償。⑧ Larenz亦認(rèn)為雖有交易安全義務(wù)違反的事實,仍待進一步論斷加害人是否具有可歸責(zé)性。⑨在法工委、王利明、麻昌華、徐國棟的建議稿中即未作過錯推定的表述。

也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采過錯推定,是因為違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為本身是一種特殊侵權(quán)行為,因此歸責(zé)原則本身有所特殊;另外,采用過錯推定能更好地保護受害人的利益。⑩受害人只需證明加害人對自己負有保護義務(wù)且自己的損害是由加害人違反該義務(wù)所造成的,而由保護義務(wù)人舉證證明自己不存在過錯。因讓受害人去證明行為人違反安全保障義務(wù)很難,再讓其舉證證明行為人的主觀過錯,會造成很多危險活動的受害人將無法證明加害人的過錯,而無法獲償,犧牲了分配正義。豘在楊立新、梁慧星的建議稿中,幾乎都提及“負有安全保障義務(wù)的責(zé)任人證明自己的行為沒有過錯的除外”。

筆者同意后者的觀點。在證明具有安全保障義務(wù)的違反之后,受害人還必須證明違反該安全保障義務(wù)具有可歸責(zé)性,即并非任何安全保障義務(wù)的違反都能導(dǎo)致侵權(quán)?？紤]到我國的實情,受害人雖往往是較為弱勢的消費者,而加害人具有更高的專業(yè)知識,更強的經(jīng)濟實力,采過錯推定原則能夠更好地保護受害人。

四、結(jié)語

在六個版本的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的規(guī)定中,楊立新的建議稿對此規(guī)定可謂矯枉過正。然徐國棟、麻昌華對此的相關(guān)規(guī)定并未單列成節(jié),可以看出在此二者中對安全保障義務(wù)違反的侵權(quán)行為是作為對特殊侵權(quán)行為補充的條款。事實上,源于德國法的安全保障義務(wù)是過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任間的橋梁。它應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)特殊侵權(quán)行為的立法,而不是作為兜底條款,否則的話將使特殊侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為間的界限變模糊。法工委的建議稿在安全保障義務(wù)的主體上較為保守,局限于經(jīng)營者,與現(xiàn)行國情要求不符合。而梁慧星的建議稿中,將其規(guī)定于因果關(guān)系與共同侵權(quán)中,似乎僅限于共同侵權(quán),則安全保障義務(wù)的適用范圍僅限于因第三人原因?qū)е聯(lián)p害的情形,此適用范圍比《人身損害司法解釋》中的適用范圍都狹窄,亦不可取。因此,對于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的規(guī)定,筆者更同意王利明建議稿中的立法例。