劉 媛

摘要本文通過(guò)對(duì)違反安全保障義務(wù)的分析,對(duì)《侵權(quán)行為法(草案)》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較,深入探討違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和立法方式。

關(guān)鍵詞安全保障義務(wù)侵權(quán)行為侵權(quán)法草案

中圖分類(lèi)號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-089-02

一、安全保障義務(wù)的界定

安全保障義務(wù),是指從事危險(xiǎn)活動(dòng)之人,因該活動(dòng)具有損害他人之潛在危險(xiǎn),法律上負(fù)有防止損害發(fā)生之義務(wù),以維持社會(huì)生活之安全,茍有違反該等義務(wù),產(chǎn)生損害于他人,即應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。①

起先提出安全保障義務(wù)的學(xué)者將其適用范圍限于“經(jīng)營(yíng)者”,其目的是妥當(dāng)規(guī)范因服務(wù)場(chǎng)所不安全導(dǎo)致的消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害的案件。②這一理論后被《人身?yè)p害賠償司法解釋》所用。我國(guó)的六個(gè)不同的侵權(quán)法草案版本中,均規(guī)定了安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)納入我國(guó)的侵權(quán)行為法呈必然趨勢(shì)。

二、安全保障義務(wù)的性質(zhì)

我國(guó)理論界對(duì)安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)的爭(zhēng)議,主要集中在是屬于合同法領(lǐng)域還是侵權(quán)法領(lǐng)域。在合同法領(lǐng)域,安全保障義務(wù)被認(rèn)為是一種附隨義務(wù),然而在侵權(quán)法領(lǐng)域,安全保障義務(wù)則將被定性為法定義務(wù)。

(一)附隨義務(wù)說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為安全保障義務(wù)源于合同的約定,合同的附隨義務(wù)是受害人提出請(qǐng)求的規(guī)范基礎(chǔ)。當(dāng)行為人訂立的合同對(duì)其安全保障義務(wù)作出了明確規(guī)定,此時(shí)違反安全保障義務(wù)的行為人承擔(dān)違約責(zé)任;若行為人與當(dāng)事人之間的合同沒(méi)有明確規(guī)定行為人對(duì)原告承擔(dān)的人的安全保障義務(wù),法官擴(kuò)張解釋合同有關(guān)的法律,對(duì)合同規(guī)定的物的安全保障義務(wù)作擴(kuò)大解釋,認(rèn)為人的安全保障義務(wù)實(shí)際上包含在物的安全保障義務(wù)的范圍內(nèi),沒(méi)有履行好此種義務(wù),當(dāng)然要承擔(dān)違約責(zé)任。③

(二)法定義務(wù)說(shuō)

安全保障義務(wù)并不表明此種義務(wù)僅是契約性的,實(shí)際上它是一種法定義務(wù),是法律對(duì)任何行為人所提出的最低要求,在產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下,受害人自己可以自由選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)然,對(duì)于當(dāng)事人就法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定的情形作出了約定,或者約定的事項(xiàng)高于規(guī)范規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的情形,自然應(yīng)該尊重意思自治,遵循其約定。因此,由判例依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確認(rèn)的帶有普遍性的安全保障義務(wù)同制定法上由法律的強(qiáng)行性規(guī)范、禁止性規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)一樣,也屬于法定義務(wù)。

筆者認(rèn)為,對(duì)于安全保障義務(wù),既屬于侵權(quán)法上的義務(wù),又屬于合同法上的義務(wù)。然而,我們強(qiáng)調(diào)安全保障義務(wù)作為侵權(quán)法上的義務(wù),是由于,一來(lái)我國(guó)合同法已明確規(guī)定了附隨義務(wù),合同法的解釋并不需要安全保障義務(wù)。二來(lái),安全保障義務(wù)是對(duì)社會(huì)一般人產(chǎn)生的,而合同法上的附隨義務(wù)只適用于特定的合同當(dāng)事人,不符合創(chuàng)立安全保障義務(wù)理論的初衷。三來(lái)安全保障義務(wù)僅規(guī)定于《人身?yè)p害賠償司法解釋》,將其納入附隨義務(wù)理論,不符合體系解釋原則。

盡管如此,在合同當(dāng)事人之間,也可能產(chǎn)生安全保障義務(wù)是肯定的,此時(shí)適用責(zé)任競(jìng)合規(guī)則。然而由于我國(guó)合同法不承認(rèn)違約的精神損害賠償,因此,受害人將更有可能選擇侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)。

三、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為之構(gòu)成要件及立法比較

違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為,是指依照法律規(guī)定或者約定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人,違反該義務(wù),因而直接或者間接地造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。④其構(gòu)成要件有:

(一)安全保障義務(wù)的違反所致的不法性

構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為,首先要有對(duì)安全保障義務(wù)的違反事實(shí),不僅負(fù)有安全保障義務(wù)的人負(fù)有該義務(wù),而且其必須對(duì)這種義務(wù)沒(méi)有盡到,或者違反了這種安全保障義務(wù),即為一種不作為。

在實(shí)踐中判斷義務(wù)人是否違反安全保障義務(wù),需要一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。理論上,對(duì)安全保障義務(wù)的違反的考慮因素主要包括:危險(xiǎn)的開(kāi)啟或持續(xù)、社會(huì)生活參與人的合理期待、危險(xiǎn)控制的可能性、危險(xiǎn)防免費(fèi)用的高低、受害人自我保護(hù)的可能性、行為人的收益和法律、法規(guī)、政府規(guī)章、技術(shù)規(guī)則、事故防免規(guī)則等。⑤具體有三方面標(biāo)準(zhǔn):第一,法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對(duì)于安全保障的內(nèi)容和義務(wù)人安全保障義務(wù)必須履行的行為直接規(guī)定時(shí),就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的明確規(guī)定判斷。第二,特別標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于未成年人的安全保障義務(wù),應(yīng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。其一,消除這個(gè)危險(xiǎn),使之不能發(fā)生;其二,使未成年人與該危險(xiǎn)隔絕,使其無(wú)法接觸這個(gè)危險(xiǎn);其三,采取其他措施,保障不能對(duì)兒童造成損害。第三,一般標(biāo)準(zhǔn)。一方面,經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于一般的被保護(hù)人或者對(duì)于非法進(jìn)入者,所承擔(dān)的義務(wù)就是對(duì)于隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù),對(duì)這種告知義務(wù)沒(méi)有履行則構(gòu)成違反安全保障義務(wù)。另一方面,經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于受邀請(qǐng)者進(jìn)入經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域或者社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的一般保護(hù)事項(xiàng),負(fù)有一般的告知義務(wù)和注意義務(wù)。按上述標(biāo)準(zhǔn),以下四種行為是違反安全保障義務(wù)地行為:第一,怠于防止侵害行為。第二,怠于消除人為地危險(xiǎn)情況。第三,怠于消除經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者活動(dòng)場(chǎng)所具有傷害性地自然情況。第四,怠于實(shí)施告知行為。⑥在楊立新的建議稿中,將這種標(biāo)準(zhǔn)歸納為“合理限度范圍內(nèi)”。

(二)損害事實(shí)

《人身?yè)p害賠償司法解釋》將安全保障義務(wù)的保護(hù)范圍限于人身權(quán)益,即僅當(dāng)發(fā)生人身?yè)p害的事實(shí)時(shí),受害人才有可能得到救濟(jì)。然構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的損害事實(shí),應(yīng)當(dāng)包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。在《人身?yè)p害賠償司法解釋》模式下,將安全保障義務(wù)限制于絕對(duì)權(quán),與我國(guó)侵權(quán)法才不區(qū)分權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的法國(guó)法模式可能起沖突。違反安全保障義務(wù)的人身?yè)p害賠償責(zé)任所保護(hù)的是人的健康權(quán)和生命權(quán),財(cái)產(chǎn)損害實(shí)施是由于違反安全保障義務(wù)行為造成了受保護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害的事實(shí)。這種財(cái)產(chǎn)損害事實(shí),一般是指財(cái)產(chǎn)的直接損失,即違反安全保障義務(wù)的行為所直接造成的財(cái)產(chǎn)損失,而不是債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)中的期待利益的損失。

在侵權(quán)法草案的各個(gè)版本中,王利明、梁慧星、楊立新等三版都明確將安全保障義務(wù)的損害擴(kuò)張為人身和財(cái)產(chǎn),而麻昌華、徐國(guó)棟和法工委的三版中,并未指出損害為何,但根據(jù)體系解釋,因該三版建議稿對(duì)一般侵權(quán)的規(guī)定皆采法國(guó)法模式不區(qū)分法意,損害包括了人身和財(cái)產(chǎn)。

(三)因果關(guān)系

違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件中,義務(wù)人的不作為行為與受保護(hù)人的損害之間,應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系。建議稿對(duì)因果關(guān)系都有要求,但如何認(rèn)定因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)交與實(shí)務(wù)判斷。這種因果關(guān)系的要求因違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的類(lèi)型和損害事實(shí)的不同而異。

第一,在違反安全保障義務(wù)行為直接造成損害事實(shí)的情況下,對(duì)因果關(guān)系的要求應(yīng)當(dāng)是直接因果關(guān)系,違反安全保障義務(wù)行為是損害發(fā)生的原因。例如,在設(shè)施、設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、服務(wù)管理違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和對(duì)兒童違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為中,對(duì)于因果關(guān)系要件的要求,是具有確定的直接因果關(guān)系,表現(xiàn)為違反安全保障義務(wù)的行為就是引起受保護(hù)人損害事實(shí)的原因。

第二,在防范、制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中,對(duì)于因果關(guān)系的要求相對(duì)較低,其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是間接因果關(guān)系,違反安全保障義務(wù)行為僅僅是損害發(fā)生的間接原因,不要求是直接原因。這是因?yàn)?侵權(quán)行為人對(duì)受保護(hù)人所實(shí)施的侵權(quán)行為,就是直接針對(duì)受保護(hù)人的,并且直接造成了受保護(hù)人的損害。這種情形,該侵權(quán)行為是受保護(hù)人受到損害的全部原因。但是,負(fù)有安全保障義務(wù)人的違反安全保障義務(wù)行為也是造成受保護(hù)人的損害的全部原因,因?yàn)槿绻浔M到了保護(hù)義務(wù),就會(huì)完全避免這種損害。事實(shí)上,安全保障義務(wù)人的行為是受保護(hù)人受到損害的一個(gè)必要條件,也具有因果關(guān)系,只是這種因果關(guān)系并不那么直接而已。

第三,在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中,對(duì)于不同的損害事實(shí)的因果關(guān)系也有不同的要求。對(duì)于人身?yè)p害事實(shí),應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn),違反安全保障義務(wù)行為是損害事實(shí)的發(fā)生的適當(dāng)條件的,即構(gòu)成因果關(guān)系要件,應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害事實(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害事實(shí),則應(yīng)當(dāng)以直接因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn),違反安全保障義務(wù)的行為是損害事實(shí)發(fā)生的原因時(shí),才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

(四)過(guò)錯(cuò)的引入

我國(guó)學(xué)界明確目前沒(méi)有在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,此類(lèi)案件的當(dāng)事人必須具有過(guò)錯(cuò)。此種制度設(shè)計(jì),主要是為了平衡社會(huì)利益,一方面要給予受害人必要充分的保護(hù),補(bǔ)償其受到損害的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán);另一方面又必須考慮到大量的經(jīng)常性的巨額賠償對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可能產(chǎn)生的消極作用。目前我國(guó)更要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況和經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅取?/p>

就過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任而言,學(xué)界意見(jiàn)不一。有學(xué)者認(rèn)為:違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來(lái)承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任,除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定,否則不能適用過(guò)錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任。⑦學(xué)者認(rèn)為采過(guò)錯(cuò)推定可能架空過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款。實(shí)行舉證責(zé)任倒置非常有利于受害人,而安全保障義務(wù)的適用范圍又很廣,這樣受害人就會(huì)傾向于以違反安全保障義務(wù)為由請(qǐng)求賠償。⑧ Larenz亦認(rèn)為雖有交易安全義務(wù)違反的事實(shí),仍待進(jìn)一步論斷加害人是否具有可歸責(zé)性。⑨在法工委、王利明、麻昌華、徐國(guó)棟的建議稿中即未作過(guò)錯(cuò)推定的表述。

也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采過(guò)錯(cuò)推定,是因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為本身是一種特殊侵權(quán)行為,因此歸責(zé)原則本身有所特殊;另外,采用過(guò)錯(cuò)推定能更好地保護(hù)受害人的利益。⑩受害人只需證明加害人對(duì)自己負(fù)有保護(hù)義務(wù)且自己的損害是由加害人違反該義務(wù)所造成的,而由保護(hù)義務(wù)人舉證證明自己不存在過(guò)錯(cuò)。因讓受害人去證明行為人違反安全保障義務(wù)很難,再讓其舉證證明行為人的主觀過(guò)錯(cuò),會(huì)造成很多危險(xiǎn)活動(dòng)的受害人將無(wú)法證明加害人的過(guò)錯(cuò),而無(wú)法獲償,犧牲了分配正義。豘在楊立新、梁慧星的建議稿中,幾乎都提及“負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任人證明自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。

筆者同意后者的觀點(diǎn)。在證明具有安全保障義務(wù)的違反之后,受害人還必須證明違反該安全保障義務(wù)具有可歸責(zé)性,即并非任何安全保障義務(wù)的違反都能導(dǎo)致侵權(quán)?？紤]到我國(guó)的實(shí)情,受害人雖往往是較為弱勢(shì)的消費(fèi)者,而加害人具有更高的專(zhuān)業(yè)知識(shí),更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,采過(guò)錯(cuò)推定原則能夠更好地保護(hù)受害人。

四、結(jié)語(yǔ)

在六個(gè)版本的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的規(guī)定中,楊立新的建議稿對(duì)此規(guī)定可謂矯枉過(guò)正。然徐國(guó)棟、麻昌華對(duì)此的相關(guān)規(guī)定并未單列成節(jié),可以看出在此二者中對(duì)安全保障義務(wù)違反的侵權(quán)行為是作為對(duì)特殊侵權(quán)行為補(bǔ)充的條款。事實(shí)上,源于德國(guó)法的安全保障義務(wù)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任間的橋梁。它應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)特殊侵權(quán)行為的立法,而不是作為兜底條款,否則的話將使特殊侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為間的界限變模糊。法工委的建議稿在安全保障義務(wù)的主體上較為保守,局限于經(jīng)營(yíng)者,與現(xiàn)行國(guó)情要求不符合。而梁慧星的建議稿中,將其規(guī)定于因果關(guān)系與共同侵權(quán)中,似乎僅限于共同侵權(quán),則安全保障義務(wù)的適用范圍僅限于因第三人原因?qū)е聯(lián)p害的情形,此適用范圍比《人身?yè)p害司法解釋》中的適用范圍都狹窄,亦不可取。因此,對(duì)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的規(guī)定,筆者更同意王利明建議稿中的立法例。