趙 非

摘要本文在分析“第三方”出現(xiàn)的基礎(chǔ)上,分析了我國目前現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機制存在的不足之處, 并結(jié)合“第三方”在解決糾紛時所表現(xiàn)出來的優(yōu)勢及其在解決民事糾紛時所發(fā)揮的重要作用, 提出了在我國醫(yī)療糾紛的解決機制中引入“第三方”方式的思考。

關(guān)鍵詞醫(yī)療糾紛醫(yī)患關(guān)系“第三方”

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-085-02

近年來,隨著社會主義法治觀念的樹立,公民權(quán)利意識的增強,公費醫(yī)療體制的改革,引發(fā)的醫(yī)患雙方的矛盾也更為突出,醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為社會關(guān)注的熱點和難點問題。中國醫(yī)師協(xié)會2002年對北京、四川等五省區(qū)116家醫(yī)院調(diào)查顯示,近三年來,平均每家醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛66起,發(fā)生打砸醫(yī)療事件5. 42件,打傷醫(yī)師5人,單起醫(yī)療糾紛最高賠付總金額92萬元,平均每起醫(yī)療糾紛賠付金額10. 81萬元①。另據(jù)衛(wèi)生部辦公廳信訪處的統(tǒng)計, 2005年上半年到衛(wèi)生部上訪反映醫(yī)療糾紛和對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服的上訪者分別占上訪總批次、總?cè)舜蔚?1. 82%和53. 35%。醫(yī)患關(guān)系緊張已成為當今中國主要社會矛盾之一。為了應對日益增多的醫(yī)患糾紛,山東省13家醫(yī)院引入"第三方"管理和化解醫(yī)患糾紛。“第三方”的出現(xiàn),為醫(yī)患關(guān)系的調(diào)處趟出了一條新路。所謂“第三方”,指獨立于醫(yī)患之外的風險管理機構(gòu)。在山東,道成醫(yī)院管理有限公司就是這樣一個“試水者”。除了在山東托管13家醫(yī)院的醫(yī)患糾紛外,道成還與安徽、湖北的部分醫(yī)院建立了合作關(guān)系。

一、“第三方”出現(xiàn)的原因

(一) 醫(yī)患關(guān)系的特殊性

醫(yī)療糾紛的主體是特定的,一方為醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)護人員,而相對方則為患者或是其家屬。雖說在醫(yī)療關(guān)系這一契約關(guān)系中,其法律地位是平等的民事主體, 但是實際上, 醫(yī)患雙方地位是不平等的,患方處于明顯的弱者地位②。患者的這種弱者地位主要表現(xiàn)在在醫(yī)療糾紛中, 醫(yī)方和患方在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域所擁有的只是與認識能力的差別帶來的地位的明顯差異。患方與掌握專門醫(yī)學知識的醫(yī)療人員相比,缺乏對治療相關(guān)情況的了解,當發(fā)生醫(yī)療糾紛時, 患者在辯論能力上, 明顯弱于掌握專業(yè)知識的醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)護人員。再加上病人在治療過程當中的很多原始資料、病歷記錄, 都由醫(yī)院保存,患者收集證據(jù)困難,雖說證明責任在醫(yī)療機構(gòu)一方,但由于患者認識能力專業(yè)性不夠和信息獲取不完整,還是使得患者在維護自己權(quán)利時候顯得力不從心, 這就使得患方在糾紛解決中容易受到不公平的對待而無法有效地保護自己的合法權(quán)益。

(二)我國現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛處理機制存在的問題

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46 條的規(guī)定,我國目前的醫(yī)療糾紛處理機制表現(xiàn)為三種途徑:雙方協(xié)商解決, 行政調(diào)解和民事訴訟。

1. 雙方協(xié)商解決。若是雙方當事人能秉著誠實守信的信念,在平等自愿的協(xié)商基礎(chǔ)上達成協(xié)議,并自覺地履行和解協(xié)議,那么這種解決方式既高效又經(jīng)濟, 有利于糾紛的徹底解決,對于日后恢復良好的醫(yī)患關(guān)系也有一定的促進作用。但是由于醫(yī)患關(guān)系的特殊性,患者處于弱者地位,在和解過程當中,患者并不具有與醫(yī)方平等對話的資源和地位, 因此,和解常常變成是醫(yī)方用少數(shù)的錢息事寧人的方式, 患者由于感到維權(quán)成本的高昂和所處的弱勢地位,與其到頭來徹底的失敗,還不如同意這種妥協(xié)的方式來獲取一定數(shù)量的賠償;當然還會出現(xiàn)一種情況, 由于一些患者或其家屬帶有情緒, 在拿到了賠償之后,仍然不肯罷休, 不斷地到醫(yī)院鬧事,要求更多的賠償,由于自行和解達成的協(xié)議并不具有強制執(zhí)行力,一旦出現(xiàn)一方反悔不履行,那么將意味著相對方需要花費更多的時間和精力去尋求救濟, 不利于保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

2.行政調(diào)解信任度低,調(diào)解協(xié)議法律效力不高。雖然條例中規(guī)定有衛(wèi)生行政部門主持的行政調(diào)解,由于衛(wèi)生行政部門是醫(yī)療機構(gòu)的主管部門,不管是其職責、業(yè)務還是人員都與醫(yī)療機構(gòu)間存在千絲萬縷的聯(lián)系。并且絕大多數(shù)患方醫(yī)學專業(yè)知識缺乏,經(jīng)濟實力不足,難以與醫(yī)療機構(gòu)進行平等談判協(xié)商,即使最終達成和解協(xié)議,也總懷疑自己是在事實不清、責任不明的情況下接受了不平等的和解協(xié)議,因此患方往往懷疑其公正性而拒絕調(diào)解,或?qū)ζ湔{(diào)解結(jié)果不信任。加之衛(wèi)生行政機關(guān)不愿意以自身名義出具調(diào)解書,也使行政調(diào)解名存實亡。調(diào)解員主持下達成的調(diào)解協(xié)議,雖然具有合同性質(zhì)的法律效力,但主要靠當事人的誠信自覺履行,不具有強制執(zhí)行力。當事人若不愿履行該調(diào)解協(xié)議,則調(diào)解協(xié)議便沒有什么實質(zhì)意義。

3.民事訴訟。訴訟雖然是醫(yī)療糾紛的重要的解決方式, 但是訴訟由于其費用的高昂使得醫(yī)療糾紛的解決結(jié)果對于當事人而言,往往得不償失。再加上訴訟過程當中激烈的對抗使得本來就緊張的醫(yī)患關(guān)系遭受更嚴重的破壞,對社會也造成不良的影響,使得醫(yī)患雙方互相不信任,不利于建立良好的醫(yī)患關(guān)系。由此可見, 我國目前的醫(yī)療糾紛解決機制,雖然有其一定的作用,但目其固有的程序特點并不能很好地解決日益增長的醫(yī)患糾紛。

(三)保障醫(yī)學專家鑒定的中立性

在醫(yī)療糾紛的解決過程當中, 對于專業(yè)性問題認定因果關(guān)系和責任常常需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,如何保障醫(yī)學專家鑒定的中立性?關(guān)于這一問題, 首先應當明確的是,專家鑒定并不是必須的程序, 而是可以選擇的。如果事實清楚或是依一般常識可以作出判斷, 認定過錯責任, 那么就不需要借助醫(yī)療鑒定。其次,在需要專家鑒定的場合下,2002 年國務院頒布的《醫(yī)療事故處理條例》,對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定作了規(guī)定, 將鑒定主體由過去的衛(wèi)生行政部門設置的“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會”改為第三方的“醫(yī)學會”, 并且規(guī)定了許多關(guān)于體現(xiàn)程序公正的規(guī)定,如關(guān)于回避的詳細規(guī)定,關(guān)于參加鑒定的專家的產(chǎn)生程序等等,這些規(guī)定都反映出了行政主管部分突破行業(yè)本位思想的明顯進步,使得醫(yī)療糾紛的鑒定更具有透明性。而且,即使由醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論, 也只是在起到幫助認定事實,分清責任的作用, 是一種具有較高證明力的證據(jù),但是其采用與否,仍然需要經(jīng)過雙方當事人的質(zhì)證, 認證, 如果由其他的事實證據(jù)可以推翻, 仍然不能采用鑒定結(jié)論。而“第三方”的介入則簡化甚至避免了這些問題的出現(xiàn)。

二、“第三方”存在的優(yōu)勢

在南通市政協(xié)九屆五次會議上,民盟南通市委提出了《成立南通市醫(yī)療糾紛調(diào)處中心》的集體提案,王曉冬等6名委員也分別提交相關(guān)提案,呼吁探索有效措施,優(yōu)化醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境,構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系,建議盡快建立社會公認的“獨立第三方”專業(yè)糾紛調(diào)處機構(gòu)。日前,南通市醫(yī)患糾紛調(diào)處中心正式掛牌成立。“今后市民發(fā)生醫(yī)患糾紛,除了醫(yī)患協(xié)商、找衛(wèi)生行政主管部門以及司法訴訟外,又有了一個解決問題的新渠道”,王曉冬委員欣喜地說。醫(yī)患糾紛調(diào)處理賠采取“分級調(diào)處、統(tǒng)一支付”的辦法。在醫(yī)院建立醫(yī)療糾紛保險制度,確立保險公司為賠付主體,凡經(jīng)調(diào)處中心達成調(diào)解協(xié)議的,所涉及的經(jīng)濟賠償, 通過調(diào)處中心統(tǒng)一向患方支付保險賠償金, 醫(yī)院不再向患方支付賠償費用。參加首批試點的市第一人民醫(yī)院、第三人民醫(yī)院、中醫(yī)院已分別與中國人民財產(chǎn)保險公司南通分公司等三家保險公司簽訂了醫(yī)療責任保險協(xié)議。在每一家合作醫(yī)院,道成都設立了一個糾紛調(diào)解室,配備醫(yī)學、法律、保險等專業(yè)人士及保安人員,在沒有發(fā)生糾紛時,這些人員深入科室、病房,及時發(fā)現(xiàn)醫(yī)院的安全隱患及管理缺陷,監(jiān)督醫(yī)務人員的執(zhí)業(yè)情況,對醫(yī)療風險進行預防,一旦發(fā)生醫(yī)患糾紛,他們則在第一時間趕到現(xiàn)場,控制事態(tài),調(diào)節(jié)糾紛。

“第三方”的介入避免了醫(yī)院與患者的直接面對,其中間人的角色容易取得患者的信任,有利于醫(yī)患糾紛的化解?！暗谌健边€專門為患者設計了“手術(shù)無憂”、“就業(yè)無憂”的保險產(chǎn)品,用以轉(zhuǎn)移醫(yī)療中大量的因意外、并發(fā)癥、不良反應等造成的危害后果,從經(jīng)濟上和精神上使患者得到安慰。

三、處理醫(yī)療糾紛應遵循的原則

(一)承擔責任原則:無論誰是誰非,都不要企圖推卸責任

關(guān)于醫(yī)患之間發(fā)生糾紛后的法律關(guān)系問題,本人認為雙方當事人之間是侵權(quán)關(guān)系。醫(yī)院在為患者提供醫(yī)療服務過程中,未盡到法律賦予的相關(guān)注意義務致患者人身損害的,應當承擔的是侵權(quán)人身損害賠償責任。在眾多醫(yī)療糾紛事件中,當事醫(yī)護人員、醫(yī)院管理方出于維護經(jīng)濟利益、醫(yī)院聲譽形象、職業(yè)聲譽等諸多動機,往往不敢于承擔自身應承擔的責任甚至推卸責任,反而不利于醫(yī)患糾紛的處理。

(二)真誠溝通原則:企業(yè)應把自已所做所想的,積極坦誠地與公眾溝通

在一般人眼里,醫(yī)院方是強勢,患者是弱勢。不可否認,在患者接受治療過程中,醫(yī)院是憑借自己強有力的專業(yè)知識來為患者治病。但一個客觀存在的事實卻往往被忽略,那就是患者到醫(yī)院就診是基于對醫(yī)院診療技術(shù)的信任。而一旦發(fā)生醫(yī)患糾紛,患者一方總是認為醫(yī)院方面不講信譽,隱瞞事實真相,為自己推脫責任,患者就診時的信任感蕩然無存。接下來的情況就是患者一方采取過激行動逼迫醫(yī)療機構(gòu)就范。而實際情況是很多醫(yī)患糾紛,往往容易發(fā)生群體性的沖突事件,而發(fā)生沖突事件的受害方往往又是醫(yī)療機構(gòu)。事實上,醫(yī)患糾紛的發(fā)生,并非醫(yī)患雙方所愿,僅僅是意外事件而已。既然事件已經(jīng)發(fā)生,醫(yī)院應當在充分理解當事人想法的基礎(chǔ)上,將實際情況及處理意見與患者當事人真誠溝通,消除對立,實現(xiàn)彼此的相互信任,順利解決糾紛。

(三)速度第一原則:危機發(fā)生后,能否首先控制住事態(tài),使其不擴大、不升級、不蔓延,是處理危機的關(guān)鍵

在眾多醫(yī)患糾紛中,醫(yī)院方出于各種考慮和缺乏危機公關(guān)意識,不能遵循速度第一原則及時與糾紛當事人進行真誠溝通,查清還原事件真相,從而導致當事人情緒失控,事態(tài)發(fā)展則日益惡化,給醫(yī)院造成極壞的社會影響。像在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院天價醫(yī)藥費事件中,院方在事件發(fā)生后,未能及時與患者家屬溝通解決糾紛,反而隱瞞事實,推卸責任,事件被媒體披露后,事態(tài)最后發(fā)展不斷擴大與蔓延。

總而言之, 醫(yī)療糾紛解決機制應當滿足不同利益主體的需求, 多種糾紛解決方式共同存在、良好地銜接, 形成多層次、多元化的糾紛處理方式, 這也是醫(yī)療糾紛的本質(zhì)特點和現(xiàn)代社會發(fā)展的趨勢和要求。