陳詩茹

摘要上訴制度是司法制度的重要組成部分,本文通過對我國上訴制度進(jìn)行概述,并結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情況,分析了實(shí)踐中上訴制度存在的“終審不終”、審級過低及二審程序中的缺陷及其成因,提出了完善我國上訴制度的構(gòu)想,包括對二審程序的重整及有限三審制度的建立。

關(guān)鍵字上訴制度上訴制度的缺陷二審程序的重整有限三審

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-048-02

一、我國民事上訴制度的概述

上訴制度是民事訴訟當(dāng)事人對一審判決、裁定不服,在法定期限內(nèi)向上一級人民法院要求重新審理的訴訟行為。設(shè)立上訴制度的主要目的包括以下三方面:第一,給予當(dāng)事人多種審級救濟(jì),更好地保障當(dāng)事人的程序權(quán);第二,對下級法院進(jìn)行監(jiān)督,保障司法公正;第三,通過高層次的法院的法律使用,實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。我國現(xiàn)采用的兩審終審制,兩審終身制在很長一段時間內(nèi)被認(rèn)為是適合我國國情的,其立法理由主要基于以下幾點(diǎn)因素來考慮:首先,我國人口眾多,因而產(chǎn)生出來的訴訟也必然多余其他國家,尤其作為與民眾關(guān)系最密切的民事訴訟,因此,實(shí)行兩審終審,可以減少人力、物力和時間上的浪費(fèi)。其次,一審辦案多是由基層法院,而二審終審的任務(wù)也更多地落在了中級人民法院上,因此高級人民法院和最高人民法院就有更多的時間和精力來研究法律的適用和對下級法院的監(jiān)督。

二、我國現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷及其原因

(一)現(xiàn)實(shí)中大量“終審不終”的案件,使我國兩審終審制瀕臨名存實(shí)亡的境地

根據(jù)最高院的2008工作報告:一審后當(dāng)事人服判息訴的占90.01%,二審維持率70.84%,可見,一審的上訴率遠(yuǎn)低于二審的再審率。同時根據(jù)司法機(jī)關(guān)工作人員反映,有的一個案件,經(jīng)歷了一審和二審,然后再審、之后又一次重審,甚至又第三次重審,一個案件又十多份判決書,在這些事實(shí)面前,兩審終審已經(jīng)名存實(shí)亡,司法的終局性也已蕩然無存。同時這種永無終審的現(xiàn)象,也是對我們有限資源的極大浪費(fèi)。存在這種現(xiàn)象,究其原因,當(dāng)中大部分是由于當(dāng)事人認(rèn)為判決不公,無法滿足其訴訟目的,但無可否認(rèn),我國現(xiàn)行的制度上的缺陷也是終審不終的原因,筆者認(rèn)為,從以下兩方面解釋是可行的,一方面,任何案件,不論訴訟標(biāo)的的大小,不論案件的復(fù)雜程度,也不論當(dāng)事人出于何種目的,只要當(dāng)事人提交訴狀,就很容易引起二審程序,盡管我國《民事訴訟法》第184規(guī)定:上訴應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀。上訴狀的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的姓名,法人的名稱及其法定代表人的姓名或者其他組織的名稱及其主要負(fù)責(zé)人的姓名;原審人民法院名稱、案件的編號和案由;上訴的請求和理由。但由于其規(guī)定沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),因而引起二審程序是相對容易的。另一方面,提起再審的主體過于寬泛是又一原因。根據(jù)民事訴訟法第177、1778和185條規(guī)定,現(xiàn)行民事再審程序的發(fā)動采取的是“三元機(jī)制”即人民法院、人民檢察院以及當(dāng)事人均可依法律規(guī)定發(fā)動再審程序,從而更易導(dǎo)致兩審終審制不能真正實(shí)現(xiàn)。

(二)審級過低也是我國現(xiàn)行民事制度的詬病

在審級的建構(gòu)上,當(dāng)今世界絕大多數(shù)的國家都采用四級三審制三級三審制,我國采用的兩審終審制已成為少數(shù)例外之一,幾乎可謂獨(dú)樹一幟。審級過低的弊病首先表現(xiàn)在大量終審案件都集中在中級法院,這樣的設(shè)置首先是難以統(tǒng)一法律的適用。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定,通常是基層法院作為一審法院,中級法院則是終審法院,肩負(fù)著對一審法院的監(jiān)督和統(tǒng)一法律適用的功能。但現(xiàn)實(shí)中,各行政區(qū)域?qū)Ψ蛇m用的情況卻大相徑庭,同類案件在不同轄區(qū)會有明顯的差異的判決,中級法院作為大部分案件的終審法院,在統(tǒng)一法律的適用方面存在較大缺陷;其次,設(shè)立兩審終審的目的能否實(shí)現(xiàn)也值得商榷,因?yàn)椤凹墑e較高的法院由于較少實(shí)際接觸案件,對下級法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)就有可能力不從心,因此作為支撐兩審終審的重要理由——高級法院和最高人民法院擺脫審理案件的工作負(fù)擔(dān),集中精力搞好審判業(yè)務(wù)和指導(dǎo)監(jiān)督——僅僅成為一種美好的愿望?！雹僭俅?審級過低較容易滋生地方保護(hù)主義,在現(xiàn)行的編制下,“司法地方化”的現(xiàn)象比比皆是,一些地方政府為了本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益,有可能對法院的審判施加壓力,因?yàn)閮蓪徑K審制,一審、二審法院都在地方政府的權(quán)力范圍內(nèi)對方當(dāng)

事人得到公正審判的權(quán)利就難以得到有效的保障。

(三)二審法院存在的缺陷

1.司法實(shí)務(wù)中普遍存在徑行判決,使二審程序變得簡單和草率。我國《民事訴訟法》第152條規(guī)定:第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查,詢問當(dāng)事人,在事實(shí)核對清楚后,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,也可以徑行判決、裁定。司法解釋還列舉了徑行判決、裁定僅限于四種情形,但在司法實(shí)務(wù)中,書面審理仍大量存在,開庭審理反而成了例外。近幾年,最高院強(qiáng)調(diào)二審法院的開庭率,但效果并不理想?！澳軌虮３侄忛_庭審理在70%以上的,只是具有先進(jìn)性的個別法院?！雹谶@樣的行為,明顯違法了訴訟中的言辭原則和上訴目的。而這樣缺陷存在的主要因素從以下幾方面進(jìn)行解釋。

首先,上訴案件的不斷上升,而二審法院法官人數(shù)有限,同時考慮到審限問題,法官為了完成任務(wù),就盡量簡化程序,徑行判決就是最好的選擇。其次,在開庭前,所有證據(jù)均移交二審法院,法官可以查閱所有證據(jù),只要二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,只是適用法律錯誤,就極有可能在分別會見當(dāng)事人后合議下判。再次,法院上下級之間請示匯報制度長期存在,導(dǎo)致一審判決實(shí)質(zhì)上就是二審判決意見的反映,所以二審法院認(rèn)為對案件已“成竹在胸”,就采用了徑行判決。最后,民事訴訟法對二審法院的審理方式缺乏剛性規(guī)定,對于是否開庭審理,是由“合議庭認(rèn)為”后決定的,給予了二審法院選擇開庭或徑行判決的權(quán)力,因此,二審法院當(dāng)然會更傾向于選擇對自己工作更為便利的徑行判決。

2.重復(fù)性地發(fā)回重審。根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定:二審法院經(jīng)過對上訴案件的審理,認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,或原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足的,或者原審判決違反規(guī)定程序,可能影響案件正確判決的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決,發(fā)回原審法院重新審判。對原審法院違反法院程序,可能影響案件的正確判決的發(fā)回重審是有道理和有必要的,因?yàn)檫@樣給與了一審法院自行糾錯的機(jī)會,也節(jié)約了二審法院的精力。但如何界定原審法院事實(shí)不清、證據(jù)不足呢?這是一個問題。同時,二審法院也應(yīng)思考,是何種原因?qū)е率聦?shí)不清、證據(jù)不足呢?

首先,經(jīng)常性地發(fā)回重審會架空二審法院的功能。二審法院的功能之一就是統(tǒng)一法律的適用,而二審法院將案件發(fā)回重審,一審法院又會將案件用其自己的標(biāo)準(zhǔn)對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和對法律的適用,這樣,不同地區(qū)的法院由于各種客觀條件和主觀條件的差異,對同一案件有不同的判決是正常的。過多的發(fā)回重審,使大部分案件都停留在一審法院(多是基層法院)對統(tǒng)一法律的適用這方面就起到阻礙。同時,雖然我國不是判例法國家,但我認(rèn)為上級法院的判案對下級法院有指導(dǎo)作用。尤其是對同一案件,上級法院如何對案件事實(shí)的認(rèn)定和如何適用法律,是下級法院與自身進(jìn)行對比,改正自身的不足,我認(rèn)為尤為重要。

其次,我們要考慮到在心理上滿足當(dāng)事人公正的需求。進(jìn)行上訴的當(dāng)事人,除少數(shù)是存在僥幸心理,妄圖延緩訴訟外,更多的是認(rèn)為一審判決存在不公正,希望除去對其不利的結(jié)果。上訴更多時候上訴人心理上對公正的追求,因此,權(quán)威在當(dāng)事人的心理上產(chǎn)生重要的影響。層級越高的法院,在百姓心中就擁有更多的權(quán)威。發(fā)回重審,即原審法院作出新的判決,甚至上級法院審理也作出同樣的判決,當(dāng)事人對原審法院的判決的信任度也會大折扣,這就是權(quán)威的力量所在。因此,有學(xué)者提出,法院作出判決,不單要以“事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”還要考慮到判決對當(dāng)事人的影響。一個判決,如果雙方都無法接受,再正確的判決也會打折扣?，F(xiàn)實(shí)中就有大量的案件時當(dāng)事人不服原審的判決,再次上訴,這樣既浪費(fèi)了法院(包括原審法院和二審法院)的人力、物力,也浪費(fèi)了當(dāng)事人的時間和金錢。一件案件歷時太長,縱然得到公正的判決,但“遲到的正義”也令人唏噓。最重要的是,案件經(jīng)過一次次的審理,判決可能一改再改,這樣會嚴(yán)重打擊司法的權(quán)威性。

三、對完善我國上訴制度之構(gòu)想

(一)二審制度的重整

1.嚴(yán)格限制發(fā)回重審

為提高第二審程序的效率,避免反復(fù)審理給當(dāng)事人增加的不必要的訴訟成本,有必要對我國的“發(fā)回重審”制度進(jìn)行限制。一方面,第二審法院可以自行調(diào)查的,應(yīng)避免將案件發(fā)回重審,而由第二審人民法院查清事實(shí)后改判。另一方面,借鑒臺灣民訴法“第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發(fā)回原法院。但以因維持審級制度認(rèn)為必要時為限。鑒于此,我們可以“第一審訴訟程序存在重大瑕疵”取代“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決”作為發(fā)回重審的理由,而對于那些在第一審中存在輕微程序違法的一審裁判,第二審人民法院可以自行加以糾正或在第二審裁判中予以宣告。至于何謂“第一審訴訟程序存在重大的瑕疵”,筆者認(rèn)為可以將其界定為第一審違反法定程序的情形與第一審錯誤判決的形成有直接的因果關(guān)系。

2.第二審審理的范圍應(yīng)該限定在上訴請求的范圍之內(nèi)

為了尊重與保障當(dāng)事人上訴權(quán)的行使,必須將第二審審理的范圍限定在上訴請求的范圍之內(nèi),筆者認(rèn)為,應(yīng)該取消民事訴訟法意見第180條的規(guī)定,并將民事訴訟法第151條修改為:“第二審人民法院的審理范圍以當(dāng)事人的上訴請求為限。當(dāng)事人未聲明不服的事項(xiàng),第二審人民法院不予審查?！蓖瑫r,還應(yīng)考慮在我國民事上訴制度中確立禁止不利益變更原則。所謂禁止不利益變更原則,是指上訴審法院對上訴案件的審理,不論上訴人的上訴請求全部或部分地被支持,其判決既不能加重上訴人的民事責(zé)任,也不能減損上訴人應(yīng)得的利益,其負(fù)擔(dān)不得因上訴而超過原判決。在我國理論界,除了極個別學(xué)者外,絕大多數(shù)人主張應(yīng)當(dāng)在我國民事上訴制度中確立禁止不利益變更原則。如果允許二審法院作出不利于上訴人的判決,在一定程度上影響會影響到當(dāng)事人上訴權(quán)的行使,抑制上訴制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)然,禁止不利益變更原則也應(yīng)該有例外。③

3.二審程序改為一律開庭審理

開庭審理和口頭辯論有利于體現(xiàn)程序的復(fù)雜性,使當(dāng)事人形成案件經(jīng)過慎重考慮的感覺并因此信服裁判結(jié)果,還能夠?yàn)楫?dāng)事人提供進(jìn)一步主張和宣泄不滿的機(jī)會,從而強(qiáng)化程序的公正性。而在審級結(jié)構(gòu)改革為三審終審的情況下,對于二審法院審理上訴案件一律開庭審理同樣適用,由于三審法院肩負(fù)著法律審的責(zé)任,只需對案件的法律適用進(jìn)行審查,并不需要開庭審理,且三審法院管轄范圍很大,至少是高級人民法院,審理全省及至全國的三審案件,案件多且復(fù)雜,因此規(guī)定三審法院實(shí)行書面,而不能規(guī)定實(shí)行開庭審理。

(二)建立有限三審的可能性和有限性

1.有限三審建立的可能性

正如前文所述,我國是當(dāng)今世界上少數(shù)實(shí)行兩審終審制的國家,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,兩審終審制原有的設(shè)計理念所依賴的社會因素已不復(fù)存在。例如交通不便已得到根本的改善,再例如,地域廣闊意味著地方差異大,需要更多的審級來確保法律適用問題,可以集中到高級法院和最高院來解決。這樣才能統(tǒng)一法律的適用?，F(xiàn)實(shí)中,兩審終審制不能為當(dāng)事人提供審級保障,當(dāng)事人基于對二審裁判的不信任,大量通過再審或信訪來需求糾紛得到公正解決,結(jié)果,再審程序擔(dān)當(dāng)補(bǔ)充審級不足的功能,成為事實(shí)上的“三審”。④以上這些,都為三審終審的建立提供了可能性。

2.有限三審的有限性

“現(xiàn)代司法面對訴訟爆炸和價值多元這兩大現(xiàn)實(shí)時,將發(fā)現(xiàn)任何一種“完美”的程序設(shè)計都實(shí)際難以在公平和效率之間求得平衡?！雹萁⑷龑徶贫?在一定程度上可以說是犧牲了效率,因此,我們應(yīng)盡可能在公平和效率之間找到合理的平衡點(diǎn)。依照德國民事上告制度,上訴人提起第三審案件價額須超過一定的金額標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為德國的這一制度并不是對少額訴訟的歧視,而是的確考慮到上訴人的訴訟成本問題,假使我們引入有限三審這一制度,這一點(diǎn)是值得借鑒。同時我認(rèn)為以下兩點(diǎn)也是對三審進(jìn)行限制的條件:第一是轄區(qū)內(nèi)影響較大,如集團(tuán)訴訟等甚至是跨轄區(qū)的訴訟案件。由于我國各行政區(qū)域法制建設(shè)不平衡,對同一案件往往會帶有其他地方特色,將這些案件實(shí)行有限三審有利于案件得到更公正的審判。第二,對爭議較大的案件也可以實(shí)行有限三審。所謂爭議較大是指一審核二審案件的判決結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。甚至是相反的結(jié)果。對這些案件實(shí)行有限三審,我認(rèn)為除了可以更好地滿足當(dāng)事人對公正的需求外,更重要的是為高級人民法院和最高法院如何完善法律提供了鮮活的例子。