李丹丹

摘要隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日趨完善和經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步加深,公司已經(jīng)逐漸成為市場(chǎng)主體的最重要組成部分,各企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也愈加激烈。與此同時(shí),各企業(yè)所面臨的法律問(wèn)題也更加突出,這在無(wú)形之中加大了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本,影響了企業(yè)的正常發(fā)展。公司僵局問(wèn)題便是其中一個(gè)非常棘手的難題。本文通過(guò)對(duì)公司僵局概念的界定,分析了我國(guó)公司僵局制度的立法不足,提出了完善我國(guó)公司僵局制度的相關(guān)策略。

關(guān)鍵詞公司僵局不足完善

中圖分類(lèi)號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-045-02

一、公司僵局的概念界定

何謂公司僵局(corporation deadlock),我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定,其理論起源于英美法系,是英美法上的一個(gè)概念。在由全美律師協(xié)會(huì)商法部的公司法委員會(huì)負(fù)責(zé)起草和修訂的美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》(修正本)中,最早出現(xiàn)了公司僵局的概念,從此公司立法中正式引入該概念。在《布萊克法律辭典》和《麥爾廉—韋伯斯特法律辭典》中都有關(guān)于公司僵局的定義和解釋。根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋,公司僵局是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài),因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面”。 而《麥爾廉—韋伯斯特法律辭典》則將其界定為“由于股東投票中,擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見(jiàn)相左、毫不妥協(xié),而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)”。

按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),“公司僵局是指公司在存續(xù)運(yùn)行過(guò)程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛,且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況,導(dǎo)致公司不能按照法定程序作出決策,從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn),甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)”。也有人將其形象地比喻為電腦死機(jī),在電腦死機(jī)時(shí),幾乎所有的操作按鍵都失靈。公司的正常運(yùn)行是依靠股東行使權(quán)利和公司管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)實(shí)現(xiàn)的,從以上對(duì)于公司僵局的界定可以看出,如果股東之間或公司管理人員之間產(chǎn)生利益沖突和矛盾,往往就會(huì)出現(xiàn)公司運(yùn)行的障礙,這種障礙發(fā)展到非常嚴(yán)重的程度,并且未能得到及時(shí)有效的解決,就會(huì)進(jìn)一步演變成公司僵局。

根據(jù)我國(guó)的實(shí)踐,在我國(guó)公司僵局多發(fā)生在股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司中。在股份有限公司中如果股東之間或公司管理人員之間產(chǎn)生利益沖突和矛盾,他們可以很容易地通過(guò)將自己的股份轉(zhuǎn)讓等方式從公司中退出。因此本文對(duì)我國(guó)公司僵局制度的研究主要針對(duì)的是有限責(zé)任公司的公司僵局,并且,本文討論的是我國(guó)大陸的情況,不包括我國(guó)的港澳臺(tái)地區(qū)。

二、我國(guó)公司僵局制度的立法不足

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日趨完善和經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步加深,各企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。與此同時(shí),各企業(yè)所面臨的法律問(wèn)題也更加突出,這在無(wú)形之中加大了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本,影響了企業(yè)的正常發(fā)展。公司僵局問(wèn)題便是其中一個(gè)非常棘手的難題。如何構(gòu)建科學(xué)合理的公司僵局處理制度,使司法介入的各種救濟(jì)方法能夠滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境和真正解決具體問(wèn)題,需要司法實(shí)務(wù)界和立法機(jī)關(guān)予以足夠的關(guān)注和重視。《公司法》修訂后,首次引入了司法強(qiáng)制解散制度,對(duì)陷入僵局的公司來(lái)說(shuō),無(wú)疑是一個(gè)很徹底的救濟(jì)方案。新《公司法》第183之規(guī)定是對(duì)“股東不得抽回出資”原則產(chǎn)生的制度缺陷的修補(bǔ)。這在一定程度上彌補(bǔ)了之前立法的缺漏,但仍存在需要完善的地方。主要有以下幾個(gè)方面:

(一)沒(méi)有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)

盡管我國(guó)新《公司法》第183條對(duì)司法強(qiáng)制解散作出了相關(guān)的規(guī)定,但其規(guī)定得過(guò)于抽象,僅僅規(guī)定了概述式的事由、原告主體和請(qǐng)求目的,對(duì)被告主體、訴訟程序、相關(guān)配套措施、善后事宜等未加明確,給實(shí)踐中該法律條款的適用帶來(lái)了一定程度上的困難,應(yīng)該通過(guò)立法或司法解釋加以補(bǔ)充。

(二)僅規(guī)定了事后救濟(jì)

雖然新《公司法》的制度設(shè)計(jì)者為公司僵局設(shè)計(jì)了可行的解決途徑,但這些制度設(shè)計(jì),僅體現(xiàn)了事后救濟(jì)的內(nèi)容。盡管事后救濟(jì)能起到調(diào)整、平衡失控的社會(huì)利益的作用,但畢竟要付出投資者一定的成本和精力。對(duì)此,新《公司法》加大了股東的自治權(quán),在法律條文中多處規(guī)定“公司章程另有規(guī)定的除外”。然而實(shí)務(wù)中股東們?cè)跀M定公司章程時(shí),常常為了效率,采取復(fù)制法律條文或按照公司登記機(jī)關(guān)備置的章程格式和有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)布的章程指引的方法制定章程,忽視自身的特定情況,不能充分利用新《公司法》賦予自己的權(quán)力,缺少針對(duì)各公司實(shí)際情況的特殊性條款,致使公司僵局難以得到有效的解決,股東、公司等市場(chǎng)主體的利益仍舊面臨嚴(yán)重威脅。

(三)救濟(jì)途徑過(guò)于單一

新《公司法》規(guī)定了司法強(qiáng)制解散制度,該制度也成為破解公司僵局的唯一解決途徑。而造成公司僵局的原因是多種多樣的,這一方法不能完全解決實(shí)踐中所有的公司僵局情形。在公司僵局的情況下,如果判決解散公司,則解散后零星出售公司資產(chǎn)的價(jià)格肯定會(huì)大打折扣,其存續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)的價(jià)值(包括商譽(yù)、經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的組合價(jià)值)將無(wú)法反映,對(duì)任何一方股東來(lái)說(shuō)都將損失巨大。由于司法強(qiáng)制解散的后果是公司的消滅,它的過(guò)分采用不僅不利于股東利益的保護(hù),也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,有必要拓寬救濟(jì)途徑,以更好地保護(hù)股東的利益,更好地推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、完善我國(guó)公司僵局制度的幾點(diǎn)思考

(一)完善我國(guó)公司法中司法強(qiáng)制解散公司的制度

鑒于我國(guó)新《公司法》第183條對(duì)司法強(qiáng)制解散的規(guī)定過(guò)于抽象,致使實(shí)踐中操作時(shí)困難重重,根據(jù)我國(guó)法律制度的特點(diǎn),筆者建議由最高法院以司法解釋的形式統(tǒng)一規(guī)定司法強(qiáng)制解散的具體操作程序等問(wèn)題,并對(duì)司法解散權(quán)的行使作出合理的限制。關(guān)于司法強(qiáng)制解散應(yīng)考慮的具體問(wèn)題,筆者作如下探討:

第一,“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”中“嚴(yán)重困難”的具體標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是原告起訴的法定理由,借鑒美國(guó)法律立法例,可采取概括式與具體情況列舉的方式列明。我國(guó)著名學(xué)者王保樹(shù)教授在其主編的《我國(guó)公司法修改草案建議稿》中將其界定為三種狀態(tài):(1)由于股東之間的嚴(yán)重分歧,在連續(xù)兩次股東會(huì)上無(wú)法形成有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)決策的有效決議,并且因此可能導(dǎo)致對(duì)公司造成實(shí)質(zhì)性損害;(2)由于董事之間的嚴(yán)重分歧,在連續(xù)兩次董事會(huì)上無(wú)法形成有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)決策的有效決議;(3)董事任期屆滿(mǎn)時(shí),由于股東之間的嚴(yán)重分歧,連續(xù)兩次股東會(huì)無(wú)法選出繼任董事,并因此導(dǎo)致董事會(huì)無(wú)法達(dá)到形成有效經(jīng)營(yíng)決策的人數(shù)。筆者認(rèn)為,還要再補(bǔ)充一條,即公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的其他情形,關(guān)于這一條,就需要法官在審查時(shí)具體問(wèn)題具體對(duì)待了。

第二,訴訟主體資格。有權(quán)提起訴訟的原告應(yīng)是處于僵局狀態(tài)的公司的股東或董事,且須是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上,以防止其濫用權(quán)利。這與大陸法系的德國(guó)和日本的公司法規(guī)定是一致的。至于被告,有人認(rèn)為公司解散之訴的被告應(yīng)是不同意解散公司的其他股東,處于僵局狀態(tài)的公司不能列為被告。其實(shí)不然,由于公司僵局糾紛既涉及股東之間、董事之間的矛盾,又關(guān)系到公司實(shí)體的存亡,如果法院最終判決解散公司,判決的承受者也是公司,因此,應(yīng)將公司列為被告,而其他股東為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此外,公司是有獨(dú)立法人資格的團(tuán)體,是法律上擬制的人,它不應(yīng)當(dāng)承受針對(duì)其他訴訟主體的法律判決,而法院司法解散的最終效力只有在及于公司時(shí),對(duì)訴訟主體而言才有實(shí)際意義。若以其他股東為被告,顯然不妥。

第三,“其他途徑”如何理解。司法強(qiáng)制解散的最終結(jié)果是陷入僵局的公司人格的破滅,所以法院受理案件作出判決時(shí)應(yīng)格外謹(jǐn)慎,必須是“通過(guò)其他途徑不能解決”時(shí)方可受理。筆者認(rèn)為,“其他途徑”應(yīng)當(dāng)包括公司內(nèi)部自力救濟(jì)及行政管理、仲裁等公司之外的手段。由于現(xiàn)行的法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定,有待于立法和司法解釋的修訂完善。

(二)建立以預(yù)防和司法介入為主要內(nèi)容的公司僵局救濟(jì)制度

除了由最高法院以司法解釋的形式統(tǒng)一規(guī)定司法強(qiáng)制解散的具體操作程序等問(wèn)題以外,法律還應(yīng)規(guī)定破解公司僵局的其他救濟(jì)途徑。對(duì)此,國(guó)外各國(guó)的法律制度對(duì)我國(guó)而言具有很大的借鑒意義。但是,由于“在一個(gè)國(guó)家的公司法律制度中,賦予法院可采取的救濟(jì)手段的多少,與該國(guó)法院的地位以及國(guó)家司法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)力度的大小有關(guān)”。根據(jù)我國(guó)具體情況,以及歷史制度形成的差異,完全照搬國(guó)外的規(guī)定是不可行,只能是適當(dāng)?shù)亟梃b,在此基礎(chǔ)上建立一種適合我國(guó)國(guó)情的公司救濟(jì)處理制度。筆者建議我國(guó)可以建立一種以預(yù)先防范和司法介入為主要內(nèi)容的公司僵局救濟(jì)制度。具體來(lái)講:

其一,預(yù)先防范。將公司僵局避免在其形成之初是成本最低的救濟(jì)措施?？梢栽诠菊鲁讨蓄A(yù)先具體規(guī)定破解公司僵局的解決方案。鑒于我國(guó)實(shí)踐中對(duì)公司章程的預(yù)防作用重視不夠,制定章程時(shí)往往援引登記機(jī)關(guān)預(yù)置的格式條款,以及股東礙于情面不愿在公司章程中規(guī)定解決公司僵局的途徑等問(wèn)題,我國(guó)公司法可以做適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo),比如將規(guī)定公司僵局解決方式作為公司章程任意記載事項(xiàng)加以列舉。如果能夠避免公司僵局的話(huà),就沒(méi)有必要啟動(dòng)司法介入救濟(jì)程序,那樣就可以節(jié)約很大一部分成本和社會(huì)資源,無(wú)論對(duì)股東、公司還是整個(gè)社會(huì)都是非常有利的。

其二,司法介入。如果預(yù)先防范的環(huán)節(jié)沒(méi)有做好,就有必要由司法介入了。司法合理介入也應(yīng)該有一定的程序模式,形成一定的體系?？煞譃橐幌聨讉€(gè)步驟:

首先,可以將強(qiáng)制調(diào)解設(shè)為前置程序。法院受理公司僵局糾紛案件后,可先對(duì)股東之間的糾紛進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解,只有雙方達(dá)不成和解協(xié)議的情況下才可進(jìn)入下一個(gè)程序。當(dāng)然,法官在調(diào)解時(shí)必須是建立在合意、依法及注重效率的基礎(chǔ)上。

其次,強(qiáng)制調(diào)解不成,可由當(dāng)事人自行選擇強(qiáng)制股權(quán)置換或強(qiáng)制公司分立這兩種方法。法官根據(jù)當(dāng)事人的選擇進(jìn)行審理并作出裁判,無(wú)論是判決由一方股東以合理價(jià)格收買(mǎi)另一方股東的股份,還是判決陷入僵局的公司分立成兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司,法院判決都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。之所以將這兩種救濟(jì)方法并排在第二位,是因?yàn)樗鼈兌叩脑V訟成本相當(dāng),后果也存在共同之處,即公司的存續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值都可以得到保留,同時(shí)也可達(dá)成解除公司僵局的效果。還能使股東的損失降到最低,滿(mǎn)足股東部分期待利益的實(shí)現(xiàn),這兩種方式更具有人性化,因此也更容易被雙方當(dāng)事人所接受。

最后,在以上三種方法都不能解決糾紛的情況下,才能適用司法強(qiáng)制解散?！坝袝r(shí)候公司僵局的出現(xiàn)并不一定是壞事,一味的動(dòng)用司法手段解決問(wèn)題,可能會(huì)人為的終結(jié)公司良性運(yùn)作的程序”。 所以法官審理時(shí)必須非常謹(jǐn)慎,嚴(yán)格審查提出解散請(qǐng)求的股東所在的公司是否“確實(shí)處于僵局狀態(tài)”,而且是在無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議,也得不到“強(qiáng)制收購(gòu)”或者“公司分立”的情形下方可判決解散公司。

其三,在實(shí)踐中具體適用以上司法救濟(jì)制度時(shí)還應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:

首先,窮盡自力救濟(jì)。即自力救濟(jì)優(yōu)先,只有在自力救濟(jì)、行政管理、仲裁等公司之外的救濟(jì)手段都無(wú)法解決公司僵局糾紛的情況下,司法介入才比較合適。

其次,法院積極受理。“公司僵局狀態(tài)的持續(xù)不僅直接危害公司本身和股東利益,而且影響公司外部所有與公司有利害關(guān)系者。法院不受理或消極受理公司僵局案件,只會(huì)造成股東利益與社會(huì)利益更大的損失”。所以,法院應(yīng)該遵循積極受理的原則,為陷入僵局的公司的股東解決糾紛。

再次,限制司法解散權(quán)的行使。法院受理公司僵局糾紛案件后,應(yīng)全面審查,個(gè)案審查,根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證,嚴(yán)格按照先調(diào)解,再股權(quán)置換或公司分立的原則,盡量保全公司存續(xù)價(jià)值,只要公司尚有維系和存續(xù)的希望,法院就不應(yīng)輕易地判決解散公司。做到司法的謹(jǐn)慎介入、合理介入。

最后,解散與清算一并處理。公司解散就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序,在公司被強(qiáng)制解散后,由于股東之間的人合性喪失,他們很難在善后問(wèn)題上進(jìn)行良好的合作。如果對(duì)清算問(wèn)題聽(tīng)任其自行安排的話(huà),很可能導(dǎo)致另一場(chǎng)訴訟,那將引起更多的損失和浪費(fèi)。如果法院最終判決解散公司,就應(yīng)對(duì)公司解散后的法律后果作出一并的安排,這樣才能算是徹底地救濟(jì)了公司,保護(hù)了股東的利益。