路 遙

摘要死刑制度在我國有著漫長的歷史發(fā)展過程,在這個過程中死刑制度有著其自身的演變規(guī)律,它的演變規(guī)律也是客觀存在的。然而死刑直到今天仍然適用于我國而不被廢止,那么它就必然有它存在的合理性,但也有一些部分需要根據(jù)時代的變化和發(fā)展進行調(diào)整,這也正是本文要解決的問題。本文通過對我國死刑制度產(chǎn)生的淵源和新中國成立后的死刑制度進行全面的介紹,以期更清楚的了解我國死刑現(xiàn)如今的生存狀況。透徹、細致的剖析我國程序法和實體法上死刑制度的問題以及立法和實踐中如何完善死刑制度進行了一些有益的思考和建議。

關(guān)鍵詞死刑制度證據(jù)審查采信死刑復核權(quán)死緩制度

中圖分類號:D924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-041-02

一、我國死刑制度概述

1949年的新中國成立以后,我國對死刑理論上的共同認識為“保留死刑而堅持少殺、慎殺,反對多殺、錯殺”的方針政策。這是在毛澤東同志死刑思想下的我國死刑的基本態(tài)度。毛澤東同志在死刑問題上思想一方面要對死刑進行保留,另一方面又對保留下的死刑做了慎用的指示。比如他在我國的1951年,第三次全國公安會議上的談話以及1956年,在《論十大關(guān)系》中的報告都指出,我國在成立初期利用刑罰懲戒和震懾作用嚴厲打擊犯罪的有效性以及堅持正確慎用死刑的必要性。根據(jù)毛澤東在建國初期的這一基本思想,新中國在1979年頒布了第一部刑法典,該法典一共規(guī)定了15個條文、28種死刑罪名,這與我國過去司法實踐中可適用的死刑罪名相比,減少了很多。從這些規(guī)定來看:第一,“反革命罪”占到所有罪名的一半以上。第二,在所有死刑的罪名中除貪污罪以外其他罪名都是犯罪手段具有暴力性或破壞性。但在1979年刑法頒布后不久因我國新形勢下經(jīng)濟犯罪和刑事犯罪的增多,鑒于我國社會穩(wěn)定發(fā)展的需要,立法機關(guān)又對我國刑法進行了補充,增設(shè)了50余種死刑罪名。從而使死刑罪名達到了80多個。這樣到了1997年刑法修訂后,規(guī)定的死刑適用的范圍更加廣泛,但是死刑罪名并為增加,基本與1979年的刑法保持了平衡。其特點是:第一,在適用的章數(shù)上死刑占了總章數(shù)的百分之九十,死刑做為絕對刑的罪名有68個。第二,在修改后的刑法中規(guī)定了6個條文以死刑為絕對刑,占到了全部死刑條文的百分之十。

二、現(xiàn)行死刑制度的缺陷

(一)死刑案件證據(jù)適用

中國現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定嚴禁刑訊逼供等非法收集證據(jù)的原則,也要求證據(jù)的運用遵循確實充分的標準。但是,近年相繼曝光了的杜培武、李億偉被錯判死刑案,以及大量沒有被曝光的死刑案件暴露了中國死刑司法在證據(jù)運用上的嚴重失范。具體表現(xiàn)為:第一,證據(jù)的不合法。其中包括證據(jù)采信的不合法和證據(jù)形式的不合法。第二,死刑案件的證明程度缺乏明確的標準。第三,死刑案件證據(jù)審查采信在庭外完成,直接和言詞原則得不到貫徹。證人出庭作證以是國際司法的通行做法,即法庭開庭審判時,被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判,而且在精神和體力上均有參與審判活動的能力。第四:庭前證據(jù)展示制度的缺失,使被告人的辯護權(quán)利得不到充分的保障。

(二)死緩制度的問題

死緩制度是我國死刑制度中最為重要的組成部分。它是從1979年的《刑法》頒布后開始實施的。在做為死刑制度中的一部分,它保持了死刑的威懾功能,能夠?qū)乐氐姆缸锓肿佑枰試绤柕拇驌簟Ｍ瑫r對于那罪該處死,但是不是立即執(zhí)行的死刑犯們留下了一條活。如果能夠正確有效的使用死緩制度,必然會對限制死刑的適用產(chǎn)生重要的意義。但是可以看出我國現(xiàn)階段死緩制度在實際適用中還存在一些問題有待解決。我國《刑法》第48條規(guī)定“死刑只適用與罪行極其嚴重的犯罪分子,對于應當判處死刑的犯罪分子,如果不是立即執(zhí)行的可以判處死刑同時宣告緩期兩年執(zhí)行”。但是實際操作中存在有較大的抽象性,往往對案件的量刑不一致,從而導致了死緩適用的情況比較混亂。在死緩的使用上,我國司法人員顧慮重重,實際判處死緩的少之又少。同時也欠缺了司法裁量的平衡性。究起原因有兩點:首先,我國對于死刑中的何為罪行極其嚴重,如何定義罪行極其嚴重沒有明確的標準來衡量,招致了同原來規(guī)定的“罪大惡極”之間的區(qū)分產(chǎn)生分歧,除了個別案件有條文規(guī)定或者司法解釋外,其他案件的判決基本全靠法官就具體案件的案情來把握。而這種判決標準使得重刑主義還沒有煙消云散的今天,難得會有少數(shù)法官能夠公正合理地去適用死緩。而法律對于如何適用死緩沒有明示性規(guī)定,也使死緩逐漸成為了死刑適用的合理借口。同時有一些不應當判處死刑適用無期徒刑的反而判為死刑緩期執(zhí)行的案件,由于死緩的存在與無期徒刑已無明顯實質(zhì)性差異。致使判處死緩實際上和判決無期徒刑沒有什么分別。反而讓死緩的存在不合理化。以上這些缺陷讓法官在具體判決死刑還是無期徒刑上更加難以掌握其具體權(quán)利行使的方向。另一方面,對于那些應當判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子則利用死緩制度的曖昧性,逃避了法律對他們的懲罰。以上的這些無疑告訴我們現(xiàn)階段的死緩制度存在著多方面的不完善,這與我國建立死緩制度的初衷是截然相反的。

三、我國死刑制度的完善措施

(一)嚴格控制適用死刑的方法

所謂控制適用死刑的條件及標準,就是要嚴格的限制死刑的適用,盡可能的避免實際中死刑的執(zhí)行。對于死刑適用的條件我國的《中華人民共和國刑法》總則第四十八條第一款規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”這是我國刑法總則中對于一切適用于死刑的總的概括及條件標準。同時我國簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第六條第二款也規(guī)定,死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰?？梢钥闯鑫覈膰鴥?nèi)法與國際法都對死刑只適用與罪行極其嚴重的犯罪分子的標準上取得了一致的認可。但我國目前國內(nèi)法就“極其嚴重的犯罪”沒有進行比較細致的解釋。而對所有判處死刑的犯罪分子都要符合“罪行極其嚴重的犯罪分子”標準,這也是不可取的。我們可以看到以“罪行極其嚴重”為條件標準有它很寬泛的理解方式。從犯罪的形式來看,法律規(guī)定犯罪的事實等方面要考慮到是否以達到極其嚴重的程度。如對中華人民共和國刑法的第四十八條第一款中的“罪行極其嚴重”解釋的越嚴格就會更有利于限制死刑目的的實現(xiàn)。因此“罪行極其嚴重”應包括犯罪行為的客觀危害和行為人主觀兩個方面來理解認定。

1.犯罪的客觀角度條件的限制

在客觀上應嚴格審查犯罪的后果是否造成了極其嚴重的危害結(jié)果,和對社會產(chǎn)生了多大的影響兩個方面來考慮。中華人民共和國刑法以保護公民的最基本利益為基本條件,所以說犯罪行為的危害利益的結(jié)果越嚴重其罪行將越嚴重。人的生命無疑是最為寶貴最為無價的。任何利益都不能與人的生命相媲美。只有對與侵犯生命的暴力性犯罪,并且這種暴力犯罪必須是惡劣卑鄙的手段,反映行為人極大的主觀惡性和人身危險性。才應該屬于 “極其嚴重的犯罪”才歸屬死刑適用的條件中去。而現(xiàn)在我國就許多侵害公民財產(chǎn)性犯罪規(guī)定了死刑,而應該將這些犯罪歸屬與“應該判處死刑”和“不是必須立即執(zhí)行”的情況并采取“判處死刑同時宣告緩期兩年執(zhí)行”的死緩方式來處理。

2.犯罪的主觀角度條件的限制

在主觀上看支配犯罪行為人實施犯罪的主觀罪過的具體內(nèi)容。而實施犯罪的主觀罪過應以犯罪行為人對中華人民共和國刑法所保護價值利益的態(tài)度及認識程度來衡量。如行為人對所保護價值利益沖突越大那么他的犯罪行為會越嚴重。由此看出行為人對自己侵犯中華人民共和國刑法所維護的價值利益認識越透徹那么我們量刑上也應該對他給予更多的考慮。

以上對死刑適用的條件和限制從立法上進行嚴格的限制。

(二)嚴格死刑案件的證據(jù)采信和審查制度,確定相關(guān)證據(jù)規(guī)則

證據(jù)是刑事案件中確定犯罪嫌疑人無罪亦或有罪之關(guān)鍵。證據(jù)之確定與運用直接關(guān)系到刑事案件中當事人的合法權(quán)益。特別是對死刑案件來說涉及生命刑的案件應更顯得尤為突出。我們說對死刑要采取司法限制,運用正確的證據(jù)規(guī)則。既是保障死刑正確實施的一種方法。證據(jù)包括,物證、證人證言等七大證據(jù)種類。可以說每一種證據(jù)都是證明案件事實不可缺少的。對于死刑這類案件的審理上。要首先看是否符合上述條件和情節(jié)。對于不符合條件的案件堅決不能適用死刑。正確運用證據(jù)規(guī)則,排除非法證據(jù)。嚴格審查排除合理懷疑的適用,就是保證死刑正確實施對國家死刑限制產(chǎn)生良性影響。

對于涉及死刑的案件,要嚴格執(zhí)行非法收集證據(jù)不采信制度。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》若干問題的解釋,第六十一條規(guī)定“嚴禁以非法的方法收集證據(jù),凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述、不能做為定案根據(jù)”。而在我看來“非法”不僅應包括實體上的非法也應包括程序上非法,即只要收集證據(jù)程序不合法,即使證據(jù)為真也不能采信。在審查運用證據(jù)方面,證據(jù)的證明程度必須確立對案件達到百分之百的無可質(zhì)疑的程度要求,也就是所說的“排除一切合理懷疑”制度。通過進一步對死刑案件證據(jù)采信和審查制度的完善,以真實、合理、客觀的證據(jù)手段對案件進行量刑處理。

法律上對“客觀真實”的刑事訴訟證明標準只是人們追求的一種法律理想。但是現(xiàn)實的司法實踐中卻對此理解很模糊。大多的辦案人員以其知覺思維來偵察判斷案件和提取證據(jù)。這將必然的犧牲立法程序上的公正原則。要正確的運用證據(jù)采信的合法性、客觀性。不能以主觀的臆斷和知覺猜測來采信證據(jù)和審查案情。在犯罪事實的認定上應具備以下幾點:第一:被指控的犯罪行為是否真的存在;第二:被告人是否是犯罪行為所實施的對象;第三:對于犯罪實施的客觀方面是否與犯罪的構(gòu)成有必然聯(lián)系;第四:被告人有無法律中的從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié);第五:認清被告的犯罪動機犯罪目的與主觀過錯問題;第六:在共同犯罪中被告人在犯罪中的地位和所起的作用;第七:被告人的罪行是否屬于罪行極其嚴重的類型;

(三)正確理解死緩制度,充分利用其減刑功能

對于死緩的運用條件,刑法做了嚴格的限制。《刑法》第四十八條規(guī)定:死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子,對于應當判處死刑的犯罪分子、如果不是立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。但實際操作中有較大的抽象性。往往對于案件判決的量刑并不一致,使在死緩制度實際操作嚴重偏離了當初設(shè)立死緩制度以限制死刑的目的。所以現(xiàn)階段最為切實可行的做法就是正確的理解死緩制度適用的條件。而刑法規(guī)定,對犯罪人適用死緩應當滿足兩個條件:一是罪該處死的,也就是犯罪人的罪行極其嚴重,達到應當適用判決死刑的程序。二是不是必須立即執(zhí)行的。有的學者認為這里所說的“不是必須立即執(zhí)行”是指犯罪人存在某種特殊的從寬情節(jié),可以不立即執(zhí)行死刑。有的學者提出,應擴大死緩的適用面,放寬條件;這些具有從寬情節(jié)是指:第一,如有投案自首或者有立功表現(xiàn)的;第二,一貫表現(xiàn)較好,犯罪動機不十分惡劣,偶爾犯了特別嚴重的;第三,被害人有明顯的過錯,責任不全在被告人一方的或者對矛盾激化負有直接責任,引起被告人一時激憤犯罪的;第四,行為人出于義憤而殺多人的;第五,在共同犯罪中有多名主犯,其中的首要分子或者罪行最為嚴重的主犯以判處死刑立即執(zhí)行,其他主犯不具有最嚴重罪行的;第六,能如實交代罪行,積極檢舉、揭發(fā),有立功表現(xiàn)的;第七,涉及政治、外交、統(tǒng)戰(zhàn)等國家的根本利益需要以及對重大科技有特殊貢獻的;第八,被告人智力發(fā)育不全,屬于有限責任能力的;

這些具體的條款對于實際中的判決都有一定的參考價值,但也不能簡單的認為和確定罪該處死的罪犯都適用死緩,還要從犯罪分子社會危害程度及犯罪的刑事責任綜合來認定。以達到對號入座,具體案件具體分析,發(fā)揮其司法作用。適應國際通行的輕緩刑法觀即摒棄重刑,輕重兼顧以輕為主,嚴格限制死刑,逐漸減少死刑,適當加強死緩應用,實行社會化改造的原則,進一步貫徹少殺盡量不殺原則。這不但有利于我國刑罰從傳統(tǒng)的重刑向輕刑化轉(zhuǎn)換,同樣也得到了國際上的認可,是當前一個比較好的刑罰制度,應當?shù)玫娇隙?。通過以上的建議,真正實現(xiàn)刑罰改造、挽救、教育犯罪人的目的,也真正發(fā)揮死緩制度的作用。