侯 磊

摘要主客觀相統(tǒng)一原則被譽為刑法中的“帝王條款”,有統(tǒng)攝整個刑法領域的威力,體現(xiàn)在定罪、量刑以及行刑等各個方面。本文擬立足于主客觀相統(tǒng)一原則的發(fā)展脈絡,重點論述馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則,這也是本文所要論及的重點與核心,而后講述了主客觀相統(tǒng)一原則在我國刑法發(fā)展中的現(xiàn)狀以及它在我國刑法中的地位。

關鍵詞刑法主客觀相統(tǒng)一馬克思刑法理論

中圖分類號:D914文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-039-02

一、馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則

(一)馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則的形成背景

馬克思在分析現(xiàn)實生活中的法律現(xiàn)象,主要是刑法現(xiàn)象的過程中,受到了刑事古典學派的客觀行為論和報應刑論的影響,并接受了這一主張。

在第六屆萊茵省議會關于林木盜竊法的辯論中,有人支持把普通違反森林條例的行為歸入“盜竊”范疇。對此,馬克思認為:“一種是撿拾枯樹,一種是情況極其復雜的林木盜竊。這兩種情況有一個共同的規(guī)定:占有他人的林木……要占有一棵樹,就必須用暴力截斷它的有機聯(lián)系。這是一種明顯地侵害林木的行為,因而也就是一種明顯地侵害樹木所有者的行為。撿拾枯樹的情況則恰好相反,這里沒有任何東西同財產(chǎn)脫離。脫離財產(chǎn)的只是實際上已經(jīng)脫離了它的東西。盜竊林木者是擅自對財產(chǎn)作出了判決。而撿拾枯樹的人則只是執(zhí)行財產(chǎn)本性本身所作出的判決,因為林木所有者所占有的只是樹木本身,而樹木已經(jīng)不再占有從它身上落下的樹枝了。可見,撿拾枯樹和盜竊林木是本質上不同的兩回事。對象不同,作用于這些對象的行為也就不同,因而意圖也就一定有所不同,試問除了行為的內容和形式而外,還有什么客觀標準能衡量意圖呢?”①

由此可見,在馬克思的刑法理論中,撿枯枝與盜竊林木是本質上不同的兩回事情,因為盜竊林木侵害了林木的國家神經(jīng)——所有權本身,從而實現(xiàn)了不法的意圖。而撿拾枯樹的行為是沒有任何東西同財產(chǎn)脫離的。②馬克思還認為,如果犯罪的概念要有懲罰的話,那么實際的罪行就要有一定的懲罰尺度。實際的罪行是有界限的。因此,就是為了使懲罰成為實際的,懲罰也應該有界限——要使懲罰成為合法的懲罰,它就應該受到法的原則的限制。任務就是要使懲罰成為真正的犯罪后果。懲罰在罪犯看來應該是他的行為的必然結果——因而也應該是他本身的行為。他受懲罰的界限應該是他的行為的界限,犯法的一定內容就是一定罪行的界限。因而衡量這一內容的尺度也就是衡量罪行的尺度。對于財產(chǎn)來說,這樣的尺度就是它的價值。一個人無論把它置于怎樣的界限內,他總是作為一個整體而存在,而則產(chǎn)則總是存在于一定的界限內,這種界限不但可以確定,而且已經(jīng)確定,不但可以測定,而且已經(jīng)測定。

“犯罪的現(xiàn)實是刑罰的標尺”,馬克思反對主觀歸罪,認為刑罰的尺度應該由行為人所實施的行為所確定,在當時來說具有非常重要的意義,這也為當代刑法的罪責刑相適應原則奠定了基礎。

隨著人類學、社會學、心理學以及生物學的不斷發(fā)展,客觀主義歸罪原則顯示出了一定的弊端,因為它完全忽略了犯罪人的心理,也就是我們通常說的犯罪的主觀方面。對同樣的犯罪適用同樣的刑罰,實際上是不可取的,因為它雖然對一定的犯罪規(guī)定了同樣的刑罰,但是卻不管這種犯罪是故意犯罪還是過失犯罪,是再犯還是初犯。由此可以窺見客觀主義學說缺陷之一斑。它只注意到刑罰與犯罪行為的關系,而忽視刑罰與犯罪人的關系,只強調刑與罪相適應,而忽視刑罰的個別化。

馬克思認識到這一弊端后,認為應該從主、客觀的統(tǒng)一方面去認識犯罪現(xiàn)象以及與此相關的刑罰現(xiàn)象,反對單一的客觀歸罪或者主觀歸罪,這也被認為是當代刑法的帝王條款“主客觀相統(tǒng)一”原則的萌芽。

(二)馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則的理論基礎

主客觀相統(tǒng)一原則來自對客觀主義意志自由論和主觀主義行為決定論矛盾的調和。它克服了客觀主義所主張的只強調人的意志自由而忽視客觀必然性的意志自由論的缺陷,同時又避免了主觀主義所主張的僅注重客觀必然性而否定意志自由的行為決定論的不足。主客觀相統(tǒng)一原則是以人的相對意志自由論為理論基礎,以馬克思唯物辨證論為邏輯起點,建立起來的一種科學的刑法觀。

馬克思主義唯物辯證法在自由與必然的關系上,認為客觀的必然性是人們獲得自由的前提。自然界的必然性是第一性的,而人的意志和意識是第二性的。后者不可避免地、必然地要適應前者。也就是說,意志自由和行動自由不能離開客觀必然性,不能超越客觀必然性所允許的范圍。自由的程度取決于對客觀必然性認識的程度。而且,人們對必然的認識,獲得支配自然和社會的自由,并不是一勞永逸的,而是一個不斷發(fā)展的歷史過程。

馬克思深刻地論述了人的意志自由和客觀必然性的辨證統(tǒng)一關系。人的意志既有自由的一面,又有受客觀必然性支配和制約的不自由的一面,即人的意志自由只能是相對的。將這一原理運用到了刑法領域,可以得知,在客觀主義學說那里,前期古典學派所謂的絕對的人人平等的意志自由以及后期古典學派的無原因的意志自由事實上只能是一種幻想,這一點恰恰在主觀主義學說所主張的決定論中得以證明。主觀主義學說所主張的人類學、社會學等因素是人的犯罪行為的決定因素是合理的、唯物主義的表現(xiàn),問題是主觀主義學說把這種因素看成是絕對的、唯一的因素,從而斷然否定人的意志自由,說明這種唯物主義是機械的、形而上學的,其結果必然導致宿命論。馬克思主義哲學認為,在事物的運動發(fā)展與變化過程中,內因是事物變化發(fā)展的根據(jù),外因是事物變化發(fā)展的條件,外因通過內因起作用。犯罪現(xiàn)象同樣是內因與外因相互作用的結果。在是否實施犯罪行為上,其內因就是人的犯罪的主觀能動性,即犯罪人的相對意志自由,意志過程是直接決定實施客觀行為的最重要的心理活動,具有發(fā)動或抑制行為的功能,是支配行為的動力,集中反映者行為人實施行為時的心理態(tài)度。其外因就是人類學、社會學等諸多方面因素的影響與制約。

由此可見,馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則來源于馬克思主義哲學中的自由與必然的關系以及內外因相互作用的原理,這些原理成為主客觀相統(tǒng)一原則的理論基礎。

二、我國刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則

(一)我國刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則的內涵

在我國刑法理論中,主客觀相統(tǒng)一原則不僅是一項基本原則,而且是一種刑法價值觀。這種刑法價值觀是在對資產(chǎn)階級刑法學說揚棄的基礎上,并且繼承了馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則而形成的。因此,它具有歷史繼承性,包含著客觀主義學說與主觀主義學說中科學的、合理的成分而且借鑒了馬克思刑法理論中主客觀相統(tǒng)一原則,另外一方面,主客觀相統(tǒng)一原則作為我國刑法中的“帝王條款”,必然貫穿于我國刑事立法和司法的全過程。在定罪過程中,這一原則表現(xiàn)為“四要件”的統(tǒng)一,即主體要件、客體要件、主觀方面要件、客觀方面要件的有機統(tǒng)一,是確定行為是否構成犯罪、構成何種犯罪的唯一標準;在刑罰的定量上,必須在充分考慮與尊重主客觀要件的前提下,把所有“非要件”的主客觀因素都納入這一原則下通盤考慮,以準確確定行為人應當科處的刑罰的質與量;在刑罰的執(zhí)行階段,主客觀相統(tǒng)一原則又表現(xiàn)為,根據(jù)犯罪分子的行為表現(xiàn),判斷其認罪服法接受教育和改造的程度,據(jù)此判斷其思想上是否徹底放棄了犯罪的念頭以及人身危險性是否存在極其程度,從而認定其是否還會在危害社會,來對原判刑罰進行適當?shù)淖兏?作出是否予以減刑、假釋和緩刑的決定。具體而言,主客觀相統(tǒng)一原則在定罪、量刑和行刑中內容如下:

首先,在定罪階段上,主客觀相統(tǒng)一原則表現(xiàn)為:犯罪的主觀要件與客觀要件的有機統(tǒng)一。

其次,在量刑階段上,主客觀相統(tǒng)一原則具體表現(xiàn)為:一方面,在已然之罪上,犯罪是客觀危害行為與主觀惡性相統(tǒng)一,這是量刑的前提和依據(jù);另一方面,在未然之罪上,行為人的再犯可能即人身危險性與罪前、罪中及罪后的各種個人表現(xiàn)相統(tǒng)一,這是量刑必須予以考慮的根據(jù)之一。

最后,在行刑階段上,主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為:主觀的人身危險性的減輕及消失與表征人身危險性變化的罪犯的一切行為事實相統(tǒng)一。

(二)主客觀相統(tǒng)一原則在我國刑法中的地位

我國刑法理論界對于主客觀相統(tǒng)一原則是否能上升到我國刑法的基本原則的高度有許多爭論。有人認為,在我國刑法學界,有的刑法學著作并未將主客觀相統(tǒng)一原則當作我國刑法中的一些基本原則是值得商榷的。因為主客觀相統(tǒng)一原則畢竟是我國刑法中對犯罪與刑事責任具有普遍指導力和約束力的一項基本原則,所以,作為刑法的基本原則不應將其排除在外。也有人認為,主客觀相統(tǒng)一原則,是指犯罪的成立不僅要求在客觀上實施了危害社會的行為,而且要求主觀上具有犯罪的故意或過失,還要求主客觀的內容具有一致性;刑事責任程度的確定不僅要考慮行為的客觀危害,還要考慮行為人的主觀罪過及其人身危險性。主客觀相統(tǒng)一原則只是包含了犯罪中的主客觀要件相統(tǒng)一,而在刑事責任方面沒有做的主客觀相統(tǒng)一,因此,它不能成為我國刑法的基本原則。還有人認為,主客觀相統(tǒng)一原則即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責任,它的基本含義就是:對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責任,必須同時具備主客觀兩方面的條件。即符合犯罪主體條件的人,在其故意或者過失危害社會的心理支配下,客觀上實施了一定的危害社會的行為,對刑法所保護的社會關系構成了嚴重威脅或已經(jīng)造成現(xiàn)實的侵害。如果缺少其中的主觀或者客觀任何一個方面的條件。犯罪就不能成立,不能令該人承擔刑事責任。因此,它不能成為我國刑法的基本原則。

對于以上爭論,筆者堅持認為主客觀相統(tǒng)一原則應當成為我國刑法的基本原則,理由如下:

首先,以上三種爭論分為三種觀點,即定罪原則論、定罪與量刑原則論和刑事責任原則論。本人認為,定罪原則也好,定罪與量刑原則也好,都屬于局部性的原則,是談不上基本原則的。而主客觀相統(tǒng)一原則的地位與內容是密切相關、協(xié)調一致的。即從上述三種觀點的外延上來看,從定罪原則論到定罪與量刑原則論再到刑事責任原則論,其外延依次增大,其中,刑事責任原則論的外延最大,因此,只要堅持刑事責任原則論就必然包含定罪原則論與定罪與量刑原則論。我們主張的刑事責任原則論,與主客觀相統(tǒng)一原則在定罪、量刑及行刑過程的作用范圍完全是一致的。這一理解完全合乎邏輯也符合主客觀相統(tǒng)一原則的內涵與實際作用范圍。

其次,主客觀相統(tǒng)一原則能夠體現(xiàn)刑法指導思想、性質和基本精神。主客觀相統(tǒng)一原則雖然沒有明文規(guī)定在刑法條文當中,既不是立法工作者在立法工作中的疏忽,也不是立法工作者對其不夠重視,更不是對這一基本原則的否定。事實上,司法實踐中一直采納主客觀相統(tǒng)一原則。因為主客觀相統(tǒng)一原則的精神已經(jīng)體現(xiàn)在我國的憲法和刑法中。我國《憲法》序言明確規(guī)定了馬克思主義的指導思想地位,刑法第1條規(guī)定,“為了懲罰犯罪,保護人民,根據(jù)憲法,結合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗和實際情況,制定本法。”③可見,馬克思主義既是我國憲法的指導思想,也是我國刑法的根本指導思想,因而馬克思主義辨證唯物主義關于主客觀相統(tǒng)一原則的思想理應成為我國刑法的指導思想和基本原則。刑法的基本原則實際上包括兩類:一類是明文規(guī)定的,另一類是未經(jīng)明文規(guī)定的。不論是刑法明文規(guī)定的基本原則抑或是未經(jīng)刑法明文規(guī)定的基本原則,其在刑法中的地位都是平等的,沒有高低之別,其理論與實踐價值也是同等的,沒有貴賤之分。

最后,主客觀相統(tǒng)一原則對整個刑法立法、司法和解釋都具有全局性指導作用。從主客觀相統(tǒng)一原則的內涵來說,它應當是關于刑事責任的原則。也就是說,從確定刑事責任原則的有無、考量刑事責任的大小到刑事責任的落實的全過程中,主客觀相統(tǒng)一原則都起根本性指導作用與制約作用。這就說明主客觀相統(tǒng)一原則確實是刑法中的一項全局性原則。此外,主客觀相統(tǒng)一原則既是我國刑法中固有的原則,同時,作為一項歸責原則,又是刑法中所特有的一項原則,因為不論是民事責任與行政責任中的歸責原則都包含著無過錯原則或者嚴格責任原則,其他部門法都不可能貫徹主客觀相統(tǒng)一原則,唯有刑法當中才有此項原則。

三、結語

通過以上論述,我們可以看到,馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則對整個刑法界產(chǎn)生了巨大的影響,并且推動了刑法學的發(fā)展。主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑法的基礎性原則,它所體現(xiàn)的刑法價值是寬泛的,深遠的,它的指導意義不僅體現(xiàn)于司法領域,亦應體現(xiàn)于立法領域,它不僅對刑法總則所確立的基礎理論有著綱領性的作用,同時具體規(guī)范著分則各罪名的司法適用。一言以蔽之,主客觀相統(tǒng)一原則對于刑法學是須臾不可或缺的。