劉 昀

摘要刑事自訴權(quán)是公民訴權(quán)的基本組成部分,但在理論上的研究相對不足。從司法實踐看,刑事自訴案件數(shù)量也不多,刑事自訴權(quán)的法律制度保障也顯不足。刑事自訴權(quán)從結(jié)構(gòu)上看,應(yīng)包括自訴權(quán)的范圍、主體、內(nèi)容三個基本方面。本文指出為保障刑事自訴權(quán)的順利實現(xiàn),刑事訴訟法的相關(guān)制度應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。

關(guān)鍵詞訴權(quán)刑事自訴權(quán)自訴制度

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-030-03

國家在禁止私力救濟(jì),實行公力救濟(jì)的同時,就為自己設(shè)定了義務(wù)?！皣易顑?yōu)先的義務(wù)之一,就是調(diào)查和裁決公民的爭端?！痹谌祟愒缙诘目馗媸皆V訟中,就已實行了“不告不理”的原則。由于司法權(quán)的被動性,在司法權(quán)和需要救濟(jì)的利益之間需要訴權(quán)作為橋梁?！霸V權(quán)是國民在權(quán)利和利益受到侵害或妨礙時,向有管轄權(quán)的法院提起訴訟尋求法院救濟(jì)的權(quán)利?！北M管當(dāng)代公訴制度占據(jù)主導(dǎo)地位,公訴權(quán)職能極為強(qiáng)大。但筆者深以為,在公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系上,自訴權(quán)是第一位的。只是因為從權(quán)利(力)的來源上看,公訴權(quán)作為一種國家權(quán)利,來源于公民自訴權(quán)的讓與。目前,理論界對自訴權(quán)的研究很少。深入分析自訴權(quán)的內(nèi)涵,不僅有助于自訴制度的完善,更為重要的是,有助于被害人的人權(quán)保障。這是因為,“從法律制度上看,相對政府的保證責(zé)任而言,唯一可以從平等性和窮盡性來保障法律上人權(quán)的實然性的只有訴權(quán),也就是法律制度應(yīng)當(dāng)保證公民個人可以享有自由地陳述保障人權(quán)要求的權(quán)利。”而且,“這種權(quán)利相對于其他法律上的人權(quán)而言是基礎(chǔ)性,也是絕對的?！?/p>

一、自訴權(quán)的范圍

從權(quán)利構(gòu)成來看,任何一種權(quán)利都包含有訴權(quán)。因此,只要權(quán)利受到侵害發(fā)生糾紛,公民就可以提起訴訟。但公民可以提起訴訟與法院可以受理是兩個既有共同性又有差異性的問題。前者屬于可訴范圍,所要解決的問題是公民的權(quán)利受到不法侵害或者與他人發(fā)生糾紛和爭議時,可以提起訴訟要求法院予以司法保護(hù)的范圍。后者屬于受案范圍,所要解決的是法院受理訴訟案件的范圍,亦即法院行使審判權(quán)的范圍。二者存在互動關(guān)系:一方面,受案范圍受制于可訴范圍,另一方面可訴范圍的實現(xiàn)依賴于受案范圍,受案范圍體現(xiàn)并反映可訴范圍。在一般情況下二者外延一致,但也有可能可訴范圍大于或小于受案范圍。但二者有著明顯的區(qū)別:可訴范圍是從公民訴權(quán)的角度分析的:而受案范圍是從權(quán)力的角度而言的。從訴權(quán)角度分析,任何與公民權(quán)益有關(guān)的糾紛都應(yīng)納入可訴范圍,但是受案范圍往往受制于立法權(quán)。從保護(hù)公民的權(quán)利角度出發(fā),應(yīng)調(diào)整受案范圍的確立依據(jù)。綜觀世界各國相關(guān)情況,以“訴之利益”作為確立受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)是一個較好的選擇。訴之利益是民事訴訟法中的一個術(shù)語,其含義是指當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時,需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。“訴的利益”不應(yīng)局限于民事訴訟法。因為,任何一種訴訟,不論是民事訴訟,還是刑事訴訟或者是行政訴訟,包括憲法訴訟,都是暗含訴的利益的。盡管訴訟類型不同,但在體現(xiàn)訴訟的必要性這一點上是共同的。

從現(xiàn)行的刑事訴訟法關(guān)于自訴案件受案范圍的規(guī)定來看,刑事自訴的受案范圍小于可訴范圍。因為根據(jù)我國刑事訴訟法第l70條第三款規(guī)定,受案范圍再大也局限于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)犯罪。而第一款告訴才處理的案件與第二款有證據(jù)證明的輕微刑事案件都屈指可數(shù)。從保護(hù)公民合法權(quán)益、追究犯罪和權(quán)力制約角度來看,都應(yīng)擴(kuò)大自訴案件的范圍。

二、自訴權(quán)的主體

我國《刑事訴訟法》第88條規(guī)定:對于自訴案件,被害人有權(quán)對人民法院直接起訴。被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！缎谭ā返?8條規(guī)定:本法所稱告訴才處理,是指被害人告訴才處理,如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的,人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。

是否以上這些主體都是自訴權(quán)的主體?首先要探究訴權(quán)的性質(zhì),然后才能作出分析和判斷。訴權(quán)是公民享有的基本權(quán)利,是公民在其合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭議時享有的請求司法機(jī)關(guān)給予保護(hù)的權(quán)利。訴權(quán)是任何一項法律權(quán)利的必備要素。

我國刑法與刑事訴訟法都沒有對“被害人”這一概念作出明確界定。理論界對這一概念的認(rèn)識也存在分歧。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為,被害人是指自身合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的自然人。這類觀點有其合理之處。自然人由于其人身、財產(chǎn)受到犯罪行為的侵害,因而是與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系,且有追究犯罪的強(qiáng)烈愿望。因其與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系,當(dāng)然可以以自己的名義提起訴訟。由此決定其可以其為自訴權(quán)的主體。但是自訴案件的被害人是否僅限于自然人呢?理論界也有學(xué)者對此提出疑問。有學(xué)者認(rèn)為,“被害人既可以是自然人也可以是法人或不具備法人資格的其他組織?！惫P者認(rèn)為,不僅自然人可以成為自訴權(quán)的主體,單位也可以成為自訴權(quán)的主體。因此,法人或非法人的其他組織在許多情況下也會成為犯罪行為的直接侵害者,也就是自訴案件的主體。從刑事訴訟法有關(guān)自訴案件范圍來看,許多案件的被害人就是法人或非法人組織。實踐中鮮有法人或非法人組織提起自訴,但不以能據(jù)此否定其為自訴權(quán)的主體。

被害人的法定代理人和近親屬是否為自訴權(quán)的主體?有觀點認(rèn)為,“能夠成為自訴人的,通常是被害人或者被害人的法定代理人?！钡荒軗?jù)此認(rèn)為,法定代理人或者近親屬亦是自訴權(quán)的主體。因為法定代理人或近親屬只是為當(dāng)事人的利益而為訴訟行為,其本身不是犯罪行為的直接侵害人,與案件結(jié)果無直接利害關(guān)系,也不能以自己的名義起訴,因而不能成為自訴權(quán)的主體。其訴訟地位為“程序意義”的自訴人。

在自訴案件中,由于客觀不能的原因,檢察機(jī)關(guān)可能介入。在西方國家,對于此類案件,鑒于國家和社會利益的重要性以及個別案件中被害人訴訟能力的缺陷,由國家機(jī)關(guān),主要是檢察機(jī)關(guān)援助自訴,是現(xiàn)代自訴制度的一項普遍性原則。但檢察機(jī)關(guān)介入自訴與檢察機(jī)關(guān)對可自訴的案件提起公訴是兩個不同的概念。檢察機(jī)關(guān)介入自訴并不因此而取代當(dāng)事人的地位,不能以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行,否則就成為公訴案件了。檢察機(jī)關(guān)的這種角色,在我國臺灣地區(qū),學(xué)者稱之為“擔(dān)當(dāng)自訴”。關(guān)于“擔(dān)當(dāng)自訴”的性質(zhì),我國學(xué)者陳樸生有精辟的論述:“擔(dān)當(dāng)自訴,乃訴訟之擔(dān)當(dāng);詳言之,即由檢察官擔(dān)當(dāng)自訴人在自訴程序上之訴訟行為,即非基于自訴人之委托;且其擔(dān)當(dāng)關(guān)系之存在,以有擔(dān)當(dāng)原因之存在為前提,乃具法定代理人之另一形態(tài)?！薄耙蛑?自訴案件不因檢察官之擔(dān)當(dāng)訴訟而變?yōu)楣V,亦非代替自訴人成為當(dāng)事人?！?/p>

三、自訴權(quán)的內(nèi)容

完整的自訴權(quán)應(yīng)包括以下基本內(nèi)容:

(一)證據(jù)調(diào)查權(quán)

理論界對此問題并沒有引起足夠的重視。而實踐中,調(diào)查權(quán)與自訴權(quán)的完整行使是分不開的。在自訴案件中,自訴人承擔(dān)舉證義務(wù)。但自訴人的舉證能力遠(yuǎn)不如公訴案件中的公安、檢察機(jī)關(guān)那么強(qiáng)大,難以廣泛而有效地收集各種證據(jù)。舉證的前提是查證。自訴人要承擔(dān)舉證責(zé)任,但卻沒有合法而有效的調(diào)查權(quán)。如果沒有調(diào)查權(quán),則自訴權(quán)的行使會受到很大的限制,不利于被害人權(quán)益的保障。在實踐中,除去其他原因,舉證不足是自訴案件有罪宣告率低的一個重要原因。由于理論上的準(zhǔn)備不足,我國刑事訴訟法中并沒有規(guī)定自訴人的這一權(quán)利。其結(jié)果是導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象的大量產(chǎn)生。特別是第二種、第三種自訴案件,被害人必須有證據(jù)證明,法院才可能受理起訴。在這種情況下,被害人如果沒有相應(yīng)的足夠的證據(jù),就會千方百計地收集證據(jù),如采用逼供、偷拍、竊聽等方法。這對自訴人極為不利。建議借鑒英美法系國家的“令狀”制度,盡快在立法中賦予自訴人以調(diào)查權(quán),同時在制度上加以完善,以引導(dǎo)自訴人的調(diào)查取證。

(二)起訴權(quán)

“應(yīng)該認(rèn)為,不承認(rèn)私人對自己私人案件的起訴權(quán)的法律是違背社會最起碼的基本原則?！薄捌鹪V權(quán)是私人理所當(dāng)然的權(quán)利?！备鶕?jù)公訴權(quán)對之有無干預(yù),起訴權(quán)有三種形式:一種是獨立起訴權(quán),意即被害人對刑事案件的起訴權(quán)不受公訴機(jī)關(guān)的干預(yù)。通常適用于某些輕微的犯罪案件。如我國第一類自訴案件所包含的自訴權(quán)。具有同樣情況的其他國家還有德國、俄羅斯、丹麥等。第二種是檢察官和被害人都有權(quán)力(利)對案件提起訴訟。如我國的第二類自訴案件。具有同樣情況的還有英格蘭、威爾士和愛爾蘭等,但這是過去。另外一種是輔助起訴權(quán)。即在公訴機(jī)關(guān)對一些有被害人的刑事案件的被告人不提出指控時,被害人有權(quán)提出指控。如我國的第三類自訴案件。有此情況的國家還有奧地利、挪威和瑞典等國。

量刑建議權(quán)是起訴權(quán)的應(yīng)有之義。理論界對量刑建議權(quán)的研究并不多。我國的刑事訴訟法中,也沒有規(guī)定自訴人的量刑建議權(quán)。國內(nèi)外對量刑建議權(quán)的研究都是局限在公訴制度方面。從日本、德國、俄羅斯等國家有關(guān)量刑建議權(quán)的制度與實踐來看,控訴方提出量刑建議權(quán)是在法庭調(diào)查結(jié)束后的公訴發(fā)言階段。筆者認(rèn)為,立法上應(yīng)盡快明確賦予自訴人的量刑建議權(quán)。理由主要有以下幾個方面:1.自訴人作為控訴方,向人民法院提出對被告人的行為予以定罪處罰的請示,這種請求無疑包括定罪與量刑兩個方面。2.是規(guī)制和引導(dǎo)自訴人報應(yīng)觀念的需要,自訴量刑建議權(quán)行使的結(jié)果,在結(jié)果上有可能加重對被告人的處罰。但是,如果沒有這一權(quán)利,自訴人在遭受犯罪侵害后痛恨犯罪的情緒就無法得到正常的發(fā)泄。相反,有了這一權(quán)利,法官和被告人都會重視自訴人對量刑的態(tài)度,在不予采納時,對自訴人的主張進(jìn)行有理有據(jù)的回答,使被害人感覺到自己的訴訟主體地位。3.是庭審改革和司法的公正的需要。推行量刑建議權(quán)的做法,可以使控辯雙方,就具體量刑問題進(jìn)行爭辯,使控辯雙方的對抗更加全面、充分,使庭審改革更加深化,推行量刑建議有利于使辯護(hù)方面的防御更加全面,從而保障被告人的辯護(hù)權(quán):推行量刑建議權(quán)有利于實行訴訟公正。通過控辯雙方充分的對抗,各自發(fā)表關(guān)于量刑的意見,可以使有關(guān)量刑的問題公開化,有利于防止暗箱操作,實現(xiàn)程序的公正性。4.有利于自訴制度的健全。從追訴犯罪角度看,刑事追訴活動主要由審判前的準(zhǔn)備活動、審判階段的定罪和量刑的活動和行刑活動構(gòu)成,而在這些環(huán)節(jié)中,量刑活動是關(guān)鍵。量刑質(zhì)量不高,則有辱在這之前為找出真相所作出的艱苦努力,為準(zhǔn)確定罪。在法庭上所進(jìn)行的辯論。同時,“量刑的正確與否,對行刑有著決定性的意義。量刑正確,行刑便有了正確的方向;量刑錯誤,愈是一絲不茍地執(zhí)行刑罰,其不良后果就愈嚴(yán)重。”賦予自訴人量刑建議權(quán),使法官的量刑活動能建立在人性和科學(xué)的論證之上,從而有利于訴訟制度的完善。

(三)起訴處分權(quán)

起訴處分權(quán)是指自訴權(quán)人對起訴權(quán)的各種處分,包括調(diào)解選擇權(quán)、和解權(quán)以及撤訴權(quán)。調(diào)解選擇權(quán)指訴訟內(nèi)的調(diào)解選擇權(quán)。調(diào)解是我國司法制度中的優(yōu)良傳統(tǒng)。但調(diào)解選擇權(quán)行使的前提是自愿、合法、查清事實、分清是非。如果沒有這一前提,一方面,調(diào)解選擇權(quán)的行使可能損害國家、集體和他人的合法權(quán)益:另一方面,也容易導(dǎo)致法官以“和稀泥”的方式胡亂調(diào)解。和解權(quán)是自訴權(quán)人對被告人刑事責(zé)任不再追究的一種意思表示?？隙ㄗ栽V人的和解權(quán),有利于節(jié)約司法資源,也有利于徹底解決糾紛。撤訴權(quán)的行使,同樣意味著自訴權(quán)人放棄了對被告人刑事責(zé)任的追究。但對撤訴的效力,不能一概而論。如果撤訴是因為證據(jù)不足,當(dāng)可再行起訴。最高人民法院的司法解釋也肯定了這一點。但立法否定了其他情形下的再行起訴的問題,比如說對于虐待案,自訴人起訴后,被告人為逃避法律制裁,表示愿意悔改,在此情況下,自訴人撤回了自訴。但撤訴后,被告人不僅不盡義務(wù),反而變本加厲地虐待自訴人。在這種情況下,法院如不受理,則不利于公民的權(quán)益保護(hù)。所以,這一解釋應(yīng)予改正。

起訴處分權(quán)的行使,如果不受限制,可能對程序安定性和訴訟效率及正義的實現(xiàn)構(gòu)成威脅,難免引起自訴人濫用,因而必須予以一定的審判權(quán)制約。

(四)獲得公訴支持權(quán)

獲得公訴權(quán)是指當(dāng)自訴權(quán)的行使受到阻礙時,被害人有權(quán)獲得檢察機(jī)關(guān)的幫助以克服障礙,從而在檢察機(jī)關(guān)的幫助下完成追訴犯罪的任務(wù)。這是因為國家作為社會的保護(hù)者,承擔(dān)著維護(hù)社會秩序的義務(wù)。誠如夏勇先生所言,“在權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系里,國民享有要求公權(quán)者為國民履行其職務(wù)所規(guī)定的行為的權(quán)利。如要求給予公平對待、提起訴訟,要求司法救濟(jì),要求公平審判,要求治安秩序等等。”作為社會成員的公民,有權(quán)要求國家提供生存發(fā)展的基本保障。被害人僅靠自己的力量無法行使自訴權(quán)時,應(yīng)該得到國家的幫助。目前有三種情況:l.檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴。即根據(jù)《刑法》第98條規(guī)定,對告訴才處理的案件,如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的,人民檢察院可以告訴。2.檢察院協(xié)助自訴。有些自訴案件的被害人并不(下轉(zhuǎn)第33頁)(上接第31頁)熟知法律,對罪與非罪,罪行輕重等并不清楚,此時檢察官應(yīng)協(xié)助自訴。這就要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對自訴案件的審判監(jiān)督。3.自訴轉(zhuǎn)公訴。就根據(jù)“六機(jī)關(guān)”對第二類自訴案件的規(guī)定,“上述所列八項案件中,被害人直接向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,對于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的,應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。被害人向公安機(jī)關(guān)控告的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

(五)獲得律師幫助權(quán)

簡言之,獲得律師幫助權(quán)是指在自訴權(quán)行使過程中,被害人有權(quán)獲得律師幫助。其理由在于以下幾個方面:l.社會分工。隨著社會的發(fā)展,社會分工越來越細(xì),首先是國家建立起一個專門解決糾紛的機(jī)制,其次是運(yùn)用這樣的糾紛解決機(jī)制必須具有相應(yīng)的專業(yè)知識?！坝捎趯I(yè)化程度的提高,法律將越來越多地體現(xiàn)為一種專門的技術(shù)知識?！边@樣,通過法律維護(hù)公民的合法權(quán)益逐漸形成一種專門的技術(shù),形成了一種專門的職業(yè)。2.就被害人而言,個人的能力畢竟是有限的。社會分工的發(fā)展使其只能掌握少數(shù)的專業(yè)知識,而對其他領(lǐng)域的知識了解不夠甚至一點都不了解。即使是從事法律職業(yè)的律師,他也不能擺脫知識的局限。在這種背景下,如果被害人不能獲得律師的幫助,則其合法權(quán)益很難說會得到有效的維護(hù)。在目前情況下,被害人的獲得律師幫助權(quán)仍不值得完善的地方。如法律雖然賦予了自訴人有權(quán)委托訴訟代理人,但是,當(dāng)被害人本人沒有經(jīng)濟(jì)能力時,或者被害人沒有經(jīng)濟(jì)能力而其親屬有能力卻不愿為其委托代理人時,被害人的這一權(quán)利如何得到落實。我國法律援助制度并沒有規(guī)定被害人可以獲得法律援助。

四、結(jié)語

對于自訴權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識,不能代替現(xiàn)實當(dāng)中自訴權(quán)的有效行使與被害人合法權(quán)益的有效保障。刑事訴訟法對自訴人行使刑事自訴權(quán)僅作了較原則的規(guī)定,導(dǎo)致司法實踐中難以操作,出現(xiàn)了自訴人舉證難,起訴難,上訴難。因此,要清醒地認(rèn)識到,刑事自訴權(quán)的行使,不是在孤立的情況下進(jìn)行的。相反,它要受各種因素的影響和制約。這些因素的綜合作用,形成了自訴權(quán)實現(xiàn)的制約機(jī)制。要使自訴權(quán)能得到順利的實現(xiàn),必須處理好自訴權(quán)與這些制約因素之間的關(guān)系。在這些制約因素當(dāng)中,公訴權(quán)的制約作用作用尤其突出。二者的關(guān)系如何,決定自訴權(quán)在追究犯罪方面的地位和作用,關(guān)系到公民的合法權(quán)益能否得到司法的最終救濟(jì)。