唐 婷 王 鋼

摘要詐騙罪的數(shù)額可以分為四類:詐騙行為期待數(shù)額、受騙者處分財(cái)產(chǎn)數(shù)額、行為人犯罪所得數(shù)額、被害者的實(shí)際損失數(shù)額。而在以上幾種數(shù)額中,兼具定罪量刑意義的只有行為人犯罪所得數(shù)額和被害人的實(shí)際損失數(shù)額。一般情況下,詐騙罪的定罪數(shù)額應(yīng)確定為行為人犯罪所得數(shù)額,但在符合特定條件下,可以被害人實(shí)際損失數(shù)額作為其定罪數(shù)額。

關(guān)鍵詞詐騙數(shù)額犯罪所得數(shù)額實(shí)際損失數(shù)額

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-046-02

一、案情簡(jiǎn)介

A、 B先后從臺(tái)灣到廣東省深圳市,經(jīng)人介紹后相識(shí)。2006年4月,兩人商量從外省購(gòu)買移動(dòng)電話GSM卡在深圳設(shè)點(diǎn)打國(guó)際聲訊臺(tái),以此獲取國(guó)際電話費(fèi)回扣,并商定回扣所得A分30%,B分70%。此后,A向B提供移動(dòng)電話8部,并借資2萬(wàn)元給B用于購(gòu)買電話卡等。2006年7月,A又派人將1臺(tái)控制手機(jī)撥號(hào)電腦和5部移動(dòng)電話送到深圳市B的租房進(jìn)行安裝,B則購(gòu)買移動(dòng)電話充電器、穩(wěn)壓器等物,并雇傭10余人為其撥打國(guó)際聲訊臺(tái),A則負(fù)責(zé)與境外人員聯(lián)系和領(lǐng)取電話費(fèi)回扣。2006年7月至9月間,B將偽造的身份證交給雇傭人員C等,指使他們兩次到貴州省的務(wù)川縣、仁懷市、畢節(jié)市、關(guān)嶺縣用假身份證購(gòu)得GSM卡16張后,又指使雇傭人員D等人按照A告訴的電話號(hào)碼,用其中14張卡晝夜撥打國(guó)際聲訊臺(tái),給電信部門造成話費(fèi)損失490萬(wàn)元。A領(lǐng)取了部分國(guó)際電話費(fèi)回扣50萬(wàn)元,兩被告人共同分贓。豍

A、B兩人成立詐騙罪的共犯,對(duì)此應(yīng)無(wú)疑義。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于,詐騙數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定:是電信部門實(shí)際損失話費(fèi)額?還是行為人實(shí)際取得數(shù)額?抑或還有其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?

二、理論評(píng)析

(一)問(wèn)題的展開(kāi)

刑法在認(rèn)定部分罪名時(shí)對(duì)犯罪數(shù)額提出了要求,認(rèn)為超過(guò)一定數(shù)額,才能說(shuō)明行為對(duì)法益的侵害達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)。在其他財(cái)產(chǎn)性犯罪中,數(shù)額即便不作為構(gòu)罪要件,也被視為重要的量刑處遇情節(jié)加以對(duì)待。故而可以說(shuō)數(shù)額的認(rèn)定,對(duì)于任何財(cái)產(chǎn)性犯罪來(lái)說(shuō),都具有重要意義,尤其是在以一定犯罪數(shù)額為構(gòu)成要件的犯罪中,因?yàn)樵诖祟惙缸镏?對(duì)數(shù)額的把握貫穿于整個(gè)司法認(rèn)定過(guò)

程始終,既要在定罪時(shí)加以審查,又要在量刑時(shí)加以認(rèn)識(shí)。犯罪數(shù)額是涉財(cái)性犯罪的社會(huì)危害性及其程度的最集中的體現(xiàn),而其在不同種個(gè)罪中又往往有不同的表現(xiàn)形態(tài)。本文討論的是詐騙罪中數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。

(二)詐騙罪中所產(chǎn)生的幾種數(shù)額

依照刑法第266條之規(guī)定,詐騙罪,是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。豎據(jù)此,可以認(rèn)為詐騙罪屬于結(jié)果犯。結(jié)果犯,指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為,而且必須發(fā)生法定的危害結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。豏對(duì)于結(jié)果犯,刑法所保護(hù)的法益是十分明顯的,行為的社會(huì)危害性及其程度,可以直觀地通過(guò)被害法益加以審查。詐騙罪作為結(jié)果犯,其結(jié)果被規(guī)定為“騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物”,可見(jiàn),其保護(hù)的法益正是公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。而對(duì)數(shù)額的規(guī)定,說(shuō)明只有騙取數(shù)額達(dá)到法定要求,詐騙行為才能進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的視野。這里便將問(wèn)題引向了一處:犯罪對(duì)象是法益的具體化,而犯罪數(shù)額實(shí)際上也應(yīng)該反映行為對(duì)法益侵害的程度。以一個(gè)完整的詐騙罪行為(犯罪既遂形態(tài))為考察模式,詐騙罪的基本構(gòu)造為:行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方(受騙者)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物→行為人或第三人取得財(cái)物→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。豐在完整構(gòu)造的每一個(gè)階段都會(huì)相應(yīng)地產(chǎn)生一種數(shù)額。行為人實(shí)施欺騙行為之初,其內(nèi)心將會(huì)形成一個(gè)行為期待,通過(guò)行為所希望獲得的財(cái)產(chǎn),即詐騙行為期待數(shù)額;然后,當(dāng)行為過(guò)渡到受騙者處分階段時(shí),又產(chǎn)生了受騙者處分(交付)財(cái)產(chǎn)數(shù)額,即受騙者由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而錯(cuò)誤處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)額;再后,受騙者將財(cái)產(chǎn)交付行為人,行為人就取得了通過(guò)犯罪所實(shí)際取得的財(cái)物,即行為人犯罪所得數(shù)額;在犯罪的最后階段,產(chǎn)生了受騙者因?yàn)槭茯_所實(shí)際損失的財(cái)產(chǎn),即被害者的實(shí)際損失數(shù)額。豑

那么,在詐騙罪所涉及的諸多類型數(shù)額中,何種數(shù)額最能反映對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害程度呢?換言之,何種數(shù)額在定罪與量刑這兩個(gè)層面(尤其是在定罪層面)最具意義,這是本文所需要解答的問(wèn)題。豒

1.詐騙行為期待數(shù)額

它反映的是行為人實(shí)施犯罪的內(nèi)心動(dòng)因和基本目標(biāo),能夠較深刻地揭示行為人的主觀惡性。但由于刑法堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則,對(duì)犯罪的認(rèn)定必須將主觀要件和客觀要件綜合起來(lái)加以考量,而詐騙行為期待數(shù)額只能片面地反映行為人的主觀因素,對(duì)客觀因素鮮有甚至毫無(wú)評(píng)價(jià)意義,故而不具備定罪意義,只能在量刑時(shí)酌情考慮。

2.受騙者處分財(cái)產(chǎn)數(shù)額

它是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而由受騙者交付給行為人或第三人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,它比較直觀地體現(xiàn)了受騙者的受騙程度,也可以說(shuō)是體現(xiàn)了行為人的欺騙程度。以受騙者處分財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為定罪數(shù)額的觀點(diǎn)有一定道理,但在某些犯罪表現(xiàn)形式下顯得不盡合理。比如,行為人以購(gòu)買股票獲得分紅為理由實(shí)施持續(xù)的詐騙行為,第一次接受受騙者處分的財(cái)產(chǎn)3000元,在再次接受受騙者財(cái)產(chǎn)前,退還給受騙者3000元,繼而從受騙者處獲取財(cái)產(chǎn)4000元。按照受騙者處分財(cái)產(chǎn)數(shù)額認(rèn)定詐騙數(shù)額的話,本罪的數(shù)額為7000元,但這顯然有失公平。這一觀點(diǎn)也基本被司法實(shí)踐所否定。

3.行為人犯罪所得數(shù)額

它是行為人通過(guò)犯罪所實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)數(shù)額。行為人犯罪所得數(shù)額以行為人為審查視角,體現(xiàn)了詐騙行為期待數(shù)額的實(shí)現(xiàn)程度,彌補(bǔ)了單純的詐騙期待數(shù)額不能反映客觀情況的缺陷,直接地體現(xiàn)了行為人的犯罪目的,因而對(duì)于定罪與量刑都具有極為重要的意義。

4.被害者的實(shí)際損失數(shù)額

它是被害人因行為人的詐騙行為所實(shí)際損失的數(shù)額。該數(shù)額以被害人為視角,較為全面地反映了行為對(duì)法益的侵害及其程度。在一些特殊情況下,以該數(shù)額作為詐騙罪認(rèn)定的數(shù)額具有較高的合理性。

綜上所述,在詐騙罪涉及的諸種數(shù)額中,兼具定罪量刑雙重意義的只有行為人犯罪所得數(shù)額和被害人的實(shí)際損失數(shù)額,而這兩種數(shù)額誰(shuí)更能反映詐騙行為對(duì)法益的侵害及其程度以致更適合作為詐騙罪構(gòu)成要件中的數(shù)額還有待進(jìn)行更為深入的探討。

(三)筆者的觀點(diǎn)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在一般情況下,行為人犯罪所得數(shù)額與被害人的實(shí)際損失數(shù)額是一致的,這種情況下,區(qū)分二者不具有實(shí)際意義。但是,不排除在某些特定情況下,二者不一致。比如,行為人騙取了被害人定期取兌的價(jià)值10萬(wàn)元的獎(jiǎng)券,但由于行為人延誤了兌獎(jiǎng)期限,按照兌獎(jiǎng)規(guī)則延期獎(jiǎng)金減半,其實(shí)際只獲得了5萬(wàn)元。這時(shí),行為人犯罪所得數(shù)額與被害人實(shí)際損失數(shù)額就不一致。

從犯罪構(gòu)成上來(lái)講,詐騙罪的成立以行為人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的為必備要件,如果沒(méi)有證據(jù)表明行為人具有這一目的,則行為人不能構(gòu)成詐騙罪,可能是無(wú)罪或者他罪。也就是說(shuō),作為詐騙罪構(gòu)成要件的犯罪結(jié)果,必須能夠客觀地反映行為人主觀上非法占有的目的,如果結(jié)果不能反映非法占有目的,則不能作為構(gòu)成要件來(lái)評(píng)價(jià)。

首先審查以行為人犯罪所得數(shù)額作為結(jié)果的情況能否反映非法占有目的。答案是明確的,犯罪所得數(shù)額作為詐騙行為期待數(shù)額的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn),包含了行為人對(duì)自己行為性質(zhì)的認(rèn)知,當(dāng)然地反映了行為人對(duì)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)程度。并且,作為通過(guò)犯罪所最終實(shí)現(xiàn)的數(shù)額,其在犯罪構(gòu)成的客觀方面的地位也是不容置疑的?？偠灾?犯罪所得數(shù)額既在主觀上體現(xiàn)犯罪構(gòu)成所要求的主觀可非難性,同時(shí)又在客觀上具有犯罪構(gòu)成所需要的法益侵害性,符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)原則,兼具定罪量刑意義,故而以之作為詐騙罪構(gòu)成數(shù)額最為適宜。再來(lái)審查被害人的實(shí)際損失數(shù)額能否作為定罪數(shù)額。筆者認(rèn)為被害人實(shí)際損失數(shù)額不能全面地反映詐騙罪的主觀構(gòu)成。原因在于:被害人的損失并不能直接視為行為人詐騙行為的目的,行為人只是希望通過(guò)受騙者交付財(cái)產(chǎn)的行為來(lái)獲得財(cái)產(chǎn),受騙者交付財(cái)物只是作為行為人實(shí)現(xiàn)目的的手段而不是目的本身,受騙者實(shí)際損失財(cái)物不能反映行為人的主觀目的。因而,被害人的實(shí)際損失數(shù)額不能作為詐騙罪的定罪數(shù)額。類似的情形還有故意毀壞財(cái)物罪。故意毀壞財(cái)物罪,是指故意毀壞公私財(cái)物,數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。豓本罪客觀表現(xiàn)上與詐騙罪存在高度相似性,甚至在某些個(gè)案中的表現(xiàn)可以完全一致(以欺詐手段將對(duì)方財(cái)物予以毀壞)。兩罪的最大區(qū)別就在于主觀目的上,故意毀壞財(cái)物罪在主觀上沒(méi)有非法占有的目的,而詐騙罪必須具備此目的。由于故意毀壞財(cái)物罪不需要非法占有的目的(如果存在非法占有那么便不可能表現(xiàn)為故意毀壞公私財(cái)物,從而也就不存在犯罪所得數(shù)額),因而在確定定罪數(shù)額時(shí)以被害人實(shí)際損失數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。可以想象,如果要求故意毀壞財(cái)物罪要求以行為人犯罪所得數(shù)額為定罪數(shù)額的話,不僅將在實(shí)質(zhì)上取消了本罪的存在,即便在保留本罪的前提下強(qiáng)制地推行這一標(biāo)準(zhǔn),也將使詐騙罪和本罪無(wú)法區(qū)別。同樣情況也將發(fā)生在將詐騙罪定罪數(shù)額確定為被害人實(shí)際損失數(shù)額的情況下。

綜上,從犯罪本質(zhì)論和構(gòu)成論角度判斷,筆者認(rèn)為,詐騙罪的定罪數(shù)額應(yīng)確定為行為人犯罪所得數(shù)額。

但是,筆者必須承認(rèn),存在相關(guān)司法解釋,將部分情況的一般詐騙行為和一些特殊詐騙罪的數(shù)額規(guī)定為了被害人實(shí)際損失數(shù)額,本文討論的這個(gè)案件中就存在這一情況。這是客觀存在的,且在特殊情況下具有較高的合理性。筆者認(rèn)為,司法解釋的此類規(guī)定必須在符合以下條件時(shí)方為合理:其一,行為人實(shí)際所得數(shù)額與被害人實(shí)際損失數(shù)額具有一致性;其二,將數(shù)額認(rèn)定為被害人實(shí)際損失數(shù)額對(duì)定罪量刑不產(chǎn)生較大影響;其三,將一數(shù)額認(rèn)定為行為人實(shí)際所得,在解釋學(xué)上存在一定疑義,故而用被害人實(shí)際損失數(shù)額表述更符合普通民眾的認(rèn)識(shí)觀念。

三、對(duì)本案的分析

對(duì)于本案數(shù)額的認(rèn)定,有觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人使用電話卡產(chǎn)生的話費(fèi)不能視為行為人實(shí)際取得的數(shù)額,因?yàn)槭褂秒娦抛鳛橐环N服務(wù)具有無(wú)形性,行為人不可能實(shí)際取得財(cái)產(chǎn),更難以判斷自己的行為給電信部門造成的損失具體有多大,將行為人使用電話卡產(chǎn)生的話費(fèi)解釋為行為人實(shí)際取得的財(cái)物不盡合理,有失公平。事實(shí)上,電信業(yè)務(wù)雖是一種服務(wù),卻是有償?shù)姆?wù),行為人在使用電信業(yè)務(wù)前,在與電信部門達(dá)成使用協(xié)議時(shí),已清楚知悉自己通過(guò)有償使用電信業(yè)務(wù)將會(huì)產(chǎn)生的具體費(fèi)用。行為人在有明確認(rèn)識(shí)的前提下,仍然通過(guò)騙取手段使用了電信業(yè)務(wù),則應(yīng)該視為非法占有了本應(yīng)由電信部門獲得的電話費(fèi)用豖。因此,將本案的行為人的犯罪所得數(shù)額確定為490萬(wàn)元,也就是將定罪數(shù)額確定為490萬(wàn)元,是合理的。

不可否認(rèn),將行為人所謂有形支配的財(cái)產(chǎn)解釋為行為人犯罪所得數(shù)額,在解釋學(xué)上存在不周延之處,易將本案的數(shù)額表述為被害人實(shí)際損失的數(shù)額,實(shí)則也是490萬(wàn)元,對(duì)定罪量刑不產(chǎn)生影響,且更易為普通民眾所接受。相關(guān)司法解釋也印證了這一做法。2000年5月24日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定:以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話,造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的,以詐騙罪定罪處罰。其定罪量刑的數(shù)額為損失數(shù)額。這一解釋產(chǎn)生于本案之后,可以看作是對(duì)本案所反映出的法理的法律確定。

四、總結(jié)

筆者認(rèn)為,對(duì)于涉及數(shù)額認(rèn)定的犯罪,要在充分肯定其復(fù)雜性的基礎(chǔ)上加以認(rèn)真審查,同時(shí)應(yīng)注意比較不同犯罪認(rèn)定數(shù)額的方式之區(qū)別。同以一定數(shù)額為犯罪之必要構(gòu)成要件的犯罪,其認(rèn)定數(shù)額的方式不盡相同,如盜竊罪與詐騙罪。以數(shù)額為量刑條件的犯罪和以數(shù)額為定罪條件的犯罪,其認(rèn)定數(shù)額的方式也不相同,如搶劫罪與詐騙罪。本文討論的是詐騙罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題,筆者堅(jiān)持,詐騙罪之?dāng)?shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際取得財(cái)物之?dāng)?shù)額為標(biāo)準(zhǔn),在符合一定條件的基礎(chǔ)下,可以被害人實(shí)際損失數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。