王 輝 倪海珊

摘要司法公正是法治國家的基本要求。而何謂司法公正?不同職業(yè)階層之間并未形成一個統(tǒng)一而完整的認(rèn)識。由社會角色的不同導(dǎo)致的對“司法公正”的理解和追求的不一致,說明了“司法公正”具有相對性,如何整合不同主體的“公正”觀念似乎比空談“公正”更重要,更具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞公正司法公正程序?qū)嶓w效率法官形象

中圖分類號:D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-151-01

公正具有一張海神般的臉,變幻無常,并且具有極不相同的面貌。

——博登海默

最近,“許霆盜竊案”引起軒然巨波。面對這樣一個案子,學(xué)術(shù)界、法官以及民眾都分別給出了不同的答案。媒體也傳達(dá)了絕大多數(shù)民眾的心聲:“法律不是要摧毀人而是保護(hù)人的自由的,法律不是以懲罰犯罪而是以預(yù)防犯罪為最高宗旨。許霆不是一個罪大惡極的犯罪分子,不是一個毫無悔改之意的破壞狂,銀行和廣電運(yùn)通公司也不是全然沒有疏漏。我們是不是應(yīng)該給他新生的機(jī)會?”然而,人情、道德均不可代替法律。

一、“司法公正”的學(xué)理含義——程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)結(jié)合

公正也稱正義,與英文Justice一詞相對應(yīng)。《布萊克法律詞典》對Justice作的解釋是,“在法學(xué)上,是指對法律事件或糾紛的永恒不變的處置,以使每個人都能得到他應(yīng)該得到的東西”。而根據(jù)西方學(xué)者的普遍認(rèn)識,“每個人所應(yīng)得的東西”,就是指現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定的他所應(yīng)得的權(quán)益。于是,公正在一個社會里體現(xiàn)的是一種分配正義?！罢x是一個以權(quán)利為基礎(chǔ)而不是以目的為基礎(chǔ)的價(jià)值目標(biāo)?！?/p>

探究了以上學(xué)術(shù)觀點(diǎn)后,筆者認(rèn)為,司法公正是由程序公正和實(shí)體公正兩個不可分割的部分構(gòu)成。司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實(shí)體的公正,還應(yīng)包括程序的公正。兩者均是司法活動所追求的目標(biāo)。

這是從學(xué)術(shù)的角度去考究“司法公正”的含義,但學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)代表不了行動中的主體——法官與民眾的全部意志,由于角色的差異,對公正的理解與追求也必定各不相同,這正是目前司法的尷尬之處。

二、法官對“司法公正”的理解——一場公正與效率的博弈

對于法官群體而言,“效率”是在討論公正時一個不可回避的命題。司法公正與司法效率之間是相輔相成的關(guān)系。根據(jù)訴訟觀念、具體國情和訴訟文化的不同,各國可以選擇側(cè)重于某一價(jià)值的訴訟制度,只要該制度為其國民所認(rèn)可,為當(dāng)時的訴訟觀念所接受,就是一項(xiàng)相對有效的訴訟制度。

筆者堅(jiān)持:司法公正是訴訟活動中永恒的主題,忠于法律是司法的基本底線,而司法效率則居于輔助地位。訴訟程序公正的最終目標(biāo)是正確處理每一起案件,力圖充分實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義,因此它在本質(zhì)上并不要求特定的訴訟期限限制。但國家基于有效控制犯罪、節(jié)約司法資源的考慮,強(qiáng)制性地規(guī)定了訴訟期限。于是,兩者間就存在矛盾與沖突。

然而,一個文明的社會應(yīng)當(dāng)是司法公正的社會,同時還應(yīng)當(dāng)是—個有效率的社會。遲來的正義為非正義,在一個不講效率的社會里,生產(chǎn)和生活的進(jìn)步是難以企及的。隨著公正與效率這一工作主題的確定,筆者認(rèn)為:

第一,致力于司法制度的改革和創(chuàng)新,建立并完善適應(yīng)現(xiàn)代法治發(fā)展所需要的審判工作新機(jī)制,是實(shí)現(xiàn)司法公正,提高司法效率的基本保障。隨著我國法治建設(shè)的發(fā)展,法律制度和體系的日臻成熟和完善,人民法院改革的步伐也在日趨深入。

第二,現(xiàn)代化科學(xué)技術(shù)和先進(jìn)的管理方法的運(yùn)用是促進(jìn)法治現(xiàn)代化,實(shí)現(xiàn)公正與效率主題的有力保障。

三、民眾對“司法公正”的理解——法律不外乎人情

現(xiàn)實(shí)中存在很多依法辦事卻被公眾認(rèn)為不公正或民間“私了”卻被認(rèn)為是公正的情況。很明顯,精英文化中所理解的公正和民間所認(rèn)同的公正之間有一個不小的斷層。不跨越這一鴻溝,法律的實(shí)施便會大打折扣,現(xiàn)代法官的形象也很難真正樹立起來。

在現(xiàn)代法治社會中,公民的訴權(quán)是第一制度性的人權(quán)。如果說立法的功能反映了民意,行政的作用體現(xiàn)了法治與秩序,那么,在現(xiàn)代法治社會中,司法則構(gòu)成了市民的權(quán)力基礎(chǔ)。于是,要實(shí)現(xiàn)“司法公正”,全社會要進(jìn)行以下三方面觀念轉(zhuǎn)變:一、從情感型觀念向理性觀念的轉(zhuǎn)變;二、民眾意識由臣民意識向公民意識的轉(zhuǎn)變,由對官和權(quán)力的崇拜向?qū)Ψ傻男叛龅霓D(zhuǎn)變,官員由治民向保民的轉(zhuǎn)變;三、司法機(jī)關(guān)和法律由 “專政工具”的觀念向“社會平衡器”的觀念轉(zhuǎn)變。尤其是法院在執(zhí)行中更要人們更新思想、轉(zhuǎn)換觀念,畢竟法院不是保險(xiǎn)公司,也不是債權(quán)銀行,更不是債務(wù)人,法院的執(zhí)行工作應(yīng)該定位在“法院是債權(quán)醫(yī)院”方客觀。

四、“司法公正”的相對性

盡管絕對的、完全的正義一直是人們崇尚和孜孜以求的目標(biāo),但由于司法審判有著自己特殊的支憲規(guī)律和制度要求,它不同于人們基于一般的道德情操和樸素的倫理標(biāo)準(zhǔn)而作出的價(jià)值判斷。因此,司法公正是相對而言的。從整體上看,司法公正相對性主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

法律真實(shí)和客觀真實(shí)之間具有相對性。以客觀真實(shí)取代法律真實(shí)曾經(jīng)一度成為我國司法審判實(shí)踐中的判案標(biāo)準(zhǔn),這不僅造成了司法操作上的混亂,而且也誤導(dǎo)了廣大群眾,使人民群眾視法官為神的化身、正義的化身,對法官寄予了過高的期望。事實(shí)上,要求人民法院的判決完全建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上既不現(xiàn)實(shí),也不可能。審判方式改革的趨勢要求不斷淡化法官的職權(quán)主義色彩和調(diào)查取證職能,對案件事實(shí)的再現(xiàn)主要取決于當(dāng)事人及其訴訟代理人的活動,而當(dāng)事人及其訴訟代理人所反映的案件事實(shí)能夠在多大程度上被法院所接受和采納又受到各方面條件的限制,具有一定的或然性。實(shí)事求是、一切從實(shí)際出發(fā)作為我國各項(xiàng)工作的總的指導(dǎo)原則,可以在各種事務(wù)中發(fā)揮其導(dǎo)向作用。但是,如果將其作為一項(xiàng)具體的判案標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到司法工作上,運(yùn)用到證據(jù)制度上,則具有明顯的不合理性,同時也違背了辯證唯物主義關(guān)于認(rèn)識論的相對性原理。

五、司法公正與法官形象

綜上所述,要實(shí)現(xiàn)司法公正,首先要充分認(rèn)識司法公正的相對性;在這一前提下進(jìn)行觀念轉(zhuǎn)變:尤其是從傳統(tǒng)的觀念向現(xiàn)代法制觀念的轉(zhuǎn)變,從中國傳統(tǒng)的情感型向現(xiàn)代法制理性的轉(zhuǎn)變,從傳統(tǒng)的臣民意識向現(xiàn)代的公民意識轉(zhuǎn)變,從依政策辦事的觀念向依法辦事觀念的轉(zhuǎn)變等,通過全社會的努力,以求得出相對協(xié)調(diào)的共識。